Besluitenlijst RTG 2 februari 2026

Besluitenlijst RTG, Cluster 1, dd. 2 februari 2026 U kunt dit rondetafelgesprek terugluisteren op: https://drechterland.notubiz.nl/dashboard Agendapunt 1: Zienswijze kadernota’s GR-en (2026-12) Voorzitter: RTG-griffier: College: Medewerkers: Externen: Insprekers: Pers: Publieke tribune:

A.M. Bosch A. van Langen J.C.N. Wagenaar, I. Brouwer, M.H. ten Have diverse medewerkers per domein 10

CDA

SPD

PDL

VVD

R. Hof

M. Tros-van Diepen R.J.M. ten Bookum

C.V. Welling

R.A.T. Oud

D. van Gelderen

T.J.N. Van Kampen

G.P. Stam

A.M. Bosch

J. de Vries

D. Zwagerman

M.G. Appelman

P.C.J. Rood

D. Pellegrom

R.C.A. Laan

V.A.M. van Delft

R.J.T. Visser

J.B.M. Laan

G.M.T. CaspersNeefjes J. Groenewoud

G.D. Edelenbosch - Groot R. Rövekamp

J.A.N. Wever

B.F. de VosJanssen

J.G.M. Klein Swormink M. Boon-Visser

H.G.J. Sijm

x

x

x

GBD x

F. ter Hofstede

x

A.C. SchoutenBorgemeester

Voorgesteld besluit: 1. Met betrekking tot de Veiligheidsregio NHN; A. Een positieve zienswijze af te geven over de kadernota 2027 met inachtneming van de stijgende lijn in de kosten. 2. Met betrekking tot het Recreatieschap Westfriesland; A. Een positieve zienswijze af te geven over de kadernota 2027. B. In de Kadernota 2027 van gemeente Drechterland de verhoging van de bijdrage, circa € 15.000, structureel meenemen. 3. Met betrekking tot het Westfries Archief; A. Een positieve zienswijze af te geven op de kadernota 2027. 4. Met betrekking tot GGD Hollands Noorden; A. Een positieve zienswijze af te geven op de kadernota 2027.

B. Een positieve zienswijze af te geven op de 1e Begrotingswijziging 2026 Versterken Veilig Thuis. 5. Met betrekking tot SSC DeSom; A. Een negatieve zienswijze af te geven op de kadernota 2027; B. Het college te vragen zo snel mogelijk te starten met een heroriëntatie voor de ICTsamenwerking; C. Het bestuur van SSC DeSom op te dragen de continuïteit van de ICT te borgen tegen zo laag mogelijke kosten. 6. Met betrekking tot de Omgevingsdienst Noord-Holland Noord; A. De voorkeur uit te spreken om te komen tot een zelfstandig robuuste omgevingsdienst. B. Een positieve zienswijze af te geven op de posten; a. Indexatie b. Robuustheid c. Bedrijfsvoeringskosten d. Zeer Zorgwekkende Stoffen C. Een negatieve zienswijze af te geven op de posten; a. Werkgebonden personenmobiliteit b. Indirecte lozingen c. Adviseur Water d. Gewasbeschermingsmiddelen D. De omgevingsdienst opdracht te geven om in de kadernota 2029 de gevolgen zichtbaar te maken van een bezuiniging van 5%. 7. Met betrekking tot WerkSaam Westfriesland; A. Een positieve zienswijze te geven op de kadernota 2027. B. De hoogte van het over te hevelen Participatiebudget vast te stellen op 90%. Het couleur locale van het budget van 10% niet over te dragen aan WerkSaam. 8. Met betrekking tot het Afvalbedrijf Westfriesland: A. Een positieve zienswijze af te geven op de kadernota 2027. 9.

Met betrekking tot de SED Organisatie: A. Een positieve zienswijze af te geven bij de kaderbrief 2027.

De voorzitter heet iedereen welkom. Hij geeft aan dat de griffie een mail heeft gestuurd met de behandelvolgorde. Deze zal worden aangehouden. Detailvragen worden schriftelijk beantwoord. We beginnen met algemene vragen over het raadsvoorstel. De heer Visser stelt vragen over: de sturingsruimte voor de raad, waar zit ruimte, de groei van de wettelijke GR-en, bestuurbaarheid en betaalbaarheid en de keuzeruimte voor de raad. Mevrouw Boon-Visser ziet dat ondanks de 4 a 5% bezuinigingen er toch 100.00 meer wordt uitgegeven en dan komt SSC DE Som er nog bij. Hoe zit dat? De heer Brouwer geeft aan dat de raad altijd sturingsruimte heeft bij de zienswijze kan de raad zijn eigen zienswijze kenbaar maken in het AB/DB wordt gestuurd op betaalbaarheid en effectiviteit. De €100.000 blijft over nadat de bezuinigingen zijn ingeboekt. Op het totaal van GR-en is dat zijns inziens acceptabel. Bij de GR-GGD worden vragen gesteld over: eigen vermogen, suicidepreventie, veilig thuis, gevolgen voor Drechterland. Wethouder Wagenaar zegt toe dat er dit jaar een nieuw gezondheidsbeleid zal worden geschreven daarin wordt aandacht geschonken aan suïcidepreventie. De wethouder deelt de zorg over de GGD daaraan wordt aandacht geschonken in het AB/DB. Bij Veilig Thuis worden de zwaarste gevallen direct geholpen voor de “lichtere”

gevallen wordt geschakeld met het lokale team. GR-ABWF: de heer Visser stelt een vraag over de toekomst van de GR-ABWF afgesproken wordt dat er in cluster 2 ruimte is voor vragen over ABWF. GR-WerkSaam: er worden vragen gesteld over de kosten van ICT en de doelgroep van WerkSaam. Wethouder Wagenaar geeft aan dat WerkSaam verwacht op termijn te kunnen besparen op ICT-kosten ze waren klant en geen aandeelhouder dat maakt uittreden eenvoudiger. WerkSaam helpt mensen aan het werk die nog kunnen werken mensen die dat niet kunnen helpt de gemeente. GR-SSC De SOM: er worden vragen gesteld over doorgaan met de SOM, is er genoeg vertrouwen, blijven de werknemers, rol van de raad bij de heroriëntatie, rol van andere gemeenten. De heer Brouwer de gemeenten kunnen door er zijn nog voldoende werknemers er is nog vertrouwen. Gemeenten gaan of allemaal door of treden samen uit. Problemen zijn ontstaan doordat alle gemeenten het basispakket wilden gaan afnemen en weinig extra’s waardoor de basis voor SSC De Som te smal werd. Gemeenten werken steeds meer in de Cloud. Bij financiële keuzes is de raad aan zet. Deze GR wordt lichter en flexibeler. GR-Recreatieschap: er worden vragen gesteld over hogere bijdrage dan in meerjarenbegroting, klepelmaaien gevolgen voor Drechterland qua biodiversiteit. De portefeuillehouder zegt toe deze schriftelijk te beantwoorden.

GR-SED: er worden vragen gesteld over betrekken raad, prioriteiten, aanbevelingen Rekenkameronderzoek. De heer Brouwer geeft aan dat de raad wordt betrokken via de P&Ccyclus prioriteiten zijn terug te vinden in de CUP’s er kunnen ook raadsinstrumenten worden ingezet. Er is nu nog geen rekening gehouden met het rekenkameronderzoek, de raad zou bij de P&C-cyclus extra geld kunnen reserveren. Westfries Archief: er worden vragen gesteld over: 1 miljoen meer, betalen naar draagkracht in plaats van naar inwoneraantal. Wethouder Brouwer geeft aan dat draagkracht wordt bepaald op basis van belastingcapaciteit maar deels ook naar inwoneraantal, de definitieve verdeelsleutel is nog niet bekend dit is een “schatting” de definitieve verdeelsleutel wordt pas bekend na het besluit, de raad wordt hierover geïnformeerd. De Omgevingsdienst: er worden vragen gesteld over: voorsorteren op nieuwe wetgeving, financiële consequenties, robuuste organisatie, consequenties voor Drechterland extra inzet gewasbescherming, negatieve zienswijze 2022, KRW, persoonsmobiliteit, lagere ambitie. De heer ten Have geeft aan de vragen van de heer Edelenbosch-Groot schriftelijk te zullen beantwoorden, dit zijn detailvragen. De heer Brouwer geeft aan dat robuustheid wordt bepaald aan de hand van criteria van het Rijk bij 2 van de 6 criteria voldoet de OD niet. En in welke mate wil je eraan voldoen.

Voor het college is een 6 ook voldoende en er is eerst onderzocht hoe dit het efficiënt en effectief kan gebeuren. Op die basis kan er geld richting de Omgevingsdienst het lukt niet om al op 1 april te voldoen aan alle criteria maar dat kan ook later. Er worden vragen gesteld over kosten ICT, besparing vanaf 2029, kan de negatieve zienswijze positief worden als blijkt dat het extra geld echt nodig is? Persoonsmobiliteit is geen kerntaak. mevrouw Pellegrom vraagt of het een idee is om dit aan te kaarten bij de VNG. Wethouder ten Have zegt toe dit mee te nemen naar het AB/DB. Er zijn geen vragen over de Veiligheidsregio. De heer Oud heeft een slotvraag hij was samen met mevrouw Tros bij de RRB alle gemeenten hadden hun zienswijzen ingevuld behalve Drechterland, hoe komt dat? De wethouder komt hier schriftelijk op terug. Toezeggingen: - Er komt in 2026 een nieuw gezondheidsbeleid met aandacht voor suïcidepreventie - De vragen van de heer Edelenbosch-Groot over de OD worden schriftelijk beantwoord - De raad wordt geïnformeerd over de definitieve verdeelsleutel van de kosten van het Westfries Archief - In het AB/DB van de Veiligheidsregio wordt gesproken over het betrekken van de VNG bij

de discussie over persoonsmobiliteit RTG Advies: het voorstel gaat als hamerstuk naar de raadsvergadering van 16 februari 2026

Agendapunt 2: Vaststelling TAM-IMRO Omgevingsplan Molenhof (2026-06) Voorzitter: A.M. Bosch RTG-griffier: A. van Langen College: M.H. ten Have Medewerkers: C. Vos Externen: Insprekers: Pers: Publieke tribune: 10 CDA

SPD

R. Hof J.G.M. Klein Swormink

M. Tros-van Diepen R.J.M. ten Bookum

M. Boon-Visser

A.M. Bosch

P.C.J. Rood

D. Pellegrom

J.B.M. Laan

G.M.T. CaspersNeefjes J. Groenewoud

H.G.J. Sijm

x

x

x

PDL

VVD

GBD

C.V. Welling

R.A.T. Oud

F. ter Hofstede

D. van Gelderen

T.J.N. Van Kampen

G.P. Stam

J. de Vries

D. Zwagerman

R.C.A. Laan G.D. Edelenbosch - Groot R. Rövekamp

x

x

M.G. Appelman

V.A.M. van Delft

R.J.T. Visser

J.A.N. Wever

B.F. de VosJanssen

x

A.C. SchoutenBorgemeester

Voorgesteld besluit: 1. De digitale versie van het omgevingsplan bestandskenmerk NL.IMRO.0498.TAMMolenhof-VG01 met ambtelijke wijzigingen vast te stellen; 2. Af te wijken van de standaardwaarde geluid voor de oostgevel van de woningen langs de Noorderdracht en de noordgevel van de woning op de hoek van de Noorderdracht en de Bangert tot een geluidsniveau van maximaal 57 dB; 3. Het beeldkwaliteitsplan Molenhof vast te stellen.

De portefeuillehouder, de heer ten Have licht kort toe dat het gaat om Tijdelijke Alternatieve Maatregel Informatienota Ruimtelijke Ordening waardoor een Omgevingsvergunning niet nodig is mits het plan voor 1 januari ter inzage is gelegd, dat is gebeurd. Er zijn drukbezochte avonden geweest voor inwoners ook de raad heeft zaken meegegeven er is meer goedkope koop gekomen, minder woningen zodat er rekening kon worden gehouden met de molenbiotoop en de spuitzone Door de raadsleden en fractievertegenwoordigers worden vragen gesteld aan de portefeuillehouder over: anti-speculatiebeding, aankoop kassen, aanpassingen Noorderdracht, voorrang eigen inwoners, participatie verslagen, woningdichtheid, geluidsnormen, centraal parkeren, groen, klimaatadaptie, spuitzone, verandering t.o.v. eerder plan, kosten speeltuin, rugaan-rug woningen waar komen de bomen terug, startdatum. De heer ten have geeft aan dat er in

mei een stuk in de raad komt over anti-speculatiebeding en zelfbewoningsplicht. Dat laatste wordt al toegepast en bedraagt 5 jaar. Er zijn nog geen plannen met de kassen de aanpassingen aan de Noorderdracht maken deel uit van het plan in samenwerking met de ontwikkelaar komt er voorrang voor eigen inwoners binnen de wettelijke mogelijkheden er zijn 44 woningen in plaats van 53, de woningdichtheid is verlaagd en toch voldoen we aan de woondeal, er komt goedkope koop voor starters en senioren, de kroondichtheid van 30% wordt niet gehaald de ontwikkelaar compenseert de bomen financieel er is nog geen alternatieve locatie gekozen, centraal parkeren zorgt dat de wijk autoluw wordt, de molen krijgt 3 parkeerplaatsen buiten het plangebied, de kosten van de speeltuin zijn voor de ontwikkelaar gemeente betaalt onderhoud, start bouw bij geen bezwaren in 2027. In de tweede termijn worden vragen gesteld over: - Meer inzicht in participatieproces Vervolgens zegt de portefeuillehouder toe dat de griffie een memo krijgt met een linkje naar de resultaten van de participatie dat bij de raadsstukken geplaatst gaat worden. Toezeggingen: de portefeuillehouder zorgt voor de raadsvergadering van 16-2-2026 voor een memo met een link naar de resultaten van de participatie. RTG Advies: het voorstel gaat als hamerstuk naar de raadsvergadering van 16 februari 2026

Agendapunt 3: Verhoging budget starterslening (2026-10) Voorzitter: RTG-griffier: College: Medewerkers: Externen: Insprekers: Pers: Publieke tribune:

A.M. Bosch A. van Langen M.H. ten Have 10

CDA

SPD

PDL

VVD

GBD

R. Hof

C.V. Welling

R.A.T. Oud

F. ter Hofstede

J.G.M. Klein Swormink

M. Tros-van Diepen R.J.M. ten Bookum

D. van Gelderen

T.J.N. Van Kampen

G.P. Stam

M. Boon-Visser

A.M. Bosch

J. de Vries

D. Zwagerman

P.C.J. Rood

D. Pellegrom

J.B.M. Laan

G.M.T. CaspersNeefjes J. Groenewoud

H.G.J. Sijm

x

A.C. SchoutenBorgemeester

x

R.C.A. Laan G.D. Edelenbosch - Groot R. Rövekamp

x

x

M.G. Appelman

V.A.M. van Delft

R.J.T. Visser

J.A.N. Wever

B.F. de VosJanssen

x

Voorgesteld besluit: 1. Het plafond voor de startersleningen te verhogen met €700.000 naar €2.050.000; 2. Een budget van € 24.500 voor rentelasten mee te nemen in de Voorjaarsnota 2026. De portefeuillehouder geeft aan dat de verhoging urgent is hij excuseert zich voor het feit dat dit voorstel niet eerder bij de raad is gekomen. Door de raadsleden en fractievertegenwoordigers worden vragen gesteld aan de portefeuillehouder over: de ondergrens van 200.000, = betekent dit dat dit voorstel steeds terug komt? Andere vormen van ondersteuning, de rentekosten van de lening, een Westfriese starterslening, vermelding dat er de eerste 3 jaar niet afgelost hoeft te worden. Vervolgens beantwoordt de portefeuillehouder de vragen van de fractievertegenwoordigers. De raad heeft budgetrecht dus inderdaad het voorstel komt terug, het is een succesvolle regeling hij verwacht niet dat woningen duurder worden wel dat ze voor meer starters bereikbaar zijn het geld wordt geleend bij SVH dat kost 3,5 % maar dan staat SVH garant eigen middelen inzetten is dus niet handig, zegt toe informatie op te vragen bij SVH, algemene informatie over stand van zaken Drechterland De vermelding van de 3 jaar aflossingsvrij wordt uitgezocht. In tweede termijn vraagt de heer Laan of de ondergrens hoger moet, nee dat is niet nodig de wethouder zegt toe voortaan tijdig naar de raad te komen.

Toezeggingen: - Wethouder komt met algemene cijfers starterslening Drechterland - Wethouder komt tijdig naar de raad als ondergrens in zicht raakt - Vermelding eerste 3 jaar aflossingsvrij op de website wordt uitgezocht RTG Advies: het voorstel gaat als hamerstuk naar de raadsvergadering van 16 februari 2026

De voorzitter sluit de vergadering om 21.30.

Besluitenlijst RTG, Cluster 2, dd. 2 februari 2026 U kunt dit rondetafelgesprek terugluisteren op: https://drechterland.notubiz.nl/dashboard Agendapunt 1: Vaststellen aanbevelingen Rekenkameronderzoek Jeugd (2026-13) Voorzitter: RTG-griffier: College: Medewerkers: Externen: Insprekers: Pers: Publieke tribune:

C.V. Welling M.V. van Drooge J.C.N. Wagenaar Mw. M. Smit, domeinmanager Sociaal Domein 3

CDA

SPD

R. Hof J.G.M. Klein Swormink

M.C. Tros-van Diepen R.J.M. ten Bookum

M. Boon-Visser

A.M. Bosch

J. de Vries

P.C.J. Rood

D. Pellegrom

R.C.A. Laan

V.A.M. van Delft

G.M.T. CaspersNeefjes J. Groenewoud

G.D. Edelenbosch - Groot R. Rövekamp

J.A.N. Wever

J.B.M. Laan H.G.J. Sijm

x

x

PDL

VVD

GBD

C.V. Welling

R.A.T. Oud

F. ter Hofstede

D. van Gelderen

T.J.N. Van Kampen

G.P. Stam

D. Zwagerman

M.G. Appelman

x

x

R.J.T. Visser B.F. de VosJanssen

x

A.C. SchoutenBorgemeester

Voorgesteld besluit: 1. De aanbevelingen uit het rapport van de Rekenkamercommissie SED naar Jeugdhulp over te nemen zowel die voor de SED-gemeenten als die voor alle zes deelnemende gemeenten. 2. Het college opdracht te geven met de aanbevelingen aan de slag te gaan, met inachtneming van de bestuurlijke reactie van het college en voor zover deze eerder al niet zijn opgepakt. 3. De raad hierover jaarlijks te informeren.

De voorzitter heet iedereen welkom. Na een korte toelichting door de portefeuillehouder worden door de raadsleden en fractievertegenwoordigers vragen gesteld over: Welke aanbevelingen uit het rekenkameronderzoek zijn volgens het college het meest richtinggevend voor Drechterland en het SED-verband? Welke aanbevelingen vragen daadwerkelijk om inhoudelijke veranderingen in sturing of werkwijze, en welke kunnen binnen bestaande processen worden opgepakt? Wat betekent de opdracht “met de aanbevelingen aan de slag te gaan” concreet in termen van acties, planning en verantwoordelijkheden? Welke

aanbevelingen zijn al opgepakt en welke vragen nog om nadere uitwerking? Hoe wordt bij de uitvoering van de aanbevelingen geborgd dat er beter zicht ontstaat op de samenhang tussen: toegewezen zorgprofielen, gemiddelde inzet en feitelijk geleverde zorg. Rechtmatigheid en toetsing: Het rekenkameronderzoek beschrijft dat rechtmatigheid onder andere wordt getoetst via ouderbevragingen. Hoe beoordeelt het college zelf de beperkingen van deze methode? Welke aanvullende vormen van toetsing acht het college nodig om ook doelmatigheid en contractconformiteit beter te kunnen beoordelen? Welke informatie heeft de raad volgens het college jaarlijks nodig om te kunnen beoordelen of de aanbevelingen daadwerkelijk effect hebben? Op welk detailniveau wordt de raad geïnformeerd over kostenontwikkeling, inzet per zorgvorm of profiel en lokale effecten voor Drechterland? Acht het college het voorgestelde besluit, zoals het nu voorligt, voldoende om de aanbevelingen niet alleen over te nemen, maar ook daadwerkelijk structureel te borgen in uitvoering en monitoring? Knelpunt: inzicht in doorlooptijden. Wanneer krijgt de raad inzicht in wachttijd en doorlooptijden. Sommige aanbevelingen zijn wat verouderd. Welke aanbevelingen moet het college nog oppakken. Aanbieders ervaren spanning (p. 10): wat of welke wetgeving is leidend? Wat is de stand van zaken t.a.v.

het harmoniseren? Is dit rapport vergeleken met het vorige rapport vanuit de Rekenkamer, wat is de relatie van dit rapport met de hervormingsagenda Jeugd, wie heeft de regie, hoe kunnen we toetsen dat zaken opgepakt gaan worden, kan het wat concreter op lokaal niveau, is er overwogen om het in de regio als een soort GR neer te zetten. Wat kunnen wij als raad nog veranderen, hoe worden alle aanbevelingen doorgevoerd, hoe wordt er beter samengewerkt, is er voldoende capaciteit om die verbeterpunten uit te voeren, met name de complexere zorg. Is het mogelijk om het aantal zorgaanbieders te verkleinen zodat het wat overzichtelijker wordt en mogelijk ook goedkoper, verschil in wachttijden tussen Stede Broec en Drechterland nu gelijk getrokken door deze aanbevelingen, wat merken de ouders en gezinnen concreet van dit stuk, waar ziet het college de meeste winst, wordt de raad ieder jaar op de hoogte gehouden van de vorderingen, wachttijden teruggebracht naar 3 a 4 maanden; vindt u deze wachttijd schappelijk, moet er geen actie komen voordat de lijst oploopt, hoe gaat de portefeuillehouder structureel investeren in preventie en het voorveld, zodat problemen eerder worden opgevangen, is het college voornemens te kiezen voor een verregaande uniformering in de uitvoering van de jeugdhulp binnen de SED, zorgaanbieder kunnen spanning ervaren tussen de inhoud van de hulpverlening en de

financiering ervan. Herkent het college dit spanningsveld en zo ja, welke stappen zet het college om te borgen dat kostenbeheersing ten koste gaat van de samenwerking? Vervolgens beantwoorden de portefeuillehouder en mevrouw Smit de vragen van de fractievertegenwoordigers. In de tweede termijn wordt gevraagd naar tools om als raad de vinger aan de pols te kunnen houden, zoals bijvoorbeeld een overzicht wie, (SED, gemeente of regio) waarmee aan de gang gaat, met concrete doelen benoemd. De portefeuillehouder zegt toe dit te zullen meenemen. Toezeggingen: de portefeuillehouder neemt mee: - Bieden van tools voor de raad om in positie te worden gebracht. - eerdere (Rekenkamer)rapporten betrekken bij verdere uitwerking van de toegang. - Zorgen voor een jaarlijkse evaluatie RTG Advies: het voorstel gaat als bespreekstuk naar de raadsvergadering van 16 februari 2026

Agendapunt 2: Zienswijze principebesluit ABWF inzake afkoop beheer en nazorg vml. vuilstort te Westwoud (2026-08) Voorzitter: RTG-griffier: College: Medewerkers: Externen: Insprekers: Pers: Publieke tribune:

C.V. Welling M.V. van Drooge J.C.N. Wagenaar T. Linting 3

CDA

SPD

R. Hof

M.C. Tros-van Diepen R.J.M. ten Bookum

J.G.M. Klein Swormink

x

x

PDL

VVD

GBD

C.V. Welling

R.A.T. Oud

F. ter Hofstede

D. van Gelderen

T.J.N. Van Kampen

M. Boon-Visser

A.M. Bosch

J. de Vries

P.C.J. Rood

D. Pellegrom

J.B.M. Laan

G.M.T. CaspersNeefjes J. Groenewoud

H.G.J. Sijm

x

x

x

G.P. Stam

D. Zwagerman

M.G. Appelman

R.C.A. Laan

V.A.M. van Delft

R.J.T. Visser

G.D. Edelenbosch - Groot R. Rövekamp

J.A.N. Wever

B.F. de VosJanssen

A.C. SchoutenBorgemeester

Voorgesteld besluit: Een positieve zienwijze af te geven op het principebesluit van het ABWF d.d. 26 november 2025 inzake de afkoop van het beheer en nazorg van de voormalige vuilstort te Westwoud. De portefeuillehouder licht kort toe dat het gaat om een principe besluit en dus nog niet om een definitief besluit. We vragen om een positieve grondhouding. Door de raadsleden en fractievertegenwoordigers worden vragen gesteld aan de portefeuillehouder over: de second opinion stukken, niet naar asbest gekeken; waarom niet, beter om dit stuk aan te houding tot na de zitting op 11 februari a.s., aanbevelingen beoordeling eventuele risico’s en toetsing aan risicogrenzen zijn niet uitgevoerd, bent u bereid alle aanbevelingen over te nemen. Als we dit niet doorzetten is Bodemzorg dan van tafel? Als Bodemzorg het gaat beheren, hoe houden we controle als raad? Volgens het HHNK zijn er ongeoorloofde lozingen.

Wat zijn maatregelen die nog genomen moeten worden? Neemt ABWF de kosten dan op zich of doet Bodemzorg dit? Wordt in de overeenkomst geborgd dat Bodemzorg ook bij veranderde wet en regelgeving of calamiteit volledig verantwoordelijk blijft voor de afkooptermijn? Is het college er bekend mee dat Bodemzorg een aparte BV opricht voor deze locatie en deze mogelijk failliet laat gaan, rapporteert Bodemzorg jaarlijks welke metingen zijn gedaan en wat de uitkomsten zijn, wat is de rol van ABWF indien er problemen ontstaan als een van de partijen zich niet aan de afspraken houdt, reactie op de brief van het raadslid uit Medemblik, hoe moet Bodemzorg de stortplaats achterlaten medio 2056, wat is daarvoor geregeld, reactie op juridisch advies en toezeggingen door Bodemzorg, gaan we wel of niet mee doen aan het TKI, brief van het ouderennetwerk inzake zorgwekkende concentraties dit in tegenstelling wat staat in de onderzoeken van Bodemzorg, wat is waar. Veel kanker in

Westwoud; er wordt gesuggereerd dat dit komt door de vuilstort. Is dat zo? Nu zitten we met de vorm Gemeenschappelijke Regeling. Dat willen we anders. Hoe moet dit over dertig jaar als we de vuilstort weer terug krijgen. Second option geeft aan dat er geen acute risico’s zijn maar ook dat er geen volledig beeld is. Is het verantwoord om nu een langjarig besluit te nemen, terwijl niet alle risico’s in beeld zijn. Op welke momenten kan de raad straks bijsturen. Wat betekent deze zienswijze concreet voor latere besluiten. Hoe ziet het college de toekomst van het ABWF als de afkoop doorgaat zoals nu wordt voorgesteld. Blijvende samenwerking of komt de regeling aan zijn einde. In de tweede termijn worden vragen gesteld over: - Welke categorieën van calamiteiten en aansprakelijkheden zijn expliciet uitgesloten in deze afkoopovereenkomst. Besparing van ambtelijke capaciteit is een financieel voordeel, wat betekent dit voor Drechterland en de SED? Niet gerust over de aanbeveling over asbest. Zijn deze aanbevelingen voorwaardelijk. Onderzoek PFAS is niet meegenomen staat in de second opinion. Moeten die onderzoeken niet gedaan worden vóór het afkoopvoorstel. Kunnen we dit voorstel niet in april/mei doen en de uitspraak op 11 februari afwachten? Vervolgens beantwoorden de portefeuillehouder en de heer Linting de vragen van de fractievertegenwoordigers.

Wat betreft de brief van het raadslid van Medemblik zegt de portefeuillehouder toe de beantwoording van de daarin gestelde vragen in een memo voor de raadsvergadering wordt toegezonden. De vragen over besparingen op ambtelijke capaciteit en het financieel voordeel én de vraag over de aanbeveling van het doen van extra onderzoek naar PFAS wordt door de fractie SPD technisch ingediend. Als de uitspraak op 11 februari betekent dat het plan heel erg aangepast moet worden, dan zal het uitgesteld moeten worden. Toezeggingen: de portefeuillehouder zorgt voor de raadsvergadering van 16-2-2026 voor een memo met de beantwoording van de vragen van het raadslid uit Medemblik. RTG Advies: het voorstel gaat als bespreekstuk naar de raadsvergadering van 16 februari 2026

Agendapunt 3: Ambitie en budget doorontwikkeling regionale samenwerking (2026-09) Voorzitter: RTG-griffier: College: Medewerkers: Externen: Insprekers: Pers: Publieke tribune:

C.V. Welling M.V. van Drooge I. Brouwer -

CDA

SPD

PDL

VVD

GBD

R. Hof

M.C. Tros-van Diepen

C.V. Welling

R.A.T. Oud

F. ter Hofstede

J.G.M. Klein Swormink

R.J.M. ten Bookum

D. van Gelderen

T.J.N. Van Kampen

G.P. Stam

M. Boon-Visser

A.M. Bosch

J. de Vries

D. Zwagerman

M.G. Appelman

P.C.J. Rood

D. Pellegrom

R.C.A. Laan

V.A.M. van Delft

R.J.T. Visser

J.B.M. Laan

G.M.T. CaspersNeefjes J. Groenewoud

G.D. Edelenbosch - Groot R. Rövekamp

J.A.N. Wever

B.F. de VosJanssen

H.G.J. Sijm

A.C. SchoutenBorgemeester

Voorgesteld besluit: 3. In te stemmen met de doorontwikkeling van de regionale samenwerking gemeenteraden en daarvoor de ambitie en richting uit het advies van de kwartiermaker te onderschrijven, te weten: a. Het instellen van een agendacommissie voor de regionale raadsledenbijeenkomsten; b. Het afwisselend laten invullen van het voorzitterschap door burgemeesters en raadsleden; c. Het nastreven van focus en verdieping door: i. twee Gemeenschappelijke Regelingen door de agendacommissie te laten prioriteren en daar raadsleden voor af te vaardigen en ii. de algemene regionale raadsledenbijeenkomsten aan te laten sluiten op de strategische agendapunten uit het Pact van Westfriesland; d. Het investeren in ondersteuning en begeleiding van de regionale samenwerking en de doorontwikkeling in de vorm van een regionale raadsadviseur; e. Het investeren op de onderlinge relatie tussen gemeenteraden. 4. Een budget van €8.000 beschikbaar te stellen om een regionale raadadviseur aan te stellen 5. Deze kosten voor 2026 incidenteel ten laste te brengen van het positieve begrotingssaldo 2026 en structureel op te nemen in de Kadernota 2027.

De portefeuillehouder geeft aan dat de burgemeester en de griffier bij dit proces betrokken zijn geweest. Desalniettemin zal hij de vragen zo goed mogelijk proberen te beantwoorden. Door de raadsleden en fractievertegenwoordigers worden vragen gesteld aan de portefeuillehouder over: Is er een training nodig voor de afgevaardigden uit de gemeenteraden voor deze taak, hangt het succes ook niet af van raadsleden die hierin actief willen zijn, krijgen de afgevaardigden wel voldoende rugdekking door de raad, hoe wordt geborgd dat alle raadsleden tijdig en inhoudelijk invloed kunnen uitoefenen over regionale keuzes, wat verandert er concreet voor raden t.o.v. de huidige situatie als het gaat om sturing, kaderstelling en controle op gemeenschappelijke regelingen, hoe wordt voorkomen dat dit leidt tot extra overleg, hoe worden de prioriteiten bepaald, op welke momenten wordt deze werkwijze geëvalueerd, zorgt de afstand niet voor een lage opkomst, mis advies van de kwartiermaker over de afstemming met de lokale raadsagenda’s, wat gaat het opbrengen, mist een platform voor alle raden om elkaar beter te vinden om bijvoorbeeld gezamenlijke moties te kunnen oppakken en beter te kunnen samenwerken in de regio. Is duidelijk hoe de raadsleden worden meegenomen gedurende de ontwikkelingen van het traject? Vervolgens beantwoordt de portefeuillehouder de vragen van de fractievertegenwoordigers.

De suggestie van het oprichten van een (digitaal) platform neemt hij mee in de opdracht aan de regionale raadsadviseur. De portefeuillehouder vraagt na wat het vervolg is na vaststelling van het voorstel. Toezeggingen: de portefeuillehouder zegt toe:

-

Oprichten (digitaal) platform t.b.v. betere samenwerking met de regionale raden onderling meenemen in de opdracht aan de regionale raadsadviseur Wat is het vervolg na vaststelling van dit raadsvoorstel en of raadsleden daarin worden meegenomen delen met de raad.

RTG Advies: het voorstel gaat als hamerstuk naar de raadsvergadering van 16 februari 2026

Agendapunt 4: Vaststellen Financiële verordening, Normenkader controleprotocol, controleverordening 2025 (2026-14) Voorzitter: RTG-griffier: College: Medewerkers: Externen: Insprekers: Pers: Publieke tribune:

C.V. Welling M.V. van Drooge I. Brouwer 3

CDA

SPD

R. Hof

M.C. Tros-van Diepen R.J.M. ten Bookum

J.G.M. Klein Swormink

x

x

PDL

VVD

GBD

C.V. Welling

R.A.T. Oud

F. ter Hofstede

D. van Gelderen

T.J.N. Van Kampen

M. Boon-Visser

A.M. Bosch

J. de Vries

P.C.J. Rood

D. Pellegrom

J.B.M. Laan

G.M.T. CaspersNeefjes J. Groenewoud

H.G.J. Sijm

x

x

x

G.P. Stam

D. Zwagerman

M.G. Appelman

R.C.A. Laan

V.A.M. van Delft

R.J.T. Visser

G.D. Edelenbosch - Groot R. Rövekamp

J.A.N. Wever

B.F. de VosJanssen

A.C. SchoutenBorgemeester

Voorgesteld besluit: De Financiële verordening en het controleprotocol gemeente Drechterland 2025 vast te stellen. De portefeuillehouder geeft aan dat er niet veel is veranderd t.o.v. van de vorige controle protocollen. Alleen gaat het rechtmatigheidspercentage van 3% naar 2%. Dit betekent dat er wat strakker gecontroleerd gaat worden op rechtmatigheid van de uitgaven. Door de raadsleden en fractievertegenwoordigers worden vragen gesteld aan de portefeuillehouder over: - Hoe beoordeelt het college de uitvoerbaarheid van de nieuwe 2% grens voor rechtmatigheid, wat zijn de gevolgen voor de gemeente, gaan we anders werken of lopen we meer risico op kritiek van de accountant, wat waren de bevindingen bij de gezamenlijke auditcommissie, zijn wij gehouden aan de wijzigingen in het BBV, mag de gemeente er op onderdelen eigen invulling aan geven. Vervolgens beantwoordt de portefeuillehouder de vragen van de fractievertegenwoordigers.

Toezeggingen: RTG Advies: het voorstel gaat als hamerstuk naar de raadsvergadering van 16 februari 2026 De voorzitter sluit de vergadering om 21.55 uur.