Besluitenlijst RTG 11 mei 2026

Besluitenlijst RTG, Cluster 1, dd. 11 mei 2026 U kunt dit rondetafelgesprek terugluisteren op: https://drechterland.notubiz.nl/dashboard Agendapunt 1: Vaststellen TAM-IMRO Omgevingsplan Tuinstraat 2-4 Venhuizen (2026-25) Voorzitter: RTG-griffier: College: Medewerkers: Externen: Insprekers: Pers: Publieke tribune:

R.A.T. Oud M.V. van Drooge M.H. ten Have Mw. L. Luijt dhr. Greuter 10

CDA

SPD

PDL

VVD

GBD

R. Hof

M. Tros-van Diepen M. KooijmanHeuvelman

J. de Vries

R.A.T. Oud

F. ter Hofstede

R.C.A. Laan

T.J.N. Van Kampen

G.P. Stam

A.M. Bosch

C.S. Dwyer

D. Zwagerman

R.C.M. Hupkens

V.A.M. van Delft

R.J.T. Visser

G.D. Edelenbosch - Groot T.D. Rietbergen

J.A.N. Wever

B.F. de VosJanssen

J.G.M. Klein Swormink M. Boon-Visser

x

x

M.G. Appelman

x P.C.J. Rood H.G.J. Sijm T.N. Wijnker

G.M.T. CaspersNeefjes J. Groenewoud

x

P.G.A. Jong T.T.M. Groot

J.B.M. Laan

A.C. SchoutenBorgemeester

x

J. Oud

Voorgesteld besluit: 1. De digitale versie van het TAM-IMRO omgevingsplan met bestandskenmerk NL.IMRO.0498.TAMTuinstraat2-VG01 ongewijzigd vast te stellen. De voorzitter heet iedereen welkom. Er is een inspreker, de heer Greuter. Hij is direct aanwonend en spreekt in over het volgende: Inleiding Mijn ergernis over de informatie uitwisseling met betrekking tot dit plan heb ik al in een lange email naar de griffier geuit. Hieraan wil ik nog toevoegen, refererend aan het rapport van de nationale ombudsman: publiceren alleen is naar mijn mening onvoldoende informeren. Onvoldoende informeren over publieke zaken vind ik onfatsoenlijk gedrag, zo zou de gemeente haar inwoners niet moeten willen behandelen. Dit informatie probleem gaat niet opgelost worden zolang de gemeente zich enkel aan de wettelijke minimale publicatie verplichting houdt. Dus doe aub wat met de verbetersuggesties anders kan ik niet anders concluderen dat inwoners zich blijven ergen aan de besluitvorming rond bouwactiviteiten. Hoewel Initiatiefnemer met mij contact had opgenomen vanwege de overpad situatie was ik eind maart onaangenaam verrast toen ik het TAM-IMRO document op internet tegenkwam. Vanwege mijn eigen desinteresse in ruimtelijke ordening regels had ik er nog geen enkele aandacht aan besteed en dacht pas in actie te moeten komen bij de bouwvergunning verlening.

Maar ik besefte me meteen dat de ontwikkeling van Tuinstraat 2-4 gewoon doorgaat zonder dat ik tot overstemming met Initiatiefnemer was gekomen over het overpad en het bij vergunningverlening al te laat kon zijn. Dus ik besloot dat er fors op de

rem moet worden getrapt en daar zal ik het grootste deel van mijn spreektijd voor gebruiken. Over overpad jurisprudentie Zodra de kavels worden samengevoegd is het overpad mijns inziens niet meer nodig. Het wordt immers 1 perceel van 1905 m2 met 8m brede ontsluiting op het bestaande perceel Tuinstraat 4. Er is dan geen redelijk belang meer bij het overpad zoals omschreven in boek 5 artikel 79 van het Burgerlijk Wetboek. Zoek je op rechtspraak.nl met de termen “overpad opheffen” geeft dit 127 uitspraken. Die heb ik allemaal bekeken. Alle gevallen waar ontsluiting op eigen terrein mogelijk was geworden hebben geleid tot opheffing overpad zelfs indien dit 350m extra lopen betekende naar het centrum van een dorp en 350m terug. Is de gemeente op de hoogte van deze overpad jurisprudentie? Zo ja, waarom is de gemeente ondanks deze jurisprudentie akkoord gegaan met dit plan? Zo nee, waarom heeft de gemeente zich niet op de nieuwsbrief rechtspraak.nl geabonneerd? En als we het toch over abonneren hebben: waarom heeft de gemeente zich niet op de nationale ombudsman rapporten geabonneerd? De 2 dames van Ruimtelijke ordening hadden hier nooit kennis van genomen. Over de rol van de gemeente. De overpadsituatie is ooit ontstaan vanwege een verleende bouwvergunning op een perceel wat geen woonbestemming had en geen eigen uitrit naar de openbare weg.

Ik stel vast dat de gemeente een faciliterende rol heeft gehad in het ontstaan van de overpad situatie. In het plan wordt op blz 10 paragraaf 3 vermeld dat men de overpad situatie wil voortzetten. Maar ik wil de overpad situatie beëindigen om zo mijn erf aan die kant te kunnen afsluiten. Dan krijg ik van de gemeente te horen dat dit een kwestie is tussen buren en de gemeente daar geen rol in speelt. Dit is juridisch een correct antwoord wat betreft de eigendomsoverdracht. Gezien de ontstaan geschiedenis is het ook wegkijken/ ontkennen van eigen verantwoordelijkheid. Bij elk geschil tussen buren/inwoners vind ik het netter dat de gemeente een neutrale houding inneemt. Medewerking aan dit plan betekent impliciet een keuze van de gemeente voor voortzetting van de overpad situatie. Als de gemeente het ontstaan en voortzetting kan faciliteren kan de gemeente ook de beëindiging faciliteren. In dit geval kan dit bv door de bouwactiviteiten op Tuinstraat 2-4 pas toe te laten nadat de overpadsituatie is opgelost. Ik wil niet dat Initiatiefnemer redelijk belang kan claimen omdat hij toestemming van de gemeente heeft gekregen om het zo te bouwen en in te delen.

Mijn vraag: Blijft de gemeente doorgaan met het faciliteren van de overpadsituatie die er al nooit had mogen zijn of wil de gemeente nu eens kiezen voor het faciliteren van de beëindiging van de overpad situatie? Over de erfgrens In de situatietekeningen op blz 3 en 4 wordt de huidige erfgrens onjuist weergegeven. Die is daar gelijk getrokken aan de muur van mijn huidige garage. Er is zowel een mismatch met de weergave op kadasteralekaart.com als de werkelijke situatie. De huidige erfafscheiding is door voormalig eigenaar van Tuinstraat 2 geplaatst en staat al zeker 50 jaar. Daarmee is de huidige erfgrens verjaard (boek 3 artikel 105 burgerlijk wetboek) en dient de huidige erfscheiding aan te worden gehouden, ongeacht de kadastrale erfgrens. Kan de gemeente hier op een of andere manier voorwaarden aan geven bij vergunning verlening? Over de garage hoogte De garage nokhoogte wordt in het plan niet gespecificeerd maar op tekening is het ongeveer gelijk met de beoogde goothoogte van 5m van de woning. Volgens chatGPT geldt in het algemeen een maximale hoogte van bijgebouwen op de erfgrens van 3m en 47 centimeter extra verhoging voor elke meter afstand tot de erfgrens tot een maximum van 5m. Indien Initiatiefnemer zijn garage 5 meter hoog wil maken moet de garage dus ruim 4 meter van de erfgrens staan.

Prima dat de gemeente aan de wensen van Initiatiefnemer wil meewerken en de huidige bouwregels aanpast maar dit mag geen verslechtering voor de omwonenden opleveren. Een garage met een nokhoogte van 5 meter op de erfgrens zal in de winterochtend minder zonnestralen in mijn keuken geven. Geldt de 3m hoogte op erfgrens en 47 centimeter hoger per meter afstand ook in de gemeente Drechterland en specifieker: ook voor de nieuwe bouwregels

op Tuinstraat 2-4? Ongeacht de hoogte van de garage kan deze met de beoogde lengte niet op de erfgrens gebouwd worden vanwege de rioolput aan de achterzijde die vrij moet blijven. Over de samenhang met eigen plannen Het verdwijnen van het woonhuis op Tuinstraat 2 biedt voor mijn perceel ook extra mogelijkheden. Hierover heb ik afgelopen donderdag met 2 mensen van de afdeling ruimtelijke gesproken. Zolang ik hierover geen uitsluitsel heb kan ik geen beslissing nemen over het overpad. Kan de gemeente deze aanvragen prioriteren zodat de ontwikkeling van de Tuinstraat 2-4 en mijn eigen perceel op elkaar afgestemd kunnen worden en indiener geen extra vertraging krijgt? Door de fractievertegenwoordigers worden enkele vragen gesteld aan de heer Greuter over: verduidelijking recht van overpad, eerdere bekendheid met de plannen, situatie schutting/erfgrens en participatie buren en deze worden door hem beantwoord. De voorzitter stelt voor dat de heer Greuter heel specifieke vragen van de raadsleden beantwoordt na afloop van de vergadering. De portefeuillehouder reageert kort op het betoog van de heer Greuter en betreurt het dat de contacten tussen de heer Greuter en de initiatiefnemer niet zo zijn gegaan als gewenst. Hij benadrukt dat de contacten over bouwplannen horen te lopen via de initiatiefnemer.

Verder geeft hij aan dat overpad en overpadjurisprudentie gaan over civielrecht en dat dit betrekking heeft op twee civielrechtelijke personen. De gemeente velt daar geen oordeel over. Daarnaast gaat hij in op de wettelijke procedure waaraan de gemeente gebonden is. Ook geeft hij aan dat er allerlei mogelijkheden zijn zoals zienswijzen, beroep en bezwaar tegen een eventuele omgevingsvergunning. Mevrouw Luijt geeft nog wat aanvullende informatie over het recht van overpad en de eventuele opheffing ervan. Dat heeft geen invloed op het plan dat nu voorligt. Ze benadrukt dat nu alleen de plankaart wordt vastgesteld en niet de bouw van de woning of het bijgebouw. Ten aanzien van de vraag over de tekening en de juistheid van de erfgrens geeft zij aan dat dit dan bij de bouwaanvraag naar voren komt. Hierop wordt getoetst. Door de fractievertegenwoordigers worden vragen aan de portefeuillehouder gesteld over: Voldoen aan klimaatakkoord en meenemen in berekeningen klimaatdoelstellingen, recht van overpad, gebruik TAM-IMRO procedure i.p.v.

de nieuwe omgevingswetregels, oorzaak lange voorbereidingsprocedure, woningaanbod verminderd met 1 woning, mail van de heer Greuter, wat wordt er bedoeld met duurzaam in dit plan, toestaan locatie bijgebouw zoals op de tekening aangegeven, rioolput, verminderd zonlicht, participatieplicht, visie op daling woningaanbod en deze worden door de portefeuillehouder en mevrouw Luijt beantwoord. Mevrouw Luijt geeft nogmaals aan dat met het vaststellen van dit plan het bijgebouw verplaatst kan worden over het achtererfgebied. De woning zelf niet, want daar zit een bouwvlak omheen. Wat betreft de duurzaamheid verwijst ze naar het bouwbesluit waaraan moet worden voldaan bij het bouwen. De vragen over de rioolput en het verminderde zonlicht wordt beoordeeld bij de omgevingsvergunning aanvraag. In de tweede termijn worden vragen gesteld over: wat gebeurt er extra, naast verplichte zaken, in het kader van duurzaamheid. Is het college van plan om beleid te maken inzake de klimaatdoelstellingen. De portefeuillehouder beantwoordt de vragen en houdt een slag om de arm t.a.v. beleid voor klimaatdoelstellingen. Het is niet zijn portefeuille, maar hij zal het meenemen. De heer Greuter krijgt nog kort de gelegenheid voor een slotpleidooi. Toezeggingen: beleid voor klimaatdoelstellingen meenemen naar het college. RTG Advies: het voorstel gaat als hamerstuk naar de raadsvergadering van 1 juni 2026

Agendapunt 2: Vaststellen TAM-IMRO Omgevingsplan Lageweg 1 en 1A Schellinkhout (2026-20) Voorzitter: RTG-griffier: College: Medewerkers: Externen: Insprekers: Pers: Publieke tribune:

R.A.T. Oud M.V. van Drooge M.H. ten Have Mw. L. Luijt 10

CDA

SPD

PDL

VVD

GBD

R. Hof

M. Tros-van Diepen M. KooijmanHeuvelman

J. de Vries

R.A.T. Oud

F. ter Hofstede

R.C.A. Laan

T.J.N. Van Kampen

G.P. Stam

A.M. Bosch

C.S. Dwyer

D. Zwagerman

M.G. Appelman

R.C.M. Hupkens

V.A.M. van Delft

R.J.T. Visser

G.D. Edelenbosch - Groot T.D. Rietbergen

J.A.N. Wever

J.G.M. Klein Swormink M. Boon-Visser

x

P.C.J. Rood H.G.J. Sijm T.N. Wijnker

G.M.T. CaspersNeefjes J. Groenewoud

x

x

x

B.F. de VosJanssen

P.G.A. Jong T.T.M. Groot

J.B.M. Laan

A.C. SchoutenBorgemeester

x

J. Oud

Voorgesteld besluit: 1. De digitale versie van het TAM-IMRO omgevingsplan met bestandskenmerk NL.IMRO.0498.TAMLageweg1en1a-VG01 ongewijzigd vast te stellen. De voorzitter heet iedereen welkom. Door de raadsleden en fractievertegenwoordigers worden vragen gesteld over: Sloop en bouwvergunning losgekoppeld, waarom gekozen voor deze procedure. Geluidsbelasting naar boven bijgesteld wenselijk, wordt het verlies van groenrand gecompenseerd, gekeken naar varianten waarbij evenveel groen wordt behouden, stiller asfalt en communicatie hierover met provincie, gezamenlijke uitrit / nagedacht over overpad, duurzaamheid van de vervanging oude boerderij, wat is zorgvuldig nabouwen van een nieuwe stolp, worden gemeentelijke duurzaamheidsambities meegenomen en deze worden door de portefeuillehouder beantwoord. Toezeggingen: gemeentelijke duurzaamheidsambities meenemen in het college. RTG Advies: het voorstel gaat als hamerstuk naar de raadsvergadering van 1 juni 2026

Agendapunt 3: . Vaststellen kaders beleidsregels zelfbewoningsplicht en anti-speculatiebeding (2026-11) Voorzitter: RTG-griffier: College: Medewerkers: Externen: Insprekers: Pers: Publieke tribune:

R.A.T. Oud M.V. van Drooge M.H. ten Have Mw. M. Dijkman en mw. M. Ringersma 10

CDA

SPD

PDL

VVD

GBD

R. Hof

M. Tros-van Diepen M. KooijmanHeuvelman

J. de Vries

R.A.T. Oud

F. ter Hofstede

R.C.A. Laan

T.J.N. Van Kampen

G.P. Stam

A.M. Bosch

C.S. Dwyer

D. Zwagerman

M.G. Appelman

R.C.M. Hupkens

V.A.M. van Delft

R.J.T. Visser

G.D. Edelenbosch - Groot T.D. Rietbergen

J.A.N. Wever

J.G.M. Klein Swormink M. Boon-Visser

x

P.C.J. Rood H.G.J. Sijm T.N. Wijnker

G.M.T. CaspersNeefjes J. Groenewoud

x

x

x

B.F. de VosJanssen

P.G.A. Jong T.T.M. Groot

J.B.M. Laan

A.C. SchoutenBorgemeester

x

J. Oud

Voorgesteld besluit: -

De volgende kaders voor de beleidsregels van de zelfbewoningsplicht en het anti-speculatiebeding vast te stellen: Zelfbewoningsplicht: o De zelfbewoningsplicht geldt voor nieuwbouw koopwoningen tot de betaalbaarheidsgrens welke jaarlijks door het rijk wordt vastgesteld (€ 420.000 prijspeil 2026). o De verplichting om de woning zelf te bewonen geldt voor een periode van 5 jaar. o Er worden sancties ingesteld voor overtredingen, zoals een boete (te bepalen door college in beleidsregels). o Ontheffingsgronden kunnen worden opgenomen voor bijzondere omstandigheden  Verandering van werkkring van koper of diens partner, waardoor redelijkerwijs verhuisd moet worden;  Scheiding of ontbinding van geregistreerd partnerschap;  Wegvallen van inkomen;  Verhuizing in verband met gezondheid van de koper (huurder) of één van de gezinsleden;  Andere bijzondere en klemmende omstandigheden (onder nadere voorwaarden van het college) o Situaties waarbij de zelfbewoningsplicht niet van toepassing is:  Overlijden van de koper of partner;  Verdeling van het gemeenschappelijk goed op grond van artikel 3:174 BW;  Executoriale verkoop op grond van artikel 3:268 BW

-

Anti-speculatiebeding: o Het anti-speculatiebeding geldt voor nieuwbouw koopwoningen tot de betaalbaarheidsgrens welke jaarlijks door het rijk wordt vastgesteld (€ 420.000 prijspeil 2026), die gebouwd zijn op gronden die door de gemeente met korting of maatschappelijke bijdrage zijn verkocht. o De verplichting om de woning niet binnen een periode van 5 jaar met winst door te verkopen.

o

o

o

Bij overtreding van het anti-speculatiebeding wordt een winstafdracht opgelegd. Deze winstafdracht wordt berekend als het verschil tussen de oorspronkelijke v.o.n.-prijs en de verkoopprijs bij doorverkoop, waarbij een afbouwende staffel kan worden toegepast. De details van deze staffel worden door het college vastgesteld in de beleidsregels. Ontheffingsgronden kunnen worden opgenomen voor bijzondere omstandigheden  Verandering van werkkring van koper of diens partner, waardoor redelijkerwijs verhuisd moet worden;  Scheiding of ontbinding van geregistreerd partnerschap;  Wegvallen van inkomen;  Verhuizing in verband met gezondheid van de koper (huurder) of één van de gezinsleden;  Andere bijzondere en klemmende omstandigheden (onder nadere voorwaarden van het college) Situaties waarbij de zelfbewoningsplicht niet van toepassing is:  Overlijden van de koper of partner;  Verdeling van het gemeenschappelijk goed op grond van artikel 3:174 BW;  Executoriale verkoop op grond van artikel 3:268 BW

De portefeuillehouder, de heer ten Have krijgt de gelegenheid om een toelichting te geven. Hij geeft aan dat er enkele fouten in het voorgestelde raadsbesluit staan, nl. op de tweede pagina van het raadsvoorstel staat bij de laatste bullet in het voorgestelde besluit het woord zelfbewoningsplicht. Dit moet anti-speculatiebeding zijn. Daarnaast wordt enkele keren gesproken over “huurder”. Dit is hier niet van toepassing. Het gaat om koop. Het voorstel kan nu niet meer teruggehaald worden. Het moet hersteld worden. Dit kan middels een amendement dat door meerdere raadsfracties ingediend kan worden. De portefeuillehouder biedt aan hiertoe een helpende hand toe te steken.

Vervolgens worden door de raadsleden en fractievertegenwoordigers vragen gesteld over: wachten op beantwoording schriftelijke vragen, reden keuze grenzen goedkope en betaalbare koopwoningen; verplichtingen ook toepassen op overige koopwoningen vanaf €550.000,-, koppelen aan Nationale Hypotheek Garantie, de betaalbaarheidsgrens van €420.000, de ingangsdatum van de zelfbewoningsplicht van 5 jaar, risico’s handhaving en juridische uitvoerbaarheid, is de koopgarantregeling effectiever en een beter handhaafbaar alternatief? Terugkoppeling naar de raad over bijvoorbeeld hoe vaak toegepast of boetes en uitzonderingen, capaciteit voor handhaving, toepassen ontheffing, nagedacht over uitzonderingsmogelijkheden, waarde-toename als gevolg van investeren in duurzaamheid huis, ontheffingsgronden en welke objectieve criteria worden gehanteerd, wijze van voorbereiden op juridische procedures door het college, reden voor afwijkingen bij beide kaders. De portefeuillehouder beantwoordt de gestelde vragen. Hij benadrukt dat er aan de raad gevraagd wordt kaders vast te stellen. Het college moet daarna nog beleidsregels vaststellen met inachtneming van de kaders die de raad meegeeft. In de tweede termijn worden vragen gesteld over: uitzonderingsmogelijkheden bij samenwonen opnemen in het kader, termijn invulling in beleidsregels.

De portefeuillehouder geeft aan dat hij de uitzonderingsmogelijkheden bij samenwonen zal meenemen bij het opstellen van de beleidsregels. Hij verwacht voor het einde van het jaar de beleidsregels vastgesteld te hebben. Vanaf dat moment worden deze opgenomen in de anterieure overeenkomsten. Hij zal de raad hierover informeren. Toezeggingen: Uitzonderingsmogelijkheden bij samenwonen meenemen bij opstellen beleidsregels. RTG Advies: het voorstel gaat als bespreekstuk naar de raadsvergadering van 1 juni 2026

De voorzitter sluit de vergadering om 21.45 uur. Besluitenlijst RTG, Cluster 2, dd. 11 mei 2026 U kunt dit rondetafelgesprek terugluisteren op: https://drechterland.notubiz.nl/dashboard Agendapunt 1: Beleidsplan gladheidsbestrijding 2026-2031 (2026-18) Voorzitter: RTG-griffier: College: Medewerkers: Externen: Insprekers: Pers: Publieke tribune:

J.G.M. Klein Swormink A. van Langen I. Brouwer Richard Kunne 5

CDA

SPD

PDL

VVD

GBD

R. Hof

J. de Vries

R.A.T. Oud

F. ter Hofstede

J.G.M. Klein Swormink

M. Tros-van Diepen M. KooijmanHeuvelman

R.C.A. Laan

T.J.N. Van Kampen

G.P. Stam

M. Boon-Visser

A.M. Bosch

C.S. Dwyer

D. Zwagerman

M.G. Appelman

V.A.M. van Delft

R.J.T. Visser

J.A.N. Wever

B.F. de VosJanssen

P.C.J. Rood

R.C.M. Hupkens

H.G.J. Sijm T.N. Wijnker

x

G.M.T. CaspersNeefjes J. Groenewoud

x

G.D. Edelenbosch - Groot T.D. Rietbergen

x

x

P.G.A. Jong T.T.M. Groot

J.B.M. Laan

A.C. SchoutenBorgemeester

J. Oud

x

Voorgesteld besluit: Geen wensen en bedenkingen ter kennis van het college te brengen ten aanzien het beleidsplan gladheidsbestrijding 2026-2031. De voorzitter heet iedereen welkom en stelt de mensen aan tafel voor. Na een korte toelichting door de portefeuillehouder dat dit plan in feite een formalisering inhoudt van wat we al doen worden door de raadsleden en fractievertegenwoordigers vragen gesteld over: duurzaamheid in relatie tot inkoop zout, doodlopende wegen, scholen en bejaardenhuizen, zoutbakken, foutparkeren, fixi-meldingen, de 200 meter norm, zorgplicht en resultaatverplichting, de strooiperiode, fietspad in Dr. Singelenbergpark. In de tweede termijn worden vragen gesteld over: Of de duurzaamheidsmaatregelen niet alleen gaan over minder strooien, zorgvuldiger strooien maar ook over ander zout (dat laatste is te duur), uitvoeringsplan voor 1 oktober, de kosten van een andere afstand (meer wagens, mensen, kortom: ingrijpend) De portefeuillehouder beantwoordt alle vragen in samenwerking met de beleidsambtenaar die zelf ook deel uitmaakt van de strooiploeg. Duurzaamheid uit zich vooral in gedrag strooiploeg, doodlopende wegen worden niet gestrooid vanwege veiligheid strooiploeg, fixi-meldingen worden niet meegenomen, scholen en bejaardenhuizen zo mogelijk wel (op de route) Afwijken 200 meter naar beneden is duur, gebruikelijk is 300 meter dat is goedkoper.

Strooien is een inspanningsverplichting. De vraag over het Dr. Singelenbergpark is technisch en mag later desgewenst schriftelijk gesteld worden.

Toezeggingen: Portefeuillehouder Brouwer zegt toe: - Te kijken of het plein bij de Schalm kan worden meegenomen in het strooibeleid - Extra aandacht te geven aan de mogelijkheid een zoutbak te plaatsen en afspraken te maken over zelf strooien - Te kijken of in de publiciteit ook het foutparkeren kan worden meegenomen. - Dat er voor 1 oktober een uitvoeringsplan komt RTG Advies: het voorstel gaat als hamerstuk naar de raadsvergadering van 1 juni 2026

Agendapunt 2: Vaststellen overhevelingsbesluit (2026-26) Voorzitter: RTG-griffier: College: Medewerkers: Externen: Insprekers: Pers: Publieke tribune:

J.G.M. Klein Swormink A. Van Langen I. Brouwer L, Neuvel 10

CDA

SPD

PDL

VVD

GBD

R. Hof

J. de Vries

R.A.T. Oud

F. ter Hofstede

J.G.M. Klein Swormink

M. Tros-van Diepen M. KooijmanHeuvelman

R.C.A. Laan

T.J.N. Van Kampen

G.P. Stam

M. Boon-Visser

A.M. Bosch

C.S. Dwyer

D. Zwagerman

M.G. Appelman

R.C.M. Hupkens

V.A.M. van Delft

R.J.T. Visser

J.A.N. Wever

B.F. de VosJanssen

P.C.J. Rood H.G.J. Sijm T.N. Wijnker

x

G.M.T. CaspersNeefjes J. Groenewoud

x

G.D. Edelenbosch - Groot T.D. Rietbergen

x

x

P.G.A. Jong T.T.M. Groot

J.B.M. Laan

A.C. SchoutenBorgemeester

J. Oud

x

Voorgesteld besluit: 1. Het overhevelingsbesluit 2026 vast te stellen; 2. In te stemmen met de in het overhevelingsbesluit voorgestelde mutaties in de exploitatie en de mutaties in de reserves; 3. De mutaties via een begrotingswijziging te verwerken in de begroting 2026; De voorzitter heet iedereen welkom en geeft aan wie er nu aan tafel zitten. Na een korte toelichting door de portefeuillehouder worden door de raadsleden en fractievertegenwoordigers vragen gesteld over: sloop Westwijzer, schade aan bermen, Fonds Burger Initiatieven (FBI), Padlandbos, waarom nu in plaats van december, reiskosten uitvoeringsplan inburgering voor 1 persoon (€6000), Gildeweg en rol Hoorn, minder overheveling. De wethouder beantwoord de vragen met ondersteuning van de beleidsambtenaar en vraagt mevrouw Caspers-Neefjes de vraag over Hoorn en de Gildeweg schriftelijk te stellen. Sloop Westwijzer komt terug in Voorjaarsnota, Fonds is nieuwe naam, Padlandbos is in 2026 afgerond, inburgering van hoog opgeleiden is duur, schade bermen repareren is voortdurende bezigheid,

de wethouder streeft naar minder overheveling is gedaald van 1 miljoen naar 560.000 nog minder wordt lastig. Toezeggingen: RTG Advies: het voorstel gaat als hamerstuk naar de raadsvergadering van 1 juni 2026

De voorzitter sluit de vergadering om 21.03.