Besluitenlijst openbare raadsvergadering 27 oktober 2025

Besluitenlijst meningvormendeen besluitnemende raadsvergadering

Besluitenlijst van het verhandelde in de openbare vergadering van de gemeenteraad Drechterland gehouden op 27 oktober 2025 in het gemeentehuis in Hoogkarspel. Aanwezig: CDA : mevr. M.M. Boon-Visser, de heren R. Hof, P. Rood en J.G.M. Klein Swormink SPD : de heer J. van Diepen, mevrouw D. Pellegrom en de heer A.M. Bosch PDL : mevr. J. de Vries, mevr. C.V. Welling en de heer D. van Gelderen VVD : de heren R.A.T. Oud, D.W. en T.N.J. van Kampen en D. Zwagerman GBD : mevr. B.F. de Vos-Janssen de heren F. ter Hofstede en R.J.T. Visser Voorzitter Griffier

: de heer B.W. Diepstraten : mevrouw A. van Langen

Tevens aanwezig de wethouders: de heer I. Brouwer, de heer J.C.N. Wagenaar en de heer M.H. ten Have

1. Vaststelling agenda De voorzitter opent de vergadering, vertelt de aanwezigen over de schaakderby en heet alle aanwezigen warm welkom. Geeft aan dat er een motie vreemd is die wordt behandeld als agendapunt 5. Gaat de raad akkoord met het op deze wijze vaststellen van de vergadering? Dat is het geval. Er zijn geen afberichten. Dan is het nu tijd voor het vragenkwartier. De voorzitter geeft aan dat de vragen zullen worden behandeld op volgorde van binnenkomst en per spreker. 2. Vragenkwartiertje raadsleden; uiterlijk om 10.00 uur op de dag van de vergadering melden bij de griffier De voorzitter geeft het woord als eerste aan mevrouw de Vos-Janssen (GBD) met vragen over de politie en de aardwarmtelocatie aan de Gouw: Onze eerste vraag gaat over de sluiting van het politiebureau in Hoorn op donderdagavond: Via een facebook bericht is Gemeentebelangen duidelijk geworden dat het politiebureau in Hoorn op donderdagavond niet meer open is. Dit is het gevolg van personele krapte. Deze sluiting heeft ook een direct gevolg voor inwoners uit Drechterland. Graag willen wij verheldering over de sluiting.

Daarom hebben wij een aantal vragen voor het vragenkwartier deze vindt u hieronder: -Hoe en wanneer is het college geïnformeerd over de aangekondigde sluiting van het politiebureau in Hoorn op donderdagavond? - Is dit besproken binnen de lokale driehoek (burgemeester – politie – OM) of via andere bestuurlijke lijnen?

1

- Welke gevolgen verwacht het college voor de inwoners van Drechterland met betrekking tot de dienstverlening, bereikbaarheid en veiligheid? - Zijn er met de politie afspraken gemaakt over mogelijke compensatie in openingstijden, versterking van wijkagentenzorg, of alternatieven voor persoonlijke dienstverlening in onze gemeente? - Welke signalen ontvangt het college vanuit de gemeenschap over de toegankelijkheid van politiediensten in het algemeen, en op welke wijze worden deze signalen besproken in de bestuurlijke afstemming met de politie? De sluiting van het politiebureau in Hoorn op donderdagavond is uitsluitend via de Facebookpagina van Politie Hoorn bekendgemaakt. Op de officiële website van de politie staan de oude openingstijden nog vermeld, en er is geen formele brief of bericht vanuit de politieorganisatie of de bestuurlijke driehoek richting gemeenten verschenen.

Daarover heeft de fractie van GBD de volgende vragen: - Hoe beoordeelt het college deze wijze van communicatie, waarbij inwoners uitsluitend via sociale media worden geïnformeerd over een structurele wijziging in de bereikbaarheid van de politie? - Is het college bereid aan te dringen op een meer formele en tijdige informatievoorziening richting gemeenten en inwoners bij dit soort besluiten De burgemeester is portefeuillehouder, hij geeft aan dat de politie zelf ook niets heeft gemeld in het 3-hoeksoverleg dat hij regelmatig met hen heeft. Er is op 21 oktober een mail ontvangen met een mededeling hierover. De wijkagent is een laagdrempelig alternatief, met spoed kan men 112 bellen of anders 0800-8844. Maar dit had niet op Facebook moeten komen voordat de burgemeester is geïnformeerd, laat staan onze inwoners. Het gaat om een tijdelijke sluiting vanwege capaciteitsproblemen, men kan eventueel op afspraak ook terecht in Stede Broec. De tweede vraag gaat over de aardwarmtelocatie aan de Gouw. Gemeentebelangen Drechterland vindt het belangrijk dat inwoners tijdig, eerlijk en betekenisvol worden betrokken bij ontwikkelingen die direct invloed hebben op hun leefomgeving. Juist daarom baart de gang van zaken rond de voorgenomen aardwarmtewinningslocatie tegenover de Gouw 54 ons zorgen.

Daarom willen wij de onderstaande vragen stellen: - In de raadsbrief staat dat voorafgaand aan het principeverzoek de omwonenden zouden zijn geïnformeerd door de initiatiefnemer. Kan het college bevestigen wanneer, op welke wijze en welke omwonenden daadwerkelijk zijn geïnformeerd? - Waarom heeft het college er niet voor gekozen om, gezien de maatschappelijke impact, zelf het initiatief te nemen voor een openbare informatiebijeenkomst over dit principebesluit? - Vindt het college dat de huidige communicatie voldoet aan de gemeentelijke participatieverordening? - Kan het college uitleggen waarom de raad pas via een raadsbrief wordt geïnformeerd nádat het principebesluit al genomen is, terwijl de participatie van omwonenden nog moet plaatsvinden? - Hoe verhoudt dit zich tot de bedoeling van vroegtijdige participatie, zoals vastgelegd in de Omgevingswet? De portefeuillehouder, wethouder Wagenaar geeft aan dat de informatie in de raadsbrief klopt, dit verzoek is van 19 maart 2024, het initiatief voor de participatie ligt bij de ontwikkelaar. Er ligt nog geen formele aanvraag. De raadsbrief is proactief gezien de gevolgen voor het landschap en het belang van de energietransitie, aldus de wethouder. De heer Klein Swormink meldt dat er via whatsapp wat signalen komen dat er op het gebied van participatie verbetering mogelijk is. De voorzitter geeft aan dat dit niet de manier is om

2

tijdens de vergadering mee te praten. Mevrouw de Vos-Janssen vraagt of er iets gezegd kan worden over termijnen. Daar is het nog te vroeg voor aldus de portefeuillehouder. Er zijn ook vragen binnengekomen van de heer Hof (CDA) over AZC Hoogkarspel & bestuursovereenkomst COA en over een gevaarlijke situatie bij het Padland in Venhuizen De voorzitter geeft het woord aan de heer Hof. Allereerst hebben wij enkele vragen over de status van de bestuursovereenkomst met het COA. Op 8 september is tijdens een themaavond toegezegd dat de bestuursovereenkomst met het COA, gezien het belang ervan, vóór ondertekening ter inzage zou worden gelegd aan de raad. Tot op heden hebben wij hierover niets vernomen.

Wat is de status van deze toezegging? - Waarom heeft de raad nog geen inzage gekregen in de bestuursovereenkomst, terwijl de oorspronkelijke verwachting was dat dit eind september of begin oktober zou gebeuren? - Is er inmiddels een conceptversie beschikbaar en zo ja, wanneer wordt deze gedeeld met de raad? Gezien de recente publicatie over het AZC in Opmeer en eenzijdige wijziging door COA - Hoe kijkt het college aan tegen de recente berichtgeving uit Opmeer, waar het COA eenzijdig besloot om 30 extra asielzoekers te huisvesten zonder voorafgaand overleg met het college? - Is onze bestuursovereenkomst met het COA zodanig ingericht dat een dergelijke eenzijdige wijziging kan worden voorkomen? Bevat onze overeenkomst clausules over: Boetes bij contractbreuk? Escalatieprocedures bij geschillen? Mogelijkheid tot ontbinding bij structurele afwijking van afspraken? Tenslotte nog enkele vragen over transparantie en monitoring - Hoe wordt in onze overeenkomst geborgd dat de gemeente wekelijks inzicht krijgt in: Het aantal aanwezige bewoners, de samenstelling van de groep (herkomst, geslacht, gezinssituatie), het gebruik van faciliteiten door geregistreerde maar afwezige personen zoals in Opmeer.

COA plaatst dertig extra asielzoekers in Opmeer om Ter Apel te ontlasten, teleurgesteld college dreigt met rechtszaak | Noordhollands Dagblad De burgemeester geeft aan de vragen van de heer Hof terecht te vinden, de raad krijgt het convenant met het COA ter inzage voor ondertekening, de concept overeenkomst wordt momenteel juridisch getoetst dus het gaat wat langer duren, de locatie is gemaximeerd er komen ook clausules waarbij we bij overtreding kunnen opzeggen. De situatie in Opmeer is niet geheel vergelijkbaar dit betreft namelijk een Noodopvang. De tweede vragen van de heer Hof gaan over een gevaarlijke situatie bij wegwerkzaamheden Venhuizen. Op de kruising Padland/Zijpweg te Venhuizen, vlak bij de obs ’t Padland, worden momenteel wegwerkzaamheden uitgevoerd. Door bezorgde inwoners zijn wij vlakbij op een zeer gevaarlijke situatie die wij graag bij het college onder de aandacht brengen. Op de hoek aan de zuidoost kant is een zeer steile helling ontstaan direct aan de rand van het voetpad. Ongeveer met een hellingshoek van zo’n 80 graden en met een hoogte van ongeveer 4 meter direct neerwaarts naar een sloot. Omdat wij het belangrijk vinden dat kinderen veilig naar school kunnen gaan, willen wij het college de volgende vragen stellen.

- Bent u bekent met de gevaarlijke situatie op de kruising Padland/Zijpweg te Venhuizen? - Kunt u toelichten waarom deze situatie zo op tekening is gezet?

3

En ten slotte kunt u aangeven of u na dit signaal de situatie nog kan aanpassen of veiliger kan maken, bijvoorbeeld een hekje Wethouder ten Have antwoordt dat het trottoir is doorgetrokken zo is deze situatie ontstaan, er is overleg met de uitvoerder over hoe deze situatie nu het best opgelost kan worden. De wethouder zegt toe in overleg te gaan kijken naar mogelijkheden om de situatie (op korte termijn) veiliger te maken. Men kan in voorkomende gevallen ook een fixi-melding doen of bellen met de gemeente. De heer Hof vraagt of dit op korte termijn kan. De wethouder zegt ook dit toe. -

3. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw de Vries (PDL) met een vraag over beleid met betrekking tot elektrisch opladen vanuit huis van een auto op een openbare parkeerplaats: Wij vernemen van inwoners dat ze graag hun elektrische auto willen opladen op een openbare parkeerplaats vanuit hun huis, maar dat de mogelijkheid tot opladen er in onze gemeente niet is, vanwege missende kabelgoten. Wij hebben hierover een vraag aan de wethouder: - Wat is momenteel het beleid hierover en ziet de wethouder ruimte om hier stappen in te ondernemen, zoals onderzoeken of er een proefproject met het plaatsen van kabelgoten mogelijk is? Wethouder Wagenaar zegt bekend te zijn met het probleem het gaat om VPA’s Verlengde Particuliere Aansluitingen. Er zitten echter nogal wat haken en ogen aan: aansprakelijkheid, ambtelijke capaciteit, kwaliteitseisen, er zijn proeven in diverse gemeenten het wachten is op een vervolg advies. 4. Vervolgens geeft de voorzitter het woord aan de heer Oud (VVD) met een vraag over de Zuiderdracht: De VVD is positief over de geplande investering van 4,3 miljoen euro in 2026 voor de grondige opknapbeurt van de Zuiderdracht in Oosterblokker. Wij vinden het belangrijk dat bewoners en ondernemers goed worden betrokken bij dit proces en dat er tijdig duidelijkheid is over de gevolgen voor de bereikbaarheid van het gebied.

U heeft als college al aangegeven deze participatie stappen te gaan zetten. Desondanks hebben wij nog wel twee vragen: - Wat zijn de gevolgen van deze reconstructie voor het vrachtverkeer in Oosterblokker en de Boekert, in combinatie met het huidige vrachtwagen/ doorrijverbod? - Zijn er al ideeën hoe de verkeersstromen tijdens de reconstructie worden georganiseerd en welke omleidingsroutes worden voorzien? Wethouder ten Have geeft aan dat het bestaande vrachtwagenverbod zal worden aangepast na de investering, men is daar nu mee bezig hij kan nog niets zeggen over termijnen. De heer Oud stelt een vervolgvraag, in zijn ogen ontkom je niet aan een (tijdelijke) stopzetting van het vrachtverkeer. Mevrouw de Vos-Janssen geeft aan dat dit project gekoppeld zou moeten worden met de N205. De heer ten Have antwoord dat dit bekeken gaat worden in het kader van de veiligheid meer informatie volgt. 5. Daarna geeft de voorzitter het woord aan de heer Rood (CDA) met een vraag over de Westwijzer in Westwoud: We lezen het overal. We hebben woningen nodig en vooral voor (onze) starters. In onze gemeente hebben wij als gemeente niet veel locaties die we zelf kunnen ontwikkelen maar er zijn wel opties, de fractie van het CDA heeft hierover de volgende vraag: - Wat is de status van woningen bouwen op de locatie van de Westwijzer in Westwoud?

4

De heer ten Have legt uit dat er een plan ligt voor zorgwoningen van de Woonschakel maar je hebt te maken met flora en fauna eventueel nog wat woningen eromheen, spuitzones, kortom het is een lopend project. Hij zegt toe de raad te informeren zodra er meer bekend is. De heer Rood vraagt vervolgens om een termijn maar die kan de wethouder nog niet geven. 6. Als laatste geeft de voorzitter het woord aan de heer ten Bookum (SPD) met een vraag over aanpassen stemhokjes voor minder valide rolstoelgebruikers: - Zoals u weet zijn er woensdag verkiezingen, vanuit diversen mindervalide bewonersgroepen waaronder inwoners van de Rosario Branderhoeve hadden we begrepen dat de stemhokjes te hoog waren voor mensen in een rolstoel. U heeft aangegeven in de beantwoording van onze schriftelijke vragen van 28 mei 2025 dat dit aandachtspunt meegenomen zal worden in de organisatie van de verkiezingen. Is dit gelukt, kunt u borgen dat ook inwoners in een rolstoel voldoende praktische mogelijkheid hebben te stemmen? De burgemeester geeft aan dat op elke stemlocatie een stemhokje staat dat in hoogte verstelbaar is dus dit is praktisch oplosbaar.

Toezeggingen: -de raad krijgt het convenant met het COA ter inzage voor ondertekening, de concept overeenkomst wordt momenteel juridisch getoetst dus het gaat wat langer duren, de locatie is gemaximeerd er komen ook clausules waarbij we bij overtreding kunnen opzeggen; (burgemeester) - De wethouder zegt toe in overleg te gaan kijken naar mogelijkheden om de situatie bij de Padlandschool (op korte termijn) veiliger te maken; (de heer ten Have). - Hij (wethouder ten Have) zegt toe de raad te informeren over de woningbouw bij de Westwijzer zodra er meer bekend is. 3. Vaststelling besluitenlijst van de openbare raadsvergaderingen van 29 september 2025; De besluitenlijsten van de raadsvergadering van 29 september 2025 wordt door de raad ongewijzigd vastgesteld. 4. Vaststelling besluitenlijst rondetafelgesprekken van 6 oktober 2025; De besluitenlijst van de rondetafelgesprekken van 6 oktober 2025 wordt ongewijzigd door de raad vastgesteld. Bespreekstukken 5. Motie vreemd aan de orde van de dag De voorzitter geeft een korte toelichting over het onderwerp het woord aan de heer Rood (CDA). Deze geeft aan dat hij het jammer vindt dat er geen antwoord is gegeven op de technische vragen van zijn fractie, vervolgens leest hij het dictum voor van de Motie verkeersmaatregelen Zuiderdijk van CDA, PDL en GBD. Hij vraagt tenslotte de portefeuillehouder om een toelichting op de gang van zaken.

Vervolgens geeft de voorzitter het woord aan mevrouw de Vos-Janssen (GBD), zij geeft aan dat de Zuiderdijk meer is dan een weg. Het gaat hier niet om verkeersmaatregelen maar om beleid. Het heeft gevolgen voor de leefbaarheid van onze inwoners. Dit moet geen collegebesluit zijn achter gesloten

5

deuren maar een raadsvoorstel. Er zijn meer dan 3400 handtekeningen opgehaald, dat betekent dat er een democratisch, transparant en juridisch houdbaar besluit moet worden genomen. Dit hoort thuis in de Raadszaal en niet in de Collegezaal. De voorzitter geeft het woord aan de heer van Gelderen (PDL), deze geeft aan dat het gaat om 2 dingen, het besluit en het proces. Het proces hoort in de raad vanwege de impact. Er zijn eerder raadsvoorstellen geweest over onderwerpen die het College ook zelf had kunnen afhandelen dat zou hier ook moeten. Dan krijgt de heer van Kampen (VVD) het woord. Deze vindt de motie voorbarig. De opbrengst van drukbezochte bewonersavonden moet nog worden meegenomen. De motie is populistisch. Het College moet nu eerst een afweging maken en de Raad kan dan een zienswijze geven. Er volgt een interruptie, is er dan een gebrek aan vertrouwen bij de mede-indiener? De heer van Kampen geeft aan dat er bijvoorbeeld met de Zuiderdracht meer geld gemoeid is dus hij ziet dit anders. Dan geeft de voorzitter het woord aan de heer Bosch (SPD) deze geeft aan dat het proces niet ter discussie staat, er zijn allerlei scenario’s, SPD is tegen de knip, hij laat de discussie over mogelijke alternatieven bij de wethouder. De voorzitter geeft het woord aan de portefeuillehouder, de heer Brouwer. Deze spreekt van commotie om een motie.

Geeft aan dat de bewonersavond in goede sfeer is verlopen er waren goede vragen maar het zal niet eenvoudig zijn om tot een gezamenlijke oplossing te komen. Elke maatregel heeft voordelen en nadelen, ook als de raad besluit is dit het geval. De knip is een optie er ligt geen besluit, andere opties zijn tegels langs de weg een wandelpad, drempels enzovoorts. Er komt nog een bewonersavond, er komt een bijeenkomst met een presentatie aan de raad, waarschijnlijk een consulterende RTG, er komt nog een derde bijeenkomst met de bewoners, dan komt er een raadsvoorstel met zienswijze proces in RTG en Raad, waarschijnlijk in Q1 volgend jaar. Zorgvuldigheid gaat voor snelheid maar als het blijft bij een verkeersbesluit dan is dat een bevoegdheid van het College. De heer Visser geeft aan dat in de kadernota besloten is hier €200.000 voor vrij te maken. Het gaat om een beleidsarme begroting moeten we dit intrekken? De raad gaat hierover aldus de wethouder. Waarom wordt door het College zo stellig vastgehouden aan deze besluitvorming?. De wethouder geeft aan dat hij dit zojuist heeft uitgelegd, het College moet dit verkeersbesluit nemen. De heer van Gelderen (PDL) vraagt om een schorsing. De voorzitter geeft na de schorsing het woord aan de heer van Gelderen: er is eensgezindheid het gaat over het in stelling brengen van de raad bij de besluitvorming.

Vervolgens geeft de voorzitter het woord aan mevrouw de Vos-Janssen (GBD): dit is beleid er is zoveel zorg bij de inwoners. De heer Rood (CDA): geeft vervolgens aan dat we in feite allemaal hetzelfde willen. De heer van Kampen (VVD) vraagt of we nu het geld weg gaan halen dan gebeurt er niks spreekt van “poppenkastpopulisme”. De heer Bosch merkt op dat de motie wettelijk niet uitvoerbaar is zijn fractie zal tegen de motie stemmen. De voorzitter stelt voor om tot stemming over te gaan zijn er stemverklaringen? De heer Hof geeft aan dat de intentie van de motie goed is namelijk de raad in stelling brengen. Mevrouw de Vos-Janssen (GBD) geeft aan dat het hier niet gaat om een technische kwestie dus hoort het thuis bij de raad. De motie vreemd aan de orde over de Zuiderdijk wordt aangenomen met 10 stemmen voor en 7 stemmen tegen. Hamerstukken 6..Zienswijze recreatievisie Westfriesland (2025-30) Kan het besluit per acclamatie aangenomen worden? Dat is het geval. 7. Sluiting De voorzitter bedankt de aanwezigen en sluit de openbare raadsvergadering om 21.38 uur. 6

Aldus vastgesteld door de raad van de gemeente Drechterland in de openbare raadsvergadering gehouden op 24 november 2025. De raad voornoemd, de griffier,

de voorzitter,

A. van Langen-Visbeek

B.W. Diepstraten

7