Besluitenlijst openbare raadsvergadering 26 januari 2026

Besluitenlijst meningvormendeen besluitnemende raadsvergadering

Besluitenlijst van het verhandelde in de openbare vergadering van de gemeenteraad Drechterland gehouden op 26 januari 2026 in het gemeentehuis in Hoogkarspel. Aanwezig: CDA : mevr. M.M. Boon-Visser, de heren R. Hof, P. Rood en J.G.M. Klein Swormink SPD : mevrouw M. Tros, mevrouw D. Pellegrom, de heer R. ten Bookum en de heer A.M. Bosch PDL : mevr. J. de Vries, mevr. C.V. Welling en de heer D. van Gelderen VVD : de heren R.A.T. Oud, D.W. en T.N.J. van Kampen en D. Zwagerman GBD : mevr. B.F. de Vos-Janssen de heren F. ter Hofstede en R.J.T. Visser Voorzitter Griffier

: mevr. M. M. Boon-Visser : mevrouw A. van Langen

Tevens aanwezig de wethouders: de heer I. Brouwer, de heer J.C.N. Wagenaar en de heer M.H. ten Have

1. Vaststelling agenda De voorzitter opent de vergadering en heet alle aanwezigen en de kijkers thuis welkom bij de raadsvergadering van 26 januari 2026. De vergadering wordt vanavond voorgezeten door de wnd. Voorzitter Margriet Boon-Visser. We hopen dat de volgende raadsvergadering weer wordt voorgezeten door burgemeester Diepstraten. Wij wensen hem van harte beterschap toe. Hartelijk welkom aan mevr. Tros-van Diepen. Zij is met ingang van 19 januari 2026 weer teruggekeerd in de raad. Dank aan de heer Jon van Diepen die haar de afgelopen 16 weken heeft vervangen. Meneer van Diepen bent u aanwezig we hebben een kleine attentie voor u. Er zijn geen berichten van verhindering. Er zijn bij agendapunt 5 (Omgevingsvisie) 5 amendementen en 2 moties ingediend. Bij agendapunt 6 (Woonprogramma) is één amendement en een motie ingediend. Er zijn twee moties vreemd aan de agenda ingediend. Deze zijn aan de agenda toegevoegd. Door de heer Hof (CDA) wordt verzocht agendapunt 8 te verplaatsen naar de Bespreekstukken omdat de fractie een amendement hierover wil indienen. Kan iedereen hiermee instemmen? Dat is het geval, dan is de gewijzigde agenda hiermee vastgesteld. Rond 22.30 uur zal ik u vragen of een meerderheid de vergadering wil voortzetten na 23.00 uur.

Als u besluit om eerder te stoppen, worden in ieder geval de moties vreemd aan de agenda verplaatst naar de volgende raadsvergadering. Dan is het nu tijd voor het vragenkwartier. De voorzitter geeft aan dat de vragen zullen worden behandeld op volgorde van binnenkomst en per spreker. 2.

Vragenkwartiertje raadsleden; uiterlijk om 10.00 uur op de dag van de vergadering melden bij de griffier

1

De voorzitter geeft als eerste het woord aan de heer ten Bookum (SPD) met een vraag over straatverlichting: Oosterleek is het kleinste dorpje van Drechterland. - Zijn de lantaarnpalen in Oosterleek al over op Ledverlichting? - Is het mogelijk om in dit dorp, de huidige lantaarnpalen te vervangen, voor dezelfde als die nu is Hem staan? Dit zal de uitstraling van dit pittoreske dorpje nog aantrekkelijker maken. De portefeuillehouder de heer Brouwer geeft aan dat in Oosterleek 43 lantaarnpalen staan van 6 meter hoog waarvan 12 LED-armaturen. Deze worden vervangen tijdens regulier onderhoud. Als er nostalgische palen moeten komen dan is daarvoor een apart voorstel nodig, de wethouder schat de kosten daarvan ruwweg in op 150.000 tot 200.000, =. Vervolgens geeft de voorzitter het woord aan de heer van Gelderen (PDL) met vragen over het Strooibeleid en het Pannaveld in Venhuizen: Ten eerste wat is het Strooibeleid van de gemeente, met name richting kwetsbare groepen? Hij heeft vernomen dat de thuiszorg moeite heeft sommige inwoners te bereiken. De heer Brouwer begin met complimenten voor de strooiploegen. De strooiroutes zijn terug te vinden op de website. In principe wordt er op 200 meter van elke woning gestrooid vooral op de toegangswegen, doorgaande wegen en doorgaande fietspaden maar ook bij scholen en verzorgingshuizen. Er is geen strooibeleid.

De wethouder zegt toe dat als dit beleid er komt de raad hierover geïnformeerd gaat worden. Ten tweede wat is de huidige status van het Pannaveld in Venhuizen? De wethouder, de heer Wagenaar geeft aan dat hij hierover in gesprek is met de school. Het initiatief ligt bij de school en de school komt met een voorstel. De voorzitter geeft het woord aan de heer Rood (CDA) met enkele vragen over de Kerspelweg in Hoogkarspel: NH Nieuws publiceerde op basis van politiegegevens dat de Kerspelweg in Drechterland behoort tot de meest gevaarlijke verkeerslocaties van Nederland. Hier schrokken wij van! Erkent het college deze bevindingen en worden deze betrokken bij het gemeentelijk verkeersveiligheidsbeleid? Welke concrete maatregelen zijn op dit moment bedacht of in voorbereiding voor de Kerspelweg? Op welke termijn mogen we een veiligere Kerspelweg verwachten? https://www.nhnieuws.nl/nieuws/356467/bijna-iedere-week-dode-in-verkeerdeze-7-locaties-moeten-veiliger-volgens-politie De heer ten Have vraagt zich af om welke kruising het hier gaat. Hij wil eerst informatie inwinnen bij de politie. Zegt toe dat als dit inderdaad om een kruising in Drechterland gaat hij er direct mee aan de slag zal gaan. De heer Oud (VVD) wil weten wat de bouwplannen bij de Evendeel en Groot-Vriend voor gevolgen hebben voor het verkeer op de Kerspelweg.

Een terechte vraag aldus de heer ten Have hij onderhoudt hierover contacten met de buurgemeente. De voorzitter meldt dat er ook een vraag is binnenkomen van de heer Klein-Swormink (CDA) over een geluidswal: Tussen Hoogkarspel en de Drechterlandse weg is een geluidswal opgetrokken met begroeiing. Boven op de wal is op grote delen een aanvullend scherm geplaatst. In de loop van de jaren is het scherm eigenlijk over de hele linie aangetast: • De grond is eronder verzakt • Het scherm is volledig weggesloopt of • Gedeeltelijk weg

2

Feitelijk is de staat over de gehele linie dermate slecht dat dit te groot is voor fixi meldingen. De fractie van het CDA heeft hierover enkele vragen aan het College: is dit bekend bij de gemeente en of er en zo ja wat de plannen hiervoor zijn? Kan renovatie worden uitgevoerd in combinatie met de ontwikkeling van het landje van Fleur? Is het ook mogelijk om een dergelijk schutting te realiseren achter de huizen van de Tijm? Er zijn geen plannen voor een geluidswal achter de Tijm aldus wethouder Wagenaar wel functioneert de begroeiing als zodanig. Hij heeft zelf ook langs de geluidswal gewandeld en inderdaad enkele gaten geconstateerd, gaat hierover in gesprek met de organisatie. Bij het landje van Fleur komt zoals de raad zelf heeft besloten en geluidswal met begroeiing. Vervolgens geeft de voorzitter het woord aan Dicky Pellegrom (SPD) met een vraag over oplichtingspraktijken: helaas hebben we recent in diverse krantjes weer veel kunnen lezen over nepagenten. De fractie van SPD heeft hierover de volgende vaag aan het college: Kan de gemeente Drechterland hier ook op de website en/of sociale media hier aandacht voor vragen, zoals vele gemeenten doen? Wethouder Brouwer geeft aan dat de gemeente Drechterland hier in diverse media aandacht voor heeft gevraagd en dat zal blijven doen. Zijn tip: bel 112.

De voorzitter geeft het woord aan Maartje tros van Diepen over een plan voor zonneweides: het plan zonneweide Oosterblokker/Westwoud, leeft sterk onder inwoners. De fractie van SPD heeft hier de volgende vragen over: wat is de volgende stap? Wat wordt er met de input van inwoners gedaan? Wanneer komt de gemeenteraad in beeld? De initiatiefnemer is verantwoordelijk voor de participatie er ligt op dit moment een principeverzoek voor een natuur begraafplaats maar niet voor een zonneweide. Het principeverzoek volgt na het ontwerp en een participatiebijeenkomst in q2. Op dit moment liggen er veel vragen onder andere over de aansluiting op het net. Als er een principeverzoek komt en het college hier positief over oordeelt dan komt de raad in beeld. De wethouder zegt toe de raad op een eerder moment te informeren over het plan voor de zonneweide. De voorzitter geeft het woord als laatste aan de heer Frits ter Hofstede (GBD) met een vraag over een brief van de gemeente Hoorn. Onlangs is er door een partij uit de Hoornse gemeenteraad een brief naar de formerende partijen in Den Haag gestuurd met het verzoek om het mogelijk te maken om te gaan bouwen buiten de gemeentegrenzen van Hoorn. Onze gemeente is hiervoor, zoals blijkt uit de berichtgeving, een voor de hand liggende optie. Het is voor GBD onaanvaardbaar dat een buurgemeente grond van onze gemeente claimt voor woningbouw enz.

De fractie heeft hierover enkele vragen: wat is de visie van het college op deze brief? Is het college voornemens te reageren op bovenvermelde brief en deze ontwikkeling een halt toe te roepen? Het college vindt de gang van zaken onacceptabel, men heeft echter besloten niet te reageren omdat het gaat om een brief van een lokale partij en niet van het college of de raad van Hoorn. 3. Vaststelling besluitenlijst van de openbare raadsvergadering van 15 december 2025 De voorzitter geeft het woord aan de heer ten Bookum. Deze geeft aan na maart te willen stoppen maar op 15 december wel degelijk aanwezig te zijn geweest. De griffier zegt toe dit te corrigeren. Met deze wijziging wordt de besluitenlijst van 15 december 2025 door de raad vastgesteld. 4. Vaststelling besluitenlijst rondetafelgesprekken van 12 januari 2026;

3

De besluitenlijst van de rondetafelgesprekken van 12 januari 2026 wordt ongewijzigd door de raad vastgesteld. Bespreekstukken 5. Omgevingsvisie (2026-04) Vanavond besluiten we over onze omgevingsvisie. Daarmee voldoen we aan de verplichting uit de Omgevingswet en leggen we onze koers vast voor de fysieke leefomgeving in onze gemeente. De visie is opgesteld met behulp van een Omgevingseffectrapport en is, na de zienswijzen uit de terinzagelegging, op enkele punten aangepast. Er wordt gevraagd in te stemmen met de nota van zienswijzen met ambtshalve aanpassingen en om de SED Omgevingsvisie voor het grondgebied van Drechterland vast te stellen. De voorzitter geeft aan dat de fractie die de meeste raadsinstrumenten heeft ingediend als eerste het woord krijgt omwille van de tijd en de vele ingediende raadsinstrumenten. De volgende fracties kunnen dan meteen reageren op de reeds ingediende raadsinstrumenten. Als laatste krijgt dan de fractie die is gestart alsnog een eerste termijn. De heer Hof (CDA) krijgt als eerste het woord. Hij introduceert het amendement van het CDA over zelfstandige uitwerking van de woningbouw in Venhuizen mede-ingediend door GBD en VVD. Hoogkarspel-Zuid is in de ogen van het CDA te groot, te snel de schaal is niet passend het CDA wil niet dat dit effect heeft op de woningbouw in andere kernen vandaar dit amendement. Constaterende dat: 1.

In de Omgevingsvisie SED onder hoofdstuk 5.2 ('Uitwerking in programma’s') staat vermeld: "programma uitbreiding Venhuizen (afhankelijk van woningbouwmogelijkheden bij Hoogkarspel binnen het programma Hoogkarspel)". 2. Deze formulering de suggestie wekt dat Venhuizen slechts mag worden ontwikkeld als er in Hoogkarspel geen of onvoldoende woningbouwruimte blijkt te zijn. 3. Venhuizen een zelfstandige kern is met eigen voorzieningen, demografische opgaven en woningbehoefte. 4. De huidige grootschalige woningbouwopgave in Hoogkarspel niet mag leiden tot een rem op de woningbouwmogelijkheden in Venhuizen. 5. De passage de indruk wekt dat Venhuizen ‘pas aan de beurt komt’ wanneer Hoogkarspel volledig ontwikkeld is, wat niet past bij een evenwichtige ruimtelijke ontwikkeling. Overwegende dat: 1. De Omgevingsvisie een gelijkwaardige positie van alle kernen behoort te garanderen. 2. Venhuizen in de regionale woningbouwopgave een volwaardige rol speelt en niet afhankelijk behoort te zijn van de planvoorraad of ontwikkelsnelheid in Hoogkarspel. 3. Het koppelen van woningbouw in Venhuizen aan Hoogkarspel niet logisch, niet uitlegbaar en beleidsmatig ongewenst is. 4. Het schrappen van deze afhankelijkheidsformulering recht doet aan de positie van Venhuizen als zelfstandige kern.

4

BESLUIT 1. In hoofdstuk 5.2 ('Uitwerking in programma’s') de tekst: "programma uitbreiding Venhuizen (afhankelijk van woningbouwmogelijkheden bij Hoogkarspel binnen het programma Hoogkarspel)" te wijzigen in: "programma uitbreiding Venhuizen". 2. Te bepalen dat het woningbouwprogramma voor Venhuizen zelfstandig wordt uitgewerkt, zonder afhankelijkheid van woningbouwontwikkeling in Hoogkarspel. Zoals besloten in de openbare raadsvergadering van 26 januari 2026. Het CDA verwondert zich ook over de stelligheid waarmee de doorfietsroutes terugkomen in de Omgevingsvisie. In het Verkeersplan ging het nog om een praktijktoets en nu wordt de Streekweg een doorfietsroute en de Dr. Nuijensstraat, dit schept verwachtingen bovendien is er al een prima fietsroute naar Enkhuizen, vandaar dit amendement.

Raadsvergadering: 26 januari 2026 Overwegende dat: - Wij het stimuleren van fietsen belangrijk vinden, zowel voor duurzaamheid, gezondheid als leefbaarheid, en wij inwoners actief willen verleiden om vaker de fiets te nemen dan de auto; - Dat een doorfietsverbinding (ook bekend als doorfietsroutes, fietssnelwegen of regionale snelle fietsroutes) volgens landelijke en provinciale definities routes zijn die: • vrij van autoverkeer zijn, • weinig tot geen conflicten kennen met kruisend verkeer, • bij voorkeur buiten bebouwde kommen, dorpslinten en verblijfsstraten om worden aangelegd, • doorgaans bestaan uit vrij liggende fietspaden, met een breedte van 3–4 meter, voorrang op kruisingen, en géén autotoegang behalve haaks kruisend. (Bronnen: CROW Fietsberaad, provincie NH, Fietsersbond richtlijnen doorfietsroutes) - Dat een dergelijke doorfietsroute niet past op het bestaande dorpslint Streekweg en Dr. Nuijensstraat omdat: • de Streekweg en Dr. Nuijensstraat een historisch lint is met wonen, voorzieningen, langzaam verkeer, parkeren, laden/lossen en sociale functies; • het volledig autoluw of auto‑vrij maken van dit lint in strijd is met de verkeersfunctie die de Streekweg en Dr.

Nuijensstraat nu heeft voor bewoners, ondernemers en bezoekers; • doorfietsroutes vereisen dat auto’s de route niet gebruiken, maar deze alleen kruisen — een inrichting die onrealistisch, onuitvoerbaar en ongeschikt is voor de Streekweg. - Een doorfietsroute vereist dat auto’s niet op de route mogen rijden, alleen mogen kruisen en dat een route vrijliggend en conflictarm moet zijn — wat een autoluw of autovrij maken van de Streekweg en Dr. Nuijensstraat zou impliceren; - Het autoluw of autovrij maken van de Streekweg en Dr. Nuijensstraat níet onze ambitie is, noch gewenst is vanuit: • verkeersveiligheid en verkeersafwikkeling, • bereikbaarheid voor bewoners en ondernemers, • de centrumfunctie en • bevoorradingsstromen;

5

- Het ons onduidelijk is op basis van welk bestaand beleid of beleidskader de ambitie voor een expliciete doorfietsverbinding in de Omgevingsvisie terecht is gekomen, terwijl de Omgevingsvisie op grond van de Omgevingswet moet zijn gebaseerd op bestaand vastgesteld beleid; - Doorfietsroutes elders in Nederland nagenoeg nooit door bebouwde kommen of dorpslinten zijn gelegd, maar vrijwel altijd vrij liggend en buiten dorpslinten om worden aangelegd, juist om ruimte voor veiligheid en snelheid te bieden; - Opname van een doorfietsroute door de Streekweg en Dr. Nuijensstraat het risico geeft dat er ten onrechte beleidsverwachtingen ontstaan over het autoluw maken – een keuze die nadrukkelijk niet door de raad is gemaakt; - Het daarom passend en noodzakelijk is om de ambitie uit de Omgevingsvisie te verwijderen, en – los van dit amendement – dat het college, indien het een doorfietsroute als beleidsvoornemen wenst, eerst met een apart, onderbouwd beleidsvoorstel moet komen met: • een analyse van alternatieve tracés buiten verblijfsgebieden; • een verkeerskundige en ruimtelijke haalbaarheidsvergelijking; • een kosten‑ en veiligheidsanalyse; • een expliciet besluitmoment voor de gemeenteraad. - Er reeds een zeer goede fietsverbinding bestaat van oost naar west, Enkhuizen – Drechterland, langs de N505, van de Tolweg in Hoogkarspel tot de Veilingweg in Bovenkarspel. BESLUIT 1.

Alle verwijzingen naar de Streekweg en Dr. Nuijensstraat als onderdeel van de doorfietsroute te schrappen uit de Omgevingsvisie SED. 2. De passages in hoofdstuk 2.6 te herformuleren zodat de Streekweg en Dr. Nuijensstraat expliciet wordt uitgesloten als mogelijke doorfietsroute. 3. Dit amendement ook ter kennis aan te bieden aan de raden van Stede-Broec en Enkhuizen. Aldus besloten in de openbare raadsvergadering van 26 januari 2026. Vervolgens geeft de voorzitter het woord aan mevrouw Tros-van Diepen. De fractie van SPD is tevreden over de visie maar kritisch over de RES-gebieden hebben er echter niet voor gekozen een raadsinstrument in te zetten. Wel bleek er al tijdens de RTG dat er bezwaren leven tegen de passage om motoren geleidelijk te weren van de Zuiderdijk hierover dient de SPD een amendement in samen met CDA, GBD en VVD. De gemeenteraad van Drechterland, in vergadering bijeen op 26 januari 2026 Constaterende dat: - De omgevingsvisie voor ons ligt. - Er beschreven staat bij ‘betekenisvolle Westfriese omringdijk’: “we waken voor te veel snelheid en lawaai op de dijk en bouwen het gebruik door motoren geleidelijk af”. - Er rondom het oude motorenverbod recent wederom nog een uitspraak is gedaan door de Raad van State. - Er recent veel discussie is geweest over het lawaai danwel snelheid bij de Zuiderdijk en de mogelijke aanpak daarvan. 6

-

De Zuiderdijk een belangrijke regionale verbinding is en door inwoners, recreanten en weggebruikers wordt gezien als een dijk die toegankelijk moet blijven voor iedereen.

Overwegende dat: - De opgenomen zinssnede in de Omgevingsvisie onterecht de suggestie wekt dat Drechterland beleid voert richting structurele beperking van motoren en gemotoriseerd verkeer over de dijk. - Het eerdere motorenverbod vanuit de gemeente onvoldoende gegrond bleek en discriminerend bevonden tegenover motoren. - Deze beschreven ambitie dus haaks staat op de rechterlijke uitspraken als gevolg van het eerdere motorenverbod. - De raad meermaals heeft benadrukt dat alternatieven zoals betere handhaving, verbeterde weginrichting (wegbelijning, vangrails) en overzicht bevorderende maatregelen prioriteit hebben. - Er blijkt geen opdracht vanuit de gemeenteraad te liggen waaruit blijkt dat het gebruik van motoren afgebouwd moet worden. Wij het daarom verstandig vinden om deze zinsnede uit de omgevingsvisie te laten, temeer omdat nadere besluitvorming hieromtrent nog volgt. - De dijk naast natuur, recreatie ook een doorgaande weg is waarbij toegang is voor alle weggebruikers. Besluit: De tekst op pagina 22: “Natuur, dagrecreatie en sport zijn de functies die we hier tot hun recht willen laten komen. Het is een dijk waarop je graag wandelt, fietst, sport en van het uitzicht geniet. Aan de dijk zijn hoge natuurwaarden binnen en buitendijks verbonden. We pleiten voor beheer van de dijk gericht op rijkdom aan planten en dieren.

We waken voor te veel snelheid en lawaai op de dijk en bouwen het gebruik door motoren geleidelijk af.” Te vervangen door: “Natuur, dagrecreatie en sport zijn belangrijke functies die we graag in samenhang met de functie van de bestaande openbare weg willen versterken. Het is een dijk waarop je graag wandelt, fietst, rijdt, sport en van het uitzicht geniet. Aan de dijk zijn hoge natuurwaarden binnen en buitendijks verbonden. We pleiten voor beheer van de dijk gericht op rijkdom aan planten en dieren. We waken voor te veel snelheid en lawaai op de dijk en zetten in op het verbeteren van de verkeersveiligheid op de dijk. De dijk is toegankelijk voor alle gebruikers; veiligheid staat daarbij centraal." Aldus besloten door de raad van Drechterland in de openbare raadsvergadering van 26 januari 2026. Steun voor het voorstel van CDA woningbouw Venhuizen wacht voor doorfietsroutes de reactie van de wethouder af. Vervolgens dient mevrouw Tros-van Diepen een motie in over de NNN-gebieden (Natuur Netwerk Nederland) waarover in de RTG ook veel is gesproken. Leest het dictum voor. De gemeenteraad van Drechterland, in vergadering bijeen op 26 januari 2026, Constaterende dat: 7

• • • •

Er onder een aantal grondeigenaren zorgen bestaan over de aanduiding van NNN-gebieden op hun percelen; De Omgevingsvisie een strategisch document op hoofdlijnen is en geen juridisch instrument om gebiedsaanduidingen of regels te wijzigen; De juridische doorwerking van NNN-gebieden plaatsvindt via provinciale regelgeving en het gemeentelijke omgevingsplan; Betrokken inwoners en eigenaren behoefte hebben aan duidelijkheid over het juiste proces en de mogelijkheden die de Omgevingswet biedt;

Overwegende dat: • Eventuele aanpassing van de juridische status of begrenzing van NNN-gebieden uitsluitend aan de orde kan komen via de daarvoor bestemde instrumenten, het omgevingsplan, en in afstemming met provinciaal beleid; • Het programma landelijk gebied wordt gebruikt om beleidskeuzes voor het landelijk gebied, inclusief de relatie tussen landbouw, natuur en NNN-gebieden, zorgvuldig voor te bereiden voordat deze worden doorvertaald naar het omgevingsplan; • Een zorgvuldige afweging vraagt om het gesprek met betrokken grondeigenaren, waarbij hun zorgen en argumenten nadrukkelijk worden betrokken bij de verdere beleidsvoorbereiding; Verzoekt het college van burgemeester en wethouders: • In gesprek te gaan met betrokken grondeigenaren over hun zorgen en hen uit te leggen hoe en wanneer hierover besluiten kunnen worden genomen. • Het programma landelijk gebied met prioriteit op te starten, gezien de vragen en zorgen die leven over NNN-aanduidingen in het landelijk gebied. • Eventuele keuzes over de doorwerking of wijziging van NNN-aanduidingen te betrekken bij een (toekomstige) wijziging van het omgevingsplan, waarbij de gemeenteraad daarover op dat moment een zelfstandige afweging maakt. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter geeft het woord aan mevrouw de Vos-Janssen (GBD). De Omgevingsvisie is een richtinggevend document.

De afgelopen tijd zijn een aantal grote dossiers in de raad geweest de Zuiderdijk, Hoogkarspel-Zuid het Verkeersplan. In de RTG waren veel vragen, GBD wil met het amendement gesteund door het CDA de richting aangeven die de raad op wil. Dat kan ook bij de Zuiderdijk dus waarom niet bij NNN. Leest het dictum voor. De raad bijeengekomen op 26 februari 2026 Constaterende dat: • De provincie Noord-Holland kaderstellend is ten aanzien van de begrenzing en bescherming van het Natuurnetwerk Nederland (NNN); • Door de provincie besluiten zijn genomen tot ontgrenzingen van delen van het NNN en tot aanduiding van gronden als 'NNN-grond, maar niet ingericht'; • Binnen het grondgebied van de gemeente Drechterland sprake is van verschillen tussen provinciale besluitvorming en gemeentelijke beleidsmatige aanduidingen; • Deze verschillen mede zichtbaar zijn in de tekst en kaarten van de voorliggende Omgevingsvisie SED; Overwegende dat: • De Omgevingsvisie een kaderstellend document is en de visie van de gemeenteraad weergeeft;

8

•

Gemeentelijk beleid op grond van de Omgevingswet dient aan te sluiten op provinciaal beleid en daarvan niet mag afwijken; • Het wenselijk en noodzakelijk is dat de Omgevingsvisie bij vaststelling aansluit op de actuele provinciale besluitvorming; • De Omgevingsvisie richtinggevend en leidend is voor de verdere uitwerking in het omgevingsplan; Besluit: Het raadsvoorstel Vaststellen Omgevingsvisie SED als volgt aan te vullen, waarbij het bestaande besluit in stand blijft: Aan de Omgevingsvisie SED toe te voegen in hoofdstuk 2.4 Duurzaamheid, natuur en recreatie (pagina 9 t/m 12) het volgende tekstblok: Actualisatie Natuurnetwerk Nederland (NNN) Drechterland Voor het grondgebied van de gemeente Drechterland is de Omgevingsvisie afgestemd op de actuele provinciale besluitvorming inzake het Natuurnetwerk Nederland (NNN). Dit betreft zowel provinciale besluiten tot ontgrenzingen van delen van het NNN, als gronden die door de provincie zijn aangeduid als 'NNN-grond, maar niet ingericht'. Gronden die provinciaal zijn ontgrensd uit het NNN of die als toekomstige 'NNN-grond, aangewezen zijn maar nog niet ingericht' zijn en de huidige bestemming agrarisch in gebruik zijn, worden in deze Omgevingsvisie beleidsmatig niet aangeduid als natuur.

Voor deze gronden geldt dat zij worden beschouwd als onderdeel van het agrarisch cultuurlandschap, tenzij en totdat hierover expliciet nieuwe besluitvorming plaatsvindt. Deze beleidsmatige duiding vormt geen afwijking van het provinciale beleid, maar geeft hieraan expliciet uitvoering binnen de gemeentelijke Omgevingsvisie. De Omgevingsvisie bevat geen beleidsmatige aanduidingen die strijdig zijn met provinciaal beleid of die leiden tot aanvullende beperkingen voor grondeigenaren en initiatiefnemers zonder expliciete besluitvorming door de gemeenteraad. Te bepalen dat het hierboven opgenomen tekstblok leidend is en onverkort wordt overgenomen bij de interpretatie en actualisatie van: • de Waardenkaart (hoofdstuk 3, pagina 18 t/m 20, Afbeelding 2); o De daarbij behorende legenda; • De overige beleidskaarten van de Omgevingsvisie voor zover deze betrekking hebben op het grondgebied van de gemeente Drechterland; en de verdere uitwerking in het omgevingsplan. Aldus besloten in de raad van 26 januari 2026 Dit amendement onderstreept het belang van politieke zorgvuldigheid. De Omgevingsvisie mag niet zorgen voor extra onzekerheid, zorgen over kaartjes, begrijpelijke zorgen. Het kan jaren duren tot het omgevingsplan er is laten we als raad zorgen voor een betrouwbaar kader.

Steun voor motie NNN als amendement het niet haalt, steun voor amendement Zuiderdijk en doorfietsroutes deze keus is niet gemaakt door de raad. Venhuizen onafhankelijk ontwikkelen uiteraard steun: alle kernen tellen mee. Vervolgens geeft de voorzitter het woord aan mevrouw de Vries (PDL). Zij dient een amendement in met een aanvulling op duurzame landbouw, nuchter, zorgvuldig met het oog op alle belangen. Leest het dictum voor. Constaterende dat: • er veel ongerustheid bestaat bij inwoners die wonen grenzend aan landbouwgrond in Drechterland over het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen; • agrariërs en fruittelers hier hun inkomen mee verdienen en dat landbouw van groot belang is voor onze gemeente; • agrariërs en fruittelers gebonden zijn aan hun bedrijfsvoering en inkomen, waarbij het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen noodzakelijk kan zijn, terwijl dit gebruik

9

•

tegelijkertijd zorgen oproept bij omwonenden over mogelijke gevolgen voor gezondheid en leefomgeving; de gemeente op grond van de Omgevingswet een zorgplicht heeft richting haar inwoners;

Overwegende dat: • het beleid recht moet doen aan zowel agrariërs als inwoners door gezondheid, leefomgeving en agrarische bedrijfsvoering in samenhang te beschouwen; • in de huidige Omgevingsvisie weinig aandacht is voor deze zorgplicht richting burgers inzake het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen in de land- en tuinbouw; • de Omgevingsvisie richtinggevend is voor de verdere uitwerking in het Omgevingsplan; • het vastleggen van duidelijke uitgangspunten in de Omgevingsvisie noodzakelijk is om gezondheid, leefomgeving en agrarische belangen op evenwichtige wijze te borgen. • in de Omgevingsvisie (1.2) staat dat alle doelen zijn gericht op een gezonde, veilige en aantrekkelijke leefomgeving. Besluit: De vast te stellen Omgevingsvisie als volgt te wijzigen. Door in hoofdstuk 3 Koers en kansen voor dit gebied (pag. 20) na de eerste alinea een aanvullende passage op te nemen: “De gemeente Drechterland neemt in haar omgevingsbeleid expliciet de zorgplicht richting inwoners mee ten aanzien van het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen in de land- en tuinbouw. Bij de verdere uitwerking in het Omgevingsplan wordt onderzocht welke maatregelen mogelijk en wenselijk zijn om gezondheid en leefomgeving van omwonenden te beschermen. Hierbij worden zowel inwoners als agrariërs actief betrokken.” Aldus besloten door de raad in de openbare vergadering van 26 januari 2026.

PDL wil ook een motie indienen die oproept de knelpunten uit de Omgevingseffectrapportage aan te pakken. Leest het dictum voor. De raad van de gemeente Drechterland, in de vergadering bijeen op 26 januari 2026; Constaterende dat: • de Omgevingsvisie is vastgesteld als strategisch kader voor de fysieke leefomgeving onder de Omgevingswet; • uit de Omgevingseffectrapportage (OER) blijkt dat op meerdere thema’s sprake is van donkerrode scores; • de Commissie m.e.r. kritische opmerkingen heeft gemaakt over de onderbouwing, ambitie en doorwerking van milieueffecten in de Omgevingsvisie, en dat deze opmerkingen niet opnieuw aan de commissie zijn voorgelegd na het opstellen van het stuk; • de Omgevingsvisie gedurende haar looptijd wordt uitgewerkt via programma’s, beleidsregels en plannen en periodiek wordt geactualiseerd; Overwegende dat: • de Omgevingsvisie richtinggevend dient te zijn en geen aanleiding mag geven tot stagnatie of verslechtering op thema’s die reeds zwaar onder druk staan, zoals benoemd op pagina 6 van de OER*; 10

• •

de raad bij uitwerking en actualisatie moet kunnen beschikken over inhoudelijk sterke, navolgbare en toetsbare stukken; de aanbevelingen van de Commissie m.e.r. bedoeld zijn om de kwaliteit van besluitvorming en milieubescherming te versterken;

Verzoekt het college: • bij de uitwerking van programma’s, beleidsregels en plannen die voortvloeien uit de Omgevingsvisie voor thema’s met een donkerrode score* een aantoonbaar hoger ambitieniveau te hanteren dan in de vastgestelde Omgevingsvisie is opgenomen, door expliciete keuzes, randvoorwaarden en maatregelen te formuleren en de verwachte milieueffecten daarvan inzichtelijk te maken; • bij de eerstvolgende actualisatie van de Omgevingsvisie de kritiek en aanbevelingen van de Commissie m.e.r. expliciet en inhoudelijk te verwerken, en de geactualiseerde Omgevingsvisie inclusief bijbehorende OER opnieuw ter toetsing voor te leggen aan de Commissie m.e.r., alvorens deze aan de raad ter besluitvorming aan te bieden; • de kwaliteit van de verdere uitwerking en actualisatie van de Omgevingsvisie en de daarbij behorende producten te borgen door vooraf duidelijke inhoudelijke en kwaliteitscriteria te hanteren voor externe advisering, tussentijdse toetsmomenten in te bouwen, en de raad te informeren over de wijze waarop deze kwaliteitsborging plaatsvindt; En gaat over tot de orde van de dag. Steun voor amendement Zuiderdijk en motie NNN en woningbouw Venhuizen. De voorzitter geeft het woord aan de heer Oud (VVD). De eerste omgevingsvisie van Drechterland, een mijlpaal.

Wat de VVD betreft een strategisch document op hoofdlijnen we moeten niet te veel in details treden over 2 jaar wordt de Omgevingsvisie opnieuw vastgesteld en dan vervolgens elke 4 jaar. Zuiderdijk is VVD mede-indiener en ook de VVD wil Venhuizen zien als zelfstandige kern voor woningbouw dit staat los van HoogkarspelZuid. De VVD is op zoek naar een balans tussen natuur en landbouw en steunt daarom de motie NNN wacht de reactie van de wethouder af op de moties van PDL en de VVD gaat ervan uit dat de doorfietsroute nog wel terugkomt in de raad bij de uitwerking van het verkeersplan. De voorzitter geeft tenslotte het woord aan de heer Hof voor de eerste termijn van het CDA. De heer Hof heeft in publicaties van de provincie een soort fietssnelweg gezien wil geen verwachtingen wekken. Ziet een afhankelijkheid in het document voor wat betreft woningbouw in Venhuizen dat moet eruit mede-indieners van het amendement zijn GBD en VVD. De amendementen van CDA en SPD over de Zuiderdijk zijn samengevoegd geen slot op de dijk, die is voor alle weggebruikers er zijn alternatieven zoals meer handhaving, andere weginrichting, vangrail op bepaalde stukken. De heer Klein Swormink geeft aan dat de motie van SPD over NNN sympathiek is maar dat het amendement van GBD en CDA duidelijkheid biedt aan agrariërs. CDA wacht wethouder af voor de raadsinstrumenten van PDL.

De voorzitter geeft het woord aan de portefeuillehouder de heer ten Have. Het is een dynamisch stuk we gaan het over twee jaar weer vaststellen. Er is begrip voor het amendement over de woningbouw in Venhuizen, het is uw visie. De doorfietsroutes staan zo expliciet in het stuk vanwege provinciale subsidies uiteraard is het maatwerk we kijken wat er mogelijk is op dit traject zoals bredere fietsstroken geen kruising met vrachtverkeer enzovoorts er volgt ook participatie. Met deze visie wijzigt er niets voor agrariërs dat gebeurt pas in het omgevingsplan. Het amendement wekt verwachtingen die het College niet kan waarmaken het College gaat direct aan de slag met de motie NNN. De wethouder Vraag van mevrouw de Vos-Janssen: waarom kan de visie op sommige punten wel worden gewijzigd en andere niet? De raad gaat er zelf over aldus de wethouder. Steun voor motie en 11

amendement PDL het is aan de raad. De heer Brouwer heeft begrip voor het amendement over de Zuiderdijk. De Heer Hof stelt nog enkele vragen over de doorfietsroutes dit was een studieproject in het verkeersplan. Komt met een (mondeling) aangescherpt amendement mede namens GBD en vraagt om schorsing, trekt het voorgaande amendement in. Raadsvergadering: 26 januari 2026 Overwegende dat: - Wij het stimuleren van fietsen belangrijk vinden, zowel voor duurzaamheid, gezondheid als leefbaarheid, en wij inwoners actief willen verleiden om vaker de fiets te nemen dan de auto; - Dat een doorfietsverbinding (ook bekend als doorfietsroutes, fietssnelwegen of regionale snelle fietsroutes) volgens landelijke en provinciale definities routes zijn die: • vrij van autoverkeer zijn, • weinig tot geen conflicten kennen met kruisend verkeer, • bij voorkeur buiten bebouwde kommen, dorpslinten en verblijfsstraten om worden aangelegd, • doorgaans bestaan uit vrijliggende fietspaden, met een breedte van 3–4 meter, voorrang op kruisingen, en géén autotoegang behalve haaks kruisend. (Bronnen: CROW Fietsberaad, provincie NH, Fietsersbond richtlijnen doorfietsroutes) - Dat een dergelijke doorfietsroute niet past op het bestaande dorpslint Streekweg en Dr. Nuijensstraat omdat: • de Streekweg en Dr.

Nuijensstraat een historisch lint is met wonen, voorzieningen, langzaam verkeer, parkeren, laden/lossen en sociale functies; • het volledig autoluw of auto‑vrij maken van dit lint in strijd is met de verkeersfunctie die de Streekweg en Dr. Nuijensstraat nu heeft voor bewoners, ondernemers en bezoekers; • doorfietsroutes vereisen dat auto’s de route niet gebruiken, maar deze alleen kruisen — een inrichting die onrealistisch, onuitvoerbaar en ongeschikt is voor de Streekweg. - Een doorfietsroute vereist dat auto’s niet op de route mogen rijden, alleen mogen kruisen en dat een route vrijliggend en conflictarm moet zijn — wat een autoluw of autovrij maken van de Streekweg en Dr. Nuijensstraat zou impliceren; - Het autoluw of autovrij maken van de Streekweg en Dr.

Nuijensstraat níet onze ambitie is, noch gewenst is vanuit: • verkeersveiligheid en verkeersafwikkeling, • bereikbaarheid voor bewoners en ondernemers, • de centrumfunctie en • bevoorradingsstromen; - Het ons onduidelijk is op basis van welk bestaand beleid of beleidskader de ambitie voor een expliciete doorfietsverbinding in de Omgevingsvisie terecht is gekomen, terwijl de Omgevingsvisie op grond van de Omgevingswet moet zijn gebaseerd op bestaand vastgesteld beleid; - Doorfietsroutes elders in Nederland nagenoeg nooit door bebouwde kommen of dorpslinten zijn gelegd, maar vrijwel altijd vrij liggend en buiten dorpslinten om worden aangelegd, juist om ruimte voor veiligheid en snelheid te bieden;

12

- Opname van een doorfietsroute door de Streekweg en Dr. Nuijensstraat het risico geeft dat er ten onrechte beleidsverwachtingen ontstaan over het autoluw maken – een keuze die nadrukkelijk niet door de raad is gemaakt; - Het daarom passend en noodzakelijk is om de ambitie uit de Omgevingsvisie te verwijderen, en – los van dit amendement – dat het college, indien het een doorfietsroute als beleidsvoornemen wenst, eerst met een apart, onderbouwd beleidsvoorstel moet komen met: • een analyse van alternatieve tracés buiten verblijfsgebieden; • een verkeerskundige en ruimtelijke haalbaarheidsvergelijking; • een kosten‑ en veiligheidsanalyse; • een expliciet besluitmoment voor de gemeenteraad. - Er reeds een zeer goede fietsverbinding bestaat van oost naar west, Enkhuizen – Drechterland, langs de N505, van de Tolweg in Hoogkarspel tot de Veilingweg in Bovenkarspel. BESLUIT: 1. In hoofdstuk 2.6 Mobiliteit en toegankelijkheid, de passage: “We werken aan verbetering van de veiligheid voor fietsen. Dit doen we bijvoorbeeld door de aanleg van aparte fietspaden waar geen auto’s komen. Ook maken we betere verbindingen voor de fiets tussen plekken waar veel woningen staan en plekken waar veel bedrijven of scholen zijn. Dit noemen we doorfietsroutes.” te vervangen door: “We werken aan verbetering van de veiligheid voor fietsen.

Dit doen we bijvoorbeeld door de aanleg en verbetering van veilige en herkenbare fietsroutes, passend bij de functie en inrichting van de weg. Daarbij houden we rekening met bestaande verkeersfuncties en de leefbaarheid van woon- en verblijfsgebieden.” 2. In hoofdstuk 3.6 Hoogkarspel en Venhuizen, onder het kopje ‘Comfortabele en veilige doorfietsverbinding – Hoogkarspel’, de passage: “Stede Broec, Enkhuizen en Drechterland werken samen met de regio West-Friesland en de provincie Noord-Holland aan een doorfietsroute van Enkhuizen naar Hoorn. Zo’n route verbindt de grote steden en woonplaatsen met elkaar. Door de route zo goed mogelijk voor de fiets in te richten stimuleren we de mensen om fietsend naar werk, school of voorzieningen te gaan. De Streekweg maakt onderdeel uit van deze doorfietsroute. Met de keuze voor de fiets als belangrijkste gebruiker wordt tegelijkertijd gewerkt aan de algemene verbetering van de verkeersveiligheid en leefbaarheid.” te vervangen door: “Stede Broec, Enkhuizen en Drechterland werken samen met de regio West-Friesland en de provincie Noord-Holland aan het verbeteren van regionale fietsverbindingen. Daarbij wordt ingezet op veilige, comfortabele en herkenbare fietsroutes, passend bij de bestaande functie van wegen en dorpslinten. De Streekweg behoudt haar functie als gemengde verkeersweg.” 3.

Te bepalen dat, indien het college in de toekomst een doorfietsroute als beleidsvoornemen wenselijk acht, dit uitsluitend kan plaatsvinden via een separaat en onderbouwd raadsvoorstel, waarin in ieder geval wordt ingegaan op:

13

o

alternatieve tracés buiten bebouwde kommen en dorpslinten;

o

verkeerskundige en ruimtelijke haalbaarheid;

o

gevolgen voor bereikbaarheid, leefbaarheid en verkeersveiligheid;

o

kosten en uitvoerbaarheid.

Aldus besloten in de openbare raadsvergadering van 26 januari 2026. Na de schorsing licht de heer Hof het gewijzigde amendement toe. Vervolgens geven alle partijen in tweede termijn aan welke raadsinstrumenten ze al dan niet steunen. Op een vraag van de heer van Gelderen zegt de heer ten Have toe dat hij zo spoedig mogelijk aan de slag gaat met de perceeleigenaren over NNN dat wordt dit jaar opgepakt. De voorzitter vraagt of er over kan worden gegaan tot stemming dat is het geval. Amendement NNN, GBD, CDA verworpen met 7 voor (GBD, CDA) en 10 tegen Amendement woningbouw Venhuizen CDA, GBD, VVD unaniem aangenomen Amendement PDL duurzame landbouw verworpen met 7 voor (PDL, SPD) en 10 tegen Amendement SPD, CDA, GBD, VVD, motoren Zuiderdijk unaniem aangenomen Amendement CDA, GBD, doorfietsroutes 7 voor CDA, GBD, 10 tegen Voorstel, Stemverklaring de heer Hof CDA zal tegen voorstel Omgevingsvisie stemmen vanwege Hoogkarspel-Zuid, het voorstel wordt aangenomen met 10 stemmen voor (SPD, VVD, PDL en 7 tegen) Motie NNN, Stemverklaring GBD: mevrouw de Vos-Janssen, nu het amendement met de randvoorwaarden NNN is verworpen zal SPD voor de motie stemmen is blij met de toezegging van de wethouder over de gesprekken met agrariërs. Motie NNN (SPD, VVD, PDL, GBD) unaniem aangenomen Motie randvoorwaarden PDL, unaniem aangenomen 6.

Woonprogramma Drechterland 2026-2030 (2026-01) Voor ons ligt het Woonprogramma Drechterland 2026–2030. Dit programma geeft richting aan ons woonbeleid voor de komende jaren, in een tijd van hoge druk op de woningmarkt en een snel vergrijzende bevolking. Het is opgesteld met betrokkenheid van inwoners en partners. Ook hier krijgen de indieners van de raadsinstrumenten als eerste het woord te beginnen bij de heer Bosch (SPD). SPD is lovend over het woonprogramma. We gaan bouwen voor jong en oud in alle kernen. Gaat een technisch amendement indienen omdat de raad het woonprogramma moet vaststellen, leest het dictum voor. De raad van de gemeente Drechterland, in vergadering bijeen op 26 januari 2026, Constaterende dat: 1. Het voorliggende raadsvoorstel de raad vraagt om "geen wensen en bedenkingen" in te dienen, waarna het college het Woonprogramma vaststelt; 2. Het Woonprogramma inhoudelijk de basis moet vormen voor de prestatieafspraken met woningcorporaties; 3. Artikel 42 van de Woningwet voorschrijft dat de gemeenteraad een Woonvisie vaststelt.

14

Overwegende dat: 1. De wetgeving die de bevoegdheid naar het college verplaatst (Wet versterking regie volkshuisvesting) nog niet in werking is getreden; 2. Het in deze overgangsfase juridisch noodzakelijk is om zekerheid te bieden aan onze partners (corporaties) over de status van het beleid; 3. Een formeel vaststellingsbesluit door de raad de meeste rechtszekerheid biedt en voorkomt dat prestatieafspraken juridisch kwetsbaar zijn; 4. Dit amendement puur de juridische status van het besluit wijzigt en de inhoudelijke ambities van het Woonprogramma ongemoeid laat. Besluit: Het dictum van het raadsbesluit te wijzigen en als volgt te luiden: 1. Het 'Woonprogramma Drechterland 2026-2030' vast te stellen als Woonvisie zoals bedoeld in artikel 42 van de Woningwet. Aldus besloten door de raad van Drechterland in de openbare raadsvergadering van 26 januari 2026. Vervolgens geeft de voorzitter het woord aan de heer Hof (CDA). Starters en senioren zouden de hoofdmoot moeten vormen. Het bouwen van appartementen is van groot belang voor de leefbaarheid in alle kernen. CDA biedt de portefeuillehouder een rondje in de rolstoel aan geduwd door mevrouw Boon-Visser vanaf het Noorderlandhuis naar de markt. De wethouder slaat dit beleefd af. CDA heeft in de RTG de leegstandverordening aangekaart. Gemiddeld staat 3% van het woningbestand leeg laten we deze kans niet onbenut laten.

Verder wil het CDA bouwen in alle kernen, Hoogkarspel-Zuid frustreert. Leest het dictum voor van de motie. Leegstandsverordening: Constaterende dat • De woningnood hoog is • De woningmarkt nog steeds krap is • Leegstand onwenselijk is • We leegstand zoveel mogelijk willen beperken • We de woningvoorraad zo goed mogelijk willen benutten • De woningnood vraagt om daadkrachtige maatregelen Overwegende dat: • Leegstand negatieve gevolgen heeft voor de woningmarkt, de economie en de gemeenschap • Het goed is om inzicht te krijgen in het aantal leegstaande woningen • Langdurige leegstand kan leiden tot risico’s zoals inbraak en vandalisme • Door leegstand tegen te gaan leefbaarheid in buurten verbetert Verzoekt het college • • •

Een leegstandsverordening op te stellen om meer mogelijkheden te krijgen om leegstand aan te pakken. In deze verordening een melding van leegkomende woningen op te nemen. In het 4e kwartaal 2026 de leegstandsverordening aan de raad voor te leggen.

15

En gaat over tot de orde van de dag De voorzitter geeft het woord aan de heer Zwagerman die een motie indient over de indexatie van bouwkosten. Hij is zelf een jong starter en ziet de prijzen van starterswoningen stijgen. Dit amendement wil de stijging afzwakken. Leest het dictum voor. De gemeenteraad van Drechterland, in vergadering bijeen op 26 januari 2026; Constaterende dat: ● De motie ‘Grip op betaalbare woningen’ is verwerkt in het woonprogramma. ● Geen duidelijkheid is over hoe de prijzen geïndexeerd zullen worden. ● Het woonprogramma voor meerdere jaren is opgesteld. Overwegende dat: ● Bouwkosten aan veranderingen onderhevig zijn. ● Het realistischer is om de BDB bouw (kosten) data te gebruiken. ● Het doel is om een eerlijke prijs te realiseren. ● Het CPI zelden tot nooit in waarde zal dalen en dat dit bij het BDB wel het geval kan zijn. ● Het BDB een bewezen onafhankelijke organisatie is met betrekking tot het inzicht geven in (Bouw) kostenontwikkelingen. ● De VNG en gemeente Amsterdam ook gebruik maken van de BDB. Dictum: ●

Met betrekking tot de indexatie van goedkope koop en betaalbare koopwoningen gebruik gemaakt zal worden van de BDB bouw (kosten) data.

Aldus besloten door de raad in zijn openbare vergadering van 26 januari 2026. De heer Hof is dit een motie of een amendement. Stelt de heer Zwagerman voor even pas op de plaats te maken. Deze indexatie kan ook hoger uitpakken hoe zit het met de loonstijging bijvoorbeeld. Deze is bewust niet meegenomen aldus de heer Zwagerman. De heer van Gelderen (PDL) is positief over het anti-speculatiebeding en de zelfbewoningsplicht vraagt aan de wethouder waarom er niets over energie in het stuk staat. Steun voor het amendement van de heer Bosch wacht reactie wethouder af op leegstandsverordening in basis positief ook voor indexatie wacht PDL de reactie van de wethouder af. De heer ter Hofstede (GBD), er zijn veel extra woningen nodig in Drechterland. HoogkarspelZuid ofwel de Hooge Hout, Venhuizen-West is in de ogen van GBD net zo belangrijk. De leefbaarheid is ook in de kleine kernen van groot belang. Hoewel er veel plannen zijn is het wel van belang dat er gebouwd wordt voor eigen woningbehoefte meer sociale huur meer kleine woningen voor starters en senioren. Steun voor het technische amendement van SPD en de motie leegstandsverordening een woning is een “basisrecht” de woningvoorraad moet zo goed mogelijk benut worden. Motie indexatie is vrij technisch maar de bedoeling krijgt steun van GBD. De voorzitter geeft het woord aan de portefeuillehouder, de heer ten Have.

Deze biedt zijn excuses aan voor het technische amendement maar is blij dat de raad op deze manier in positie is gebracht. Heeft veel opmerkingen gehoord over starters en senioren maar die 16

worden zeker niet vergeten n Drechterland. Zou graag eerst een gesprek hebben met de raad over de motie leegstandsverordening, is dit wel het juiste instrument, hoe zit het met handhaving? Vindt de motie te kort door de bocht en zegt toe hier aandacht aan te besteden op de thema-avond in het najaar. Energie staat in alle afzonderlijke plannen daarom niet in dit stuk maar is zeker een uitdaging. Motie/amendement VVD daarvoor geldt hetzelfde het kan ook anders uitpakken. De heer Hof: (CDA) steunt motie VVD niet er is een zorgvuldige afweging nodig. Trekt motie leegstandsverordening in na de toezegging van de wethouder. Het gaat om het einddoel: beter benutten van de bestaande voorraad. De heer Bosch (SPD) verwacht veel van Hoogkarspel-Zuid voor de doorstroming adviseert de VVD om ook de motie in te trekken. De heer van Gelderen (PDL) had graag een risicoparagraaf over energie gezien, steun voor amendement ook advies aan VVD om motie in te trekken. De heer ter Hofstede (GBD): op dit moment veel bouwplannen maar wat komt hierna? De heer Zwagerman (VVD) trekt motie in. De voorzitter vraagt of we over kunnen gaan tot stemming? Dat is het geval. Amendement SPD over woonprogramma unaniem aangenomen.

Geamendeerde voorstel: Stemverklaring de heer Hof (CDA) tevreden met de toezegging over thema-avond GBD: mevrouw de Vos-Janssen, GBD zal tegen het woonprogramma stemmen de ambities voor Hoogkarspel-Zuid overtreft het bouwen voor eigen inwoners. Voorstel wordt aangenomen met 19 stemmen voor (SPD, VVD. PDL) en 7 tegen. 7. Bommenregeling Houterweg (2026-02) Dit onderwerp is op het verzoek van het CDA verplaats van de hamerstukken naar de bespreekstukken. De voorzitter geeft dan ook als eerste het woord aan de heer Hof (CDA). In de RTG is geconstateerd dat het besluit niet correct is hier werd niet op gereageerd door de portefeuillehouder vandaar het amendement.

Raadsvergadering: 26 januari 2026 Constaterende dat: - In het voorstel wordt gesteld dat de bommenregeling wordt uitgevoerd door de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO); ‑ De bommenregeling onderdeel is van het Gemeentefonds en wordt uitgevoerd onder verantwoordelijkheid van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK); ‑ Subsidieaanvragen in het kader van de Bommenregeling niet via RVO lopen, maar als raadsbesluit rechtstreeks bij het Ministerie van BZK worden ingediend; Overwegende dat: ‑ bij de RTG-bespreking van dit voorstel door de portefeuillehouder weinig ontvankelijk werd gereageerd op vragen over de omissie in het raadsvoorstel/besluit en wij hopen in het vervolg serieus te worden genomen. ‑ wij vinden dat deze omissie in het raadsbesluit gecorrigeerd moet worden. BESLUIT 1. In het Voorgesteld besluit de tekst 'subsidieaanvraag in te dienen bij de RVO' te vervangen door 'het raadsbesluit in te dienen bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK)'. 17

2.

In de Inleiding de passage 'Deze regeling wordt uitgevoerd door de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO)' te vervangen door 'Deze regeling wordt uitgevoerd via het Gemeentefonds onder verantwoordelijkheid van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK)'.

Aldus besloten in de raadsvergadering van 26 februari 2026 Toelichting: Dit amendement corrigeert de uitvoeringsorganisatie in het raadsvoorstel zodat dit aansluit bij de feitelijke verantwoordelijkheden. Mevrouw Welling (PDL) steun voor amendement mits overbodige zin bij overwegende dat over RTG eruit wordt gehaald De heer Hof vraagt mevrouw Welling de RtG terug te kijken. De heer Oud (VVD) sluit zich aan bij PD, deze zin is ongepast en onnodig, evenals de heer Bosch (SPD). De heer ter Hofstede vraagt aan de wethouder de heer Brouwer waarom hij zo stellig was in de RTG. Op dat moment geen twijfel aldus de heer Brouwer. Mevrouw Welling dient mondeling een plaatsvervangend amendement in zonder de bewuste zin, met steun van SPD en VVD. Raadsvergadering: 26 januari 2026 Constaterende dat: - In het voorstel wordt gesteld dat de bommenregeling wordt uitgevoerd door de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO); ‑ De bommenregeling onderdeel is van het Gemeentefonds en wordt uitgevoerd onder verantwoordelijkheid van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK); ‑ Subsidieaanvragen in het kader van de Bommenregeling niet via RVO lopen, maar als raadsbesluit rechtstreeks bij het Ministerie van BZK worden ingediend; Overwegende dat: ‑ wij vinden dat deze omissie in het raadsbesluit gecorrigeerd moet worden.

BESLUIT In het Voorgesteld besluit de tekst 'subsidieaanvraag in te dienen bij de RVO' te vervangen door 'het raadsbesluit in te dienen bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK)'. In de Inleiding de passage 'Deze regeling wordt uitgevoerd door de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland (RVO)' te vervangen door 'Deze regeling wordt uitgevoerd via het Gemeentefonds onder verantwoordelijkheid van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK)'. Aldus besloten in de raadsvergadering van 26 februari 2026 Toelichting: Dit amendement corrigeert de uitvoeringsorganisatie in het raadsvoorstel zodat dit aansluit bij de feitelijke verantwoordelijkheden. De heer Hof (CDA) trekt zijn amendement in. De voorzitter vraagt of er gestemd kan worden, dat is het geval. Amendement PDL unaniem aangenomen. 18

Geamendeerde voorstel unaniem aangenomen. 8. Moties vreemd aan de orde - Motie vuurwerkverbod in de horeca (CDA, PDL) - Motie rolstoelvriendelijke speeltuinen (SPD, VVD, GBD, PDL) Gezien de tijd besluit de voorzitter ne enige discussie in overleg met de raad de moties te verplaatsen naar de volgende raadsvergadering op 16 februari aanstaande. 9. Sluiting De voorzitter bedankt de aanwezigen en sluit de openbare raadsvergadering om 00.12 uur. Aldus vastgesteld door de raad van de gemeente Drechterland in de openbare raadsvergadering gehouden op 16 februari 2026. De raad voornoemd, de griffier,

de voorzitter,

A. van Langen-Visbeek

B.W. Diepstraten

19