B3 brief bij besluit aanvullende motivering sportvelden Padland (2023-43)

uw brief van:

15 augustus 2022

uw kenmerk: ons kenmerk:

049834779

bijlagen:

Datum: Onderwerp:

30 oktober 2023 Besluit na vonnis ABRvS over beroep verzoek herzien BP Padland

Geachte heer, mevrouw, Op 15 augustus 2021 heeft u ons verzocht het bestemmingplan Drechterland – Zuid te herzien, in die zin dat de bestemming van het openbare terrein dat aan uw tuin grenst wordt gewijzigd van Sport-Sportvelden in de bestemming Bos of Groen met een lengte van 30 meter, zodanig dat deze bestemming als een bufferzone fungeert tussen de bestemming Wonen en de bestemming Maatschappelijk. Uitspraak Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State De raad heeft uw verzoek van 15 augustus 2021 bij besluit van 24 januari 2022 afgewezen. U hebt beroep ingesteld. De Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna Afdeling) heeft uw beroep in haar uitspraak van 26 juli 2023, met kenmerk 222015851/1 /R1 gegrond verklaard wegens motiveringsgebreken. De Afdeling heeft ons besluit van 24 januari 2022 vernietigd. In voornoemde uitspraak oordeelt de Afdeling, onder randnummer 6.2, dat de motivering van het besluit van 24 januari 2022 ten onrechte was toegespitst op het pannaveld, terwijl dat tevens betrekking had moeten hebben op het overige feitelijk en planologisch toegestane gebruik van het perceel. Volgens de Afdeling is sprake van de volgende motiveringsgebreken: 1. De raad is ten onrechte niet ingegaan op het feitelijke gebruik en het planologisch toegestane gebruik van het perceel met de bestemming Sport-Sportvelden; 2.

De raad heeft niet naar alternatieven voor de bestemming Sport-Sportvelden gekeken; 3. De raad heeft bij de afweging van belangen van de lokale jeugd en de omwonenden niet meegewogen dat het schoolplein 10 x groter is dan de VNG richtlijnen vereisen, en dat de school bovendien beschikt over een eigen basketbalveldje en gymnastieklokaal. Nieuw besluit met aanvulling van de motivering De raad heeft, met inachtneming van de uitspraak van 26 jul 2023, een nieuw besluit genomen. De raad handhaaft, in de eerste plaats, de inhoud van het besluit van 24 januari 2022, waarvan de inhoud verzocht wordt als hier herhaald en ingelast te beschouwen.

Bezoekadres Raadhuisplein 1 1616 AV Hoogkarspel

Postadres Postbus 9 1616 ZG Hoogkarspel

(0228) 352 352 gemeente@drechterland.nl www.drechterland.nl

KvK 37159718 IBAN NL75BNGH0285015850 BIC BNGHNL2G

Het besluit van 24 januari 2022 luidde, kort samengevat, als volgt: 1. De bestemming Bos is niet passend op deze locatie. 2. De bestemming Groen lost de door u ervaren geluidoverlast van sportende en spelende kinderen niet op, omdat binnen een groenbestemming ook gesport en gespeeld kan worden. 3. De raad wil de openbaarheid en de mogelijkheid voor sport en spel op deze plek behouden. 4. De raad erkent het belang van verzoekers bij het voorkomen van geluidsoverlast. De raad heeft opdracht gegeven tot een participatie- en onderzoekstraject naar herinrichting van het perceel. In dat traject worden alle belangen en de VNG richtlijnen meegewogen en worden, indien dat noodzakelijk is, planologische besluiten genomen. De gemeente is eigenaar van het veld en zal tot dit traject is afgerond geen wijzigingen in de huidige inrichting doorvoeren. 5. Er is geen sprake van spoedeisende omstandigheden waardoor de uitkomst van het door de raad gewenste integrale traject niet kan worden afgewacht. De raad vult in deze brief bovengenoemd besluit aan met een motivering conform de uitspraak van de Afdeling. Juridisch kader Het nemen van een besluit over de vaststelling van een bestemmingsplan is de bevoegdheid van de raad. Het besluit moet in overeenstemming zijn met een goede ruimtelijke ordening. De ruimtelijke situatie en alle betrokken belangen moeten zijn gewogen.

De Afdeling maakt de belangenafweging niet zelf, maar beoordeelt aan de hand van de beroepsgronden of het besluit om het bestemmingsplan niet vast te stellen in overeenstemming is met het recht1. Aanvullende motivering Ad 1. Feitelijk gebruik en het planologisch toegestane gebruik van het sportveld De raad vindt dat zij in redelijkheid heeft kunnen komen tot afwijzing van de aanvraag tot wijziging van het bestemmingsplan in een bestemming Groen of Bos zodanig dat een 30 meter groene bufferzone wordt gecreëerd tussen de school en woningen. Zij betrekt bij deze afweging de maximale invullingsmogelijkheden van de huidige bestemming en het feitelijke gebruik. Het planologisch toegestane gebruik en het feitelijk gebruik In theorie kan het veld met de bestemming “Sport-Sportvelden” voor diverse sportbeoefening worden gebruikt, waaronder voetbal, tennis of hockey. De maximale invullingsmogelijkheden van de bestemming worden door de geringe afmetingen van het veld (ca 2.000 m2, ca 72 meter lang en 30 meter breed) echter wezenlijk beperkt. Ter vergelijking: een voetbalveld meet 5.000 m2 (110 x 50). Een standaard hockeyveld meet 5.027 m2. Dergelijke sportvoorzieningen kunnen op dit veld dus niet worden gerealiseerd. De 1 ABRvS, 08-07-2020, ECLI:NL:RVS:2020:1552

Pagina 2 van 7

realisatie van de maximale invullingsmogelijkheden wordt bovendien beperkt door andere wet- en regelgeving (o.a. de Algemene plaatselijke verordening (Apv)). Een pannaveld behoorde op grond van het bestemmingsplan tot de mogelijkheden. Hierbij dient te worden opgemerkt dat een pannaveld ook in een groenbestemming is toegestaan. Conform vaste jurisprudentie wordt een pannaveld gekwalificeerd als een speelvoorziening en niet als sportvoorziening. Gebleken is dat het pannaveld op de huidige locatie een overtreding opleverde van artikel 4:6 van de Apv. Het pannaveld is inmiddels verwijderd. Hoewel de bestemming Sport-Sportvelden zelf ruime gebruiksmogelijkheden biedt, is dit gebruik feitelijk vaak dus niet mogelijk gelet op de geringe afmeting en ligging van het perceel. Bij de beoordeling of er sprake is van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat is alleen de bestemming dan ook niet doorslaggevend. Gekeken moet worden naar de feitelijke invullingsmogelijkheden. De afmeting van het gebied en overige wet- en regelgeving staan een ander gebruik dan een informeel gebruik als trap- en speelveldje in de weg.

Afweging bestemming en feitelijk gebruik in het kader van het afwijzingsbesluit De raad zag naar aanleiding van uw verzoeken tot handhaving en wijziging van het bestemmingsplan de noodzaak tot een onderzoeks- en participatietraject teneinde tot een optimale en gedragen inrichting van het veldje te komen, waardoor een goed woon- en leefklimaat, met de inzichten van nu, beter is geborgd. Zo nodig worden daarin planologische besluiten genomen. Dit traject loopt nog. Bufferzone niet aanvaardbaar De raad vindt een bos- of groenbestemming ingericht als bufferzone niet passend op deze locatie en wijst dat verzoek daarom af. De verzochte bestemming past ook niet binnen de systematiek van het huidige bestemmingsplan, dat het begrip bufferzone niet kent. Uw verzoek komt er op neer dat het gebied dat nu gebruikt wordt voor spelactiviteiten wordt heringericht om te voorkomen dat er door kinderen gespeeld en verbleven wordt. Hiermee wordt de functie als openbaar gebied grotendeels teniet gedaan. Voor zover met “bufferzone” wordt bedoeld dat het terrein voor alle gebruik moet worden afgesloten ten behoeve van een voor u rustige woonomgeving, acht het college dat niet in het belang van een goede ruimtelijke ordening.

Het terrein is zo’n 37 meter breed, zodat de wens van een voor gebruik afgesloten bufferzone van 30 meter in feite zal betekenen dat er niets tot weinig van het veld voor openbaar gebruik overblijft. Openbaar gebruik van een groenbestemming als op deze locatie is niet bedoeld als restruimte of tussenruimte, maar functioneert als een laagdrempelige voorziening die bijdraagt aan de sociale cohesie van de buurt, waarbij bewoners elkaar kunnen ontmoeten, met elkaar kunnen ontspannen en bewegen. Het terrein is eigendom van de gemeente en de raad vindt het wenselijk en in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening dat schaarse openbare ruimte zoveel als mogelijk nut heeft voor de gemeenschap. Een bestemming die uitsluitend het belang van verzoekers dient en die neerkomt op een zodanige beperking van de gebruiksmogelijkheden dat het terrein niet meer door spelende kinderen gebruikt kan worden is daarmee niet te verenigen.

Pagina 3 van 7

VNG richtlijnen, de bestemming en het huidige gebruik Als niet aan VNG richtlijnen en daarover handelende, recente, jurisprudentie wordt voldaan, betekent dat niet dat automatisch sprake is van een onaanvaardbaar woon- en leefklimaat, en dwingt dat de raad niet tot het onmiddellijk vaststellen van een nieuw bestemmingsplan en/of het overdoen van de procedure betreffende een reeds vastgesteld bestemmingsplan2. De Afdeling heeft dit in haar uitspraak ook 26 juli 2023 (randnummer 5.1) ook duidelijk aangegeven. Daarbij gelden VNG richtlijnen alleen voor nieuwe en niet voor bestaande situaties. Gelet op het kleinschalige karakter van het veld acht de raad de afstand van de gevels van de woningen van verzoekers voldoende in overeenstemming met een goede ruimtelijke ordening. Het huidige gebruik als speel- en trapveldje is geenszins te vergelijken met een volwaardige sportaccommodatie. Daarbij wordt meegewogen dat de locatie in een van de twee grootste dorpskernen aan het lint in de gemeente Drechterland is, waar vanouds sprake is van functiemenging. De school is sinds 1974 aanwezig op deze locatie. De woningen zijn omstreeks 2001 en 2002 gebouwd en in gebruik genomen. In de toelichting op het Uitwerkingsplan Padland 1995 is al opgemerkt dat het openbaar gebied zuidelijk van de school ook voor schoolactiviteiten wordt gebruikt.

Op de gemeente rust wel de verplichting om, als sprake is van onrechtmatige hinder, maatregelen te nemen. De gemeente heeft dat gedaan door verwijdering van het pannaveld, en het inzetten van een onderzoeks- en participatietraject waarbij de belangen van alle omwonenden, de school en de VNG richtafstanden worden meegewogen. Vindt de raad dat verwijdering van het pannaveld meer overlast tot gevolg heeft? De Afdeling stelt onder 6.2, tweede alinea, van genoemde uitspraak van 26 juli 2023 dat de raad vreest dat door verwijdering van het pannaveld overlast zal toenemen. Mede gezien dit standpunt had de motivering van de raad volgens de Afdeling tevens betrekking moeten hebben op de bestemming Sportveld op zich, en niet alleen op het pannaveld. De stelling over meer overlast wordt verkeerd begrepen. Buiten dat dit een onjuiste conclusie is (dat er sprake is van vrees betekent niet dat daarmee wordt erkend dat er sprake is van overlast) is deze vrees inmiddels achterhaald door in het 4e kwartaal van 2022 gedane buurtonderzoek. Uit dit onderzoek is gebleken dat er geen aanleiding is om aan te nemen dat door verwijdering van het pannaveld de overlast toeneemt.

De vrees zag met name ook op de negatieve effecten die zouden kunnen optreden als gevolg van een verscherping van het debat tussen voor- en tegenstanders van het pannaveld, als het pannaveld, zonder alternatief, verwijderd zou worden. Van negatieve effecten is niet gebleken.

Ad 2: De raad heeft niet naar alternatieven voor de bestemming Sport-Sportvelden gekeken

2 ECLI:NL:RVS:2021:1697ABRvS, 28-07-2021, nr. 202001012/1/R3, in het kader van een besluit over

een verzoek tot vaststelling van een bestemmingsplan hoeft geen nieuwe uitvoerbaarheidstoets te worden verricht.

Pagina 4 van 7

Ook hierbij dient hetgeen hierboven over de maximale invullingsmogelijkheden is aangegeven in ogenschouw te worden genomen. Het veld is deels ingericht als trapveld (grasveld voorzien van twee doelen met ballenvangers) en voor het overige als grasveld. Het is een voorziening ten behoeve van de hele wijk. Binnen de wijk zijn geen alternatieven aanwezig om deze voorziening daar te realiseren. Denkbare plekken vervullen nu al een speelfunctie, wandelfunctie of groenbelevingsfunctie die door omvorming tot een trapveld teniet wordt gedaan. Juist het totaal van deze voorzieningen is gewenst voor een goed woon- en leefklimaat in de woonwijk. Voor het Padlandbos geldt dat het realiseren van een trapveld daar ten koste gaat van de huidige inrichting als wandelgebied en bosgebied. De raad vindt dat ongewenst. Bovendien hebben ouders bij de besprekingen over een alternatieve plek voor het pannaveld al aangegeven dat de locatie Padlandbos voor een trapveld voor jongere kinderen een gevoel van sociale onveiligheid oplevert. Binnen de woonwijk zijn geen alternatieven aanwezig. Daarbij vindt de raad dat hetgeen verzocht wordt, namelijk een wijziging van de bestemming zodanig dat een 30 meter bufferzone ontstaat, een ongewenst ruimtelijke invulling van het perceel. Bij het onderhavige besluit staat dit verzoek ter beoordeling.

De raad vindt het belangrijk dat het terrein nut heeft voor de gemeenschap. Van het feitelijk gebruik als speelveld, waarin enkel twee doelen en, op verzoek van de buurt ter voorkoming van overlast, ballenvangers zijn geplaatst is niet gebleken dat dit een onevenredige inbreuk geeft op een goed woon- en leefklimaat van aanliggende huizen. Ad 3: De raad heeft bij de afweging van belangen van de lokale jeugd en de omwonenden niet meegewogen dat het schoolplein 10 x groter is dan de VNG richtlijnen eisen, en dat de school bovendien beschikt over een eigen basketbalveldje en gymnastieklokaal De raad acht het van groot belang dat er een speelveldje in de buurt aanwezig is en dat ook leerlingen van de school hier gebruik van kunnen maken De school beschikt niet over een eigen gymzaal. De school beschikt zelf over ca 1.500 m2 verhard schoolplein met een peuterspeelplek en een basketbalveldje. Dat er naast deze faciliteiten ook gebruik gemaakt kan worden van het grasveld acht de raad van grote toegevoegde waarde. De voorzieningen van de school het Padland zijn alleen bedoeld voor de school, en bieden bovendien geen mogelijkheid tot het spelen en bewegen op een grasveld omdat deze zijn verhard. Er zijn weliswaar andere speelveldjes, maar deze liggen op grotere afstand van de huidige locatie. Het speelveld is voor iedereen vrij toegankelijk en is bedoeld voor de hele gemeenschap.

Het veld is geen onderdeel van het schoolplein. De raad acht het gebruik door de school niet zodanig dat dit onevenredig is ten opzichte van de algemene gebruiksmogelijkheden. Dat het schoolplein mogelijk 10x groter is dan de VNG-eisen is niet relevant voor de beoordeling van het gebruik van het speelveld. Dit gebruik dient op zichzelf beoordeeld te worden. De beleidsmatige ambitie van Drechterland is dat iedereen moet kunnen bewegen, jong en oud. Een speelveld als het onderhavige is daarvoor een laagdrempelige voorziening. De raad weegt de maatschappelijke belangen van laagdrempelige voorzieningen in de buurt af tegen uw belang bij een rustige woonomgeving door middel van een bufferzone. Gelet op de feitelijke inrichting van het perceel is het niet aannemelijk dat het gebruik van het veld leidt tot een onevenredige inbreuk op een goed woon- en leefklimaat. Wij hechten daarmee een zwaarder belang aan een algemene openbare voorziening waar voor iedereen gelegenheid is om te bewegen. Daarbij wordt meegewogen dat het niet voor alle inwoners mogelijk zal zijn verder weg gelegen locaties te bezoeken.

Pagina 5 van 7

Conclusie Uw verzoek komt er op neer dat het gebied dat nu gebruikt wordt voor spelactiviteiten, wordt heringericht om te voorkomen dat er door kinderen gespeeld en verbleven wordt. Er ontstaat daarmee een bufferzone waarbij de functie als openbaar gebied grotendeels teniet wordt gedaan. De door u verzochte bufferzone wordt niet in het belang geacht van een goede ruimtelijke ordening. Een bufferzone staat haaks op het uitgangspunt dat het terrein nut moet hebben voor de gemeenschap en doet geen recht aan de overige betrokken belangen. Het pannaveld is inmiddels verwijderd. Er zijn geen aanwijzingen dat het perceel met de huidige bestemming en feitelijke inrichting een onaanvaardbare inbreuk vormt op een voor u goed woon- en leefklimaat. Er is in dat kader dan ook geen noodzaak voor aanpassing van de huidige bestemming. De maximale gebruiksmogelijkheden van het perceel zijn ongeacht de bestemming Sport-Sportvelden beperkt. Niet gebleken is dat het gebruik door de school onevenredig is ten opzichte van de algemene gebruiksmogelijkheden of voor u een onevenredige inbreuk geven op uw woon- en leefklimaat. In de nabije omgeving is geen ruimte voor een alternatief voor het huidige speel- en trapveld. Uw verzoek wordt daarom afgewezen.

Hoogachtend, namens de raad van de gemeente Drechterland burgemeester en wethouders De secretaris, De burgemeester,

C.M. Minnaert

P.F. Dijkman

Pagina 6 van 7

Bent u het niet eens met dit besluit? Als u het niet eens bent met dit besluit of u heeft vragen, belt u dan eerst de behandelend ambtenaar. Mogelijk kan een formeel beroep achterwege blijven omdat er extra uitleg kan worden gegeven. Bent u het daarna nog niet eens met de beslissing dan kunt u een beroepschrift indienen. Beroepschrift indienen Uw beroepschrift kunt u indienen bij de Raad van State. Dit moet u doen binnen zes weken na de verzenddatum van dit besluit, door toezending aan Postbus 20019 2500 EA Den Haag U kunt uw beroepschrift ook digitaal indienen, zie https://www.raadvanstate.nl/. In het beroepschrift schrijft u in ieder geval: - Uw naam en adres - De datum van de dag waarop u de brief schrijft - Een omschrijving van het besluit waartegen u in beroep gaat - De redenen waarom u het niet eens bent met het besluit - Uw handtekening Voorlopige voorziening Het besluit blijft van kracht, ook als daartegen beroep is ingesteld. Wilt u dat het besluit wordt geschorst of dat een voorlopige voorziening wordt getroffen, dan kunt u daartoe een verzoek doen aan bij de Raad van State. Dit verzoek kunt u alleen doen als u ook beroep heeft ingesteld. U dient hiervoor griffierecht betalen. Voor de hoogte van het griffierecht verwijzen wij u naar www.rechtspraak.nl.

Pagina 7 van 7