Zienswijze 3 geredigeerd Wieldrechtse Zeedijk 2a en b, d.d. 11 december 2025.pdf

22,

( %%

PAS

)

=-=3

AANTEKENEN Gemeente Dordrecht T.a.v. het college van B en W Postbus 8 3300 AA DORDRECHT

Per e-mail algemeen@ozhz.nl Dossiernummer: 2RM.3.20.014956

Telefoon: 020-6518888

Behandeld door:

E-mail: dossiergroep@das.nl vermeld ons dossiernummer in de onderwerpregel

5.1.2.e 5.1.2.e

woensdag afwezig

Betreft:

Datum: 11 december 2025

I. zaaknummer: 9003Z-24-441257 zienswijze tegen de ontwerp omgevingsvergunning (en ontwerp WGB) voor het bouwen van een bedrijfsgebouw en woning, perceel W200 op de locatie Wieldrechtse Zeedijk 2 te Dordrecht en zoals ter inzage tot en met 12 december 2025 II. zaaknummer: 9003Z-24-451963 Zienswijze tegen ontwerpvergunning verbreden en verhogen van de in/uitrit, sectie W nummer 66 op de locatie Wieldrechtse Zeedijk 2 te Dor­ drecht zaaknummer 9003Z-24-451963

Geachte dames en heren, Namens cliënten 5.1.2.e en 5.1.2.e Wieldrechtse Zeedijk 2, 3329KT, DORDRECHT, wordt hierbij een zienswijze ingediend gericht tegen uw voorgenomen besluit. Een kopie van het voorgenomen besluit treft u bij deze brief aan (productie 1). Zienswijze De zienswijze luidt als volgt. Ad I

1. Voorliggend besluit kent een aanzienlijke voorgeschiedenis en waarbij de rechtbank op 15 no­ vember 2024 de eerdere vergunning mbt voorliggende ontwikkeling heeft vernietigd in navol­ ging van de door de voorzieningenrechter uitgesproken schorsing van 21 juli 2023. Onder­ staand treft u printscreens van enkele overwegingen van de voorzieningenrechter. DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringmaatschappij N.V.

Amsterdam

De Entree 203 t/m 225 Postadres Postbus 23000 1100 DM Amsterdam

www.das.nl

IBAN NL07 ABNA 0243 1333 59 (premie) IBAN NL46 ABNA 0243 1604 96 (overig) BICABNANL2A

KvK 33110754

S 8co

gë 27AV/(A

Pagina 2 Dossiernr 2RM.3.20.014956

PAS

WAmG, 5-

8. Verzoekers stellen zich op het standpunt dat een duidelijk juridisch planologische kadering hoe de percelen W66en W200 gebruikt mogen worden ontbreekt. Derhalve is rechtsonzeker welk gebruik er nu is vergund in afwijking van de vigerende bestemming ■ Recreatie-1’ naast de bouw en het gebruik van een bedrijfsgebouw en bedrijfswoning. 8.1. De voorzieningenrechter stelt allereerst vast dal hel bestreden besluit alleen ziet op het perceel W200. Uit de bewoording van de aanvraag en het bestreden besluit volgt dat het bouwplan bestaat uit het bouwen van een bedrijfsgebouw met een kwekerij en een bedrijfswoning. Uit de situatietekening (tekening 2013-OM-100a, situatie nieuw, wijziging B, d.d. 21-02-2022). horende bij het bestreden besluit, volgt echter dat naast de twee gebouwen op de locatie ook parkeerplekken, een afdak, schotten voorbij het bedrijfsgebouw en verhardingen gerealiseerd /uilen worden. Verder heeft verweerder ter zitting verklaard dat de kwekerij mei goed op de situatietekening is ingetekend. De voorzieningen rechter is gelet op hei voorgaande van oordeel dat niet duidelijk is wat precies door verweerder op de locatie is vergund, liet bestreden besluit is daarom Onvoldoende gemotiveerd.

9. Verzoekers stellen zich verder op het standpunt dat niet wordt voldaan aan stap 2 (max 65 dB(A)) en stap 3 (max 70 dB(A)) van de VNG publicatie 'Bedrijven en Milieuzonering' (VNG-publicatie).

9.1, Hel bestreden besluit staar de activiteit planologisch afwijken’ (artikel 2. L eerste lid. aanhef en onder c, van de WaboHoe. Ter plaatse is het bestemmingsplan Nieuwe Dordtse Biesbosch (bestemmingsplan) van toepassing De grond waarop het bouwplan zal

o M

co

gë 27AV/(A

Pagina 3 Dossiernr 2RM.3.20.014956

PAS

WAmG, 5-

zaaknummer: ROT 23 II 36 5.1.2.e

worden gerealiseerd heeft in het bestemmingsplan de enkelbestemming "Recreatie - I' en de dubbelbestemming Waarde-archeologie-2’. Op grond van artikel III. onder a en b. van de planregels zijn de voor "Recreatie - I ‘ aangewezen gronden bestemd voor dagrecreatie en recreatieve dienstverlening. Voor het overige gebruik gelden er specifieke gebruiksregels (artikel 11.3 van de planregels) en omdat de locatie geen aanduiding kent is het overige gebruik uit artikel 111. onder c t rn g. van de planregels niet toegestaan op de locatie. Uit anikcl I 1.2.2., onder a, van de planregels volgt verder dat bouwen uitsluitend is toegestaan ter plaatse van de aanduiding bouwv lak. Op de verbeelding is te zien dat op de locatie een groot bouwvlak is ingetekend In die zin is de afwijking niet ingrijpend. Met het bestreden besluit staat verweerder echter ook toe dat op de locatie een ander gebruik dan dagrecreatie en recreatieve dienstverlening plaatsv indt. namelijk een hoveniersbedrijf. Dat kan mits vergunningverlening niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Het besluit moet een goede ruimtelijke onderbouwing bevatten De motivering van het besluit moet corresponderen met de ingrijpendheid van de toegestane afwijking De hier toegestane afw ijking van het gebruik moet als een behoorlijk ingrijpend worden aangemerkt.

Verweerder zal dus goed moeten motiveren waarom hij die afwijking, gelet op alle relevante belangen, gerechtvaardigd vindt En of daarbij voor de omwonenden als verzoekers een aanvaardbaar woon- en leefklimaat blijft bestaan.

9.2. Een van de belangen die daarbij moet worden afgewogen is de geluidbelasting. Uit het akoestisch onderzoek industrielawaai van De Roever Omgevingsadvies van 19 januari 2021 blijkt dat in het kader van het maximaal geluidniveau in de representatieve bedrijfssituatie de richtwaarde van 65 dB(A) uit stap 2 van de VNG-publicatie wordt overschreden. Het niet voldoen aan stap 2 brengt met zich dat stap 3 van de VNG-publicatie van toepassing is. Bij stap 3 van de VNG-publicatie dient verweerder te motiveren waarom hij de geluidbelasting in de concrete situatie acceptabel v indt. waarbij tevens de cumulatie met eventueel reeds aanwezige geluidbelasting moet worden betrokken. Uit hel rapport Ruimtelijke onderhouw ing van DAR Bouw advies van 15 november 2021, dat ten grondslag ligt aan het bestreden besluit, blijkt dat is geconcludeerd dat in hel kader van het maximaal geluidniveau stap 2 van de VNG-publicatie wordt overschreden De voorzieningenrechter stelt vast dat aan het bestreden besluit juist ten grondslag ligt dal wél voldaan kan worden aan de maximale geluidswaarden genoemd in stap 2 van de VNG-publicatie (zie p.

5 van de vergunning onder punt 4b: "Uil de rekenresultaten blijkt dat ter plaatste van alle beoordelingspunten aan de richtwaarde van stap 2 van de VNG-publicatie Bedrijven en Milieuzonering wordt voldaan Gesteld kan worden dat sprake is van een aanvaardbaar woon - en leefklimaat ter plaatse van woningen in de omgeving"). Het besluit berust in zoverre dus op een onjuiste feitelijke grondslag Op de zitting van 7 juli 2023 is dit bespraken.

9.3. De voorzieningenrechter heeft verweerder daar uitdrukkelijk om een nadere motivering gevraagd. Verweerder heeft geen nadere motivering kunnen geven en kon evenmin aangeven wanneer een nadere motivering kan worden verwacht. Dit leidt de voorzieningenrechter tot de conclusie dat sprake is van een motiveringsgebrek. De voorzieningenrechter merkt op dat bij het maken van een belangafweging in het kader van een goede ruimtelijke ordening verweerder ook andere belangen had moeten meewegen. In dit geval heeft verweerder ten onrechte niet het geluid in de tuin van verzoekers meegewogen in de belangenafweging. Ook dit gegeven leidt tot een motiveringsgebrek.

o M 0

Pagina 4 Dossiernr 2RM.3.20.014956

5.1.2.e

5.1.2.e

2. Thans ligt een nieuw ontwerpbesluit voor mbt perceel W200 en separaat een ontwerpbesluit mbt perceel W66 en waar separaat tijdig een zienswijze tegen wordt ingediend. 3. In het ontwerp wordt het navolgende naar voren gedragen ter zake.

4. Zie ik het goed dan zijn er slechts twee nieuwe/geactualiseerde onderliggende stukken bij het ontwerp gevoegd na datum uitspraak d.d. 15 november 2024 te weten.

Pagina 5 Dossiernr 2RM.3.20.014956

5. Daar waar u stelt dat er een verduidelijking van de aanvraag is wordt van deze zijde nu juist geconstateerd dat zulks niet blijkt uit de stukken die ter inzage liggen. Een afschrift van de aanvraag mbt perceel W200 ontbreekt in het geheel wel is de aanvraag mbt perceel W66 onderdeel van de onderliggende stukken en zit er een e-mail van 2024 in namens aanvrager om de vergunning mbt perceel W200 in te passen bij de aanvraag W66.

Pagina 6 Dossiernr 2RM.3.20.014956

gë 27AV/(A

PAS

WAmG, 5-

" < @hoveniersbedrijfbaanhofman.nb> Fri,2612 2024 07:49:03 +0100 "5.126 " <5.1.2.e @ozhz.nl> "g.12e - DAR Bouwadvies" <5,J« @darbouwadvies.nb> Aanpassen vergunning

From: Sent: To: Cc: Subject:

"5.12e

5.1.2.e

Goedemorgen 512e Hierbij willen we u vragen de vergunningsaanvraag voor W200 in te passen in de vergunningsaanvraag W66. Het gaat hierbij om het volgende:

Perceel W200: Zijn de volgende vergunningen voor geregeld: • Afwijken van het bestemmingsplan • Bouwen Moet de volgende vergunning nog aan toegevoegd worden: • Uitvoeren van werk (aanlegvergunning) Perceel W66: Zijn de volgende vergunningen voor geregeld: • Maken van een uitweg • Uitvoeren van werk Moet de volgende vergunning nog aan toegevoegd worden: • Afwijken van het bestemmingsplan

Het is de bedoeling dat er van elk type vergunningen 1 toegevoegd wordt aan W66. Wilt u hierbij alle eerder aangeleverde tekeningen, berekeningen en onderzoeken toevoegen. Ook willen we u vragen de onderzoeken te laten controleren zodat we zeker weten dat deze ook afdoende zijn voor W66. Het aangepaste geluidsonderzoek, stikstofonderzoek, ruimtelijke onderbouwing en tekening indeling zullen wij u zo spoedig mogelijk toesturen.

Als laatste wil ik u vragen de verleende vergunning voor W200 in te trekken zodra de nieuwe vergunning rond is.

Graag vernemen we uw reactie.

Met vriendelijke groet,

5.1.2.e

Hoveniersbedrijf

BAAN 5.1.2e

architectuur nanlog onderhoud boomverzorging

o M 00

Pagina 7 Dossiernr 2RM.3.20.014956

6. Nu de aanvraag mbt perceel W200 ontbreekt is de besluitvorming reeds onzorgvuldig. Voorts kan niet beoordeeld worden of u conform aanvraag heeft beoordeeld. De datum aanvraag zoals in het besluit aangehaald betreft 2 juli 2021. Verder is onduidelijk waar u de gestelde verduidelijking op baseert. Een nieuwe situatietekening zoals wordt gesteld werd niet aangetroffen. Dat in de ruimtelijke onderbouwing er een gewijzigde situatietekening is opgenomen kan aan het voornoemde niet afdoen. De conclusie van deze zijde is dat het gebrek zoals eerder door de rechtbank geconstateerd en zoals verwoord onder rechtsoverweging 8.1 ter zake nog immer aan de orde is.

7. In het ontwerp wordt het navolgende overwogen mbt het planologisch afwijken.

Pagina 8 Dossiernr 2RM.3.20.014956

8. Van deze zijde wordt betwist dat er sprake is van een goede ruimtelijke onderbouwing en tevens wordt betwist dat u als bevoegd gezag uw vergewisplicht rechtens adequaat ter hand heeft genomen. Het navolgende wordt daartoe aangedragen. 9. U stelt in het ontwerp het navolgende ter zake milieuzonering en waarbij u de bevindingen uit het rapport van De Roever van 26/4/2024 lichtzinnig en ten onrechte eigen maakt.

Wat betreft het rapport van De Roever van 26/4/2024 Onderzoek Bedrijven en Milieuzonering het volgende. Onder paragraaf 3.3 is onder meer het navolgende bepaald.

Pagina 9 Dossiernr 2RM.3.20.014956

Ten eerste zij opgemerkt dat er in casu geen sprake van een hoveniersbedrijf van minder dan 500 m2. Onverlet vorenstaande is evident dat de woning en de tuin van mijn cliënten ruim binnen de door u gehanteerde richtafstand van 30 meter ligt sterker nog zelfs binnen de richtafstand van 10 meter voor het grootste gedeelte. Evenwel wordt er geen beletsel rechtens gezien dienaangaande en waarbij het navolgende wordt aangevoerd.

Pagina 10 Dossiernr 2RM.3.20.014956

Tevens wordt het navolgende overwogen.

Wat betreft het laatste aspect zij opgemerkt dat er rechtens niet vergeleken dient te worden met een juridisch planologisch regime uit 2014 maar beoordeeld dient te worden aan de bestuurlijk juridische inzichten van dit moment. Voorts miskent De Roever dat er ter plaatse helemaal geen manege is toegestaan nu een aanduiding manege voor perceel W200 ontbreekt.

Pagina 11 Dossiernr 2RM.3.20.014956

Wat betreft het eerste aspect zij mbt stof, gevaar en geur opgemerkt dat er rechtens geen enkele waarborg is voor de gestelde uitgangspunten. Wat betreft geluid wordt hieronder uiteengezet waarom genoemd akoestisch onderzoek niet ten grondslag gelegd kan worden aan het ontwerp. 10. In het ontwerp overweegt u het navolgende mbt geluid.

Pagina 12 Dossiernr 2RM.3.20.014956

In de ruimtelijke onderbouwing wordt ook hier weer ten onrechte uitgegaan van een situatie waarbij een manege ter plaatse zou zijn toegestaan hetgeen zoals eerder gememoreerd een misvatting rechtens is.

In de ruimtelijke onderbouwing wordt voorts het navolgende aangegeven.

gma 2

PAS

&

Pagina 13 Dossiernr 2RM.3.20.014956

WAmG, *=2”

4.2.2 Onderzoek In het kader hiervan zijn twee akoestisch onderzoeken uitgevoerd:

a koestisch ond e rzoek i nd u str i el awa ai (bij lage 2}; akoestisch onderzoek wegverkeerslawaai (bijlage 3).

Hierin is het volgende geconcludeerd:

akoestisch onderzoek industrielowoai Uit de rekenresultaten blijkt dat ter plaatse van alle woningen; inclusief tuinen, in de omgeving voldaan wordt aan de richt- en grenswaarden in het kader van het langtijdgemiddeld beoordelingsniveau en de indirecte hinder. Ter plaatse van woningen in de omgeving, inclusief tuinen, is sprake van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. Uit de rekenresultaten bl ijkt dat in de dagperiode ter plaatse van de woningen aan de Wieldrechtse Zeedijk 2 (gevels en tuin) en Wieldrechtse Zeedijk 3 & 5 (enkel gevels) niet wordt voldaan aan de richt- en/of grenswaarde van respectievelijk 65 en 70 dB(A) vanwege maximale geluidsniveaus. De overschrijdingen worden veroorzaakt door het optrekken of de

remontluchting van een vrachtwagen.

In hoofdstuk 5 zijn maatregelen beschouwd/onderzocht. Maatregelen zoals het inzetten van stille vrachtwagens, het verplaatsen van de inrit en het realiseren van afschermende voorzieningen worden niet als doelmatig aangemerkt. Het beperken van de aantallen vrachtwagens (per dag en/of per week) is daarentegen wel mogelijk. Op basis van de berekende geluidsbelastingen (hoofdstuk 4) en de maatregelenafweging (hoofdstuk 5) uit deze rapportage kan het bevoegd gezag via stap 4 uit de VNG-publicatie Bedrijven en M ilieuzonering hogere geluidsniveaus toestaan voor de maximale

geluidsniveaus vanwege het optrekken en de remontluchting van de vrachtwagen. Het bevoegd gezag zal bepalen welke voorwaarden daarbij zullen gaan gelden.

4.2.3 Conclusie Gelet op het bovenstaande zijn er wat betreft geluid geen knelpunten voor de gewenste

ontwikkeling. Aanvullende of specifieke voorzieningen in het plan zijn niet noodzakelijk. In het onderliggend akoestisch rapport van De Roever van 21/2/2024 wordt het navolgende overwogen.

o M

co

Pagina 14 Dossiernr 2RM.3.20.014956

gë 27AV/(A

PAS

WAmG, *=2”

4U OB[A) In de nacntperiode Stap 3

Als stap 2 niel toereikend is. dan is inpassing mogelijk bij een geluidbelasting op geluidgevoelige objecten in gebiedstype rustige woonwijk/builengebied van maximaal: - 50 dB(A) etmaalwaarde langtijdgemiddeld beoordelingsniveau, ofwel; ■ 60 dB(A) in de dagperiode ■ 45 dB(A) in de avondperiode ■ 40 dB(A) in de nachtperiode - 70 dB(A) maximaal geluidniveau (piekge luiden}, ofwel; ■ 70 dB(A) in de dagperiode ■ 65 dB(A) in de avondperiode ■ 60 dB(A) in de nachtperiode - 50 dB(A) etmaalwaarde indirecte hinder, ofwel; ■ 50 dB(A) in de dagperiode ■ 45 dB(A) in de avondperiode ■ 40 dB(A) in de nachtperiode Akoestisch onderzoek industnelawaal, MMeldrechtse Zeedik 24 Dordrecht Datum: 21 febvuan 2024 : Referentie: 20231 740.02

E ROEV

OMdEV INCSAIVI EG

Het bevoegd gezag dient echter le motiveren waarom het deze geluidbelasting in de concrete situatie acceptabel acht, waarbij tevens de cumulatie met eventueel reeds aanwezige geluidbelasting moet werden betrokken. S^p4 Bij een hogere geluidbelasting dan aangegeven in slap 3zal inpassing doorgaans niet mogelijk zijn. Indien het bevoegd gezag niettemin tot inpassing wil overgaan, dlient hel dit grondig te onderzoeken, onderhouwen en motiveren, waarbij tevens de cumulatie mei eventueel reeds aanwezige geluidbelasting moei worden betrokken.

o M 00

Pagina 15 Dossiernr 2RM.3.20.014956

Niet valt goed te begrijpen dat ondanks dat de besluitvormig via stap 4 verloopt en waarbij de VNG brochure aangeeft dat inpassing in de regel niet mogelijk zal zijn toch medewerking wenst te verlenen. Dit klemt temeer nu het perceel provinciaal is aangeduid als stiltegebied.

Zie daarenboven uw eigen omgevingsvisie 1.0.

Pagina 16 Dossiernr 2RM.3.20.014956

Tevens is er rechtens geen enkele waarborg dat de gepresenteerde bedrijfssituatie rechtens als representatief heeft te doen gelden. Onduidelijk is op welke wijze u zich heeft vergewist dienaangaande. Mijn akoestisch deskundige 5.1.2.e heeft in juli dit jaar reeds de navolgende voorlopige kanttekeningen geplaatst in juli 2025. Ook deswege is de ontwerpbesluitvorming rechtens gebrekkig.

Pagina 17 Dossiernr 2RM.3.20.014956

gë 27AV/(A

PAS

WAmG,

Pagina 2 van 9

Vliex Akoestiek en Lawaaibeheersing De ten behoeve van het geluidonderzoek gehanteerde bronvermogens zijn realistisch.

Omdat de melding, die ingediend is in het kader van het Activiteiten besluit milieubeheer, bij mij niet

bekend is, kan geen oordeel gegeven worden OF de in het geluidrapport aangegeven bedrijfssituatie eensluidend is aan de gemelde activiteiten.

Bij de meeste hoveniersbedrijven vinden ook activiteiten in de avond- en nachtperiode plaats. Het betreft dan voornamelijk activiteiten die te maken hebben met het lade O en lossen van goederen en materieel. Uit het geluidrapport. blijkt echter dat de activiteiten binnen het bedrijf pas Om 07.00 uur

starten en omstreeks 18.00 uur gestopt worden. Uit het rapport blijkt duS expliciet dat de activiteiten bij het bedrijf alleen in de dagperiode plaatsvinden en wel tussen 07.00 en 18.00 uur. Mijns inziens

dient in de Omgevingsvergunning een voorschrift opgenomen te worden waarin bepaald is dat de

activiteiten binnen het bedrijf enkel en alleen tussen 07.00 en 18.00 uur mogen plaatsvinden. Een dergelijk voorschrift Sluit aan op het in de Ontwerpbeschikking opgenomen voorschrift 1.

Bij de meeste hoveniersbedrijven wordt snoeiafval (groenafval), steen en zand, dat afkomstig is van

werkzaamheden bij klanten, opgeslagen. Uit de situatietekening ‘OMGEVINGSVERGUNNING Situatie nieuw' van 12 juni 2021, die als bijlage I in het rapport opgenOmen is (zie ook rood omcirkelde deel

ih Figuur A), herleid ik dat er keerwanden geplaats worden. Normaliter vindt de Opslag van snoeiafval, steen en zand tussen deze keerwanden plaats.

I

a

v

/ -

b\

- 3

23

tJ- .

"S

te

\

1/ -

NN ga

3

\ Figuur A

Hat afval zal periodiek afgevoerd moeten worden. Om het afval at te kunnen voeren wordt normaliter het snoeiafval, met versnipperaar versnipperd en eventueel met een kettingzaag verkleind. Ook

Vliex Akoestiek en Lawaaibeheersing • Gripvelden 113. 4707 ZC Roosendaal • gsm: 06-53993634 • E-mail: info@vilexakoestiek.ni KVK Breda 56014686

o M 0

Pagina 18 Dossiernr 2RM.3.20.014956

gë 27AV/(A

PAS

WAmG, *=2”

Pagina 3 van 9

Vliex Akoestiek en Lawaai beheersing bestaat

de

mogelijkheid

kortdurend

dat

met

werk

handgereedschap

plaatsvindt,

zoals

een

(stoep)bandenslijpzaag, afkortzaag en kliefapparaat. In het ge lu idonde rzoek zijn deze activiteiten niet betrokken. Mijns inziens dient in deOmgevingsvergunning een voorschrift opgenomen te wonden

waarin

is

bepaald

dat

hot

in

werking

zijn

van

een

kliefmachine.

versnipperaar/schredder,

(stoep)bandenslijpzaag, afkortzaag en kettingzaag binnen het bedrijf verboden is.

Uit het samenspel van de bijlagen III, IV en V concludeer ik dat de in het onderzoek gehanteerde

rekenhoogten niet Consistent zijn. Uit bijlage II blijkt dat de reken hoogten ter plaatse van de woning van uw Cliënt variëren van 2,5 tot 7,5 boven het plaatselijke maaiveld, zie de getallen Onder

Hoogte A, Hoogte B en Hoogte C in figuur B.

Itemeigenschappen en invoergegevens Wieldrechtse Zeedijk 2a Dordrecht

2 (indlusaf krkj

Mede:

■.■•ia* v02 an Weldrechts ZMfk üerdrechk - Weldrechks Zesëk ËerdrechE

[hoohdgrg-=c) Lat -ir. Toetspunben, VW rekmnmethode Industrhassi - HHRI, Industrk Hpogte L

TE0l Tgülh 7g04 Tgü=

jeldrechrse TeedLjkr ï KEeldrechtze Eeedijk 2 Hmldamshtu» EemdLjk 3

Tg06 T,0T TgQE TEOD TglD

H:mldschtam Heldsschtam

Tp11 Tuinöl

Üade H=Eg Heldsschtae H:eldsschtau Meldsehtse

achtemgevel l (uljgevelp (MGGEg#T1|

Hmldssshtam EemdLjk 31 (ztj-mel} E=-dijk 5 Emedije •

(rcorg#T*1i rijgmm1

MEeldz=shrs= ==edijk 4 ëaijevli deldecht= 2==dLjk 4 AEsldsechte HesdLjk 4

Tuino 5 Tuinü4

la Eemdijk _ Esmdijk = Enedljk _

(vcergere 11 (achtergevel

tuini tuini Ctuini

MielüzeehEse Zeedljk 3 ctuini

Taim5 Tuims TuirüT TglTp13

Hmldseshtum Eemijk 5 (tuini Hmldzsshtam EsdLjk 4 {tuini

Tp14

acorijk apom-ljk Meoml1k

TpiE Tei Tgla

Oad= H#E-g Ji ftun} HAcamijk Hcorijk

1l45i2,46 1044 #2,43 lHM5r15

420701,54 420703,15 420705, F 420000, Fü

10441,11 108414,04 1l4443,#2 14426,70 104442,79

420791. 1e 4=0791, 24

124615,70 124513,43 128525,44 106521,71 104498,21

42197, ë 420752. IS 4=0759.18 ES 420803,53

1G47,#l 104409,42 106656,16 108303,24 104516,75

420768,14 420742,51 14 42079". » 420835. 17

104549,14 14561,97

42094, El

420762, za 420754, M

420704,2

(zija=vlp

Hpogte C

1, Lü 1,040 1,00

M M 51

1,00 s, Bfl 1,9 a,Eü L,M

Abnoluut Abnoluut Ahsluut Ahsoluut Ahualuut

51 M

ü,00

d.ë7

Balatim Balatiuë Pelat LeE Melatiet

5 5*

l.SE 1,5 1,50 1,50 1,50 1,50

-L, W -L,W

Belat Le Eelat Let H=lat ie

L,Eü

Ahnaluut

1.55 1.51 J.St 5,5

1,40 ü,dü -0,54 -L,t0

5,0

1,52 1,52 J, •t

Bslatimt Bslatimt Balattet BalatLuë Bnlat LeE

420945

HEeldrecht= ===dLjk •

Hpogte 5

Ahuoluut Ahuoluut Ahuluut Abualuut

=.01 5.07

5. M F,0 fr.H

Figuur B Uit bijlage IV en V blijkt echter dat de rekenresultaten op geheel andere hoogten betrekking hebben,

zie de gearceerde hongten in de figuren Cen D.

Rspport: Möc«I: Groep:

Grceporoducte:

Resuitatentsbel 02 (incluelet nrit] tutaalr-sukaken voortoeapunten Ls_eq Mm

HLm

TcetspunE TE-01 B TpDl 0 TpDZh A TpDZh 0 TpD2h_G

EmchEij ving Hleldrtchtse Aleldrechtse Aleldrechtse Nleldrechtse Kielruchese

zedijk 2 zeedijk 2 Leedijk 2 Leedijk : Zeudijk :

TpDl A PpM • =pb3 C TpD4 E

Nieldrechts= Kim reeh=ze Nieldrechea=

Zeedijk " i acht= rgeveli Zmedijk _ [achte rgevel I Zmedijk _ {achtergevelj

X

fvoürgevel) ivoorgevel) {zijgevel) [zijgevel) {zijger=l}

TpD4_C

Hleldrechtse Zeedijk 3 fvoorgevel) Hieldrechtse Zeedijk 3 {voorgevel)

Tp05 B EpP5 c

Nimlrechtse Eeedijk 2 {zijgee1)

leldrechuse Leedijk i {zijgeel)

HüOgLe

Dhg

Evond

25,4

-2,5

26,4 10,2 40,1 41,7

-0,3 11,6 11,3 13,0

Macht

ELEI

Li

25, 4 Z€. 1 40, 2 40, 1 41, T

«i 2

106525, 69 106518, 65 1065526, PI 104515, 37 10625,37

420005, 55 420805, 55 420794,15

L, 50

420799, 15 420799, 15

L, 50 1. 50

10e"1-,46 012,46 1042,46 106492, *3 106492, *3

4-D795, M 4=0795, :e 426795, M 4207955,95 420795,95

1,"D 1, JÓ 6,5 L, 50 4, 50

11,7 42,7

100,8

10,3

104475,55 1044F5,25

120900,79 42004,9

L,50 4, 5Q

4l, ï 41,7

5,3 10,0

5,3

41,3

i ■■ . -

41,T

50 1, 50

-0, 3 11, < I I . 1 12,9

11,2 12, S 14,2

40 ■ 1

4,7

41, T

€l, 2 76, 6 16, 5 17. 1

15, 1 15,5

5,b 18,2 78, 3

Figuur C

Vliex Akoestiek em Lawaalbeheersimg * Gripvelden 113, 4707 Z Roosendaal • gsm: 06-53993634 * E-mail: infom vliexakcestlek.nl KvK Breda 56014686

o

M 0

Pagina 19 Dossiernr 2RM.3.20.014956

gë 27AV/(A

PAS

WAmG, *=2”

Pagina 4 van 9

Vliex Akoestiek en Lawaaibeheersing

üroep:

Resultatentabel vD2 (inclusief inrit] LAmax totaalresultaten voor toetspunten La mau

MAAm Töetpumt Tp0l B Tpol c Tp03 A Tp03 & Tp03_0

mschzijeing Hieldrechtse zeedijk Z (voorgevel} Hieldrechtse zeedijk 2 (voorgevel) Hieldrechtse Zeedijk 2 (achterqevelj Nieldrechtse Zeedijk 2 (achtergevel) Hieldzechtse Zeedijk 2 (achkergevel ]

Rapport: Model:

Tp0Zb E rpüib c Tp04 • Tp04 C Tpl A Tp16 3 Tg0 a*

X 10652B, 69 10652B,69 106532,46 1046532,46 106532,46

Y 420805,55 420805,55 420795,56 420795,56 420795,56

Höö4#4 1,50 4,50 1,50 3,50 6,50

Dlg 63, 7 6 3.7 68,9 6P, 1

(voorgevel} Nieldrechtse Zeedijk 3 (voozgevel}

106525,37 1046525, 37 106492,43 1064 92, 41

42079B,15 420790,15 420795, 95 420795,95

,50 4,50 1,50 4, 50

74, 4 72,0 75,7 75,5

Woonwijk Woonwijk Wieldrechtse Zeedijk 2 {zijgevel)

106501,26 106583,26 106526, ei

420062,20 420062,28 420794,28

1,50 5.00 1, 50

55,0 57, 71, 9

HlelreëhE= 2ë-dljk 2

(2154*)

Nieldzechese zedijk 3 (zijgevel) Nieldrecht se Zeedijk J

Avond

Echt

69, Ü

"I

Figuur D Omdat niet beschikt wordt over het rëkenmodel kan geen uitspraak gedaan worden of de

verschillende rekenhongten Consequenties hébben voor de berekende geluidbelastingen én welke consequenties dat zijn.

Pagina 5 van 9

Vliex Akoestiek en Lawaaibeheersing

In de ontwerpbeschikking, die betrekking heelt Op de omgevingsvergunning voor het vestigen ven een hoveniersbedrijf met kwekerij, bedrijfsgebouw en bedrijfswoning op het perceel met het toekomstige adres Wieldrechtse Zeedijk 2A en 2B, is gesteld: In bet akoestische rapport is aangegeven dat er in de representatieve bedrijfssituatie uit wordt gegaan van eert vrachtwagen op een maatgevende dag met een mogelijkheid tot maximaal drie vrachtwagens in een maatgevende

week. Wij lijn van mening dat het toestaan van hogere geluidsniveaus voor de maximale geluidsnOrm

vanwege het optrekken en de remontiuchting van de vrachtwagen, onder het stellen van een

voorschrift waarbij het aantal verkeersbewegingen van deze vrachtwagens wordt vastgelegd,

middels Slap 4 van de VNG-publicatie Bedrijven en Milieuzonering niet zal leiden tot een Onevenredige verslechtering van het woon- en leefklimaat in de nabije omgeving. De overschrijding van de geluidsniveaus hebben alleen betrekking op piekgeluiden die worden veroorzaakt door een beperkt aantal verkeersbewegingen gedurende de dagperiode. Gelet Op zal de te verwachten hinder beperkt

blijven.

Wel hebben we geacht Om het aantal verkeersbewegingen van deze vrachtwagens vast te leggen in een voorschrift.

Met dit voorschrift wordt maximaal gedurende de dagperiode eenmaal een

vrachtwagen gedurende de dagperiode (van 9.00 tot 18.00 uur) toegestaan en niet meer dan drie

vrachtwagens totaal per week (gedurende de dagperiode). Uit het geluidrapport blijkt dat ter plaatse van de gevels van de woning van uw cliënt maximale geluidniveaus berekend zijn van ten hoogste 74,4 dB(A). Dit maximale geluidniveau is ter plaatse

van de westelijke zijgevel berekend. In figuur IE is een foto van deze gevel opgenomen. Uit deze

figuur blijkt dat ter plaatse van het beoordelingspunt een raam in de gevel aanwezig is. Uit de openbare gegevens van het Kadaster blijkt dat de woning van uw dient in 1913 gebouwd is. Omdat

de woning van hét jaar 1913 is én in de maatgevende gevel raampartijen aanwezig zijn, kan niet zonder meer gésteld worden dat dé woning overeen voldoende geluidwering beschikt.

o M 0

Pagina 20 Dossiernr 2RM.3.20.014956

gë 27AV/(A

PAS

WAmG, *=2”

Pagina 6 van 9

Vliex Akoestiek en Lawaai beheersing Q

03 2015-

0

(.35

54,3

VJ kml

d L.

-

amMSMm Figuur E

Ih het geluidrapport zijn maatregelen benoemd ter reductie van de maximale geluidniveaus. Uit het

onderzoek is gebleken dat de maatregelen bezwaren van diverse aard ontmoeten. In het rapport is daarom gesteld:

1. In stap 3 en 4 ven de VNG'publicatie Bedrijven en milieuzonering is aungegeven dat binnen deze stappen de cumulatie met eventueel reeds aanwezige geluidsbelasting móet worden beSthóuwd. In de bestaande Situatie is sprake van een relatief akoestisch rustige omgeving (uitgangspunt rustige woónwijk) met een aantal agrarische bedrijven en een relatief rustige dijkvreg (Wieldrecbtse Zeedijk met < 300 rnvt/etmaal}. Vanwege het feit dat voldaan wordt aan de richtwaarde uit stap 2 voor zowel bet tangtijdgemiddeld heoordelingsniveau en de indirecte hinder is Cumulatie hierbij niet aan de orde. Vanwege maximale geluidsniveaus is cumulatie niet mogelijk aangezien dit om de hoogst mogetijke 'piek' gaat. Enkel de frequentie kan mogelijk gezien worden ais 'Cumulatie', uit voorgaande paragrafen blijkt dat deze frequentie echter dermate laag is dat een cumu/atleberekening niet nodig wordt geacht.

Vliex Akoestiek en Lawaa ibeheersing • Gripvelden 113, 4707 ZC Roosendaal ■ gsm: 06-53993634 • E-mail: info@vilexakoestiek.ni KVK Rrarta 56146

O

M

co

Pagina 21 Dossiernr 2RM.3.20.014956

gë 27AV/(A

PAS

WAmG, *=2”

Pagina 7 van 9

Vliex Akoestiek en Lawaaibeheersing 2. Op basis vin dÉ berekindÉ Qdiuidsbëiastin^en (hoofdstuk 4) Sn de miatre^elertafwegin^

(hoofdstuk 5) uit deze rapportage kan het bevoegd gezag via stap 4 uit de VNG-publicatie

Bedrijven en MiiieuzOnering hogere geluidsniveaus toestaan voor de maximale geluidsniveaus vanwege het optrekken en de remontluchting van de vrachtwagen. Het bevoegd gezag kan daarbij bepalen welke voorwaarden zullen gelden. Door middel van een

voorschrift bij de omgevingsvergunning kan bijvoorbeeld het aantal vrachtwagens per dag (en/óf bijvoorbeeld per week) worden beperkt om het woon- eb leefklimaat ter plaatse van woningen in de omgeving te waarborgen.

Ad 1 Dat de Wieldrechtse Zeedijk eer rustige dijkweg is kan mugelijk zijn. De wegas van deze wég is

echter op een afstand van ca. 2,4 m van de voorgevel van de woning van uw cliënt gelegen, zie

figuur F.

2,1

1

Figuur F

Met behulp van de gegevens uit het rapport ‘AKOESTISCH ONDERZOEK WEGVERKEERSLAWAAI

WIELDRECHTSE ZEEDIJK REALISATIE WONING', opgesteld door De Roever Omgevingsadvies d.d. januari 2021 met referentie 20201292, is de geluidbelasting vanwege het wegverkeer Op de

woning

van uw

clint

(conform

het Reken* en

meetvoorschrift geluid

2012)

berekend. De

geluidbelastingen vanwege het wegverkeer zijn weergegeven in figuur G.

O

M

co

Pagina 22 Dossiernr 2RM.3.20.014956

gë 27AV/(A

PAS

WAmG, *=2”

Pagina 8 van 9

Vliex Akoestiek en Lawaai beheersing

0/57 0/57

4/53

1/51

c51

14

c23 c42 Figuur G

Uit Figuur G blijkt, dat Op de maatgevende zijgevel een geluidbelasting vanwege het doorgaande

verkeer berekend is van ten hoogste 54 dB(A) en ter plaatse van de voorgevel 60 dB(A). Gezien de

grootte van de geluidbelastingen kan gesteld worden dat, om stap 4 mogelijk te maken, het gecumuleerd geluidniveau in de beoordeling betrokken dient te worden. In de ontwerpbeschikking

gaat het bevoegd gezag geheel voorbij aan dit aspect. Door het voorschrift 1: In refatiÉ tot het aspect intfustrielawaai tvördt het aantal vervoersbewegingen van vrachtwagens vastgelegd, te weten: gedurende de dagfieriode (van 9.00 tot 1B.00 uur) een

vrachtwagen

(twee

vervoersbewegingen)

en

niet

meer

dan

drie

vrachtwagens

(zes

vervaersbewegingen) in totaal fier week. wordt de hinder voor uw dient beperkt. Echter nu geen Onderzoek gedaan is naar de geluid wering van de gevel, kan geen conclusie getrokken worden Over de vraag Of in de woning van uw dient

geen hoger maximaal geluidniveau optreedt dan 55 dB(A) in de dagperiode vanwege de activiteiten

bij het bedrijf. Voor de goedé orde mark ik Op dat het aantal vrachtwagen bewegingen, dat in hst geluidrapport

gehanteerd is, naar alle waarschijnlijkheid niet overeenkomt met het werkelijke aantal vrachtwagen

bewegingen. Uit het onderzoek blijkt namelijk niet Of de vrachtwagens, die het bedrijfsafval Ophalen

Vliex Akoestiek en Lawaaibeheersing • Gripvelden 113. 470 7 ZC Roosendaal • gsm: 06-53993634 • E-mall: Info@vllexakoestiek.ni

O

M 0

Pagina 23 Dossiernr 2RM.3.20.014956

5.1.2.e

5.1.2.e

11. Wat betreft de opmerking dat verplaatsing van de in/uitrit niet als doelmatig wordt beschouwd het volgende. Aanvrager is in 2020 aan de slag gaan zonder enige vergunning. Er is gesnoeid, er is een in/uirit aangelegd zonder vergunning en u stond erbij en keer ernaar ondanks de herhaalde pogingen van mijn cliënten u tot actie te bewegen. Bijgaand wat beeldmateriaal mbt het kappen van groen en de rigoureuze wijze van handelen van aanvrager. Dat deze onrechtmatige wijze van handelen thans wordt beloond door te stellen dat verplaatsing van de uitrit niet doelmatig is betreft een verkeerde manier van redeneren. Aanvrager had zich eerst rechtens dienen te bezinnen of het project als zodanig wel mogelijk is. Ook uw belangenafweging getuigt hier op geen enkele wijze van.

Pagina 24 Dossiernr 2RM.3.20.014956

gë 27AV/(A

PAS

WAmG,

Situatie voor de werkzaamheden bomen en struiken zijn nog zichtbaar.

I

A

7

IW

1

- 5

U b

*2

&$e 7.

pAe

ekë --

>y

I

»■ M -

4

AHaë /ëqkk,

emm

..

L

Rd

Ikdidrethe Eeudik

dredi,EudHeHerEI

<*

2-5 .3:

üngk - 5iMiaee —2

4 Hippiech d

o M 0

Pagina 25 Dossiernr 2RM.3.20.014956

gë 27AV/(A WAmG,

PAS

Foto’s van de werkzaamheden

2 a7 2-22530

6h 1% J

Hg ■

H- e,

a • '- E !

22 ep

f.ëk Gi ’ e- -

GE05483E

"I,

8

2

-

“6

45

922-08

I 1

- " ü-5asë

4e3,

29 . 3 pke %

2ic.

ma-

* L.. A

gHmg agk s, r“"v

.H

o M 0

Pagina 26 Dossiernr 2RM.3.20.014956

gë 27AV/(A

PAS

WAmG, *=2”

L

HE

:5r

-:*.8 -

2a

085 388 ■ ". 20-4

- -

,w

■

1

—

"02 ' -- 1 •

:

Sa. 80.

6.

e ë .* é .

8 5163 20 /F k e06,e

ba

o M 0

Pagina 27 Dossiernr 2RM.3.20.014956

12. U stelt in het ontwerp het navolgende daar waar het gaat om de passendheid van voorliggende ontwikkeling in de gemeentelijke omgevingsvisie.

Pagina 28 Dossiernr 2RM.3.20.014956

U stelt dat dit plan waarschijnlijk niet zal leiden tot aantasting van de omgevingskwaliteit. Hiermee is niet aannemelijk gemaakt dat het plan niet zal leiden tot aantasting van de omgevingskwaliteit. U bedient zich van onzeker wensdenken. Het voornoemde klemt temeer nu de omgevingsvisie 1.0 en 2.0 duidelijk aangevend dat de buitengebieden groen gehouden

Pagina 29 Dossiernr 2RM.3.20.014956

moeten worden, de openheid behouden moet blijven en er geen plaats is voor een actviteit zoals hiervoor ligt. In de aanloop naar de behandeling van de ontwerp verklaringen van geen bezwaar gaf de verantwoordelijk wethouder het navolgende aan. U treft een AI gegenereerde transcriptie van een een gedeelte van bijgaand videofragment. Screen_Recording_20251128_145130_Samsung Internet.mp4 Transcriptie ================================= 1 minuut 16 seconden In het kader van de omgevingsvisie hebben wij voorgesteld om uitzonderingen mogelijk te maken in het buitengebied. de VVD vond dat onzin. De ChristenUnie wilde daar niet in meegaan en nu een week later, een week in twee, is de eerste uitzondering dient zich al aan de vraag die Ik heb is voldoet dit hier hè? Dus Als het Als het college dit wil toestaan, voldoet dat aan de omgevingsvisie, ja of nee? 1:44 1 minuut 44 seconden Als het antwoord ja is, ben ik benieuwd op basis van welke argumenten, want dat betekent dus dat hier dus ondanks dat het buitengebied Helder op kaart staat en dit ook precies op die kaart valt, ben ik heel erg benieuwd naar de argumentatie. En als hetantwoord nee is, dan moet het college met hele goede redenen komen Waarom ze hier afwijken. 2:09 2 minuten 9 seconden Ja of nee.

2:12 2 minuten 12 seconden Ja ja nee ja nee, wat ik daarstraks verteld heb, is dat de omgevingsvisie is van iets wat ons bindt, wat wat wij voor ons belangrijk is Als we het bestemmingsplannen aan de aan de gang gaan waar we hier mee te maken hebben is een. 2:29 2 minuten 29 seconden Vergunningaanvraag op basis van, zeg Maar de oude omgevingsvisie en het bestemmingsplan. 2:36 2 minuten 36 seconden En, Dat is ons toetsingskader. Daar moeten wij ons in dit specifieke geval aan houden. 2:42 2 minuten 42 seconden Had deze meneer nou morgen gekomen met zijn met de aanvraag, dan had het heel goed kunnen zijn dat We hadden gezegd. 2:51 2 minuten 51 seconden We gaan het niet doen, maar dan nog komt het argument van meneer Struijk, ja, maar Dit is een vlekje gelegen tussen een weg en tussen twee. 3:02 3 minuten 2 seconden Twee maneges en is er dat dan reëel om een ontwikkeling? Een bedrijf daar de mogelijk mogelijkheid te onthouden om daar iets te doen, wat ook nog wel past in die omgeving en Maar dat is dan een discussie die dan gaat loopt. Maar dan is het uitgangspunt. Nee, echt nee. 3:20

Pagina 30 Dossiernr 2RM.3.20.014956

3 minuten 20 seconden Nou ja en Misschien. 3:22 3 minuten 22 seconden Met heel veel goede argumenten wel, Maar ik denk het niet. Ik denk dat het dan op basis van deze visie dat het echt heel erg moeilijk gaat worden. 3:30 3 minuten 30 seconden OK, volgens mij had oh, mevrouw Kamphuis heeft nog een vraag. Ja. 3:36 3 minuten 36 seconden Ik snap iets niet. 3:39 3 minuten 39 seconden Nee, ja, Ik denk Ik kan het eerlijk vragen, je hebt een omgevingsvisie die vergunning was afgewezen door de rechter. Ik heb die uitspraak niet gelezen, dus Ik weet niet Waarom. Dus nu ligt er toch een nieuwe omgevingsvisie vraagstuk. 3:54 3 minuten 54 seconden Nee, nee, nee, zo werkt het helaas niet, althans in ieder geval voor degenen die er bezwaar tegen hebben, niet? 4:01 4 minuten 1 seconde Die vergunning is niet op inhoudelijke gronden door de rechter nou vernietigd zeg maar is ook procedurele gronden wat we verzuimd hebben is een omgevingsvergunning bijvoorbeeld. 4:14 4 minuten 14 seconden Te verstrekken voor de op en afrit of de inrit en Dat is een technisch. Dat is iets wat We hadden moeten doen. Maar de rechter heeft gezegd de breedte, want er ging ook discussie over en de draai ik om en dat soort zaken zei Van ondergeschikt marginaal belang. 4:29 4 minuten 29 seconden Het ging er puur technisch juridisch om.

U had gewoon een omgevingsvergunning moeten aanvragen voor die op en afschrift en er moest wat oh wacht even moet ik even iets lezen. Oh ja, het geluid ja precies, dat wilde ik zeggen. Het geluidsonderzoek moest opnieuw gedaan worden en Dat is opnieuw gedaan, dus dat zijn punten geweest op basis waarvan we de vergunning terug hebben moeten nemen. Opnieuw hebben moeten verstrekken en Daarom ligt hij nou weer voor. =========================================== De onderstreepte passages zijn door mij onderstreept en betreffen de antwoorden van de wethouder. De wethouder stelt zich op het standpunt dat de aanvraag niet getoetst hoeft te worden aan de gemeentelijke omgevingsvisie 2.0 en als daar wel aan getoetst zou moeten worden medewerking niet goed voorstelbaar is. Miskent wordt dat de omgevingsvisie 2.0 voortborduurt op de 1.0 versie en dat de aanvullingen t.o.v. 1.0 expliciet zijn geduid. Daar waar de wethouder stelt dat medewerking op de 2.0 versie niet aan de orde is geldt dat onverminderd ook voor toets aan de 1.0 versie. Bezien we de omgevingsvisie 2.0 dan wordt het navolgende onder meer aangegeven.

Pagina 31 Dossiernr 2RM.3.20.014956

Pagina 32 Dossiernr 2RM.3.20.014956

Pagina 33 Dossiernr 2RM.3.20.014956

Pagina 34 Dossiernr 2RM.3.20.014956

13. Overigens wordt er van deze zijde betwist dat er bij het nemen van het besluit niet ex nunc getoetst zou moeten worden. Daarenboven miskent de wethouder de opdracht van de rechter aan het bevoegd gezag nu het niet slechts om een technische omissie ging. 14. Zoals in het kader van geluid reeds gememoreerd verhoudt voornoemde ontwikkeling zich ook niet tot de aanduiding stiltegebied in de Zuid -Hollandse Omgevingsverordening van de provincie terwijl u daar op geen enkele manier gewag van maakt. 15. Voornoemde belangen waaronder de belangen van omwonenden worden door u lichtzinnig terzijde geschoven voor het belang van een partij die rauwelijks is gaan handelen na aankoop van het perceel zonder de benodigde vergunningen en zonder zich iets aan te trekken van direct aanwonenden. De belangenafweging is niet kenbaar evenwichtig. Verzoek Voorliggend ontwerp is onzorgvuldig voorbereid en getuigt niet van een rechtens draagkrachtige motivering. De ruimtelijke onderbouwing is rechtens gebrekkig alsmede de aangehaalde onderzoeken in deze zienswijze. Ook de belangenafweging die u heeft gemaakt is volstrekt onvoldoende zeker in het licht van de gemeentelijke omgevingsvisie en de provinciale verordening Het is om vorenstaande redenen dat cliënten u verzoeken het besluit niet vast te stellen. In afwachting van de beantwoording van de zienswijze en de nadere besluitvorming.

Pagina 35 Dossiernr 2RM.3.20.014956

Ad II 16. Wat betreft de ontwerpvergunning mbt perceel W66 geldt hetgeen is aangedragen in de zienswijze mbt de ontwerpvergunning perceel W200 onverminderd voor deze oontwerpvergunning waar het gaat om de activiteit planologisch afwijken nu de in/uitrit onderdeel is van en ten dienste staat aan het beoogde hoveniersbedrijf. Ik verzoek u de zienswijze zoals genoemd onder ad I hierbij als herhaald en ingelast te beschouwen. 17. Een nadere uitwerking waarom een ontsluiting niet via de andere kant van het perceel kan lopen ontbreekt. Dat er een andere eigendomspositie aan de orden zou zijn kwalificeert nog niet als een zodanige onderbouwing. 18. Wat betreft de activiteit ex artikel 2.2 lid 1 onder e Wabo overweegt u het navolgende.

Pagina 36 Dossiernr 2RM.3.20.014956

Namens cliënten is tegen een eerder ontwerp ter zake het navolgende aangedragen en onverminderd aan de orde rechtens. Een verkeerskundige onderbouwing ontbreekt nog immer laat staan in relatie tot hetgeen aangehaald. De besluitvorming is gebrekkig ook deswege.

Pagina 37 Dossiernr 2RM.3.20.014956

Pagina 38 Dossiernr 2RM.3.20.014956

Verzoek Voorliggend ontwerp is onzorgvuldig voorbereid en getuigt niet van een rechtens draagkrachtige motivering. De ruimtelijke onderbouwing is rechtens gebrekkig alsmede de aangehaalde onder-zoeken in deze zienswijze. Ook de belangenafweging die u heeft gemaakt is volstrekt onvol-doende zeker in het licht van de gemeentelijke omgevingsvisie en de provinciale verordening Het is om vorenstaande redenen dat cliënten u verzoeken het besluit niet vast te stellen. In afwachting van de beantwoording van de zienswijze en de nadere besluitvorming. Afsluitend N.B. Los van voorliggende discussie rechtens zij het navolgende anderszins opgemerkt namens cliënten. U dient er te zijn voor al uw inwoners. Cliënten hebben reeds in 2020 bij u aan de bel getrokken ten aanzien van de kaalslag mbt de aanleg van de in/uitrit zonder vergunning etc. U cq de omgevingsdienst weigerde in beweging te komen en eerst na een uitspraak van de rechtbank in 2023 zijn er lasten opgelegd. Het gedrag van aanvrager zoals genoemd onder punt 15 is de afgelopen gecontinueerd nu er in weerwil van de opgelegde lasten onder dwangsom om perceel W200 en W66 niet te gebruiken ten behoeve van het hoveniersbedrijf zolang er geen vergunningen zijn verstrekt hier gewoon mee door te gaan.

Hier wreekt zich extra dat de omgevingsdienst niet adequaat controleert en zich thans weer verschuilt achter een concreet zicht op legalisatie. Het handelen van de omgevingsdienst dient zich aan als onbehoorlijk en de klacht bij de Ombudsman zal onverminderd worden voortgezet van deze zijde als de juridische procedures zijn afgerond. Met vriendelijke groet, DAS 5.1.2.e

5.1.2.e

Pagina 39 Dossiernr 2RM.3.20.014956