Verzoek tot agendering VVGB WieldrechtseZeedijk 2a 2b en overlegging petitie (geanonimiseerd).pdf

De gemeenteraad van Dordrecht Postbus 8 3300 AA Dordrecht

Betreft: Datum:

Verzoek tot agendering VVGB Wieldrechtse Zeedijk 2a/2b en overlegging petitie 17 mei 2026

Geachte leden van de agendacommissie, Op 15 november 2024 vernietigde de Rechtbank Rotterdam (zaak ROT 23/4135) de eerdere omgevingsvergunning voor Wieldrechtse Zeedijk 2a. De rechtbank oordeelde dat het besluit zodanige gebreken bevatte dat het niet in stand kon blijven, wegens strijd met zowel het zorgvuldigheidsbeginsel (art. 3:2 Awb) als het motiveringsbeginsel (art. 3:46 Awb). Het betrof een kale vernietiging: het gehele besluit moest terug naar de tekentafel. Juist daarom rust er nu een verzwaarde plicht op het college én de gemeenteraad om te waarborgen dat het nieuwe dossier volledig, feitelijk juist en juridisch deugdelijk is. Bewoners mogen verwachten dat eerdere fouten niet worden herhaald. En de raad mag niet opnieuw in een positie worden gebracht waarin zij een besluit moet nemen dat juridisch kwetsbaar is.

Wij verzoeken u het onderwerp Verklaring van geen bedenkingen (VVGB) - Wieldrechtse Zeedijk 2a/2b te agenderen voor inhoudelijke bespreking en de bijgevoegde petitie met 138 ondertekenaars formeel te betrekken bij de behandeling. Het is daarbij van groot belang te onderstrepen dat het raadsvoorstel "Afgeven definitieve verklaring van geen bedenkingen voor Wieldrechtse Zeedijk 2a" reeds is geagendeerd voor de vergadering van de Agendacommissie op dinsdag 19 mei 2026 om 17:45 uur en bovendien als hamerstuk staat ingepland. Een hamerstuk veronderstelt dat het dossier volledig, zorgvuldig en besluitrijp is. Zoals hieronder uiteengezet, is daarvan geen sprake.

Verkeersveiligheid - formeel motiveringsgebrek en herhaling van eerdere fouten OZHZ stelt dat de smalle dijk ertoe zal leiden dat “er rustiger gereden wordt”. Deze redenering is verkeerskundig onhoudbaar: smalle infrastructuur zonder passeerstroken leidt aantoonbaar tot risicovol gedrag, remconflicten en een verhoogde kans op ongevallen. Uit de ambtelijke Memo Verkeer Wieldrechtse Zeedijk (24 februari 2026) blijkt bovendien dat de verkeersintensiteit stijgt van 170 naar 258 motorvoertuigen per etmaal. Dit is een toename van 50%. Het afdoen van een dergelijke stijging op een kwetsbare dijk als “veilig" is een grove motiveringsfout.

Daarnaast wordt in de aanvraag verwezen naar een verslag waaruit zou blijken dat alternatieve ontsluitingen, zoals via de Landbouwweg of de Oude Veerweg, niet mogelijk zouden zijn. Dit verslag is echter niet bij de aanvraag gevoegd. Daarmee ontbreekt een toetsbare onderbouwing van deze stelling. De raad kan niet controleren of de weigering

om via de Landbouwweg te ontsluiten rechtmatig is, terwijl deze weg juist is aangelegd om de Wieldrechtse Zeedijk te ontlasten van zwaar verkeer. Het ontbreken van dit document vormt een formeel motiveringsgebrek (art. 3:46 Awb) én een schending van het zorgvuldigheidsbeginsel (art. 3:2 Awb). Dit is precies het type gebrek waarop de rechtbank de eerdere vergunning vernietigde.

De verkeerskundige onderbouwing is zowel inhoudelijk als procedureel onvoldoende. De raad kan op basis hiervan geen VVGB afgeven.

Geluidsoverlast en milieuzonering - papieren werkelijkheid en onhandhaafbare voorschriften OZHZ erkent dat de VNG-richtafstanden niet worden gehaald en dat sprake is van “behoorlijk hoge” piekgeluidsniveaus. De afwijking wordt gelegitimeerd via ‘Stap 4’, onder de voorwaarde dat er “slechts één vrachtwagen per dag” komt. Dit voorschrift is echter feitelijk onuitvoerbaar. Er ligt geen handhavingsprotocol. Omwonenden worden verwezen naar de milieuklachtenlijn, een systeem dat pas in werking treedt nadat de overtreding heeft plaatsgevonden. Dit staat haaks op het preventieve karakter van een goede ruimtelijke ordening. Een voorschrift dat niet te handhaven is, creëert een papieren werkelijkheid en ondermijnt de bescherming van omwonenden.

De motivering voldoet niet aan art. 3:46 Awb; de raad kan hierop geen VVGB baseren. Omgevingsvisie en beleid - afwijken van eigen beleid vereist een zwaar gemotiveerd politiek besluit OZHZ erkent dat het plan in strijd is met de Omgevingsvisie Dordrecht. Het college presenteert dit als een technische afwijking die via een VVGB kan worden opgelost.

Maar het afwijken van de Omgevingsvisie is geen formaliteit: het is een zwaar politiek besluit dat een robuuste onderbouwing vereist. Het plan omvat 1.325 m2 extra verharding, kent geen recreatieve functie en biedt geen enkele aantoonbare ecologische versterking. De “biodiversiteitsmaatregelen” waren aanvankelijk zelfs vrijblijvend. De beleidsmatige strijdigheid is niet opgelost. De raad kan dit niet rechtmatig repareren zonder een nieuwe, inhoudelijke gedegen beleidsafweging. Ecologie - actuele beveractiviteit, beschermde vogelsoorten en een achterhaalde quickscan OZHZ stelt dat er “ten tijde van de quickscan” geen sporen van de bever waren. De wet eist echter toetsing aan de actuele situatie.

NDFF-waarnemingen tonen beveractiviteit aan. Daarnaast hebben wij op 10 maart 2026 op het belendende perceel, langs dezelfde watergang, verse vraatsporen van de bever gedocumenteerd (zie bijlage). Deze actuele feiten zijn door OZHZ genegeerd of doorgeschoven naar de “zorgplicht tijdens de bouw”.

Daar komt bij dat actuele waarnemingen van april/mei 2026 aantonen dat de polder een belangrijk broed- en leefgebied is voor strikt beschermde vogelsoorten, waaronder de Cetti’s Zanger, de Nachtegaal en de op de Rode Lijst geplaatste Koekoek. De baltsende

en zingende registraties bevestigen dat het gebied functioneert als een onmisbare ecologische bufferzone voor de Nieuwe Dordtse Biesbosch. Ruimtelijke ontwikkelingen en de daarmee gepaard gaande toename van zwaar verkeer en geluidsbelasting leiden tot directe verstoring van deze populaties. Onder de Omgevingswet is het verstoren van strikt beschermde soorten verboden, tenzij vooraf een volledige ecologische toetsing heeft plaatsgevonden en een ontheffing is verleend.

De ecologische quickscan waarop het college zich baseert is daarmee feiteliik achterhaald en voldoet niet aan art. 3:2 Awb (zorgvuldige voorbereiding) en art. 3:46 Awb (deugdelijke motivering).

Aanvullend, actueel ecologisch onderzoek is noodzakelijk; de raad kan geen VVGB afgeven.

Externe beoordelingen die nog moeten volgen - dossier is per definitie onvolledig OZHZ erkent dat verkeerde aanvraagformulieren zijn gebruikt, situatietekeningen ontbraken en de Watertoets aanvankelijk onjuist was. Uit de nota van OZHZ blijkt dat meerdere essentiële beoordelingen nog steeds moeten volgen of zijn doorgeschoven naar aparte procedures: a. Waterschap Rivierenland - waterstaatkundige goedkeuring ontbreekt nog Voor de verbreding en verhoging van de in- en uitrit is een aparte watervergunning vereist. Deze is nog niet verleend. De raad wordt dus gevraagd een VVGB af te geven voor een ingreep op een dijk, terwijl de waterveiligheidstoets nog niet is afgerond.

b. Provincie Zuid-Holland - grondwaterbescherming en provinciale verordening. In de definitieve Notitie beantwoording zienswijzen (p. 15, reactie op punt 25) erkent OZHZ letterlijk:

“Op grond van artikel 3.28 van de Provinciale Omgevingsverordening zal er bij het bevoegde gezag (provincie) nog een vergunning moeten worden aangevraagd." Het college vraagt de raad nu om een definitieve VVGB af te geven, terwijl de vergunningsaanvraag bij de provincie nog niet eens is ingediend, laat staan beoordeeld. Dit is de definitie van een onvolledig dossier.

c.

Ecologische ontheffingen - doorgeschoven naar de bouwfase. OZHZ stelt dat een flora- en fauna-ontheffing "indien nodig” later moet worden aangevraagd. Dit betekent dat de ecologische uitvoerbaarheid niet vooraf is vastgesteld.

d. Handhavings- en inrichtingsplan - nog niet uitgewerkt De landschappelijke inpassing en monitoring van vrachtwagenbewegingen worden pas na vergunningverlening uitgewerkt. De uitvoerbaarheid is daarmee onzeker. De raad wordt gevraagd te besluiten in een dossier dat niet alleen een rommelig en onzorgvuldig voorbereidingsproces kent, maar ook waarin nog steeds belangrijke externe beoordelingen ontbreken.

De raad wordt gevraagd te besluiten op basis van een dossier waarin belangrijke externe beoordelingen ontbreken. Dit is precies de procedurele onzorgvuldigheid die de rechtbank

eerder heeft afgestraft.

Onvoldoende beantwoording van zienswijzen De nota van beantwoording gaat op meerdere punten niet of slechts summier in op de ingediende zienswijzen. Essentiële argumenten worden niet inhoudelijk weerlegd, maar afgedaan met algemene verwijzingen naar "passende verkeersaantrekkende werking” of “ aanvaardbare hinder De nota voldoet niet aan de eisen van een deugdelijke motivering en kan niet dienen als basis voor een VVGB.

Petitie van 138 ondertekenaars Wij bieden u hierbij tevens de petitie Sta géén bedrijven toe in de Nieuwe Dordtse Biesbosch aan, ondertekend door 138 inwoners en gebruikers van het gebied. De ondertekenaars benadrukken dat dit gebied niet alleen een juridisch kader vertegenwoordigt, maar ook een plek is waar mensen dagelijks wandelen, fietsen, rust zoeken en natuur beleven. Het is deze menselijke dimensie die in de besluitvorming niet verloren mag gaan.

Eindconclusie: de raad kan feitelijk géén VVGB beoordelen of afgeven Gelet op de hierboven beschreven inhoudelijke, ecologische, verkeerskundige, procedurele en juridische tekortkomingen - én de eerdere rechterlijke vernietiging - is het dossier niet besluitr jp. Het collegevoorstel om een definitieve VVGB af te geven kan niet worden gevolgd, omdat: ? de onderliggende onderzoeken onvoldoende volledig zijn, ? de motivering onvoldoende deugdelijk is, ? de aanvraag procedureel onzorgvuldig is voorbereid, ? de ecologische onderbouwing feitelijkonjuist is, ? essentiële externe beoordelingen nog ontbreken, ? en de beleidsmatige stri digheden niet zijn opgelost. Het dossier moet eerst worden aangevuld en herbeoordeeld voordat de raad een rechtmatig besluit kan nemen.

Wij verzoeken u daarom nadrukkelijk om het agendapunt van 19 mei niet als hamerstuk door te geleiden, maar het onderwerp inhoudelijk te agenderen, zodat de raad niet opnieuw geconfronteerd wordt met een besluit dat juridisch geen stand kan houden. Wij zijn bereid onze analyse mondeling toe te lichten tijdens de commissievergadering.

Met hoogachting,

&

Bijlage 1 - Waarneming van de Europese Bever (Castor Fiber)

^ 1/430

1

10 maart 2026, 18:14uur

Bijlage 2 - Dordrecht - Cannemanspolder - Waarneming.nl Dordrecht - Cannemanspolder Nederland Details

Waarnemingen

Foto's

Geluiden

Soorten gezien

Ranglijst waarnemers

Aantal

Gebruiker

Waarnemingen

Naam

Dordrecht - Cannemanspolder

Data

Oppervlakte

22,24 ha

Waarnemingen

Land

Nederland

Gebruikers

?

Provincie

Zuid-Holland

Foto's

C

Gemeente

Dordrecht (gemeente)

Geluiden

O

C ©

Soorten

co

G3

©

A

« T

nstein

|

Alle zeldzaamheden Waarnemingen van iedereen

? Toon geavanceerd

Wis filters

Datum

Soort

Aantal

Locatie

2026-05-08 10:52

A Fazan Phasianus colchicus w

1

Cannemanspolder

00

2026-05-08 18:48

A Kleine Karekiet -Acrocephalusscirpaceus

10

Cannemanspolder

?©

2026-05-07 08:23

? Cett ?s Zanger -Cettia cetti

1 baltsend

/ zingend

Cannemanspolder

?

2026-05-07 08:31

A Tuinfluiter -Sylvia borin

1 baltsend

/ zingend

Cannemanspolder

?

2026-05-07 08:23

A Grasmus - Curruca communis

1 baltsend

/ zingend

Cannemanspolder

?

2026-05-07 08:41

A Heggenmus - Prunella modularis

1 baltsend

/ zingend

Cannemanspolder

o

2026-05-07 08:31

A Groenling - Chloris chloris

1 baltsend

/ zingend

Cannemanspolder

?

2026-05-01 07:57

A Kleine Karekie Acrocephalusscirpaceus

1 baltsend

/ zingend

Cannemanspolder

?

2026-05-01 07:56

A Fitis - Phylloscopus trochilus

1 baltsend/zingend

Cannemanspolder

o

2026-05-01 07:58

A Grasmus - Curruca communis

1 baltsend

/ zingend

Cannemanspolder

?

2026-05-01 07:56

A Grasmus - Curruca communis

2026-04-29 12:17

A Grasmus - Curruca communis

2026-04-23 08:28

A Koolmees -Parus major

2026-04-23 08:18

—

Waarnemer

Cannemanspolder

?

Cannemanspolder

?

2

Cannemanspolder

? Cetti’ s Zanger -Cettia cetti

1

Cannemanspolder

o ?

2026-04-23 08:19

A Zwartkop -Sylvia atricapilla

1 baltsend

/ zingend

Cannemanspolder

?

2026-04-23 08:27

A Grasmus - Curruca communis

1 baltsend /zingend

Cannemanspolder

?

2026-04-23 08:27

A Groenling - Chloris chloris

1

Cannemanspolder

2026-04-23 08:18

A Rietgors -Emberiza schoeniclus

1

Cannemanspolder

9 o

2026-04-22 08:19

? Nachtegaal - Luscinia megarhynchos

1 baltsend

/ zingend

Cannemanspolder

?

2026-04-19 16:52

A Rietzanger - Acrocephalusschoenobaenus

1 baltsend

/ zingend

Cannemanspolder

o

2026-04-14 09:52

? Koekoek -Cuculus canorus

1 baltsend

/ zingend

Cannemanspolder

2026-04-11 14:41

A Knobbelzwaan - Cygnus olor

1 adult, overvliegend, gezien

Cannemanspolder

2026-04-09 09:31

A Turkse Tortel -Streptopelia decaocto

2

Cannemanspolder

2026-04-09 09:18

A Zwartkop -Sylvia atricapilla

1 baltsend

2026-04-09 09:31

A Spreeuw -Sturnus vulgaris

5

/ zingend

©

?

Cannemanspolder

?

Cannemanspolder

o