Technische vragen (en antwoorden) bij nota RenV.pdf

Nota Reserves en voorzieningen – Technische vragen 1

2

3

Technische vragen SP (J. 't Lam/do 17 december) In het RV staat: Auditcommissie oktober 2020: procesaanpak aanpassing nota Reserves en voorzieningen (uitgangspunten voor wijziging) Ik heb gezocht naar het verslag van deze commissie, maar kan het niet vinden. Mogelijk dat de antwoorden op de hierna gestelde vragen daarin zijn terug te vinden. Dan kan de beantwoording daarvan achterwege blijven.

Antwoord Het verslag is ondertussen separaat toegestuurd door de griffie. Hierin staan overigens niet de antwoorden op onderstaande vragen.

In het RV staat: Voor de onderhoudsvoorziening NMC en de onderhoudsvoorziening VZ Waterzigt Weizigt NMC is het niet mogelijk gebleken meerjarenonderhoudsplannen op te stellen. Overeenkomstig het BBV komen de voorzieningen hiermee te vervallen. Waarom zorgt het college er niet voor dat er hiervoor onderhoudsplannen zijn? Welk bedrag is er vrijgevallen bij de opheffing? In de nota reserves en voorzieningen wordt per 31 december 2020 € 85.000 genoemd. Eind 2019 was dat nog € 416.000. Begrijp ik dat er in 2020 dus nog een flink beroep is gedaan op de voorziening en hoe gaat dit dan na 2020? Is het onderhoud van deze gebouwen nu onderdeel van de risicoparagraaf?

Er zijn voor beide voorzieningen onderhoudsplannen die worden gebruikt bij het plannen en uitvoeren van onderhoud (aan het Aquarama en aan het terrein van Weizigt). Echter, deze plannen zijn verouderd. Bij het actualiseren ervan dit jaar rees de vraag of de jaarlijkse onderhoudskosten niet beter in de exploitatie kunnen worden opgenomen. Die vraag is voor beide voorzieningen nog niet beantwoord, dat staat gepland voor 2021. Dit jaar wordt dus voor beide voorzieningen duidelijk of we kiezen voor het opnemen van de onderhoudskosten in de exploitatie dan wel gebruik maken van een voorziening.

Onderhoudsvoorziening Sportboulevard: wat is de reden om geen rekening te houden met 40 jaar? Het onderhoud hoort toch gekoppeld te zijn aan de levensduur van het gebouw en niet aan de looptijd van het contract met de exploitant. Het gaat om een verschil van € 466.000 per jaar. We zadelen daarmee de gemeente vanaf 2030 met een enorm probleem op. Immers dan zal de voorziening alsnog gevormd moeten worden. We kunnen het dan toch beter nu al doen? Daarnaast zal in de begroting vanaf 2030 jaarlijks € 466.000 meer aan toevoeging aan de reserve meegenomen moeten worden. Is in de risicoparagraaf rekening gehouden met de miljoenen die we op termijn moeten toevoegen aan de onderhoudsvoorziening?

De keuze voor een looptijd van 20 jaar voor het exploitatiecontract met Optisport is gemaakt bij de oplevering en ingebruikname van het pand ruim tien jaar geleden, en biedt de gemeente flexibiliteit voor het maken van nieuwe afspraken na afloop van het huidige contract. Het is dan mogelijk de exploitatievorm te herzien of een nieuwe aanbesteding voor exploitatie van het pand uit te schrijven. Dit uitgangspunt is benoemd (en als kanttekening meegegeven) in het raadsvoorstel optimalisatie Sportboulevard (https://raad.dordrecht.nl/Vergaderingen/GemeenteraadDordrecht/2020/23-juni/14:00/Vaststellen-Optimalisatietraject-Sportboulevard-Raadsvoorstel ). Vanuit dit perspectief –en mede gelet op de discussie in de raad wie voor de extra dotatie aan de lat zou moeten staan- is het alvast (volledig) reserveren voor de komende 30 jaar voorbarig. Ook de accountant heeft hier melding over gemaakt in het accountantsverslag bij de jaarrekening 2019 ( https://raad.dordrecht.nl/Vergaderingen/Commissie-Bestuur-en-MiddelenDordrecht/2020/16-juni/20:00/Vaststellen-Jaarstukken-2019-Raadsvoorstel ). In Q1 van 2021 vindt hier afstemming over plaats met de accountant. Wij informeren u over de uitkomsten hiervan c.q. over het ingenomen standpunt van de accountant.

Het bedrag van € 416.000 wordt overigens niet herkend. Het betreft een bedrag van circa € 90.000 eind 2019.

In de risicoparagraaf is geen rekening gehouden met de onderhoudskosten vanaf 2030. Dit is daarvoor ook niet de geëigende plaats. Er zal een politiek besluit genomen moeten gaan worden over de situatie na 2030. Vervolgens moet het budget aan dit besluit worden aangepast. Het is

hierbij duidelijk dat wanneer de huidige situatie (zonder de bestaande afspraken te wijzen) wordt gehandhaafd er aanvullend budget nodig zal zijn. Bij vaststelling van raadsvoorstel Aanpassing installatie legionella Sportboulevard ( https://raad.dordrecht.nl/Vergaderingen/Gemeenteraad-Dordrecht/2020/15december/14:00/Beschikbaar-stellen-krediet-Sportboulevard-aanpassing-installatie-vanwegelegionella-Raadsvoorstel ) is uw raad toegezegd om separaat een sessie te plannen om uitleg te geven over de systematiek van het onderhoudsplan. Deze sessie zal in Q1 2021 worden ingepland. 4

Aan bestemmingsreserves wordt geen rente toegevoegd. Dit betekent dat op het moment van uitvoering van het project er onvoldoende middelen in de reserve zitten. Je creëert daarmee voor elke reserve een toekomstig probleem. Waarom doen we dit?

Voor de meeste bestemmingsreserves geldt dat er een concreet project(krediet) door de raad is vastgesteld en er dus een bestedingsplan is. In dit bestedingsplan dient rekening gehouden te worden met het prijspeil op het verwachte moment van uitvoering. Indien de uitvoering volgens planning verloopt is inflatiecorrectie niet nodig. Daarnaast is de inflatie vaak slechts marginaal ten opzichte van de diverse oorzaken die de uiteindelijke projectkosten bepalen. Het wordt dan schijnnauwkeurigheid en brengt onnodige extra administratieve lasten met zich mee. Een aantal bestemmingsreserves bevat een "apart gezet" bedrag voor een bepaald doel. Op dat moment zijn er nog geen concrete bestedingsplannen, maar wel een globaal bestedingskader (bijv. de gevormde reserves bij de verkoop Eneco). De "koopkracht" op deze reserves neemt inderdaad af naarmate de tijd vordert en inflatie optreedt. Het is mogelijk om vanuit de exploitatie deze reserves periodiek te verhogen, maar dat zal dan ten koste gaan van de exploitatieruimte. Aangezien die er nu niet is, zal dit leiden tot bezuinigingsmaatregelen. Dit is o.i. onwenselijk. Tot slot is er (op dit moment) ook een logisch verband: Tegenover de bestemmingsreserves aan de passivakant van de balans staat nu een flink bedrag op de bank aan de activakant. Op dit banksaldo ontvangt de gemeente geen rente (schatkistbankieren).

Het is op dit moment niet of nauwelijks mogelijk dit geld renderend weg te zetten (door lage marktrente en strakke wetgeving). Omdat we ook geen rendement maken op het banksaldo is het ook logisch om geen inflatiecorrectie op de reserves toe te passen.

5

Voor onderhoudsvoorzieningen geldt: geen onderhoudsplan geen voorziening. Voor welke gemeente eigendommen zijn er naast die bij vraag 2 zijn genoemd, geen onderhoudsplannen? Zijn de risico’s voor deze eigendommen meegenomen in de risicoparagraaf?

Voor alle gemeentelijke eigendommen zijn er onderhoudsplannen en is financiële dekking aanwezig. Soms als structureel exploitatiebudget, soms in een voorziening en soms in een bestemmingsreserve. Dat laatste is het geval bij vastgoed. Omdat de plannen daar nog niet geheel zijn geactualiseerd is de voorziening tijdelijk omgezet naar een bestemmingsreserve. Er is daarom geen tot beperkt sprake van risico's bij gelijkblijvend beleid. Separaat wordt gewerkt aan een herziening van het vastgoedbeleid (Q2 2021), waarbij opnieuw gekeken wordt naar de uitgangspunten van het onderhoudsplan. Ook is er een beleidswens verduurzaming vastgoed ingediend (https://dordrecht2020.kadernota.nl/p8946/18-duurzaamheid-gemeentelijk-vastgoed). Mocht voor gewijzigd beleid aanvullend budget nodig zijn, vindt hiervoor separate besluitvorming plaats.