Platform Weeskinderendijk - Reactie op vergelijking OER (13 mei 2025).pdf

BIJLAGE – reac e op beoordeling Antea Inhoudelijke bezwaren tegen ‘beoordeling’ en proces 

Licht nega ef effect op ‘wonen’ door lager totaal aantal woningen o Het college bouwt 2088 woningen, maar bebouwt ook deelgebied M5 – het terrein van het Woonwagenkamp. In onze plannen hebben wij dit gebied niet meegenomen, zoals aangegeven omdat Antea in het OER van 2023 nog stelde dat in de behoudende variant hier geen woningbouw mogelijk was. o In het kader van de voorbereiding hee Urban Space Studio verzocht om de woningaantallen per deelgebied. Het plaatje van de telstaat uit de presenta e van het college werd namelijk deels bedekt. o Die informa e werd geweigerd. o Inmiddels hebben wij, door de PDF-presenta e met Indesign te ‘kraken’, de achterliggende telstaat kunnen bekijken. Hieruit blijkt dat in deelgebied M5 564 woningen zijn geprojecteerd. In deelgebied M3/M4 bouwt het college 2088-564 = 1523 woningen. o Wij hebben (conform de opdracht vanuit planteam Stadsas) gewerkt met 1900 woningen in M3 / M4. Dit bleek haalbaar, maar we hebben juist omwille van de kwaliteit een voorkeur uitgesproken voor de 1659 variant – waarin de woontorens zijn verlaagd. Met daarbij de opmerking dat minder woningen meer kwaliteit betekent.

 De bewering van Antea lijkt dus onjuist. Er is geen plan gemaakt voor deelgebied M5, maar op M3/M4 levert het plan van het levert ons plan met 1900 danwel 1659 meer woningen op dan de variant van het college.  Wisselend beeld kwalita eve programma o Allereerst is dit geen beoordelingscriterium in het schui esmodel. o Wij kiezen inderdaad voor een programma dat aansluit op de provinciale uitgangspunten (2/3 betaalbare woningbouw, en minimaal 30% sociale huur). In het plan van de gemeente wordt kennelijk gemikt op een hoger segment. o Antea verbindt geen oordeel aan dit kwalita eve programma. Wij pleiten voor woningbouw voor de ‘gewone Dordtenaar’, maar voor wie je wilt bouwen is uiteindelijk een poli eke keuze.  Groter ruimtebeslag van auto-infrastructuur in het gebied door ventweg en Weeskinderendijk-Oost o In het plan van het college wordt voor de aanlanding van de brug gewerkt met een straatbreedte van circa 30 meter. o Ons alterna ef gaat uit van 50 meter. Dit laat ruimte voor een ventweg voor (langzaam) verkeer op het Maasterras zelf, en zorgt voor lucht en (openbare) ruimte in het plan. Voor bomen die zowel hi estress tegengaan als geluidhinder wegnemen. In combina e met de grotere afstand van de rijbaan tot aan de gevels zien wij hierin enkel posi eve effecten, geen minpunt.

 Licht posi ef effect op kwaliteit openbare ruimte in M4 door beperktere ophoging en openheid van bouwblokken o Wij onderschrijven dit posi eve effect. o We betreuren het dat de andere elementen uit het Schui esmodel, waarop ons plan in vergelijking met het plan van het college fors posi ever scoort, niet worden benoemd.

Daarbij denken we bijvoorbeeld aan toekomstbestendigheid en klimaatadapta e, ruimte voor water, bomen en openbaar groen in M3/M4, de sterk verbeterde toegankelijkheid (minder trappen), de cultuurhistorische waarde, biodiversiteit, behoud beeldbepalende boomstructuren en de verbinding met de omliggende gebieden.  Slechtere woon- en lee waliteit (geluid) op hogere bouwlagen o Voor zover wij hebben kunnen achterhalen hee dit alleen betrekking op de toren nabij de brug. Deze kan opgeschoven worden zodat de impact van het geluid hier minder wordt. o De door de gemeente gevraagde 1900 variant hee inderdaad meer hogere bouwlagen. Het is nogal raar om ons te verwijten dat we aan de opdracht van de gemeente voldaan hebben! o In onze 1659 variant worden de woontorens al fors teruggebracht. Hoe minder woningen, hoe minder hoge bouwlagen, en hoe meer kwaliteit. o Door het bredere profiel van de Brugweg slaat minder geluid op gevels flankerende bebouwing, wat juist posi ef zou moeten scoren.