Memo fietsbrug A16 (beantwoording technische vragen).pdf

MEMO

Contactpersoon Mark van Oosterhout

Van

Maarten Burggraaf

Aan

Raadscommissie Bouwend en Bereikbaar Dordrecht

Datum

13-01-2026

Kenmerk

-

Betreft

Beantwoording technische vragen t.a.v. Beschikbaar stellen van Krediet anti-graffiti toepassing fietsbrug A16 - Raadsvoorstel

A lgemeen In de beeldvormende commissie vergadering van 9 december is ten aanzien van de kredietaanvraag vooral ingezoomt op graffiti, de kosten van het verwijderen en alternatieven om graffiti-werende maatregelen aan te brengen. Hiermee is het hoofddoel van het aanbrengen van nieuwe schermen met Dedots op de fietsbrug op de achtergrond geraakt. Het hoofddoel is namelijk gelegen in de in de omgevingsvisie opgenomen doelstelling om te komen tot ‘kwalitatief hoogwaardige entrees tot de stad op belangrijke toegangswegen naar de stad’. Dat het toepassen van Dedots ook een graffiti werende functie hebben is daarbij een belangrijke meeropbrengst. Overigens moet worden opgemerkt dat op alle bij de gemeente in beheer zijnde kunstwerken reeds een anti-graffiti coating is aangebracht. Helaas is deze niet afdoende.

Alternatieven voor Dedots Voor de verfraaiing van de fietsbrug zijn de volgende alternatieve onderzocht: Dedots, LaLace, geweven staalgaas en geperforeerde staalplaten (zie voorbeelden).

Deze varianten zijn beoordeeld op de volgende punten:

Pagina 1/4

Betreft

<Onderwerp>

Datum

<Datum>

Daarnaast zijn uiteraard de kosten van de verschillende opties van belang. Daar geen offertes zijn uitgevraagd kan niet gedetailleerd op de kosten van de verschillende varianten worden ingegaan. Echter de verwachting is dat de diverse varianten minimaal vergelijkbaar zijn qua kosten. Dit mede door dat naar verwachting geweven staalgaas en geperforeerde staalplaten te zwaar zijn, waardoor constructieve aanpassingen van de brug noodzakelijk zijn. Dedots en LaLace kunnen echter zonder deze constructieve aanpassingen op de brug worden aangebracht. Daar LaLace geen windreductie kent, een van de hoofddoelen van de op de brug aanwezige schermen, is deze optie afgevallen.

In de commissie vergadering van 9 december zijn naast de in de presentatie en hiervoor genoemde alternatieven, twee alternatieven nadrukkelijk benoemd; de geperforeerde stalen platen en het aanbrengen van folie. De geperforeerde platen zijn toegepast op een viaduct in Barendrecht. Waarom wordt niet voor een van deze alternatieve gekozen? De genoemde alternatieven als folie en geperforeerde platen vormen enkel graffiti werende maatregelen. Zo heeft het genoemde voorbeeld in Barendrecht geen enkele esthetische waarde, het heeft vooral een antigraffiti en anti-val functie en vormt geen kunstuiting die bijdraagt aan een hoogwaardige entree van de stad. Daarnaast moet zoals eerder aangegeven mogelijk de brug constructief worden aangepast om deze optie mogelijk te maken. De Dedots schermen aan de N3 bewijzen dat je van een functioneel geluidsscherm een kunstuiting kan maken die de Dordtse identiteit weergeeft en die daarbij ook nog graffiti weert. Hier is het gelukt om van iets functioneels ook iets bijzonders te maken dat iets doet voor je stad.

Zijn er ook goedkopere niet gepatenteerde 'Dedots' toe te passen? Het feit dat de Dedots zijn gepatenteerd heeft een nadrukkelijke reden. Zo zijn ze brand-, vandalisme- en windwerend, zijn ze getest op kleurvastheid en zijn ze voor 96% recyclebaar en dus duurzaam. Eigenschappen die voor de toepassing langs of boven autosnelwegen van groot belang zijn. Wij verwachten dat in een aanbesteding met vergelijkbare kwaliteiten en esthetische eisen die vergelijkbaar zijn met de reeds gerealiseerde schermen met dedots, de kans gering is dat een partij dit product kan leveren. We willen (en mogen) het gewenste product in een aanbesteding niet “naar een bepaalde leverancier toe schrijven”. Wij hebben daarom de voorkeur voor een één-op-één gunning.

Zijn de Dedots PFAS-vrij? De leverancier geeft aan dat Dedots PFAS-vrij zijn omdat de Dedots worden geproduceerd uit PC-ASA plastic (Polycarbonate/Acrylonitrile Styrene Acrylate).

Kosten voor verwijderen graffiti

Pagina 2/4

Betreft

<Onderwerp>

Datum

<Datum>

Als we het goed begrepen hebben is er voor het verwijderen van graffiti in algemene zin, dus waar dan ook in de stad, geen beheerbudget. Klopt dat? Dit klopt deels. Voor civiele kunstwerken is er een contract met het Buurt Service Team (BST) die middels een vaste frequenties in schouwrondes de aanwezigheid van graffiti op kunstwerken inspecteren en, indien nodig, verwijderen. Dit contract is ondergebracht in het zogenaamde Handjesbestek. Het fietsviaduct is een object wat in de zogenaamde grote schouwronden zit met een frequentie van vier weken. Hierbij is wel de kanttekening dat verwijdering alleen aan de binnenzijde gebeurt (dus niet aan de buitenkant, want daar is afsluiting van de A16 voor nodig) en in principe niet met hogedruk reiniging maar met de hand (spons en zeem). Voor bijzondere situaties/locaties is geen regulier budget, denk aan graffiti op het schuine glas van het nieuwe scherm hoog boven de A16 of bijzondere/moeilijk bereikbare objecten.

Er zit al tijden graffiti op de fietsbrug. Zit dit aan de binnen- of buitenkant? Is deze graffiti al wel eens verwijderd? Zo ja wat waren de exacte kosten van deze verwijderingsactie? Als de graffiti al eens is verwijderd kan dan ook aangeven worden hoe vaak deze is verwijderd? De graffiti op de fietsbrug zit nu zowel aan de buitenzijde als aan de binnenzijde, waarbij er ongeveer evenveel aan de binnenzijde als aan de buitenzijde zit. De verwijdering aan de binnenzijde is met de hand, met speciale middelen en met hoge druk niet gelukt. Indien dit niet gelijk lukt wordt later teruggekomen. In bijzondere gevallen wordt ook de inzet van hogedruk geprobeerd, maar dat lukt ook niet altijd. Verf trekt soms snel in het materiaal, met name in poreuze oppervlakken, zoals lexaan waaruit de panelen op het fietsviaduct bestaan. Dit materiaal wordt bij veroudering steeds poreuzer. Graffiti is dan niet meer volledig te verwijderen. Dagelijkse schouwrondes kunnen de kans op intrekken verkleinen, maar dan zullen de kosten aanzienlijk hoger worden. De reiniging is niet per keer in exacte kosten uit te drukken aangezien per schouw- en schoonmaakronde wordt afgerekend en niet per object. Maar zoals eerder aangegeven gaat het om enkele duizenden tot tienduizenden euro’s per jaar mits de graffiti onder normale omstandigheden kan worden verwijderd.

Aangegeven is dat een afsluiting van de A16 de gemeente altijd € 20.000 kost. Zijn dit ook de kosten als we meeliften met een afsluiting voor werkzaamheden van RWS? Zo ja zijn de kosten dan nog hoger als we niet meeliften met RWS (voorop gesteld uiteraard dat we hier vergunning voor krijgen, hetgeen niet erg waarschijnlijk is). Kun worden toegelicht waaruit de € 20.000 is opgebouwd? Een specifieke onderbouwing kan niet worden geven. De kosten zijn gebaseerd op indicaties van RWS zelf bij een eerdere navraag naar de noodzakelijke maatregelen als de gemeente op termijn zelf het onderhoud aan onze schermen en groen willen gaan uitvoeren langs de A16 en N3. De afzetting moet voldoen aan CROW-publicatie 96a, afzetting op autosnelwegen. Daar komt o.a. bij kijken: het huren van pijlwagens, rijstrooksignalering, hoogwerkers en kosten van kantonniers. De afzettingen moeten ook tussentijds worden verplaatst, aangezien nooit de gehele rijksweg mag worden afgezet, maar hooguit slechts de helft. Een exacte prijs (bijvoorbeeld via een offerte) is niet te geven, dit zal

Pagina 3/4

Betreft

<Onderwerp>

Datum

<Datum>

afgerekend worden op werkelijke inzet terwijl de kosten bij meeliften onderdeel zullen zijn van de tarieven waar de bestekaannemer mee ingeschreven heeft. Die tarieven maken ze niet openbaar. De uiteindelijke totale kosten gaan over veel losse onderdelen die allemaal op werkelijke inzet en kosten van derden zijn gebaseerd. Daarom wordt een richtlijn afgegeven waar rekening mee moet worden gehouden. Dat is het genoemde bedrag van rond de € 20.000. Deze kosten zullen we ook moeten betalen wanneer we meeliften.

Aangegeven is dat de kosten voor nachtelijk werk nog niet waren meegenomen in de genoemde kosten voor het feitelijk verwijderen van de graffiti. Kun worden aangegeven wat het verschil is in kosten voor het verwijderen van graffiti overdag en in de nacht. Voor nachtwerk geldt een toeslag van 100% op de uurlonen.

Kan een totale uitsplitsing van kosten geven worden wanneer graffiti van de brug moeten worden gehaald. Daarbij graag onderscheiden maken in: a. Graffiti verwijderen aan de binnenkant van de brug b. Graffiti verwijderen aan de buitenkant van de brug Deze uitsplitsing is niet te geven. Zie hiervoor eerder gegeven antwoord. Op dit moment wordt alleen de binnenzijde schoongemaakt. De buitenzijde wordt niet gereinigd, tenzij er een afsluiting van de A16 geregeld wordt. Overigens dient te worden opgemerkt dat de frequentie waarmee de A16 kan worden afgesloten om de buitenzijde van graffiti te ontdoen, tot gevolg zal hebben dat de verf dusdanig lang heeft kunnen intrekken dat het waarschijnlijk niet meer te verwijderen is.

Pagina 4/4