Brief aan gemeenteraad zienswijze namens Eijk-Euser BV en Aagro Bouw BV inzake besluit om gemeentelijk voorkeursrecht te vestigen.pdf

A +A ADEMA * I * ADVOCATUUR & ADVIES

Adema Advocatuur & Advies

LaJ

Wilhelminapark 45 3581 NL UTRECHT

Tel.:+ 31 (0)6 103 55 705

AANTEKENEN

E: marianne@adema-advocatuur.nl

Gemeenteraad van gemeente Dordrecht

Web: www.adema-advocatuur.nl

Postbus 8 KvK no. 60699310

3300 AN DORDRECHT

Tevens per e-mail: mm.soeteman@dordrecht.nl Utrecht, 27 september 2021

Ons kenmerk: Eijk-Euser B V. c.s. / advies -1003266 Uw ken merk: 2021-0117143 Betreft: zienswijze inzake besluit omtrent vestiging gemeentelijk voorkeursrecht

Geachte heer / mevrouw, Namens cliënten, Eijk-Euser B.V. en Aagro Bouw B.V., beiden gevestigd aan de Broekseweg 6 te (3291

LA) Strijen, maak ik hierbij hun zienswijze kenbaar op de twee besluiten van burgemeester & wethouders

van Dordrecht d.d. 7 september 2021 (beiden met hetzelfde kenmerk: 2021-0117143) (hierna: “Besluit”) aangaande de vestiging van het gemeentelijk voorkeursrecht op percelen die van hen in eigendom zijn.

In het Besluit heeft u aangegeven dat de gemeente Dordrecht (hierna: “uw Gemeente”) de gronden van cliënten heeft aangewezen als gronden waarop de Wet voorkeursrecht gemeenten (“Wvg), althans de

artikelen 10 t/m 15, 24 en 26 van de Wvg, van toepassing zijn. Het betreft de volgende percelen te

Dordrecht, kadastraal bekend als gemeente Dordrecht, sectie V, nummers: 2525, groot 41.007 m2 (in eigendom van Eijk-Euser B.V.);

2527, groot 223 m2 (in eigendom van Eijk-Euser B.V.); 2529, groot 47.204 m2 (in eigendom van Aagro Bouw B.V.); 2534, groot 29.020 m2 (in eigendom van Aagro Bouw B.V.). Hierbij bericht ik u dat cliënten zich niet kunnen verenigen met uw Besluit tot vestiging van het gemeentelijk

voorkeursrecht op voornoemde percelen. Cliënten zijn van mening dat uw Besluit in strijd is met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, waaronder het zorgvuldigheids- en redelijkheidsbeginsel. Een

gerechtvaardigde grond om het gemeentelijk voorkeursrecht te vestigen ontbreekt. Verder maakt u hiermee inbreuk op het eigendomsrecht van mijn cliënten, waaronder het recht om ongehinderd te beschikken over de percelen grond. Ter toelichting het volgende.

De algemene voorwaarden van Adema Advocatuur & Advies, met daarin een beperking van aansprakelijkheid, zijn van toepassing op alle opdrachten aan Adema Advocatuur & Advies Deze algemene voorwaarden zijn te vinden op www adema-advocatuur.nl en worden op verzoek toegezonden

1

A<A ADEMA * 1 * ADVOCATUUR & ADVI ES

In uw Besluit gaat uw Gemeente eraan voorbij dat er op dit moment geen noodzaak is tot vestiging van een

gemeentelijk voorkeursrecht op voornoemde percelen. In uw overwegingen bij het Besluit tot aanwijzing

van de gronden is onder meer vermeld dat hieraan ten grondslag ligt dat uw Gemeente “tijdig” over de benodigde onroerende zaken moet beschikken in verband met de realisatie van het bestemmingsplan “Chw

bestemmingsplan Dordtse Kil IV”. Uw Gemeente gaat er echter aan voorbij dat voor het bestemmingsplan in afwijking van de reguliere termijn van tien jaar, een planperiode heeft te gelden van twintig jaar en

derhalve voor de ontwikkeling uit dient te worden gegaan van een periode tot en met 2037. Voor zover van belang, heeft daarbij te gelden dat uw Gemeente, zoals bevestigd aan cliënten, op dit moment ruim zes jaar voor loopt op schema. De tweede fase, in welke fase uw Gemeente de percelen van

cliënten wenst te betrekken zal conform planperiode dan ook pas in 2027 aan de orde zijn. Belangrijk daarbij

is dat juist vanwege de omvang van het project, waarbij voldoende rekening dient te worden gehouden met de eigenaren van de percelen die zich in dit gebied bevinden, een langere planperiode is vastgesteld.

Oftewel, het vestigen van een gemeentelijk voorkeursrecht op de betreffende gronden is op dit moment

onnodig en overbodig. Enige noodzaak hiervoor ontbreekt. Een motivering hiervan ontbreekt eveneens in

het Besluit. Hiermee is het besluit tevens in strijd met het motiveringsbeginsel. Het Besluit is voorts in strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel. Uw Gemeente heeft de omstandigheden c.q. overwegingen die aan het Besluit ten grondslag zouden liggen onjuist vermeld. Zo wordt genoemd dat de betreffende percelen op Dordtse Kil IV niet eerder in een aanwijzing op grond van de Wvg betrokken zijn geweest. Uw Gemeente miskent dat dit wél degelijk het geval is en dat de vestiging van een gemeentelijk

voorkeursrecht op de percelen in het verleden uitvoerig onderwerp is geweest van discussie. Dit geschil is uiteindelijk ook aan de rechtbank Dordrecht voorgelegd (uitspraak d.d. 4 juni 2004). Het voorkeursrecht dat

toen op de percelen was gevestigd, is destijds meermaals verlengd (op 17 september 2002, 24 augustus 2004, 7 december 2004 en 28 november 2006), waarbij de laatste aanwijzing liep tot 28 november 2007. Deze laatste fase is nimmer gecontinueerd omdat de planvoorbereiding niet door uw Gemeente werd gehaald. Hierbij heeft cliënte zelf moeten verzoeken om de Wvg vervallen te laten verklaren, hetgeen toen

ook is gebeurd. Cliënten zijn van mening dat uw Gemeente met het opnieuw vestigen van het voorkeursrecht, zeker gelet op voornoemde lange planperiode, (opnieuw) misbruikt maakt van haar publiekrechtelijke bevoegdheden en/of in strijd handelt met het zorgvuldigheidsbeginsel. Indien uw

Gemeente het voorkeursrecht in stand had willen houden dan had zij dit tijdig moeten verlengen. Dit is niet gebeurd. Tot slot merken cliënten op dat middels het vestigen van de Wvg voorts afbreuk wordt gedaan aan het volledige beschikkingsrecht dat uw Gemeente ten aanzien van deze percelen aan cliënt(en) heeft

toegezegd. Zoals u bekend is, heeft cliënte Eijk-Euser B.V., middels de koopovereenkomst d.d. 22 februari 2018, ter voorkoming van een onteigeningprocedure destijds gronden aan u verkocht. Hierbij is uitdrukkelijk bedongen dat de resterende gronden, waaronder de gronden die volgens uw Gemeente nodig zouden zijn

voor fase II, vooralsnog in eigendom zouden blijven van cliënte(n). Hierbij mochten zij vanzelfsprekend

uitgaan van de gecommuniceerde planperiode van twintig jaar. In dezelfde overeenkomst heeft uw Gemeente bovendien een geëigend gebruik van deze resterende gronden gegarandeerd, waaronder

tevens wordt verstaan het ongehinderd uitoefenen van het eigendomsrecht. Cliënten zijn van mening dat u middels het vestigen van de Wvg waarmee zij alsnog - weliswaar indirect - worden gehinderd in de

uitoefening van hun eigendomsrechten, in strijd handelt met voornoemde afspraken.

2

*

A*A ADEMA * i * ADVOCATUUR & ADVIES

Tot slot Zoals hiervoor is toegelicht, is er geen gerechtvaardigde grond om voor de betreffende percelen (opnieuw) een gemeentelijk voorkeursrecht te vestigen. Gelet op het voorgaande gaan cliënten ervan uit dat u hun

zienswijze zal meenemen in uw overwegingen omtrent het Besluit. Hierbij bericht ik u voor de goede orde

dat cliënten naast onderhavige zienswijze ook separaat nog hun bezwaar schriftelijk aan u kenbaar zullen maken. Mocht u naar aanleiding van deze zienswijze met cliënten willen overleggen en/of hierop een

aanvullende toelichting willen ontvangen, dan verneem ik hierover graag van u. Hoogachtend,

mr. M.H. Adema MFP

Advocaat

3

BRIEF NL R AANGETEKENDE NL Frankering betaald €9.05 205719

22 gr.

D

PostNL

27-09-2021 13:31

NL

3SRPKS068212983

4

V.

3300AA 8

Adema Advocatuur & Advies Wilhelminapark 45 3581 NL Utrecht