Brf.Eijk.Euser.BV.cs.aan.gem.Raad.Dordrecht.12102021.pdf

A=A ADEMA

* llll * ADVOCATUUR & ÀDVIES

Adema Advocatuur & Advies

À

1\

Wilhelminapark 45 3581 NL UÍRECHT

AANTEKENEN EN OP VOORHAND PER E.MAIL Gemeenteraad van gemeente Dordrecht

Tel.: + 31 (0)6 103 55 705 E : marianne@adema-advocatuur.nl

Web: www.adema-advocatuur.nl

Postbus 8 33OO AA DORDRECHT

KvK no.60699310

Per e-mail: AET.Wepster@dordrecht.nl; MM.Soeteman@dordrecht.nl en raadsgriffie@dordrecht.nl Utrecht, 12 oktober 2021 Ons kenmerk: Eijk-Euser B.V. c.s. / advies - í003266 Uw kenmerk: 2021 -01 17 1 44 Betreft: reactie op verzoek onteigening gronden Dordtse Kil lV (heden op agenda) - URGENT!!!

Geachte heer / mevrouw, Namens cliënten, Eijk-Euser B.V. en Aagro Bouw 8.V., beiden gevestigd aan de Broekseweg 6 te (3291 LA) Strijen, reageer ik hierbij op het voorgesteld besluit d.d. 7 september 2021 (kenmerk: 2021-0117144) om de Kroon te verzoeken gronden aan te wijzen ter onteigening, zoals heden (om '14.00 uur) op uw agenda

staat als hamerstuk (hierna: het "Verzoekbesluit"). ln de toelichting op het voorgestelde Verzoekbesluit heeft de gemeente Dordrecht (hierna: "uw Gemeente")

aangegeven dat percelen van cliënten door de Kroon dienen te worden aangewezen ter onteigening vanwege de ontwikkeling van Dordtste Kil lV tot logistiek bedrijventerrein (Distripark). Het betreft hier de volgende gronden van cliënten, kadastraal bekend gemeente Dordrecht, sectie V, nummers 2525, 2527, 2529 en2534. Hierbij bericht ik u dat cliënten zich niet kunnen verenigen met een dergelijk verzoek aan de Kroon om hen

gronden aan te wijzen ter onteigening. Cliënten zijn van mening dat het voorgestelde Verzoekbesluit in

strijd is met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, waaronder het zorgvuldigheids- en redelijkheidsbeginsel. Verder zijn cliënten van mening dat hen ten onrechte de mogelijkheid is ontnomen

om ten aanzien van het Verzoekbesluit in persoon te worden gehoord (strijd met artikel 6 EVRM). Ter toelichting het volgende.

Met de brief van 7 september 2021 hebben cliënten van college van Burgemeester & Wethouders vernomen dat de raad zal worden verzocht een verzoek bij de Kroon in te dienen om de gronden aan te wijzen ter onteigening. Als reden wordt genoemd dat het onzeker zou zi)n of de gronden binnen een redelijke termijn op een minnelijke wijze zouden kunnen worden verkregen. ln dezelfde brief wordt echter

De algemene voorwaarden van Adema Advocatuur & Advles, met daarin een beperking van aansprakelijkheid, zijn van ioepassrng op alle opdrachten aan Adema Advocatuur & Advies. Deze algemene voorwaarden zijn te vinden op wvwv.adema-advocatuur.nl en worden op venoek toegezonden.

W

ADEMA

ADVOCATUUR & ÀDVIES

ten aanzien van het lopende minnelijke traject vermeld dat er inmiddels een constructie mogelijk is, waarmee voorzien wordt in de wens van cliënten om vervangende gronden te verkrijgen. Een constructie die volgens uw Gemeente "zeker kans van slagen heeft". Hiermee wordt gedoeld op een constructie die Kantoor Ovenruater in opdracht van uw Gemeente heeft uitgewerkt om de verkrijging van de vervangende

gronden voor cliënten te kunnen realiseren, hetgeen een van de vooruvaarden voor cliënten is om tot verkoop van hun gronden aan uw Gemeente over te gaan. Een verdere toelichting op het voorstel dat aan

de raad zal worden gedaan ter onteigening van de gronden wordt niet gegeven. Evenmin worden stukken die betrekking hebben op het nog te nemen voorstel aan de raad met cliënten gedeeld. Cliënten zijn van mening dat zij in de voorbereidingsfase van het Verzoekbesluit onvoldoende zijn gehoord

en dat hen ten onrechte informatie is onthouden. Nadat hierover navraag door cliënten is gedaan, is op 7 oktober 2021 per e-mail medegedeeld dat er geen mogelijkheid meer is om in persoon een toelichting te geven op het voorgestelde Verzoekbesluit. Het spreken over dit voorstel zou volgens uw bericht namelijk

uitsluitend in de adviescommissie Bestuur & Middelen kunnen gebeuren, waarbij dit ondenverp 14 september 2021 al aan de orde is geweest. Cliënten zijn hiervan echter niet op de hoogte gesteld. Uw Gemeente heeft hen hiermee de mogelijkheid ontnomen om in persoon een toelichting te geven op het voorgestelde Verzoekbeslu it.

Voor cliënten is het van groot belang dat zr.1 ook in persoon ten aanzien van het Verzoekbesluit worden gehoord en derhalve vóórdat de Kroon hierover beslist. Uw Gemeente zal begrijpen dat het eigendomsrecht

van cliënten het meest vergaande recht is dat cliënten ten aanzien van hun zaken kunnen hebben en als uitgangspunt dient te worden gerespecteerd. Vanzelfsprekend kan onteigening slechts bij uitzondering aan de orde zijn en zal de besluitvorming hieromtrent zeer zorgvuldig dienen plaats te vinden. Dit is in het geval van cliënten niet gebeurd. Naderhand hebben clienten vernomen dat uw Gemeente over het voorgenomen Verzoekbesluit - buiten hun afwezigheid - al op 14 september 2021 hebben vergaderd en heeft bepaald dat dit als hamerstuk op uw agenda wordt geplaatst.

Vanzelfsprekend hadden cliënten hiervan tijdig op de hoogte moeten worden gesteld en de vergadering hierover moeten kunnen bijwonen. Cliënten zijn van mening dat zij met de brief van 7 september 2021 hiervan ten minste in kennis hadden moeten worden gesteld. Voorts had in dezelfde brief vermeld dienen te worden welke stukken ten grondslag liggen aan het Verzoekbesluit, althans waar cliënten deze stukken

kunnen raadplegen. Dit is niet gebeurd. Cliënten zijn van mening dat deze handelswijze van uw Gemeente in strijd is met het zorgvuldigheidsbeginsel en met het beginsel van hoor- en wederhoor (artikel 6 EVRM).

ln het verlengde hiervan merken cliënten op dat de toelichting op het Verzoekbesluit een onjuiste en onvolledige weergave omvat om de Kroon te verzoeken de gronden aan te wijzen ter onteigening. Voor onteigening is geen gerechtvaardigde grondslag. Enige noodzaak of urgentie hiervoor ontbreekt. Hierbij is van belang dat partijen in februari 2018 afspraken hebben gemaakt ter voorkoming van onteigening, waarbij

uw Gemeente zich heeft verplicht om te waarborgen dat cliënten de resterende gronden mogen blijven gebruiken. Daar komt bij dat voor het bestemmingsplan "Chw bestemmingsplan Dordtse Kil lV", in afwijking van de reguliere termijn van tien jaar, een planperiode heeft te gelden van twintig jaar en derhalve voor de ontwikkeling uit dient te worden gegaan van een periode tot en met 2037. Aangezien er, zoals aan cliënten is medegedeeld, ruim zes jaar voor wordt gelopen op schema, zal de tweede fase van de ontwikkeling van Dordtse Kil lV pas in 2027 behoeven plaats te vinden. Hiervan zijn cliënten ook uit gegaan. Er is op dit 2

A*A *u

ADEMA

ADVOCATUUR & ADVIES

A

moment dan ook, zeker gelet op het nog lopende minnelijke traject, geen sprake van enige noodzaak om tot onteigening over te gaan.

ln dit verband is voorts van belang dat uw Gemeente heeft bevestigd eerst het minnelijke traject te willen doorlopen. ln verband met het ingezette minnelijke traject heeft uw Gemeente opdracht gegeven aan kantoor Overwater ter realisering van de door cliënten gewenste vervangende gronden. Uw Gemeente heeft aan cliënten te kennen gegeven dat er inmiddels ook een interessante en haalbare constructie is om dit te kunnen verwezenlijken. Cliënten zijn van mening dat eerst overleg hierover met cliënten dient plaats

te vinden alvorens enig Verzoekbesluit kan worden genomen. Het voornoemde geldt temeer nu uw Gemeente heeft aangegeven dat er inmiddels een constructie ligt die "zeker kans van slagen heeft". Duidelijk mag zijn dat onteigening slechts een laatste middel kan zijn, indien partijen er niet in onderling overleg uit kunnen komen.

Tot slot Zoals hiervoor is toegelicht, verzetten cliënten zich tegen een onteigening van de gronden en zijn zl van mening dat zij ten aanzien van het Verzoekbesluit ten minste persoonlijk zouden moeten worden gehoord. Voorts is er geen grond noch noodzaak om de Kroon thans te verzoeken de gronden aan te wijzen ter onteigening. Uw Gemeente heeft een minnelijk haject ingezet en mede gelet op de afspraken en de planning, dient deze te worden doorlopen voordat enig verzoek aan de Kroon kan worden gedaan. Gelet op het voornoemde verzoeken cliënten uw Gemeente om hen alsnog in persoon een toelichting te laten geven en het Verzoekbesluit met oog op het te respecteren eigendomsrecht, niet als hamerstuk af te doen. Hoogachtend,

mr. M.H. Adema MFP

Advocaat

J