Bijlage 1e. Zienswijzenota inspraakprocedure.pdf

ZIENSWIJZENOTA Herinvoering exploitatievergunning gemeente Dordrecht Dordrecht Mei 2026 2 Verwerking binnengekomen zienswijzen op het voorstel tot het wijzigen van de APV en het Vrijstellingsbesluit exploitatievergunning ten behoeve van de herinvoering van de exploitatievergunning. Inleiding Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Dordrecht heeft op 3 maart 2026 de inspraakprocedure voor de 26e wijziging van de Algemene plaatselijke verordening gemeente Dordrecht en het voornemen tot intrekking van het Vrijstellingsbesluit exploitatievergunning vastgesteld. Dit voorstel heeft gedurende zes weken (van vrijdag 6 maart 2026 tot en met donderdag 16 april 2026) voor inspraak ter inzage gelegen. Dit collegebesluit is bekendgemaakt via officiële bekendmakingen in het GEMEENTEBLAD op 6 maart 2026. Dordt Onderneemt heeft daarnaast circa 200 horecaondernemers per e-mail geïnformeerd over de mogelijkheid een zienswijze in te dienen. Ook heeft Koninklijke Horeca Nederland haar leden hierop geattendeerd. Er is één zienswijze binnengekomen, namens een horecaondernemer. Overzicht binnengekomen zienswijzen en de wijze van verwerking ervan Hieronder treft u de strekking van deze binnengekomen zienswijze aan. In het kader van de privacy wordt de naam van de indiener niet vermeld. Samengevat worden de volgende punten aangevoerd: 1.

Het terras aan de Vriesestraat is bewust minimaal ingericht vanwege ontbreken plannen herinrichting van de Vriesestraat; 2. Deze onzekerheid belemmert investeringen, terwijl zij bereid zijn te investeren in o.a. beplanting, windschermen en noodzakelijke verlichting; 3. Een verzoek voor een stroomvoorziening voor verlichting is nog onbeantwoord; 4. Ondernemers beschikken al over een horecavergunning, maar moeten mogelijk opnieuw een exploitatievergunning aanvragen met extra kosten. 5. Dit wordt als onredelijk ervaren gezien de onduidelijke randvoorwaarden over de concrete planning; 6. Verzoek aan de gemeente: a. duidelijkheid over planning herinrichting b. helderheid over voorzieningen (zoals stroompunt) c. rekening houden met de positie van bestaande ondernemers bij nieuwe regelgeving. Reactie op de zienswijze: Ad 1 t/m 3 en ad 6. In de zienswijze worden diverse punten aangevoerd die geen directe relatie hebben met de herinvoering van de exploitatievergunning, zoals de (toekomstige) inrichting van de Vriesestraat, de omvang van terrassen, gewenste investeringen en voorzieningen zoals verlichting en stroom. De exploitatievergunning staat hier los van en ziet uitsluitend op het mogen exploiteren van een horecagelegenheid. Deze vergunning heeft geen betrekking op ruimtelijke plannen of (her)inrichtingskeuzes van de openbare ruimte. Ad 4. en 5.

De horecavergunning ziet op het mogen schenken van alcohol en is daarmee een andere vergunning dan de exploitatievergunning, die betrekking heeft op de exploitatie van de horecagelegenheid als zodanig. Het college begrijpt dat het aanvragen van een exploitatievergunning een extra kostenpost met zich brengt voor ondernemers. 3 Deze lasten zijn echter afgewogen tegen het doel van de herinvoering van de exploitatievergunning, namelijk het versterken van de aanpak van ondermijnende criminaliteit. Het als onredelijk beschouwen van de herinvoering van de exploitatievergunning vanwege onduidelijkheid over de herinrichting van de Vriesestraat berust op een onjuist verband. De herinrichting van de openbare ruimte en de daaraan gekoppelde randvoorwaarden staan los van de exploitatievergunning, die uitsluitend ziet op de exploitatie van de horecagelegenheid. Voorstel tot verwerking: Deze zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het voorstel tot het wijzigen van de APV en het Vrijstellingsbesluit exploitatievergunning ten behoeve van de herinvoering van de exploitatievergunning.