Besluit GDD Vaststellen Verhuurverordening - Raadsvoorstel.pdf

Besluitnummer

2025-0118696

De DORDTSE DINSDAG – BEELD- EN OORDEELSVORMENDE COMMISSIES van de gemeente DORDRECHT ; gezien het voorstel van het college van Burgemeester en Wethouders van 2 december 2025 inzake Vaststellen Verhuurverordening ;

besluit:

Leegstandsverordening – weergave standpunten per fractie BvD: Het gaat om een structurele uitgave van €250.000 per jaar, terwijl de doelmatigheid beperkt is en de inkomsten vooral incidenteel zijn. BvD wil de regeling ook toepassen op kantoorpanden, maar het effect is te onzeker. De financiële verordening vereist dat risico’s vooraf inzichtelijk worden gemaakt; dat gebeurt hier onvoldoende. De kernvraag is of we hiermee goed regelen wat we willen bereiken. VVD: De VVD ziet het logisch dat geprobeerd wordt leegstaande panden te benutten. Wel missen ze harde cijfers en een realistische inschatting van de capaciteit. Ze vragen zich af of het niet verstandiger is klein te beginnen met een bescheidener budget. De VVD steunt het doel, maar pleit voor een kleinere ambitie. Positief vinden ze dat het voorstel eerlijk is en duidelijk maakt dat extra capaciteit nodig is voor handhaving en toezicht. GL: GL waardeert het inzetten van instrumenten om leegstand tegen te gaan, zeker in tijden van woningnood. Wel maken zij zich zorgen over de manier waarop inwoners worden voorgedragen voor deelname aan het proces. PvdA: Voor de PvdA is het onacceptabel dat panden leeg blijven staan; alle beetjes helpen. Ze vragen of de gemeente in sommige gevallen panden tijdelijk kan overnemen, deze opknappen en de kosten verhalen op de verhuurder.

Er komt binnenkort nieuwe wetgeving van het rijk; PvdA wil dat het experiment onder deze nieuwe wetgeving ook mogelijk is en dat de verordening hiervoor ruimte biedt. CU: De CU sluit aan bij GL en deelt de zorgen over de voordracht van inwoners. Daarnaast wil de CU dat de mensen die het zwaarst lijden onder de woningmarktcrisis als eerste geholpen worden. Ook steunen ze de PvdA in het creëren van ruimte voor deelname aan het CHW-experiment. SP: SP benadrukt dat volkshuisvesting een schaarse basisvoorziening is. Ze hebben moeite met de tijdsaanduidingen in artikel 6.8 en missen een sanctie voor eigenaren die binnen twaalf maanden geen verhuur realiseren. SP steunt alles wat het proces versnelt en staat achter het CHWexperiment. CDA: Het CDA is positief over de verordening en vindt de ambitie groot, maar goed om te hebben. Ze vragen wel om een evaluatie van de verordening in het laatste kwartaal van 2027. PvdD: De PvdD vindt beide verordeningen wenselijk, maar mist structurele dekking en ziet dat vooral terug in de perspectiefnota. Ze benadrukken dat er voorzichtig mee omgegaan moet worden. Ze ondersteunen het idee van kleine overheid, maar wijzen erop dat leegstand problematisch is in tijden van woningnood, zoals ook door de CU werd genoemd. Zelfs het helpen van vijf daklozen kan de kosten van de verordening al rechtvaardigen.

DENK: Voor DENK valt of staat de ambitie met de uitvoering.

VSP: de VSP geeft aan twijfels te hebben over de doelmatigheid en missen helderheid over het voordrachtbeleid. REACTIE WETHOUDER: De raad merkt op dat de handhaving, de benodigde capaciteit en de financiering nog niet volledig zijn geregeld. De wethouder ziet kansen voor schaalvoordelen, bijvoorbeeld door niet voor elke verordening een apart team op te richten en door samenwerking met andere afdelingen, zoals Bouw en Woningtoezicht. Er wordt gewerkt aan de ontwikkeling van een integraal team, maar dit laat zich financieel op dit moment nog niet volledig doorvertalen. Daarbij is samenwerking met de Omgevingsdienst ZHZ van belang. Daarom wordt eerst het besluit van de raad afgewacht, waarna het verdere uitwerkingstraject volgt bij de perspectiefnota. Voordrachtsbevoegdheid: Er zijn veel wensen, maar de verhuurder bepaalt uiteindelijk aan wie hij verhuurt. Als de eigenaar besluit te verhuren, wordt het pand verhuurd. De wethouder verwacht dat sommige eigenaren welwillend zullen zijn om voor kwetsbare inwoners een bijdrage te willen leveren. Boetes als financiering: Als er boetes worden opgelegd, komen deze ten gunste van deze post. Het is echter geen structurele dekking en geen rijksekening. Het doel is niet om boetes op te leggen, maar om leegstand te verminderen.

Vergelijking met andere gemeenten: In Utrecht is het aantal leegstaande woningen met 20% afgenomen (circa 400 woningen). Dordrecht zet in op ongeveer de helft van dit aantal, terwijl het percentage leegstand relatief hoger ligt. Kleinschaliger starten: Het college ziet dit niet als haalbaar. Handhaving betekent niet het opleggen van boetes, maar vooral het voeren van gesprekken. Overname van eigendomsrechten is niet het doel van het college. CHW-experiment: Het CHW-experiment vraagt eerst om verdieping, onder meer naar voorwaarden en mogelijkheden. Het college zal dit nader onderzoeken. Toezeggingen leegstandsverordening: • Het college zegt toe het CHW-experiment verder te onderzoek en terug te komen bij de gemeenteraad met informatie over wat deelname voor Dordrecht kan betekenen. • Evaluatie van de resultaten na twee jaar, waarbij jaarlijks een stand van zaken kan worden gedeeld

Verhuurverordening – weergave standpunten per fractie BvD: BvD geeft aan dat de structurele handhavingscapaciteit en financiële dekking ontbreken. Hierdoor bestaat het risico dat goedwillende verhuurders onevenredig worden belast, terwijl kwaadwillende verhuurders buiten beeld blijven. Er rijst de vraag of de verordening alleen in bepaalde delen van de stad moet worden toegepast, of dat deze in alle wijken consequent wordt uitgevoerd. BvD benadrukt dat de verhuurverordening niet alle misstanden kan oplossen. VVD: De VVD benadrukt dat veilig en goed wonen een recht is. Er zijn een aantal zorgen: • Er komen weinig meldingen binnen via de Wet goed verhuurderschap. • Het huidige voorstel wordt slechts gedeeltelijk in de stad ingevoerd, wat tot verschillen kan leiden. • Het aanbod van particuliere woningen neemt sterk af door stapeling van wet- en regelgeving, waardoor verhuur minder aantrekkelijk wordt. Daarom is de VVD kritisch over de verhuurverordening. Ze willen zich vooral richten op het reguleren van huisvesting van arbeidsmigranten om de leefbaarheid in de wijken te verbeteren. De partij maakt zich zorgen over de financiële dekking en vraagt om een prognose voor de komende jaren. PvdA: gaat in het overnemen van eigenaarschap door de gemeente. PvdD: zorgen over dat niet iedere verhuurder op dezelfde bescherming kan rekeken in Dordrecht.

Verder de vraag of de verordening het voldoende dichtregelt voor verhuur aan een arbeidsmigrant. Verder zorg over dat maar 1 keer een onderhoudsplan bijv.wordt voorgelegd aan de gemeente. Maar één keer is weinig. REACTIE WETHOUDER:

De verordening lost niet alle problemen op, maar het college ziet het als een nuttig en goed instrument. Stadsbrede toepassing: Het invoeren van de verordening over de hele stad vraagt extra budget, omdat de regelgeving overal geldt, terwijl een vergunning alleen verplicht is voor geregistreerde panden. Het doel is niet om de woningvoorraad uit te dunnen; het gaat bijvoorbeeld niet om het vervangen van een slechte huurwoning door een goede koopwoning. Financiën en uitvoering: De tweejarige legesperiode hangt samen met de grote inhaalslag die nodig is. Na deze periode wordt verwacht dat het proces stabieler en rustiger verloopt. De kosten voor vergunningverleners worden gedekt uit de leges. De handhaving verloopt op dezelfde manier als bij de leegstandsverordening. Doel: De inzet van de verordening is om de situatie te verbeteren. Huurders kunnen altijd in hun woning blijven wonen, ook in het uiterste geval dat de gemeente een pand overneemt. Arbeidsmigranten: Bij woningen van arbeidsmigranten kan de gemeente huurderscontracten controleren en de verhuur beoordelen. Er zijn verschillende manieren om dit aan te tonen. Toezeggingen verhuurverordening: In principe wordt de vergunning voor onbeperkte tijd verleend. Het college zal onderzoeken of het wettelijk mogelijk en wenselijk is om vergunningen meermaals te verlenen.

CONCLUSIE: De commissie besluit dat de oordeelsvormende commissie niet is afgerond en een volgende Dordtse Dinsdag wordt vervolgt. Aldus besloten in de vergadering van dinsdag 20 januari 2026.