Beantwoording technische vragen van Mevr. Kruger (fractie GroenLinks) over vernieuwen Algemene subsidieverordening Dordrecht.pdf

Onderwerp: Beantwoording technische vragen van mevrouw Kruger (frac e GroenLinks) over vernieuwen Algemene subsidieverordening Dordrecht

* Er worden steeds grotere reserves bij gesubsidieerde instellingen geconstateerd. Het voorstel is nu van max 25% reserve naar 15% reserve te gaan. Dit is een terechte constatering. * wat is de reden dat sommige instellingen over houden? Dit kan verschillende redenen hebben. Allereerst kunnen de kosten aan de voorkant (dus bij de subsidieaanvraag) te ruim zijn begroot. Bij de subsidievaststelling zien we dan dat er lagere kosten zijn gerealiseerd. Daarnaast komt het voor dat er vanwege efficiency minder kosten worden gemaakt dan vooraf geraamd.

A ankelijk van de afrekenmethode wordt het restant: 1. gedoteerd in de egalisa ereserve* (meest voorkomende op e) of: 2. direct terugbetaald aan de gemeente (als er afgerekend wordt op werkelijke kosten tot maximaal het verleende subsidiebedrag).

*Egalisa ereserve conform ar kel 4:72 van de Algemene wet bestuursrecht

Ten slo e komt het voor dat de subsidieaanvrager de ac viteiten niet ten volle kan/wil uitvoeren. Dan vordert de gemeente het betreffende subsidiebedrag terug (dit vloeit dus niet terug in de egalisa ereserve). * wat is eerder wel begroot en later niet uitgegeven? Dit kan diverse redenen hebben. Wat wij de afgelopen jaren als vaak hebben gezien is dat er vanwege de krapte op de arbeidsmarkt minder vacatures werden vervuld. Hierdoor vielen de personeelskosten lager uit dan geraamd. Dit zorgde voor een posi ef saldo in het jaarresultaat. Daarnaast zagen we dat organisa es steeds meer hebben ingezet op efficiency wat zorgt voor een vermindering van de kosten. * ontstaat er met de verlaging niet juist de omgekeerde beweging: eerder opmaken omdat het anders terug gegeven moet worden? Wij verwachten dat dit niet het geval is. Door verlaging van het maximale percentage voor de egalisa ereserve wordt het saldo wat mag worden aangehouden ook verminderd.

Dit zorgt er echter niet voor dat organisa es het surplus zomaar kunnen opmaken. Bij grotere subsidies is er doorgaans sprake van hoge personeelslasten welke het gros van het subsidiebedrag beslaan. Het is niet mogelijk om deze kosten zomaar te verhogen aangezien organisa es dan ook daadwerkelijk meer personeel moeten aannemen. Bij personeel betaalt de gemeente vaak een subsidiebedrag voor een bepaald aantal e en dit gaat doorgaans in overleg met de gemeente, dus het risico op extra kosten maken om de subsidie op te maken zal niet snel het geval zijn. Hetzelfde geldt voor andere vaste lasten, zoals huisves ng.

In de gevallen waarbij gebruik wordt gemaakt van de afrekenmethode 'werkelijke kosten' dan bestaat inderdaad de (theore sche) kans dat de subsidieaanvrager het bedrag eerder opmaakt. Deze kans bestaat al (veranderd niet door de wijziging van de ASV). Ons inziens is deze kans slechts theore sch, aangezien wij het gros van de verstrekte subsidievolume achteraf controleren (vaststellen). Hierdoor kan de gemeente toetsen of het subsidiebedrag rechtma g en conform de geldende regels is besteed en niet 'zomaar' is opgemaakt. Dit geldt ook voor wanneer subsidies worden afgerekend middels de egalisa ereserve. Ook deze subsidies worden achteraf gecontroleerd. * is het een idee om de reserves in een algemene pot te stoppen, die later gebruikt kan worden door gelijkgestemde subsidievragers indien er onverwacht toch meer nodig is? Dit adviseren wij niet. Dit komt omdat dan het effect van het instellen van de reserve is verdwenen. De reserve wordt ingesteld om schommelingen in de exploita es van subsidieaanvragers op te kunnen vangen. Als deze reserves in een algemene pot worden gestopt dan kan een subsidieaanvrager, indien de geraamde kosten in werkelijkheid hoger uitvallen, een eventueel tekort niet dekken. Het is dan niet mogelijk om de verleende subsidie hoger vast te stellen, aangezien hier geen we elijke grondslag voor bestaat.

* De grotere organisa es blijven worstelen met de accountantsverklaring. Deze kost tussen de 11 en 15 duizend euro. Er is ook de mogelijkheid van een beoordelingsverklaring, die goedkoper is en voor de subsidie vrager en gever dezelfde risico's gee als die bij een verklaring. Kan hier nog eens naar gekeken worden? Mogelijk dat dit allemaal staand beleid is, maar dan is er al jd de mogelijkheid voor herijking en verbetering?

Met het vernieuwen van de Algemene subsidieverordening (ASV) worden ook de grensbedragen voor het verantwoorden van de subsidie omhoog gezet. Dit betekent onder andere dat een aantal organisa es, die nu net in het zwaarste verantwoordingsregime vallen en een controleverklaring moeten aanleveren, bij de verantwoording van de subsidies voor 2026 in een lichter regime gaan vallen (en goedkopere beoordelingsverklaring kunnen insturen). Dit zijn veelal de middelgrote organisa es met beperkte financiële slagkracht. Door het wijzigen van de ASV profiteren zij op maal.

Het is niet wenselijk om grote organisa es/organisa es met een grote subsidie (+ € 200.000,--) een beoordelingsverklaring aan te laten leveren in plaats van een controleverklaring. In de eerste plaats moeten grote organisa es in de meeste gevallen al een controleverklaring over de jaarrekening laten afgeven (verplich ng vanuit de statuten en/of de Belas ngdienst). Daarnaast zorgt een controleverklaring wel degelijk voor meer zekerheid over de getrouwheid van de subsidiebestedingen. Dit is van belang voor ons als subsidieverstrekker, aangezien het gaat om forse subsidiebedragen welke worden bekos gd uit publieke middelen. Het is belangrijk dat er een ona ankelijke toetsing is omtrent de rechtma gheid van de bestedingen en de AO/interne beheersing van de organisa e. Dit laatste wordt alleen bij een controleverklaring gecheckt. Als bestuursorgaan willen wij weten of wij met een goed georganiseerde en dus betrouwbare partner te maken hebben, onder andere in het kader van risicomanagement.