Beantwoording technische vragen PVV en Reactie portefeuillehouder op insprekers 2 juni.pdf

Schriftelijke beantwoording Vragen aan het college naar aanleiding van de door de insprekers toegelichte aspecten over het raadsvoorstel: Afgeven definitieve verklaring van geen bedenkingen voor Wieldrechtse Zeedijk 2a Datum: 11-6-2026 DEEL A: Beantwoording technische vragen PVV 1. Is in het verleden het aantal verkeersbewegingen op de Wieldrechtse Zeedijk ter hoogte van de Wieldrechtse Zeedijk 2A gemeten? Zo ja, kunnen de resultaten van die meting met de raad worden gedeeld? Antwoord: Ja, het aantal verkeersbewegingen is in het verleden gemeten en in het verkeersmodel (RVMK 2.0) opgenomen. Op de volgende pagina staat een weergave van het verkeersmodel met de resultaten bestaande uit de geïnterpoleerde gemiddelde werkdag etmaal intensiteiten voor dit jaar 2026 van de Wieldrechtse Zeedijk. Op dit aantal verkeersbewegingen is het advies in de memo verkeer gebaseerd. 2. Heeft de wethouder in relatie tot deze casus op enig moment contact gehad met de eigenaren van de aangrenzende bedrijven De Randhoeve en Hippische Centrum Dordrecht? Zo ja, is er in die gesprekken ook besproken of De Randhoeve en/of Hippische Centrum Dordrecht eventueel ervoor open zouden staan om de aanleg van een alternatieve, nieuwe, verkeersroute over een klein deel van hun percelen mogelijk te maken om daarmee het aantal verkeersbewegingen op de Wieldrechtse Zeedijk terug te kunnen dringen? Antwoord: Nee.

DEEL B: Reactie op punten van de insprekers Hieronder wordt alvast schriftelijk ingegaan op de vragen van de inspreker Mevr. Zijdemans en andere opmerkingen van inspreker Dhr. Hesper voor zover die al niet zijn behandeld in de reactie op de zienswijzen. Tijdens de oordeelsvormende commissie op 16 juni 2026 is ruimte voor meer toelichting. Vragen van inspreker Mevr. Zijdemans [Vraag 1 is niet voor het college] Vraag 2: Bestemmingsplan: Waarom wenst de gemeente kosten wat het kost deze vergunning te verlenen, gezien het feit dat het initiatief haaks staat op de huidige bestemming en op geen enkele wijze aansluit bij wat er ter plaatse planologisch is toegestaan? Antwoord: Deze vraag is reeds beantwoord in de notitie beantwoording zienswijzen, maar voor de volledigheid hieronder het antwoord. Op dit moment heeft het perceel een bestemming Recreatie waarmee dagrecreatie, recreatieve dienstverlening, natuurontwikkeling, groenvoorziening, water en bij de bestemming horende functies (zoals speelvoorzieningen) zijn toegestaan. Op meer als de helft van het perceel bevindt zich een bouwvlak, waarvan maximaal 1000 m2 tot 10 meter hoog bebouwd mag worden. In theorie zouden hier qua functies en gebouwen een kinderspeelparadijs, alpaca boerderij, hobbymatig houden van paarden kunnen.

Het is namelijk ook standaard toegestaan om kleinschalige parkeervoorzieningen tot maximaal 20 parkeerplaatsen te realiseren. De wijzigingsbevoegdheid op het volledige perceel biedt, na besluit van het college, het toestaan van een bedrijfswoning ten behoeve van een volwaardig recreatief bedrijf (bedrijf is al toegestaan). Dit initiatief past niet binnen de huidige bestemming en is daarom aan de 7 doelen van de omgevingsvisie getoetst. Het uitgangspunt is een groene en open polder, maar dit betekent niet dat andersoortige ontwikkelingen niet mogelijk zijn. Het mogelijk maken van weliswaar andersoortige, maar kwalitatief hoogstaande ontwikkelingen ter plaatse van een ‘verrommelde’ strook grond heeft in dit geval juist een positief effect op de omringende omgeving. Er is ook sprake van een goede ruimtelijke ordening, het vereiste om af te kunnen wijken van de huidige bestemming. Met inachtneming van de te nemen maatregelen ten aanzien van biodiversiteit volgt uit de ruimtelijke onderbouwing dat het plan niet leidt tot een aantasting van de omgevingskwaliteit. Ook meegewogen, maar niet leidend zijn de voorgeschiedenis en eerdere positieve instemmingen ten aanzien van het plan. Vanaf het initiatief in 2019 tot aan de eerste VVGB in 2023 is geoordeeld dat dit een passende functie is op deze locatie.

Door het kwekerijgedeelte en de groene inrichting en inpassing is dit plan wel passend in de omgeving met maneges en agrarische functies en het buitengebied. Daarbij speelde ook mee dat al jaren niets met dit perceel was gedaan. Het was bedoeld voor maneges maar dit kwam niet van de grond. Dit is een passende andere invulling. Vraag 3: Financiële toetsing: Heeft u de initiatiefnemer financieel getoetst met het oog op eventuele planschade en een daaraan gekoppelde afwentelingsovereenkomst? Antwoord: Nee. Het is geen standaardprocedure om een initiatiefnemer/ondernemer/burger financieel door te lichten vanwege mogelijke toekomstige nadeelcompensatie bij een dergelijk kleinschalig initiatief.

Er is, zoals gebruikelijk bij elke omgevingsvergunning, een planschadeafwentelingsovereenkomst afgesloten tussen de gemeente en de initiatiefnemer. Vraag 4: Samenhangende vergunningen: Waarom kiest de gemeente ervoor om deze vergunning nu al definitief te verlenen, terwijl de benodigde provinciale vergunningen nog ontbreken of nog in procedure zijn? Antwoord: Er is geen sprake van onlosmakelijke samenhang tussen deze vergunningen want de activiteiten kunnen feitelijk los van elkaar worden uitgevoerd. Het vereiste vanuit de Wabo om de vergunningen van de verschillende bevoegde gezagen in samenhang te beoordelen en gelijktijdig te vergunnen geldt niet voor deze casus. De initiatiefnemer is hierdoor zelf verantwoordelijk voor het verkrijgen van alle benodigde vergunningen van de verschillende bevoegde gezagen, alvorens de initiatiefnemer kan starten met de bouw. De initiatiefnemer heeft inmiddels de watertoets, behorende bij de vergunning, aangepast en deze is door de omgevingsdienst (alvast) doorgezonden aan het bevoegd gezag. Het bevoegd gezag heeft aangegeven dat de locatie binnen het gebied voor aanvullende strategische voorraden valt. Dit is de minst strenge gebiedscategorie.

Vraag 5: Kwaliteit van de aanvraag: Waarom bent u bereid een vergunning te verlenen voor een bouwplan dat op cruciale onderdelen zo summier en onvolledig is aangevraagd? Antwoord: Naar aanleiding van de gerechtelijke uitspraak zijn verschillende onderdelen aanvullend gemotiveerd en onderzocht om de beroepsgronden tegemoet te komen. Ook zijn ten aanzien van het motiverings- en zorgvuldigheidsbeginsel adviezen van interne juristen/advocaten ingewonnen. Dit heeft niet geleid tot een aangepast advies. Alles wat nodig is voor de motivering voor een goede ruimtelijke ordening is aanwezig en is door het college beoordeeld. Vanuit de aanvrager is een aanvulling bij het akoestisch onderzoek gedaan en in 2024 is een actualisatie van het ecologisch onderzoek (uit 2020) uitgevoerd. Overige stukken die niet relevant zijn mogen wij niet opvragen. Punten van inspreker Dhr. Hesper 1. De fouten die al twee keer tot vernietiging hebben geleid, liggen opnieuw voor u. Reactie: Zie het antwoord bij vraag 5 van Mevr. Zijdemans die ingaat op of sprake is van onvolledigheid van de aanvraag. In de wethoudersbrief is ingegaan op de opdrachtbrief voor het ophogen van de inrit. Er is geen sprake van bevoordeling of belangenverstrengeling. 2. Het dossier is aantoonbaar onvolledig – en dat weet het college Reactie: Alles wat nodig is voor de motivering voor een goede ruimtelijke ordening is aanwezig.

Door de aanvrager is aanvullend akoestisch onderzoek en een actualisatie van de watertoets en het ecologisch onderzoek uitgevoerd. De overige stukken zijn niet relevant en mogen wij dus niet opvragen. 3. Geluid: 77 dB(A) piekbelasting – en OZHZ doet alsof dit normaal is Reactie: De overschrijding van de geluidwaarde (het piekgeluid) treedt op bij de vrachtwagenbewegingen van en naar de locatie. Het gaat om maximaal 2 vrachtwagenbewegingen per etmaal en maximaal 3 per week. Het vindt overdag plaats en het piekgeluid zelf komt door het optrekken en

remmen dat 15 seconden per keer duurt. Dit maximale aantal is opgenomen als voorschrift in de vergunning en is te handhaven. Omdat het kort duurt en het aantal is beperkt met een voorschrift is de conclusie dat er ondanks dat er niet voldaan wordt aan de richtafstanden (stap 3 VNG) toch sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Dit is dus de motivering voor stap 4 VNG. (Zie ook de notitie beantwoording zienswijzen) In het akoestisch onderzoek zijn de tuinen van Wieldrechtse Zeedijk 2 meegenomen. 4. Ecologie: actuele beveractiviteit en beschermde soorten genegeerd Reactie: In 2024 is een actualisatie uitgevoerd van de quickscan flora en fauna in de vorm van een oplegnotitie. Deze is 3 jaar geldig en dus nog bruikbaar. Deze quickscan maakt gebruik van de NDFF (Nationale databank Flora en Fauna). In de NDFF zijn geen waarnemingen van bevers in het plangebied zelf waargenomen. Wel zijn deze waargenomen in een straal van 2 km daarbuiten. Doorslaggevend voor aanvullend onderzoek zijn waarnemingen in het plangebied. Daarvoor wordt naast NDFF (bureaustudie) ook een veldbezoek gedaan. Uit dit onderzoek blijkt dat er geen beschermde soorten aanwezig zijn waarvoor aanvullende onderzoeken moet worden uitgevoerd. De onderzoeken zijn uitgevoerd volgens de voorgeschreven protocollen.

Door de combinatie van veldonderzoek en de bureaustudie (NDFF) is de aanwezigheid van beschermde soorten, waaronder de bever, uitgesloten. De genoemde vogelsoorten zijn algemeen beschermde broedvogels. Dit betekent deze vogelsoorten niet strikt afhankelijk zijn van de locatie om een nest te maken. Er moet gehandeld worden naar de zorgplicht. 5. Verkeer en dijkveiligheid: geen enkele objectieve onderbouwing Reactie: Uit de stukken (de ruimtelijke onderbouwing, blz 32 e.v.) volgt dat aanvrager zijn plan heeft afgestemd met waterschap Hollandse Delta. Er is daarnaast ook aangegeven dat er een watervergunning bij het waterschap Hollandse Delta is aangevraagd. 6. Bestemming, omgevingsvisie en stiltegebied Reactie: Zie het antwoord bij vraag 2 van Mevr. Zijdemans. Op het stiltegebied is in de zienswijzenota ingegaan.