Beantwoording technische vragen Beter voor Dordt over RV nieuwbsouw ASz.pdf

Naar aanleiding van het raadsvoorstel over het onderzoek naar nieuwbouw van het Albert Schweitzer ziekenhuis zijn vragen gesteld. Met deze mail beantwoorden we deze. Vooruitlopend op de beantwoording willen we aangeven dat we ons nog in een vroeg stadium van een mogelijke ontwikkeling bevinden. Er zijn nog veel onderzoeken te doen, afspraken te maken en besluiten te nemen voordat een nieuw ziekenhuis op de Middenzone daadwerkelijk gerealiseerd kan worden. • Hoe staat het met de juridische afhandeling van het conflict met de eerste projectontwikkelaar? Is dit traject afgerond en wat is de uitkomst hiervan of kan dit nog een rol spelen in nieuwe ontwikkelingen? Graag een toelichting. De Gemeente heeft de ontwikkelovereenkomst beëindigd op 14 april 2023. Ontwikkelaar Ballast Nedam Ontwikkelingsmaatschappij B.V. (BNO) is kort daarna een civiele procedure gestart bij de rechtbank Rotterdam. In die procedure vordert BNO primair dat zij alsnog de ontwikkeling mag uitvoeren (met vergoeding van de vertragingsschade die BNO meent te hebben geleden), en BNO vordert subsidiair vervangende schadevergoeding doordat zij de ontwikkeling niet mag uitvoeren (simpel gezegd: BNO vordert vergoeding van de winst die BNO zou hebben gerealiseerd met de gebiedsontwikkeling als zij deze had mogen uitvoeren).

De rechtbank Rotterdam heeft in een vonnis van 1 mei 2024 de Gemeente in het gelijk gesteld en de vorderingen van BNO integraal afgewezen. BNO heeft vervolgens tegen die uitspraak hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof Den Haag. De zaak heeft lang stilgelegen in verband met hierna te bespreken kwesties die zien op bewijslevering. BNO moet in de zomer van 2026 haar inhoudelijke gronden voor het hoger beroep aanvoeren. De afwikkeling van het hoger beroep zal vanaf heden naar verwachting nog zeker een jaar duren, waarna beide partijen cassatieberoep zouden kunnen instellen bij de Hoge Raad. De hoofdprocedure is het belangrijkste. Parallel daaraan was echter sprake van enkele andere procedures die zien op informatievergaring, ten behoeve van die hoofdprocedure: - BNO verzocht om getuigen te mogen horen en om stukken in te mogen zien. Het gerechtshof Den Haag heeft de verzoeken om inzage in stukken vrijwel geheel afgewezen en de verzoeken om getuigen te horen deels toegewezen. De getuigen zijn inmiddels gehoord. - BNO heeft drie Woo-verzoeken ingediend. De Gemeente heeft naar aanleiding van de eerste twee verzoeken veel stukken verstrekt. De derde Woo-procedure loopt nog. - De Gemeente heeft bewijsbeslag gelegd in februari 2026.

Reden daarvoor is dat BNO met alle Woo-verzoeken veel informatie heeft verzameld, maar de Gemeente geen inzicht heeft in wat zich bij BNO heeft afgespeeld. De Gemeente heeft daarop inzage gevorderd in de (meeste) stukken waar beslag op is gelegd. De voorzieningenrechter heeft in kort geding geoordeeld dat de zaak moet worden voorgelegd aan het hof. Al met al zal het naar verwachting dus nog zeker één tot anderhalf jaar duren voordat het geschil is afgehandeld. De advocaten van de Gemeente achten de kans klein dat er in het hoger beroep anders wordt geoordeeld dan de eerdere uitspraak van de rechtbank en BNO alsnog de gebiedsontwikkeling zou mogen uitvoeren, of recht heeft op vervangende schadevergoeding. Het valt echter nog niet uit te sluiten. Na zorgvuldige afweging heeft de Gemeente besloten om de ontwikkeling in de tussentijd wel voortvarend voort te zetten, thans door ontwikkelplannen te onderzoeken met betrekking tot het nieuwe Albert Schweitzer ziekenhuis. • Nu er fors minder woningen komen op deze plek, dichtbij station Leerpark, hoe kijkt pro- rail hier tegenaan? Heeft dit gevolgen voor de bouw van station Leerpark? Waarom wel of niet? De implicaties van het mogelijk verminderde woonprogramma voor het station hebben we op dit moment nog niet besproken met Prorail.

Daar is nog geen aanleiding toe geweest, omdat woningbouw nooit de hoofdaanleiding is geweest voor de bouw van het station en ontwikkeling van het ziekenhuis nog onderzocht wordt. Belangrijk te benoemen is dat het station een zogenaamd attractiestation is. Dit houdt in dat het station vooral fungeert als bestemmingsstation voor mensen die elders wonen en hier hun opleiding, werk of ziekenhuis kunnen bereiken. Vanwege de focus van het Rijk op het toevoegen van woningen rondom OV-knooppunten, zijn de woningaantallen van het Gezondheidspark wel ook meegenomen in de planvorming rond Station Leerpark. Echter, eventuele veranderingen in woningbouwaantallen of het moment waarop die gerealiseerd worden vormen geen directe aanleiding voor eventuele bijstelling van de stationsplannen. Ondertussen is voor Station Leerpark al voorgesorteerd op overgang naar de plan- en studiefase van de MIRT-verkenning. Hierdoor is de komst van het station een stuk zekerder geworden. • Gaat het ASZ nu ook investeren in parkeerplaatsen voor hun personeel en bezoekers, iets wat ze tot nu toe altijd hebben geweigerd? Over parkeren in het gebied moeten afspraken worden gemaakt met het Albert Schweitzer ziekenhuis. Hierover starten op korte termijn de gesprekken.

• Een deel van het gebouw is eigendom van een Amerikaanse investeringsmaatschappij, wat is hun rol in de bouw van een nieuw ziekenhuis? En wat gebeurt er met hun deel van het ziekenhuis? De gemeente heeft in deze fase nog geen contact gehad met de eigenaar van de facade (de voorkant van het ziekenhuis). Wat er met dit deel gebeurt, hoe we deze wel of niet bij de ontwikkeling betrekken, is in deze fase nog niet te zeggen. Het ziekenhuis zal, als huurder van deze façade, hier in het verdere traject ook een rol spelen. • Wordt het hele ziekenhuis verplaatst of blijven er delen van het ziekenhuis op de huidige plek? Graag een toelichting. Hoewel de plannen zich nog in een vroege fase bevinden, is het uitgangspunt dat alle zorg en bedrijfsvoering van het Albert Schweitzer ziekenhuis op de huidige plek in Dordrecht verplaatst wordt naar de nieuwe locatie.