Beantwoording artikel 40 vragen coffeeshop t Geeltje.pdf

Retouradres: Postbus 8

3300 AA DORDRECHT

Gemeentebestuur Spuiboulevard 300

Aan meneer J. van Dam Timmers fractie CDA

Datum Ons kenmerk

28 september 2021

Betreft

Beantwoording vragen ex artikel 40 Reglement van Orde inzake coffeeshop ´t Geeltje

3311 GR DORDRECHT F (078) 770 8080 www.dordrecht.nl

Contactpersoon J.M. van Dijk T (078) 770 46 10 E jm.van.dijk@dordrecht.nl

Geachte meneer van Dam Timmers, Op 28 augustus 2021 heeft u het college van burgemeester en wethouders vragen gesteld over coffeeshop ´t Geeltje. Echter, ik ben als zelfstandig bestuursorgaan verantwoordelijk voor het coffeeshopbeleid en vergunningverlening en beantwoord uw vragen derhalve als volgt.

Vraag 1:

Kent u het bericht in het AD over de honderd omwonenden die de overlast van de coffeeshop beu zijn?

Antwoord:

Het bericht, in het AD, dat omwonenden overlast ondervinden van coffeeshop ´t Geeltje is mij bekend.

Vraag 2:

Herkent en erkent het college de klachten van de omwonenden rondom fout parkeren en te hard rijden?

Antwoord:

Ik weet dat er klachten rondom fout parkeren en te hard rijden zijn. Uit de gegevens van politie, handhaving en de Omgevingsdienst blijkt dat de meldingen/klachten en mutaties zeer uiteenlopend zijn en veel van deze mutaties houden geen direct verband met de coffeeshop.

Vraag 3:

Welke belangen weegt de gemeente af bij het verlenen van de vergunning van een coffeeshop op deze locatie?

Antwoord:

Enerzijds is er uiteraard het belang van de coffeeshophouder om een bedrijf te exploiteren op de door hem gewenste locatie. Dat belang wordt afgewogen tegen het algemene belang zoals de woon- en leefbaarheid en het voorkomen van verstoringen van de openbare orde. De aspecten die hierbij een rol spelen zijn nader omschreven in de APV en het coffeeshopbeleid.

Vraag 4:

Hoe verklaart het college dat de buurtbewoners een tegenovergestelde ervaring hebben rondom de door hen ervaren overlast ten opzichte van het college?

Antwoord:

Er is geen sprake van een tegenovergestelde ervaring. Ik weet dat er van een coffeeshop een bepaalde mate van hinder uit kan

Pagina 1/3

Datum

28 september 2021

Ons kenmerk

gaan, maar in dit geval is de hinder niet zodanig ernstig en structureel van aard dat dit zou moeten leiden tot weigering van de vergunning. Vraag 5:

Wat is de reden om bij een vernieuwing van de vergunning geen Bibob-toets toe te passen?

Antwoord:

Wij hebben een eigen gemeentelijk Bibob onderzoek uitgevoerd. Naar aanleiding van ons eigen gemeentelijk Bibob onderzoek en het politie advies is besloten om geen advies te vragen bij het Landelijk Bureau Bibob.

Vraag 6:

Is de gemeente op de hoogte dat 2 van de 4 leidinggevenden volgens het artikel strafbare feiten vonden en dat de politie desondanks adviseerde tot vergunningverlening.

Antwoord:

Zoals u weet is er een bezwaarschrift inzake ´t Geeltje op dit moment aanhangig bij de bezwaarschriftencommissie. Ik vind het niet gepast om buiten de daarvoor bestaande procedure inhoudelijk op deze specifieke kwestie in te gaan.

Vraag 7:

Welke overtredingen of ervaren overlast zijn volgens het college dan wel nodig om tot een negatief advies te komen? Kortom: wat moeten de coffeeshop en de bijbehorende klanten/aanloop doen om wel een negatief advies te krijgen?

Antwoord:

Zie antwoord vraag 6.

Vraag 8:

Volgens het AD-artikel geeft uw jurist aan dat er geen gronden zijn om de vergunning te weigeren. Kunt u ons nader inzicht geven in de overwegingen, leidend tot deze stellingname?

Antwoord:

Zie antwoord vraag 6.

Vraag 9:

Mag de CDA-fractie van u vernemen hoe die zich verhoudt tot de doelstelling om deze buurt veiliger en leefbaarder te krijgen?

Antwoord:

Onze ambitie voor het Kromhout gebied is duidelijk. De veiligheid en leefbaarheid in het gebied hebben onze volle aandacht en we zoeken voortdurend afstemming met de bewoners en ondernemers. De situatie rondom coffeeshop ´t Geeltje is onderdeel van het gebied. Echter, het feit dat er een ambitie ligt voor het Kromhout gebied rechtvaardigt niet dat bepaalde activiteiten volledig geweerd worden. Het is te allen tijde noodzakelijk dat er een zorgvuldige afweging van geval tot geval gemaakt wordt.

Vraag 10:

Wat mag de CDA-fractie van het college verwachten bij het tegengaan van het gebruik van schadelijke middelen door jeugd

Pagina 2/3

Datum

28 september 2021

Ons kenmerk

en kwetsbare bewoners? Daarnaast, hoe past volgens het college deze coffeeshop binnen het beleid om te gaan richting een rookvrij generatie? Antwoord:

Wij zetten preventief in op middelengebruik via de Gezonde School aanpak van de GGD. Hierbij gaat het om voorlichting op scholen in het voortgezet en middelbaar beroepsonderwijs, waarbij ook aandacht is voor ouderbetrokkenheid. Daarnaast kunnen jongeren en hun ouders doorgestuurd worden naar Youz verslavingszorg voor consultatie- en adviesgesprekken voor (beginnend) middelengebruik. Ten slotte zetten we in op deskundigheidsbevordering van maatschappelijke en medische professionals. Met de juiste kennis en handvatten kunnen zij inwoners stimuleren het gebruik van schadelijke middelen te stoppen/matigen. Ook ik zie graag zo min mogelijk rookgedrag onder jeugdigen. Het is echter een utopie om te denken dat dit van de een op de andere dag te bereiken is. Er is (voorlopig) een behoefte die blijft bestaan. Aan die behoefte voldoe ik liever op een kleinschalige en beheersbare manier, met de mogelijkheid om toezicht uit te oefenen dan dat zaken zich in de illegaliteit afspelen met bijbehorende problematiek.

Vraag 11:

Deelt het college de opvatting van het CDA Dordrecht dat de gemeente zich maximaal moet inzetten om de vergunning te weigeren? Kunt u ons nader inzicht geven in de overwegingen?

Antwoord:

Nee, deze opvatting deel ik niet. Het weigeren van de vergunning is geen doel op zich. Alle aanvragen worden op dezelfde wijze getoetst. Er zal altijd sprake moeten zijn van een zorgvuldige belangenafweging.

Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. De burgemeester,

A.W. Kolff

Pagina 3/3