Antwoordbrief artikel 40-vragen PVV Verkoopprocedure van het rijksmonument De Berckepoort.pdf

Retouradres: Postbus 8 3300 AA DORDRECHT

Gemeente Dordrecht Spuiboulevard 300

Aan

3311 GR DORDRECHT

de heer D.T.J. van Leeuwen

T 14078

van de fractie PVV

www.dordrecht.nl

p/a raadsgriffie@dordrecht.nl Contactpersoon L. de Heer T (078) 770 4217 Datum

29 juni 2021

Ons kenmerk

2021-0090085

Betreft

Beantwoorden artikel 40-vragen (met spoedeisend karakter) over de verkoopprocedure van het rijksmonument 'De Berckepoort'

E l.de.heer@dordrecht.nl

DOSSIER Afschrift: - VBO/OB, EG Imthorn

SK Dordrecht 704

Geachte heer Van Leeuwen, Bij brief van 27 mei 2021, bij ons ingekomen op 31 mei2021, heeft u op grond van artikel 40 van het Reglement van Orde van de gemeenteraad namens de fractie PVV vragen (met een spoedeisend karakter) gesteld over de verkoopprocedure van het rijksmonument 'De Berckepoort". Wij beantwoorden uw vragen als volgt. Vraag 1)

Deelt u de mening, kijkende naar de in de brief genoemde geboden bedragen, waaronder de 600.000 euro van VanVliet voor alleen het pand aan de Nieuwstraat 12-24, alsmede de afboeking van 200.000 euro, dat het alle schijn heeft dat de gemeente de objecten voorafgaand aan de verkoopprocedures voor een hoger totaalbedrag heeft getaxeerd en het winnende bod van 440.000 euro (voor beide panden) onder de marktwaarde lag? Zo nee, waarom niet? Graag een gemotiveerd antwoord.

Antwoord Nee die mening delen wij niet. De panden staan op de balans van de gemeente tegen historische boekwaarde. In januari 2021 hebben we de panden door een onafhankelijk taxateur laten waarderen op basis van het transformatieplan. Hieruit bleek dat de bieding van de winnende partij marktconform is. Vraag 2)

Kunt u zo gedetailleerd mogelijk toelichten waarom er is gekozen voor een veel lager bod (dat mogelijk onder de marktwaarde lag) met alle gevolgen van dien voor de Dordtse belastingbetaler? Graag een gemotiveerd antwoord, waarbij tevens wordt aangegeven of vaker tijdens deze collegeperiode dergelijke besluiten zijn gemaakt en waarom.

Antwoord Bij het besluit van de gemeenteraad tot toevoegen van deze panden aan de dispositielijst is aangegeven dat de selectie bij de verkoop, de prijs voor 50% meeweegt en dat daarnaast voor 50% de kwaliteit/ inhoud van de plannen meeweegt. Zie memo 'Verkoop Voorstraat 220 en Nieuwstraat 12-24' d.d. 9 april 2020 en het raadsvoorstel 'Verkoop van de panden Voorstraat 220 en Nieuwstraat 12-24'. Wij hebben ook in de verkoopprocedure naar partijen van tevoren aangegeven dat zowel prijs als plan de keuze bepalen. Bij de toetsing op kwaliteit/inhoud van de plannen is met een aantal criteria rekening gehouden: een invulling die aansluit bij de ambities Pagina 1/4

- raadsgriffier t.b.v. raads- en burgerraadsleden

Datum

29 juni 2021

Ons kenmerk

2021-0090085

van de stad en een levendige binnenstad, een visie op vastgoed (monumentale waarde, duurzaamheid, kwaliteit van architectuur), de inpasbaarheid in de omgeving en de openbare toegankelijkheid van het gebouw. Uit de beoordeling volgt dat er één partij is die op alle kwalitatieve selectiecriteria van het plan voor zowel de Voorstraat 220 als de Nieuwstraat 12-24 de hoogste score krijgt. Deze partij heeft daarnaast een marktconform bod voor beide panden. Zij behalen de hoogste score in combinatie met een marktconform bod en plan. VanVliet heeft binnen de indieningstermijn van het verkoopproces slechts op één pand geboden, namelijk het meest courante pand Nieuwstraat 12-24. Op het pand Voorstraat 220 is geen enkele losse bieding geweest. Het plan van VanVliet voor de Nieuwstraat 12-24 scoort lager op de kwalitatieve criteria zoals verwoord in hun plan van aanpak. Tijdens deze collegeperiode is eerder op basis van een afweging tussen prijs en kwaliteit gekozen voor verkoop aan een ontwikkelaar die niet het hoogste bod had. Vraag 3)

Klopt het dat op 17 februari jongstleden de deelnemers aan de verkoopprocedure (waaronder VanVliet) alleen telefonisch en zonder duidelijke motivering op de hoogte zijn gesteld inzake de beoordeling van de aanbiedingen, terwijl de gemeenteraad al op 16 februari 2021 is geïnformeerd door het College over het verloop van de verkoopprocedures? Zo ja, waarom is voor deze gang van zaken gekozen? Graag een gemotiveerd antwoord met zoveel mogelijk details.

Antwoord De deelnemende partijen zijn op 17 februari geïnformeerd over de keuze. Daarna is de gemeenteraad geïnformeerd. Vervolgens op donderdagmiddag 18 februari is een persbericht verstuurd. De volgorde van informatie aan verschillende partijen vraagt een precieze planning en die hebben we hier gevolgd. Vraag 4)

Het College heeft de gemeenteraad verzocht in te stemmen met de verkoop van de panden Voorstraat 220 en Nieuwstraat 12-24 en dat is tijdens de raadsvergadering op 28 april jongstleden gebeurd. Uit het instemmingsvoorstel, waarin de gemeenteraad werd verzocht in te stemmen met een afboeking van 200.000 euro, zou blijken dat de gemeenteraad onjuist en onvolledig is geïnformeerd, aangezien het College zou hebben nagelaten aan te geven dat er aanbiedingen zijn gedaan, waarmee de genoemde afboeking niet noodzakelijk was. Heeft uw College de Raad, in welke vorm dan ook, op de hoogte gesteld dat er aanbiedingen zijn gedaan, waardoor de afboeking niet noodzakelijk was? Zo ja, graag alle details & zo nee, waarom niet? Gaarne een gemotiveerd antwoord.

Antwoord Ja. In het raadsvoorstel waar u naar verwijst ('Verkoop van de panden Voorstraat 220 en Nieuwstraat 12-24') staat vermeld dat het plan met de hoogste score niet de hoogste opbrengst heeft. Er zijn plannen met hogere biedingen die lager scoorden op het beoordelingsmodel, omdat

Pagina 2/4

Datum

29 juni 2021

Ons kenmerk

2021-0090085

het plan lager werd beoordeeld op de gestelde criteria en bij één plan met een hogere bieding werd niet voldaan aan de gestelde randvoorwaarde van openbare toegankelijkheid Nieuwstraat 12-24. Indien het de gemeente om een zo hoog mogelijke opbrengst te doen was geweest, had zij de panden kunnen verkopen aan de hoogste bieder. In dat geval had de gemeente echter geen enkele invloed gehad op de invulling van de panden en zoals bleek bij de behandeling in de gemeenteraad ten tijde van het dispositiebesluit, hechtte uw gemeenteraad juist veel belang aan een goede inhoudelijke invulling na verkoop en invloed op die uitkomst. Dit is de reden dat de gemeente juist ook de kwaliteit wilde laten meewegen bij de verkoop. Uit de uitslag van die verkoopprocedure op zowel prijs als kwaliteit, bleek dat de winnaar niet het hoogste bod had gedaan, maar wel het hoogste scoorde op kwaliteit in dusdanige mate dat de overall score hierdoor het hoogst was. Vraag 5)

Mocht het antwoord op vraag 4 "Nee" zijn, deelt u dan de mening dat u niet alleen de Raad keihard voor het blok heeft gezet en heeft belemmerd haar controlerende taken uit te voeren, maar ook volstrekt onverantwoord en onnavolgbaar financieel beleid voert in moeilijke economische tijden? Zo nee, waarom niet? Graag een gemotiveerd antwoord.

Antwoord In tegendeel: we hebben de gemeenteraad van tevoren geïnformeerd over onze verkoopprocedure op zowel prijs als kwaliteit en de genomen stappen. Van tevoren was duidelijk dat de hoogste opbrengst niet het enige en ook niet uitsluitende criterium was. Vraag 6)

Klopt het dat er 'vermenging' heeft plaatsgevonden van de twee tegelijkertijd gevoerde, maar afzonderlijk te beschouwen verkoopprocedures en dat deze 'vermenging' niet vooraf is aangekondigd in de opgestelde procesdocumenten of op andere wijze? Zo ja, waarom is dat niet aangekondigd & zo nee, graag een uitgebreide toelichting. Gaarne een gemotiveerd antwoord met zoveel mogelijk details.

Antwoord Wij zijn van mening dat er geen vermenging heeft plaatsgevonden. Elke aanbieding van deelnemers aan de procedure is afzonderlijk per pand beoordeeld op de criteria prijs en kwaliteit. Tijdens de bezichtigingen zijn de deelnemers door de makelaar uitdrukkelijk gewezen op het feit dat de gemeente beide panden graag wilde verkopen. De makelaar heeft vermeld dat zowel een verkoop van een combinatie van beide panden mogelijk was, als ook een bieding op een afzonderlijk pand, mits er voor beide panden een passend voorstel met plan en prijs werd ingediend. Gedurende de verkoopprocedure zijn er echter geen afzonderlijke biedingen voor alleen de Voorstraat 220 ingediend, waardoor de gemeente met een verliesgevend pand zou blijven zitten. Dit alles neemt niet weg dat per pand de scores werden toebedeeld. Degenen die in combinatie op beide panden hebben geboden met een totaalplan van aanpak, hebben hier geen extra punten op kunnen scoren. Er heeft dus naar ons oordeel een eerlijke beoordeling plaatsgevonden. Inmiddels ligt er een uitspraak in kort

Pagina 3/4

Datum

29 juni 2021

Ons kenmerk

2021-0090085

geding en heeft de rechter geoordeeld dat het voor de deelnemers vooraf niet voldoende duidelijk was hoe de gemeente precies zou beoordelen bij een bieding op een afzonderlijk pand. Aan de getuigenverklaring van de makelaar gaat de rechter voorbij. Vraag 7)

Klopt het dat door de wijze waarop de gemeente zowel de prijs als de kwaliteit van de verschillende aanbiedingen heeft beoordeeld, niet in lijn is gehandeld met de eigen opgestelde procesdocumenten? Zo ja, deelt u de mening dat dit onbehoorlijk bestuur is & zo nee, waarom niet? Graag een gemotiveerd antwoord.

Antwoord We hebben gehandeld volgens een intern vooraf opgesteld beoordelingsmodel. Wij zijn van mening dat van willekeur of ongelijke behandeling dus geen sprake is. Maar de gemeente had haar beoordelingsmethode volgens de rechter in meer detail en duidelijker vooraf kenbaar moeten maken aan de inschrijvers. Vraag 8)

Deelt u de mening dat de ondertekening op 1 juni 2021 niet kan plaatsvinden, voordat de in de brief geschetste gang van zaken door een onafhankelijke partij tot op de bodem is uitgezocht, aangezien niet alleen de geloofwaardigheid van het Dordtse bestuur op het spel staat, maar ook veel Dordts belastinggeld? Zo nee, waarom niet? Graag een gemotiveerd antwoord.

Antwoord Wij hebben de ondertekening van de verkoopovereenkomst opgeschort tot de uitspraak van de kort geding rechter. De rechter heeft geoordeeld dat de gemeente de verkoopprocedures dient in te trekken en als de gemeente de panden alsnog wenst te verkopen, een nieuwe openbare verkoopprocedure(s) dient te organiseren. Wij zullen de ontstane situatie nader analyseren en de raad op een later moment betrekken bij de vervolgstap rond beide panden. Wij vertrouwen er op u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, Het college van Burgemeester en Wethouders

C.H.W.M. Post secretaris

Pagina 4/4

A.W. Kolff burgemeester