3.6 Notulen Gemeente Dordrecht Commissie Bestuur en Middelen 14 september 2021 - vastgesteld.pdf

20

aansprekend voorbeeld is het systeem dat mensen kunnen zien hoe hun omgeving zou worden ingericht. Nou, dat zijn twee voorbeelden waarvan ik denk wel, we zouden ermee aan de slag kunnen gaan. Er zullen vast nog wel meer zijn. Maar met al deze systemen stellen we in ieder geval als voorwaarde dat mensen moeten weten, voor zover dat mogelijk is, dat ze onderdeel zijn van het systeem altijd, en dat ze, voor zover het mogelijk is, er op verzoek uit kunnen, en dat ze weten wat de consequenties zijn van de registratie. Wat ook belangrijk is is dat als er iets misgaat dat er altijd een mens kan ingrijpen, en dat een nnens dat ook zal moeten doen. Dus niet van het systeem geeft dat aan, maar je moet altijd kunnen klagen bij een nnens en dat er snel wordt ingegrepen. En de toeslagenaffaire is een voorbeeld van hoe het niet moet. Nou, dat was het. Tot zover.

De voorzitter: Oke. Mijnheer Wringer had nog een vraag aan de heer De Boer. De heer Wringer: Ja, dank u, voorzitter. Mijnheer De Boer gaf een voorbeeld dat hij vrijwillig zijn persoonlijke gegevens op internet inklopt plus het onderwerp waar hij in geInteresseerd in is. Wat had mijnheer De Boer verwacht dat hij terugkreeg? De heer De Boer: Voorzitter, dank u wel. De beste drie offertes. Dat had ik terugverwacht. En nnisschien, ja, en dan ga ik toch even inhaken op dat stukje over arnnoede, mensen met financiele problemen. Mag ik daar nog iets over zeggen, want anderen gaan het zo meteen doen. Ik heb antwoord voldoende gegeven aan mijnheer Wringer? Oke. Ik heb zelf een affiniteit met de zorg, en het mooiste zou zijn als alle zorginstellingen met elkaar in verbinding zijn, met de systennen die we hebben op dit moment om te zorgen dat we sneller elkaar kunnen vinden en beter kunnen samenwerken. Maar dat is echt een hele grote uitdaging. Dat schijnt in heel Nederland al bijna niet te realiseren zijn, dus ik vraag mu j af is dat ook in Dordrecht te realiseren, want elke instelling heeft zijn eigen systeem.

De voorzitter: En u stelt de vraag aan? De heer De Boer: Voorzitter, nou deze vraag stel ik ook aan de portefeuillehouder. De voorzitter: Oke. Nou ja, goed. Weet je, jullie zijn mij al een half uur kwijt, hoor, dus mijnheer Merx, gaat u een poging doen om het mu j te laten snappen?

De heer Merx: Nee, daar ga ik mu j niet aan wagen. Ja, ik hoor behoorlijk wat scepsis. Ik zie toch wel de voordelen van de technologie om dat op een verstandige, goede maar ook vooral transparante manier te gebruiken. En ik denk dat dat belangrijk is, omdat als we problemen kunnen voorkomen zoals hier bijvoorbeeld staat over de arnnoede, beter dat dan dat je de put gaat dempen als het kalf verdronken is. En tegelijkertijd ik hoor heel veel angst, en ik noemde net al het voorbeeld van de auto, maar als je je mobiel aan hebt staan, en je gaat ergens naartoe dan word je gewoon gevolgd. Iedereen, althans iemand bij Apple of waar dan ook weet wat je doet, waar je bent en waar je geweest bent. Sterker nog, als je een smartwatch hebt en je valt per ongeluk van je fiets af dan ben je misschien wel blij, want als je niet binnen een paar seconden reageert op je horloge dan wordt er gelijk een alarmnummer gebeld met de locatie erbij zodat de

21

hulpdiensten jou kunnen helpen. Het biedt ook een hele hoop voordelen, dus ik wil die weg wel op. Tegelijkertijd, het moet niet zoiets worden als systems say no, dus het gaat niet door. Er moet altijd wel een nnenselijke toets blijven als er vragen gesteld worden, en dan is het systeem behulpzaam en niet leidend. Dus wat dat betreft zitten wij daar positief in, maar wel met die kanttekening, transparant en de menselijke maat spreekt daaruit aan. De heer Veldman: Voorzitter? De voorzitter: Het klinkt als mijnheer Veldnnan. De heer Veldnnan: Ja, omdat ik een vraag hebt aan mijnheer Merx, want ik kan zijn betoog ook voor een heel groot deel volgen. Maar neem nu bijvoorbeeld die doelstelling van schulden. Vindt u dan ook dat eigenlijk de Dordtse burger toestemming zou moeten geven om in zo'n sample, of weet ik veel wat, opgenonnen te zijn? Want ik persoonlijk zou het echt heel vervelend vinden om een belletje van de gemeente te kijken: mijnheer Veldman, we nnaken ons zorgen over uw financiele situatie. Ik denk toevallig dat ik dat best zelf in de smiezen kan hebben nannelijk, dus ik zit daar wel mee. Waar blijft de eigen verantwoordelijkheid van mensen? Waar eindigt die van de overheid? Hebben mensen nog het recht gewoon om stomme dingen te doen, ik zeg het dan maar even heel blunt.

Ik hoop natuurlijk dat de meeste mensen verstandige dingen doen, alleen ik wil ervoor waken dat de overheid te diep ingrijpt, en ik denk dat u dat met nnij eens zult moeten zijn. De heer Merx: Ja, dat ben ik zeker met u eens. Daar kan ik u helemaal in volgen. En ik vind ook dat mensen gewoon fouten mogen maken [...]. Het moet niet zo zijn dat iemand constant over je schouder meekijkt, en bij elke dreigende misstap meteen jou behoedt voor de volgende fout, dus daar ben ik het helemaal met u over eens, en ik denk ook wel dat er voldoende nationale, maar ook Europese wetgeving is om te voorkomen dat wij dadelijk bij iedereen over de schouder mee gaan kijken. Maar ik kan u daar heel goed in volgen. De voorzitter: Mijnheer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Als laatste dan, voorzitter. Om een lets andere invalshoek te kiezen, de bijlage heette trouwens startnotitie, maar dat woord wordt verder nergens herhaald, want ik denk een echte startnotitie vond ik het niet toen ik die bijlage las. Maar los daarvan. Ik probeer te begrijpen wat er gaat gebeuren. Laat ik het onderwerp armoede als voorbeeld nemen. We hebben vaak tegen elkaar gezegd in andere connmissies dat het toch nnooi zijn om mensen goed en snel te kunnen helpen, en dat we niet pas de put gaan dempen als het kalf verdronken is, zoals dan het spreekwoord zegt.

Dat zou betekenen dat je natuurlijk allerlei signalen krijgen van iemand die betaald zijn belasting niet meer, of iemand betaalt zijn huur niet meer of de bankrekening staat altijd in het rood, en weet ik wat allemaal voor signalen je kunt verzinnen. Want je denkt: he, daar is een probleem met armoede. En beoogt nu dit project om die gegevens aan elkaar te gaan koppelen en als die situatie dan in beeld komt om echt op iennand af te gaan? Want dat betekent toch wel dat hier ook wel een vraagteken achter

22

gezet wordt dat je dus ergens door systeemsignalen gewoon naar de individu toe gaat handelen. En dat vind ik toch wat anders als dat je zegt: we proberen gegevens te verzamelen, bepaalde trends te zien en analyses te krijgen. En vervolgens is het ondersteunend aan iemand die daar z'n handelen op gaat bepalen. Nou, als je die twee naast elkaar zet ben ik nu vanuit het college benieuwd naar het antwoord wat nu precies de bedoeling is, welke richting het opgaat als we het bijvoorbeeld over armoede hebben.

De voorzitter: Oke. Zullen we de wethouder eens vragen wat hij met al uw vragen en reacties kan? Mijnheer Burggraaf. De heer Burggraaf: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, terechte aandachtspunten en zorgen en zaken die we in dit traject zeker goed in de gaten moeten houden. Tegelijkertijd proef ik hier ook wel brede steun voor het digitaal werken en vooral van de nieuwe technologie die er is om die te benutten om effectiever je beleid als genneente te kunnen doen. En dat is echt ook hard nodig. Misschien om daar een beetje aan te haken op de woorden van de heer Van der Kruijff, die zegt: is het een startnotitie, wat is het nu precies? Ja kijk, dat is ook wel de realiteit die we ook onder ogen moeten zien dat we ook op dit thema, als we kijken buiten de overheid, dat bedrijven al heel erg ver zijn om technologie in te zetten en daarmee effectiever en efficienter te kunnen werken, en dat wij als overheden daar echt fors op achterlopen. En ik heb zelf al in het college ook at de vergelijking gemaakt met duurzaamheid. Ik denk dat we daar vorige collegeperiode, of misschien eentje daarvoor, mee begonnen zijn als een thema waar een aparte wethouder mee bezig is en waarbij je nu inmiddels gelukkig je afvraagt is daar nog een geluk een aparte wethouder voor nodig, want duurzaamheid is iets wat inmiddels in haarvaten zit.

Dat is de enige manier om in de toekomst duurzaam bezig te zijn om echt toekomst te hebben, en wordt het dus overal in verweven en verwerkt. En ik zou willen zeggen dat als je kijkt naar Smart City - ik noem het Smart Society - de wijze waarop je technologie en IT inzet voor je beleid, dat we daar echt nog in de kinderschoenen staat, en dat is eigenlijk de worsteling die u hier ziet. Dit is het begin van dat traject, omdat we inzien dat we daar echt snel het been op bij moeten trekken. En dat we daar in huis echt ook nog op moeten gaan investeren om een aantal basiszaken op orde te hebben hoe je met technologie werkt. En de vorige raad heeft heel mooi op Smart City toen vooruitstrevend budget en een program ma gezet, nnaar dat was heel erg op een Smart City fonds. Die bestaat ook nog steeds waarbij je, zoals de heer Veldman een aantal dingen noennt, echt ook wel, peilbuizen meten met grondwater, de luchtkwaliteit, nou, allemaal losse projectjes, nnaar wel op gang zijn gekonnen. Waar we ook hebben geconstateerd dat het veel buiten gebeurt, nnaar nog niet in huis wordt geadopteerd en als een vanzelfsprekende werkwijze wordt gebruikt.

We hebben bijvoorbeeld een test gehad waarbij je met een camera -auto door de stad rijdt die automatisch kan signaleren: he, dit is een vuilnisbak, en er staan nog vuilniszakken naast, we geven een signaaltje naar stadsbeheer, rij erop af, ruim het op, want het is daar vies. Nou goed, dat soort toepassingen. Die hebben wij nog niet doorgevoerd in de organisatie, omdat we nog niet zover zijn dat we dat ook als een manier van werken al helemaal geintegreerd hebben, al die vaardigheden hebben et cetera. En daar is dit de start van. En om dan in te gaan op de thema's die gekozen zijn. Ja, daarvan hebben we gezegd als je een start wit ma ken dan nnoet je vooral kiezen op de plekken waar de energie zit of

23

waar de focus zit, en daar komt armoede vandaan, want als er een thema is die u als raad belangrijk vindt en altijd benadrukt dan is het het beleid met betrekking tot armoede. Dus dat is er een geweest, en het andere is een levendige binnenstad, omdat we in de gesprekken met de ondernemer ook zien dat daar de behoefte is om daar met slimme technologieen aan te werken, en ook daar een focuspunt ligt. Dat wil dus niet zeggen, zoals de heer Veldman aangaf, fysieke thema's liggen waar laaghangend fruit zit, dat we die dan meteen oppakken. U heeft zelf ook al een discussie gehad over Virtual Reality benutten. We gaan zo meteen een hele Spoorzone ontwikkelen. Ja, daar zit ook echt de ambitie om op dat vlak op een hele grote stedelijke ontwikkeling, binnenstedelijk, waarbij heel veel dingen met elkaar gecombineerd moeten worden, waar het gaat om verkeersintensiteit, luchtkwaliteit, klimaatadaptatie, je waterberging, je groen die je wilt tegen hittestress, ja, als je daar nu goede data, die is er, als je dat goed met elkaar weet te verbinden kan je veel nnakkelijker integraal beleid gaan voeren. Kan je veel nnakkelijker gaan toetsen: he, als ik een bepaalde insteek doe hoe doe ik dan met een euro eigenlijk zoveel mogelijk van die doelstellingen bereiken? En je kan het gaan meten.

Je kan gaan kijken: he, als ik dit doe, wat levert dat dan op? En als laatste: kan je het ook zichtbaar naar je stad nnaken? Een gebiedsontwikkeling duurt 20 jaar. In het begin zie je alleen een bouwput. Nou, je kan daarmee laten zien aan je bewoners, is ook een ander onderdeel wat u als raad heel belangrijk vindt, participatiebeleid bijvoorbeeld, kan je daarmee veel visueler nnaken. En ik heb toevallig laatst een keer een radioprogramma gehoord waarbij ze het ook gebruikten heel vroegtijdig in het participatietraject of in het maken van iets in de openbare ruinnte waarbij ze het al in Virtual Reality nnaakten, en daardoor tegenkwamen waar ze eigenlijk tegenaan zouden !open als ze het neer zouden zetten waardoor ze fouten bij de uitvoering al voor konden zijn. Nou, dat is een beetje het droombeeld. Nou, en dit is het startpunt. En ja goed, we hebben bij armoede ook de vraag: wat is dit dan? Is dit iets wat je op individuele basis gaat doen of ga je meer op trends verkennen? Ja, er is nu nog niet een vastomlijnd product wat we hier dan op gaan toepassen.

Ik heb zelf ook vooral voor ogen dat je inderdaad gaat kijken in eerste instantie: hoe kan je nu vroegtijdig signaleren welke omstandigheden er zijn waardoor iennand in een schuldsituatie terugkomt? Of om de heer Veldman bij te vallen, niet bedoelt om mensen voor alles te behoeden en geen eigen verantwoordelijkheid meer te dragen, maar wel om te voorkomen dat mensen in de situatie terechtkonnen dat ze niet meer Dus ze mogen fouten nnaken, het mag verkeerd gaan, maar laat het niet zover komen dat het een onherstelbare fout wordt, of dat het inmiddels zover gestapeld is dat je niet meer uit die situatie kan komen. En nou ja, daar ligt wat mu j betreft de scheidslijn of de grens, maar tegelijkertijd nnoet ik u ook zeggen ik ben niet de inhoudelijke portefeuillehouder die hier invulling aan gaat geven. Ik voel mu j verantwoordelijk om die manier van werken met technologie en data et cetera goed te borgen zodat inhoudelijk daar vervolgens de beleidsdoelstellingen beter behaald kunnen worden. En daar zal ik zo meteen even ingaan nog in het tweede deel - maar ik zie dat er wat vingers zijn - op het vraagstuk inderdaad: hoe doe je dat dan verantwoord, en hoe zorg je dat je daarmee de privacy et cetera waarborgt?

De voorzitter: Mijnheer Polat?

24

De heer Polat: Ja, dank, voorzitter. De wethouder die zei: dan gaan we bepalen wanneer is iemand echt over de edges of niet. Wie bepaalt dat, en hoe ga je dat gewoonweg inzichtelijk maken? Hoe ga je dat inrichten in zo'n systeem? Dan kom je dus weer met een algoritnne. De heer Burggraaf: Ja, voorzitter. Nou, dat is een heel mooi bruggetje naar alle vragen met betrekking tot van hoe doe je het verantwoord en hoe omkleed je de waarborgen met koppeling van gegevens van burgers, ondernemers et cetera? Voorop staat dat wij het verantwoord willen inzetten voor de maatschappelijke vraagstukken, dus we zullen de basisvoorwaarden van de AVG zorgen dat die op orde zijn. We zullen zorgen dat er sprake is van doelbinding, dus niet dat je data overal voor kan gebruiken, maar dat het ook echt specifiek begrensd is voor de doelen. Dat de privacy wordt gewaarborgd. Dat doen we via privacy adviseurs, werkprocessen en externe, of hoe zal ik het zeggen, onafhankelijk georganiseerd toezicht door functionarissen gegevensbeschernning die er zitten. We hebben onlangs zelfs nog in het college zo'n voorstel nog eens voorbij zien komen waarbij er echt een kritische onafhankelijke reflectie zat van een functionaris gegevensbescherming over welke risico's zijn er dan, en hoe kan je iets invoeren om die goed te mitigeren.

En door te investeren in databewustzijn en databekwaamheid in de genneentelijke organisatie Ik vind het heel leuk om te horen van de heer Wringer, want ik heb die mail denk ik over het hoofd gezien. Maar dat die uitnodiging er nu ook ligt, dat is dan een heel mooi voorbeeld hoe betrokken en proactief we er in de organisatie daarmee bezig zijn om mensen daarin mee te nemen en bewust te ma ken, want het is een continu proces waar je mee bezig moet zijn en continu alert op moet zijn. Dus ja, en verder zijn we kritisch. Bij de aanschaf en omsluiting van producten en diensten stellen we net zulke scherpe eisen op het moment dat je zaken van externe bedrijven afneemt. En dat alles maakt dat de waarborgen op zijn plek zijn om dit op een verantwoordelijke manier te doen en is het zoals u hier kritisch op reflecteert iets wat we in zo'n traject continu nnoeten blijven doen. Kritisch blijven reflecteren of je de kennis in huis hebt en of je er op een verantwoorde manier mee omgaat, de randvoorwaarden goed zijn, en of je daar ook continu goed op controleert en reflecteert. Vanuit iemand die echt alleen maar dat voor ogen heeft gaan we er verantwoord mee om en niet vermengd is met het doel wat je wil bereiken, zodat je op die manier erg goed alle waarborgen rondom privacy verantwoord gebruikt et cetera, hebt geborgd.

Sorry, en volgens mij daarmee heb ik alle vragen beantwoord, en mochten er toch nog zaken zijn dan hoor ik dat. De voorzitter: Ik ga even rondkijken... De heer Burggraaf: 0 ja, en nog tot slot, voorzitter. Mijn excuus dat die technische vragen Ik zorg dat die beantwoord worden. Ik had begrepen dat er behoefte was om dat hier mondeling te doen, maar ik begreep uit uw woorden dat u die liever op schrift heeft, dus ik zorg dat die morgen worden na gemaild. De voorzitter: Prima. Dank. Mijnheer Polat. De heer Polat: Misschien heb ik het gemist, maar ik heb een vraag aan de wethouder. Mag het? Ja, maar mijnheer Van der Kruijff die heeft een vraag gesteld: gaat u gewoon

25

individueel naar bepaalde mensen of groepen mensen kijken of gaat u dat met trends analyseren? Ik heb dat niet helemaal begrepen wat u hier als antwoord op hebt gegeven. De heer Burggraaf: 3a, voorzitter. Zoals ik zei, als ik even kijken wat we al hebben. Ik ben even de naam kwijt, nnaar we hadden at voor wijken ook zo'n soort analyse gedaan. Dat was echt veel meer trendmatig in de zin van wat voor factoren zijn er nu in de omgeving dat maakt dat je sneller in een wijk komt waar kwetsbare omstandigheden ontstaan, en daarmee analyseren: wat kan je doen om dat voor te zijn? Dus tot nu toe is die inzet vooral altijd in de trendmatige sfeer geweest. Ja, tegelijkertijd weet ik niet goed als we met armoedeaanpak als je zegt je kan daarmee meer gericht individueel mensen voorkomen dat ze in een uitzichtloze toestand raken voor schuldenproblematiek, dan zou ik dat andere voorkant niet willen uitsluiten. Maar dan wat ik zei zover zijn we nog niet. We hebben het thenna benoennd. We hebben benoemd dat daar met technologie Hebben we bijvoorbeeld in een andere gemeente gezien dat je op dit thenna je beleidsdoelstelling effectiever kan bereiken. En dat vinden we kansrijk genoeg om te gaan kijken in welke vorm we dat gaan doen, en dan zullen we dit absoluut als een heel belangrijk aandachtspunt meenennen.

Vanuit twee perspectieven, zoals de heer Veldman zei, niet dat je zover doorschiet dat iemand niet meer zijn eigen verantwoordelijkheid draagt, en vanuit uw vraag dat je daarin wel voldoende de privacy van de mens waarborgt en alle andere basisrechten, zal ik maar even zeggen, of basisvoorwaarden worden gerespecteerd. De voorzitter: Mijnheer De Boer. De heer De Boer: Voorzitter, dank u wel. Ik zat nog even na te denken. Die koppeling van gegevens van burgers en ondernemers ... Dank u wel, mijnheer Van der Klaauw. De koppeling van gegevens van burgers en ondernemers. Het gaat waarschijnlijk over burgers uit Dordrecht en de ondernemers uit Dordrecht. Ik vraag me even af of die gegevens, als een burger bijvoorbeeld een bepaalde informatie of informatie wil opvragen aan een ondernemer of andersom, blijkt dat dan een op een of is het dan zo dat dat in zo'n soort van database komt, en waar ook andere ondernemers dan ook weer gegevens kunnen halen? In hoeverre ... 3a, dan heb je het gelijk over veiligheid en privacy, want dat lees ik dus nergens terug. In hoeverre wordt dat blootgesteld? Want ik kan me voorstellen dat als je een keer interesse hebt in iets, net noemde ik al een voorbeeld, dan wil ik het ook daarbij laten, en dat is het dan. Maar ik wil niet dan ineens dat ik mailtjes ga krijgen of telefoontjes van andere ondernemers. De heer Burggraaf: 3a, voorzitter.

Dit zijn een aantal basisaspecten die je terugziet in de AVG, en dat is voor ons de richtlijn. Wij handelen binnen de randvoorwaarden van de AVG. En alle data die wij gebruiken komt uit genneentelijke systemen waarbij we zelf gaan over de informatieveiligheid en waarbij de normen van de AVG worden gevolgd. En daar waar er openbare bronnen zijn kunnen wij onze eigen data verrijken. En nognnaals, AVG is precies hetgeen wat u beschrijft is daarvan de hoeder en de bewaker, en dat is voor ons zo'n beetje de grondwet is het gaat om hoe ga je om met je data. De voorzitter: Mijnheer 't Lam nog.

26

De heer 't Lam: Dank u, voorzitter. Het zal ongetwijfeld aan mij liggen, maar ik vind de beantwoording van de wethouder net zo vaag als de 23 pagina's die we ontvangen hebben. Ik had in mijn eerste ronde ook gevraagd naar wat is nu de rol van de raad, want ik hoor nu de wethouder bij zijn inleiding ook zeggen dat we achterlopen als overheid waar het gaat om het inzetten van technologie bij het nnaken van beleid. Maar uiteindelijk als bij de gemeenteraad heeft de raad ook een rot bij het bepalen van het beleid. En als we dat door technologie laten doen dan gaat het om data, en hoe heeft de raad dan invloed op data? Pieter Omtzigt en zijn boek een nieuw sociaal contract is daar heel helder over. Moet de wethouder, als hij het boek nog niet gelezen heeft, ook maar eens lezen. En dan tot slot nog een advies, voorzitter, aan de wethouder. Als je je auto laat rondrijden met een camera om vast te stellen waar zakken naast bakken staan, die auto geeft dat dan automatisch door aan een ander om die zakken op te halen, had die dan gewoon een andere auto laten rondrijden waar die zakken nneteen in kunnen, en dat is goedkoper. Dank u wel. De voorzitter: Oke. Iemand nog? De heer Veldman: Ja, voorzitter, nnisschien, want aan de ene kant... De voorzitter: Mijnheer Veldman. De heer Veldman: Snap ik de opmerking van de heer 't Lam.

Aan de andere kant snap ik ook de wethouder dat je voor een pilot staat en dan ook nog niet alles weet. Maar we concluderen hier denk ik ook met elkaar dat aan de ene kant liggen er heel veel kansen, aan de andere kant zijn die kansen ook omgeven met risico's en ook allerlei min of meer ingewikkelde vraagstukken. Dus zou het dan niet goed zijn als er op die twee pilots en als dat verder is uitgewerkt gewoon een voorstel naar de raad komt waar we bijvoorbeeld zo'n vraag die de heer Van der Kruijff, denk ik, terecht stelt: gaat het nu bij armoede over het vullen van en het aanvullen van beleid of gaat het over een individueel advies? Het maakt namelijk ontzettend veel uit over hoever je ambities trekt waar je allemaal nnee te maken krijgt. Dus wat mu j betreft zou dat een goede vervolgstap zijn dat het college verder gaat hiermee op die twee pilots en een uitgewerkt verhaal komt, en dat we dan ook inzicht krijgen in dit type vragen en dan kunnen we dan daarna nog wel eens over discussieren. En wat anders ben ik nu ook geneigd om te denken, ja, dan moeten we misschien ook een soort kaderstellende randvoorwaarde, maar daar zit ik eigenlijk ook niet op te wachten, begrijpt u? De heer Burggraaf: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik begon me zorgen te nnaken na de opmerking van de heer 't Lam, maar ik ben weer teleurgesteld door de woordvoering van de heer Veldman dat ik in ieder geval wel duidelijk genoeg ben geweest De heer 't Lam: Ik zei ook wethouder dat het aan mu j lag. De heer Burggraaf: Nee, maar precies wat u zegt, daar kunnen we in voorzien. Ik zou het ook nog een stapje verder willen brengen, dus als het gaat om die twee pilots, maar ook als het gaat om die programmatische aanpak die hier genoemd. Want die gaat wat verder nog dan die pilots, dus daar komen we sowieso Daar stemt u hiernnee in als u

27

deze notitie vaststelt dat we daar vervolgens nnee komen. Dus die stap die komt zeker uw kant nog op zodra we dat verder hebben uitgewerkt hoe ver we op dat punt staan.

De voorzitter: Oke. Ik kijk even rond, want ik heb er ernstig behoefte aan om dit onderwerp af te ronden nu. Ik wil nog wel even opmerken dat de mail om uitleg te geven, waar de heer Wringer het over had, is aan u gestuurd op 9 septennber om 13 uur 58 via de raadsgriffie. Dus dat is de afzender. En degene die het aanbod doet is Sander Brabander van het Servicecentrum Drechtsteden, dus dan hebben jullie het nu bij deze allemaal kunnen noteren. Dan kunnen jullie richting de griffie eventueel aangeven of je daar interesse voor hebt. Even ten aanzien van het voorstel, c.q. de opdracht aan het college, of deze als hamerstuk naar de raad kan, eventueel met stemverklaring? Ik zie ja. Oke, prima. Dan gaan we dat zo doen. Gaan we even pauzeren. Wanneer gaan we verder? 21:40 gaan we verder door. Schorsing

6. Vaststellen Bestuursrapportage 2021 — Raadsvoorstel De voorzitter: Zo, welkonn terug. Jets later dan dat we hadden afgesproken. We gaan over naar punt 6, mevrouw Van den Bergh, en dat is het vaststellen van de Bestuursrapportage 2021. Is een raadsvoorstel, mijnheer Veldman, en de bespreking richt zich op de vraag: vinden wij dat de uitvoering van de begroting 2021 goed verloopt, of zijn er tussentijdse bijstellingen nodig, en zo ja, welke dan? Ik weet niet waarom het geagendeerd is, dus ik weet ook niet wie het geagendeerd heeft, en ik weet ook dus niet wie ik het eerste het woord mag geven. Dus ik kijk even om mij heen of er een vrijwilliger is. Mijnheer 't Lam, gaat uw gang. De heer 't Lam: Dank u, voorzitter. Ja, laten we nu beginnen, want als we lang gaan zitten kijken kost ook weer tijd. En volgens mu j was ik het die het geagendeerd had. De burap. Weer een veel te lang document, maar daar hebben we het in de auditcomnnissie al over gehad. Het lijkt er allemaal goed uit te zien, want vrijwel alle beleidsvoornennens zijn van een positief symbool voorzien. En in financiele zin ontstaat er een meevaller van 2,3 miljoen.

Maar als je wat verder in de cijfers en in de teksten leest dan is het beeld toch weer iets anders, want beleidsvoornemens die worden dan vrijwel allemaal wel gehaald, maar dan worden wel acht fysieke projecten en tien activiteiten in het sociaal domein doorgeschoven naar 2022 of zelfs 2023. Ja, en ik vraag me af of de inwoners daar zo blij mee zijn, want dingen die doorgeschoven worden zijn bijvoorbeeld verkeersveilige situaties aanpakken en iets met het jongerenwerk, maar wat we dan wel doen als beleidsvoornemen is het ontwikkelen van een samenstel met onze partners. Nou, wat de stad daar allemaal aan heeft weet ik niet, maar de vraag aan de wethouder is dan: waaronn is de 2,3 miljoen die we nu overhouden niet ingezet om in ieder geval een deel van die achttien projecten en activiteiten die we doorschuiven alsnog uit te voeren? En kijken we naar de opbouw van de meevaller dan is die meevaller incidenteel, want als je naar het structurele effect kijk van de Bestuursrapportage dan is een bedrag van circa 4 miljoen dat we verder in de min gaan. Bij de Kadernota hadden we al 3 miljoen tekort, en we zitten dus straks bij de begroting op een structureel uitgangspunt

28

van 7 miljoen tekort. En daarbij moeten we ook nog bedenken dat dit college vanaf 2023 maar vast het gratis OV 65 -plus heeft geschrapt, en de DordtPas, nog in deze periode ingevoerd, ook weer verdwijnt. Kortom, onze conclusie als SP is dat het nieuwe college een slecht huishoudboekje van dit college krijgt overgedragen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Merx. De heer Merx: Dank u wel, voorzitter. Sorry. Ja, het is een document van eind juni. Daarna is de vakantie aangebroken en ik vind dat iedereen weer terug is nu van vakantie en we gaan weer verder. En dan denk ik alles staat eigenlijk bijna op groen, hetzelfde wat de heer 't Lam constateert, een paar uitroeptekens, en dat betekent met een kleine bestuurlijke aanpassing gaan we gewoon resultaten halen. We liggen op koers, en dat is eigenlijk de conclusie die je hieruit kan trekken. Tegelijkertijd hebben we onlangs gesproken, gaan we nog spreken over de bestuurlijke planner. Ik hoor een heel aantal zaken die niet juridisch of bestuurlijk onmogelijk vooruit te schuiven zijn vooruit worden geschoven. Dus dan ben ik eigenlijk een klein beetje in verwarring, want dat was al bekend voor juni dat dat ging gebeuren. Ja, hoe zit het nu eigenlijk met die voortgang? Is het eigenlijk allemaal zo groen als dat het er nu uitziet, of zijn er toch meer uitroeptekens, en nnisschien wel rode kruisjes? Dus daar, als we met enige blik vooruitkijken: hoe zit dat dan eruit? En dan gaan we het ook nog hebben over de inzet van ambtenaren die last hebben van de corona-perikelen, onn het zo maar te zeggen.

De heer 't Lam constateerde het ook al, ik heb het ook maar genoemd, jeukwoorden: kracht van de regio inzetten, onderzoeken - we gaan heel veel onderzoeken - we zetten in op, we gaan afspraken maken met, et cetera. Het zijn allemaal procesdingetjes waarvan ik denk: ja, ik wil graag gewoon weten welke resultaten hebben we geboekt, en wat gaan we dit jaar nog boeken? Dat hoeft geen document te worden van 80 pagina's, maar dat kan wel kort en krachtig. Ik wil er enkele punten uithalen, en dan ben ik alweer klaar, voorzitter. Verkeersoverlast. Ja, dat is dan zo'n ding, dan gaan we afspraken maken. Ik denk: ja, afspraken maken? We willen gewoon dat die overlast aangepakt wordt. Wat gaan we daaraan doen? Waarom noemen we geen resultaten? Waaronn noennen we niet hoeveel controles op hardrijden er al zijn geweest? Hoeveel mensen er bij wijze van bekeurd zijn dankzij de inzet van dit college? Kortom, zaken aanpakken. Wapenbezit zelden. We zetten in op, ja, interessant, maar wat gaan we doen? Wat gaan we bereiken, wat hebben we bereikt, en wat gaan we verder aanpakken? We gaan daar overigens deze maand nog met elkaar in discussie. Maar goed, dat wil ik graag zien in zo'n burap. Vergrote aanbod studenten- en starterswoningen. Nou, daar hebben we het net over gehad, ga ik niet meer over praten. Gedragsverandering bij afval hotspots.

Ja, volgens mij zouden we een plan van aanpak krijgen na de zomer. Nou, die zomer is inmiddels voorbij. Volgens mij moet het eigenlijk nog beginnen, maar goed, volgens de kalender is het inmiddels voorbij. Hoe staat het daarmee? Dat zou graag ook willen weten. 800 jaar stad. Ja, wat gaan we daar nog eigenlijk mee doen? En tenslotte, voorzitter, toch ook wel een verbazingpuntje, sportparken. Dan schrijven we in juni op dat naar verwachting in het eerste kwartaal 2021 dit wordt vastgesteld. Ja, dan ben je ergens iets vergeten, volgens mij, of ik loop wat achter, maar daar had toch echt iets anders moeten staan, volgens mij? Nou, voorzitter, zo kan ik nog even doorgaan. Ga ik

niet doen. Kortom, wat mij betreft, en ook wat de heer 't Lam betreft, wat minder

29

jeukwoorden erin en wat meer resultaten, en wat kunnen we verwachten de komende periode. Dank u.

De voorzitter: Oke. Wie heeft er een andere kijk? Mijnheer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Ja, voorzitter. Want ik kan me inderdaad wel erg vinden in wat hiervoor gezegd wordt dat het wel erg rooskleurig ambitietaal is, en dat er allemaal groene vinkjes staan, wat erg bijzonder is inderdaad als je de discussie van vorige week herinnert over de werkdruk en de druk in het ambtelijk apparaat waardoor alles een half jaar wordt opgeschoven. Toen heb ik ook aan de wethouder gevraagd, en die zou dat meenemen naar het college, dat gaat hij vast ook doen: in hoeverre is dit nu ook allemaal in het college bediscussieerd, en wat is nu de bestuurlijke reflectie waar we staan met onze annbities en waar we gevaar !open, en hoe we dat tegen elkaar af moeten wegen? En eigenlijk wil ik diezelfde vraag vanavond nog maar eens proberen richting deze wethouder. Er zit nu een andere.

Als je nu kijkt naar wat hier allemaal staat, en tegelijkertijd ervaart u al die werkdruk, de druk bij het ambtelijk apparaat onder andere door de transitie sociaal, door de corona, door weet ik wat allemaal aan argumenten, alle ambities die we natuurlijk allemaal met elkaar hebben, denkt u dan dat we nu echt een knelpunt hebben, en dat we toch echt risico !open op de voortgang, of is het inderdaad zoals hier staat allemaal groen en maakt u zich niet zo'n zorgen? De voorzitter: Ik ga daar geen antwoord op geven, hoor. Iedereen zit heel lief naar muj te kijken, maar Wie wilt er nog iets zeggen? Mijnheer De Boer? De heer De Boer: Voorzitter, dank u wel. We hebben inderdaad vorige week ook al gesproken over de lijst met alles wat gedaan had moeten zijn, er wat nog gedaan moet worden. Maar ja, toen hadden we het over een heel ander overzicht. En nu heb je het over Bestuurrapportage, maar zo hebben we ook wel eens lijsten met amendementen en moties. Nou, ik zou graag een hele duidelijke actie- en besluitenlijsten willen zien en die ook SMART is. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Nee? Zullen we de wethouder het woord geven? Ja, die wethouder zit de hele tijd precies achter mijnheer Van Leeuwen. Ja, helennaal goed. Nee, heel fijn, dank u. Mijnheer Burggraaf. De heer Burggraaf: Ja, dank u wel, voorzitter. Om maar eens te beginnen op het financiele stuk.

Het is een onderdeel in de P&C-cyclus waar ik als wethouder financien verantwoordelijk voor ben, en ik wil toch echt wel afstand nemen van de woorden van SP waarin de indruk wordt gewekt dat het college allerlei zaken hier heeft besloten als het gaat om de financiele perspectieven, bijvoorbeeld een setje beleidswensen vanaf het jaar 2023 niet langer zijn opgenonnen. Want dit zijn aspecten die wij met u, met de raad - ik meen bij de Kadernota het jaar ervoor al - rondonn de motie die u had ingediend rondom kijken hoe gaan we nu met de toekomstige financiele situatie om, zelf dit al als randvoorwaarde heeft besloten en meegegeven. U bent degene die het budgetrecht heeft, en die daarin de kaders meegeeft. Dat is niet het college. En daar hebben we toen ook de discussie met elkaar gehad dat het feit is, en dat zien wij gemeente breed in Nederland, de financiele positie niet rooskleurig is op de lange ternnijn. Toen hebben we

30

ook met elkaar de discussie gehad: ga je je dan arm rekenen met het risico dat je in een jaar weer een enorme bezuinigingsoperatie op gang zet, dingen gaat korten om dan aan het eind van het jaar te zien dat het rijk toch op de jeugd, wat nu gebeurd is, tegennoet is gekomen toch op het vlak van de opschalingskorting in ieder geval weer voor een jaar heeft geschrapt. Ja, terwijI u wel hele belangrijke ambities heeft met die stad. En toen hebben we met elkaar die discussie gehad, en tegen elkaar gezegd: ja, dat gaan we dus niet doen. We gaan met elkaar blijven inzetten op die ambitie waar we met deze stad voorwaarts blijven bewegen met de wetenschap dat het wel het vooruitzicht het jaar daarop goed is. Bij de begroting hebben we de overtuiging dat we ook voor volgend jaar weer een structureel sluitend verhaal zullen hebben, maar het Meerjarenperspectief niet sluitend is. Ja, en dan blijven wij gemeente breed ook via de VNG bij het rijk aandringen dat dat echt een probleem is waar we met z'n alien bij zitten, waar het rijk ook een rol in moet vervullen, en ook nog weer eens bevestigd dat we juist op die groeiagenda met de stad moeten voortzetten en investeren. Tegelijkertijd, en dat ben ik ook met u eens, zegt u: ja, ik zie een incidentele meevaller in de burap. En dat zien we eigenlijk ook elk jaar wel weer bij de jaarrekening dat je onder aan de streep toch wat geld overhoudt.

Of dat je investeringen - de heer Veldman die refereert er ook regelmatig aan - niet 100% realiseert, maar minder dan je van tevoren in je investeringsstaat had beoogd. En dat is per definitie geen goede zaak, want je hebt je ambities en die wil je 100% realiseren, en tegelijkertijd gebeuren er altijd dingen waardoor je niet alles kan realiseren. Maar dat maakt ook dat we bijvoorbeeld bij deze Kadernota hebben gezegd laten we daar nu ook bij de begroeting wat progressiever ramen, dus dat we wat meer over programmeren, en daarnnee al wat rekening houden met het feit dat je in een jaar niet alles bereikt, dus dat je daarmee gewoon jezelf wat meer ruimte gunt om vooral wat meer hooi op de vork te nemen. Dus om dan terug te komen op die 2,3 nniljoen. Waarom zet je die dan niet in om die ambities die nu doorgeschoven zijn om die alsnog uit te voeren? Ja, dat zijn dus met name ambities die je nu door corona bijvoorbeeld Ja, we hebben echt een lastige periode achter de rug waarbij alleen maar thuisgewerkt werd, waardoor onderling stemnnen lastiger was. Ook in genneenteland zie je wat bij veel bedrijven U ziet, we hadden het er in het begin van de avond al over, arbeidskrapte. Een gebrek op de arbeidsmarkt zullen we maar zeggen. Dat is ook voor onze organisatie een spannende situatie.

Ik geloof vorige week heeft u daar ook discussie met collega Sleeking over gehad, dus dat maakt wel dat een aantal zaken ook niet uitgevoerd konden worden dit jaar en daardoor zijn doorgeschoven naar volgend jaar, en niet zozeer te maken heeft met dat daar het geld er niet voor was, maar gewoon dat minder capaciteit of niet bij de genneente zelf, of bij externe partners waarnnee je hetgeen je beoogde in gang te kunnen zetten. Dus ja, ik zit even te denken. We hebben met u het perspectief gedeeld. Dat is inmiddels driekwart jaar geleden zo'n beetje over de coalitieambities, het coalitieakkoord en hoe we daar staan op de ladder. Ja, mijn beeld is dat over een merendeel van die ambities we gewoon goed op koers zijn, en dat het ook zo is dat we niet op alles dat nog kunnen of hebben kunnen waarnnaken, en we daar nog een extra beentje op bij moeten zetten. De discussie die u had naar aanleiding van de bestuurlijke planner vorige week die is inderdaad vanochtend even in het college besproken. Daar zullen we nog wat helderder toelichten waarom voor bepaalde aspecten aan u is voorgesteld om die nog met een half jaar - dat waren geloof ik de meesten -

31

uitstel te doen, zodat u daar ook goed kunt volgen wat daar bij ons de afweging is geweest. Tot zover, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Heeft iemand daar een reactie op? Mijnheer Merx. De heer Merx: 3a, voorzitter. Waar de wethouder niet op is ingegaan zijn een paar puntjes. In de eerste plaats Ik kijk maar even hier. Ik bedoel, er zijn een aantal zaken vooruitgeschoven. Dan verwacht je dan eigenlijk, als ik tennninste de agenda goed begrijp, een rood kruis, want bijstelling: activiteit, is voor minder dan de helft gerealiseerd en wordt aangepast of vervalt. Nannelijk, het wordt naar volgend jaar doorgeschoven of, en dus niet afwijking: we verwachten na bijsturing dat de activiteit of doelstelling nog te halen. Dus daar snap ik het niet, ook in relatie tot datgene wat gezegd is over de ambtenarij die zwaar te lijden heeft onder het thuiswerken en dergelijke, en waar we ook nog een keer over in discussie gaan. Waar ook niet op ingegaan is wat ik ook gezegd hebt, en volgens mij ook de heer 't Lam: ja, maar waarom staat hier zoveel procespraat in? Waarom staat er niet in: wat hebben we gerealiseerd, wat gaan we realiseren dit jaar? En ik heb ook een paar voorbeelden genoemd waar ook niet op in is gegaan. Dat ging bijvoorbeeld over verkeersveiligheid, maar ook, laten we het ook maar bij de kop pakken, de sportparken. Daar staat gewoon in dit stuk, dat 29 juni is opgesteld, dat in het eerste kwartaal naar verwachting dat wordt opgeleverd. Nou, dan heb je wat gemist.

Ja, ik kan me voorstellen dat je zegt ik wil het liever niet beantwoorden, maar ik wil toch wel een antwoord op. Hoe kan dat? De heer Burggraaf: Ja, ik ben dus even op zoek, voorzitter, want dan moet ik even alle concrete vinkjes waarvan u zegt dat zou een ander vinkje moeten zijn, zou ik er zo bij moeten zoeken. Heb ik niet zo snel paraat. Nou ja, maak het SMART, maak het scherper. Ja, daar hebben wij in de auditcommissie ook al, als het goed dus vanavond denk ik, ook een discussie over geweest. Ben ik zelf niet bij geweest, maar is dat zeker een die we ter harte nemen ook richting de volgende raadsperiode om onder de loep te nemen hoe kunnen we die P&C documenten, zoals ze heten, nog veel scherper nnaken waardoor ze u in staat stellen om goed uw kaderstellende en controlerende taken uit te voeren. Dus daar waar we verbetering moeten doen nemen wij die zeker ter harte, en is dat een belangrijke opgave om vanaf de volgende P&C-cyclus dat nog scherper te ma ken. Dus die boodschap is helder overgekomen, en die nemen we zeker mee terug. waar het gaat om een aantal hele inhoudelijke punten daar overvraagt u mij mee als het gaat om verkeersveiligheid en dergelijke, want dat is niet nnijn portefeuille. Dus daar kan ik gewoon nu op dit moment geen helder antwoord op geven.

Als u zegt ja de sportparken, de visie, die staat in burap als zijnde opgeleverd in het kwartaal, maar er staat nu een groen vinkje, dan had het geen groen vinkje moeten zijn, want dan is dat niet geleverd op het moment wat daar dan staat. Maar nogmaals, ik heb die tekst nu even niet direct voor me ... De heer Merx: Nou ja, die staat op bladzijde ... Maar het gaat mij meer om de algemene punten, omdat ik, als ik een uitroeptekentje zie dan denk ik: o, het wordt opgepakt, de doelen worden gehaald ook binnen de gestelde termijn, de termijn nnoet een beetje bijgestuurd worden hier en daar, maar het komt wel goed. TerwijI er gewoon, wat ik begrijp, een aantal dingen worden doorgeschoven. Dan zou daar wat mij betreft gewoon

32

een rood kruis moeten staan. Maar maak dat zo helder, anders worden we een klein beetje in slaap gesust. Wat er verder bij die sportparken, bijvoorbeeld Ja, het gaat mij niet om dat ding, maar dat denk ik van: ja, leest daar iemand dat apparaat nog na? Er staat een uitroepteken bij, maar er staat wel in de tekst: wat doen we in 2021? Nou, dat het naar verwachting in het eerste kwartaal wordt vastgesteld. En dat klopt gewoon niet. De heer Burggraaf: Nee, oke, maar voorzitter, die kan ik wel verhelderen. Want dit is gewoon de letterlijke tekst zoals die ... In de begroting stelt u een activiteit vast, een doelstelling vast en daaronder activiteiten. En daar staat beschreven wat je binnen die activiteit doet. En het enige wat je bij de burap vervolgens doet is met een vinkje aangeven. Nou, dat zit op koers, dat betekent we verwachten dat we dit jaar die activiteit zoals die bij de begroting door u is vastgesteld nog gaan behalen. En op het moment dat we het niet gaan halen, of er is er eentje waar je zegt: nou ja, we gaan het nog dit jaar halen, maar niet op het moment, dan in dit geval als er blijkbaar staat kwartaal. Nou, dan is dat een uitroepteken, in de zin: ja, die gaan we niet dit jaar Of het is niet gelukt om dat in het eerste kwartaal op te leveren, maar we verwachten nog wel dat we dat dit jaar die activiteit alsnog kunnen gaan waarnnaken.

Dat is de verduidelijking dan op dat punt. Mevrouw Kruger: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Kruger? Mevrouw Kruger: Ja, even een aanvullende vraag op wat de heer Merx zegt, want ik verbaas mu j ook over de onduidelijkheid van wat is er dan wel gebeurd. Maar kijk, als we dat zo kunnen interpreteren - man, ik kom er niet meer uit - van wat we nog gaan doen en dat we dat dus kennelijk wel halen, maar we zijn toch al in de negende maand, bijna dadelijk de tiende maand, wat is er dan wel at gebeurd? En hoe kunnen wij het zien dat we dat zeker gaan halen? Wat is er nu nog nodig om Ja, we blijven ons inzetten of we gaan dit doen, we gaan dat doen, zodat we niet eindelijk dadelijk aan het eind van het jaar te lezen krijgen: ja, we waren het wel van plan, maar helaas pindakaas, het is er toch niet van gekomen. De heer Burggraaf: Ja, voorzitter. Mijn beeld is niet dat we daar verstoppertje op aan het spelen zijn, want op het moment dat dit voorligt dan hebben wij Voor elke portefeuille lopen we de doelstellingen door en is het een kritisch gesprek om te kijken: waar staan we nu. En is het niet dat we de er zitten om te kijken: hoe kunnen we nu zorgen dat het een groen vinkenfeest is, en we net doen alsof we op de Titanic zitten en de muziek mooi speelt.

Dat is nnisschien een beetje een gekke vergelijking, maar ik wit maar zeggen we doen dit om te zorgen dat we uiteindelijk met elkaar goed nnonitoren waar we staan en waar nog extra inzet op nodig is. Of, nou ja, de heer 't Lam heeft er al een aantal uit kunnen pikken, waarvan we zeggen: ja, we hadden het graag dit jaar willen realiseren, maar het is gewoon niet realistisch om het nog te doen, dus gaan wij het in 2022, '23 doen. En daarom is mijn antwoord dan ook Nou, mijnheer 't Lam als u vraagt: ja, kunt u die 2,3 nniljoen niet gebruiken om die activiteiten nog dit jaar te verwezenlijken? Dan zeg ik: nee, dat kan niet. Want daar hebben we dus kritisch met

33

elkaar naar gekeken en gezegd: kunnen we het dit jaar nog doen? Nee. Dan zijn we ook transparant dat het naar volgend jaar of een jaar later wordt getild, omdat de externe partners niet zo ver zijn am het te doen, of bij ons dingen niet zijn. Dus ja, een ander aspect is ook nog van de burap, dat moeten we ons ook realiseren, dat je hebt ergens een moment dat je een stuk opnnaakt, en het moment dat wij het hier bespreken. Nou, de stand van zaken die u hier leest dat is tot en met eind mei, juni. Dus daar zit ook wel een tijdspad tussen het moment dat dit document was en waar we nu staan op een aantal thema's.

De voorzitter: Ja, ik zie geen lampjes. Helemaal niks. Nee. Mijnheer Polat, gaat uw gang. De heer Polat: De wethouder zegt we hebben bepaalde budgetten moeten we gaan overhevelen. Dat kunnen we gewoon dit jaar niet uitvoeren, dat gaan we dus volgend jaar doen. Oke. Dat gaan we volgend jaar doen. Maar als we op deze nnanier, als we elk jaar Ja? Kan het? Als we elk jaar een positief resultaat hebben en we gaan gewoon elk jaar iets overhevelen of doorschuiven naar het volgend jaar, wanneer houdt het nu een keertje op dat we zeggen: we gaan gewoon even pas op de plaats maken, we gaan al die activiteiten even laten stopzetten, en dan gewoon geld terug laten vloeien in de algemene reserve en dan zien we wel? De heer Burqqraaf: Ja, voorzitter. Die analyse doen we ieder jaar heel kritisch. Het principe is dat je niet budget overhevelt, tenzij je zegt het is een uitvoering die realistisch en dit jaar nog plaats kan vinden. En dat is ... Budgetoverhevelingen gaan ook niet automatisch. Die warden in een separaat voorstel aan u als raad voorgelegd, dus er is eerst een toetsing in de ambtelijke organisatie, toetsing in het college, of dat inderdaad realistische zaken zijn die alsnog die bijvoorbeeld aan de start van de uitvoering wel in 2021 was, maar nog in 2022 doorloopt.

Of waarvan je zegt: geef dat geld wat we ontvangen hebben vanuit het rijk voor een bepaald doel, en daar hebben we voorbereidingen getroffen, maar het project gaan we pas het jaar daarna uitvoeren. Of we hebben op dat beleidsterrein die ambitie en daar hebben we 60% van kunnen verwezenlijken dit jaar en de rest 40% realistisch volgend jaar. En dat wordt dan apart aan u voorgelegd, en neemt u ook een apart besluit over. Dus het is niet zo dat budgetoverleveringen automatisch gaan, en ik deel ook niet het beeld Ik deel ook wel het beeld als je kijkt naar de investeringen op een aantal investeringsvlakken die je elk jaar ziet dat je daar niet weggezet krijgt. Maar als het gaat am in je exploitatie, of de budgetoverheveling, is echt het merendeel wat we nu voorzien ook echt wel zaken die nog gerealiseerd warden. Dus ik deel niet het beeld als zijnde van je hebt heel veel budgetoverheveling, en je bent jezelf arm aan het rekenen in je begroting. De heer Polat: Voorzitter. Dat was niet mijn bedoeling. Mijn bedoeling is we hebben gewoon te kannpen met heel veel krapte op de arbeidsmarkt. De ambtenarencapaciteit is gewoon bekend, en daar is gewoon heel veel werkdruk, maar we blijven in ieder geval elke keer begroten wat niet haalbaar lijkt.

Moet er een keertje niet realistisch begroot warden dat we niet te maken krijgen met deze budgetoverhevelingen? En ook, dat is ook natuurlijk vandaag besproken in de auditcomnnissie, kunnen we gewoonweg een burap krijgen, een compacte burap, met alleen de onderdelen waarvan het niet helemaal

34

goed gaat, dat we dan gewoon kunnen bijsturen in plaats van dat wij een lijst van 90 pagina's krijgen waar wij gewoonweg helennaal niet meer uit kunnen komen hoe het allemaal zit? De heer Burggraaf: Ja, voorzitter. Dat is wat ik al eerder zei. Onze inzet is wel degelijk realistisch begroten en daarom hebben wij ook bij de Kadernota aangegeven dat we richting volgend jaar daar nog scherper aan de wind willen varen, en nog nneer binnen programma's ruimte willen maken om te zorgen dat je daarin binnen het bestaande budget alsnog je uitvoering zoekt om te zorgen dat je verschillen tussen hetgeen je begroot en je volgens realiseert zo klein mogelijk te maken. Want anders ben je jezelf arm aan het rekenen. En ja, nogmaals ook bij de budgetoverheveling. Daar is gewoon het principe je doet het maximaal een keer. Dus je blijft niet tot in de lengte der dagen budgetten maar overhevelen naar nieuwe jaren toe. Dus mijn beeld is echt niet dat we daar nu nog heel veel ruimte in verstopt hebben zitten als het gaat om exploitatie ruimte. En tot slot wat u zegt over de burap, uw oproep. De auditcommissie is daar de goede plek voor om met elkaar te bepalen hoe we dat verder kunnen verbeteren, want uiteindelijk is het een instrument voor u als raad om uw kaderstellende, controlerende rot goed te kunnen vervullen.

Als u zegt: ja, dit zijn gewoon te veel pagina's, te veel infornnatie, dat moet compacter, anders kunnen wij het niet goed doen. Ja, dan moeten we daar met elkaar aan werken om dat voor de volgende keer nog beter te maken. De voorzitter: Voor degene die niet naar een serie zitten te kijken: heeft iemand nog wat op te merken? Voetbal. Oke. Ik weet niet wat het is en hoe het staat, maar volgens mu j is dit onderwerp nu voldoende besproken, en sluiten we dit af met de vraag of dit als hamerstuk naar de raad kan? Knik. Oke, doen we dat.

Nieuwe behandelvoorstellen De voorzitter: En dan gaan wij over naar de nieuwe behandelvoorstellen, en voordat ik bij punt 7 of lets over punt 7 ga zeggen wil de wethouder daar eerst lets over zeggen, heb ik begrepen. De heer Burggraaf: Over agendapunt 7, bedoelt u of niet? Een nieuw behandelvoorstel? Ja, precies. Dat gaat over dat stuk van Dordtse Kit of DistriPark Dordtse Kil IV waarbij nu het besluit voorligt voor het onteigeningsproces in te zetten. We hebben ook in het college gelijktijdig een wet voorkeursrecht besluit genomen. Daar is dan vier weken inzage voor een zienswijzeternnijn, zo moet ik het zeggen. Dan kan in vier weken een zienswijze op worden ingediend, zodat dat besluit dan over vier weken ook richting uw raad gaat, maar dan weet u dat in het college. Dus dat is gewoon het gangbare proces, er ook direct een besluit voor voorkeursrecht is genonnen tegelijkertijd met dit besluit. Mevrouw Van den Bergh: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Van den Bergh?

35

Mevrouw Van den Bergh: Mag ik een korte vraag daarover stellen, want die rapportage komt eraan, maar ik begrijp dus dat bij onteigening dat je niet verplicht bent, of in ieder geval de gemeente, om een alternatieve grond aan te bieden? De heer Burqgraaf: Dat is correct. De voorzitter: Oke. Korte vraag, kort antwoord.

7. Verzoek tot aanwijzing ter onteigening gronden Dordtse Kil IV — Raadsvoorstel De voorzitter: Goed. Punt 7 dus, verzoek tot aanwijzing ter onteigening gronden Dordtse Kil IV. Het is een raadsvoorstel, en u wordt voorgesteld om dit als hamerstuk naar de raad te sturen. Er is al over gesproken op 2 juni, en hieraan gerelateerd is er nog een voorstel voor het vestigen van het voorkeursrecht. Nou, u heeft zojuist gehoord dat dat geconcretiseerd is. En ja, hamerstuk naar de raad. Mevrouw Kruger: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Kruger? Mevrouw Kruger: Wij hebben als genneente nog wel een vraag bij, want het lijkt allemaal zo vanzelfsprekend, terwijI er toch ook wel in ieder geval vanuit onze kant bedenkingen zijn over of de invulling van de tweede en derde fase nu zou moeten gaan zoals de eerste fase ook is gegaan. Dus onze vraag zou zijn: moet de invulling niet deels heroverwogen worden, en wat zou dit kunnen betekenen ten aanzien van de werving van de grond in de volgende fase? Dus in die zin zouden wij dit stuk willen bespreken met die politieke vraag. U kijkt zeer bedenkelijk. De voorzitter: Ja, mevrouw Kruger, ik zoek het even op, omdat er staat dat er op 2 juni al over gesproken is, en ik me afvroeg of dit dan niet mosterd na de maaltijd is. Maar ... Mevrouw Kruger: Ik heb het niet scherp dat er op 2 juni al over gesproken is overigens. Ja? Ja, dat zou kunnen, hoor.

Ik weet ook niet alles meer. Ik heb geen actief De voorzitter: Maar goed, u geeft aan dat u het wilt bespreken, mevrouw Kruger. En ik ga even rondkijken of de andere mensen nog wel zich kunnen herinneren dat het besproken is en geen behoefte hebben of dat ze juist zoiets hebben: ja, ik wil het nog wel een keer bespreken? Mevrouw Van den Bergh: Voorzitter? De voorzitter: Nee. Mevrouw Van den Bergh? Mevrouw Van den Bergh: Ja, ik weet dat het besproken is. Ook over alternatieve invulling van of ruimere invulling van fase twee, en ook over die onteigening. Daar heeft de wethouder toen een en ander over verteld dat dat in gang gezet. Wat ons betreft hoeft dat niet opnieuw besproken te worden.

36

De voorzitter: Oke. Ja, het daagt weer bij nnevrouw Kruger. Dat is helemaal goed. We gaan het als hamerstuk naar de raad sturen, en tegen de tijd dat er de raad is dan is het weer helemaal terug, mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: Daar gaan we dan nnaar vanuit.

8. Wijzigingsbesluit GR Drechtsteden (vijftiende wijziging) — Raadsvoorstel De voorzitter: Gaan we naar 8, wijzigingsbesluit GR Drechtsteden, vijftiende wijziging. Dat is een raadsvoorstel. U wordt voorgesteld aan te geven of bespreking van het voorstel gewenst is. En ik heb begrepen dat het in ieder geval, omdat het zich richt op de gemeenschappelijke regeling sociaal, om dit de bespreking door te zenden naar de commissie Sociaal. Ik kijk even naar de connmissiegriffier of hij vanuit de andere commissie iets gehoord heeft vanavond?

De heer Bakker: Nee, daar heb ik nog geen vragen doorgekregen. De heer Merx: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Merx. De heer Merx: Ja, ik meen juist te begrijpen dat het eerst hier is, en wij zouden het graag wel doorsturen naar de commissie Sociaal dat we wel een paar puntjes hebben die ook in de raadsvergadering aan de orde zijn geweest, om daar met elkaar nog eens een keer goed over te hebben, nnaar dan gaat daar vervolgens de commissie Sociaal over of we het toch daar willen bespreken, denk ik. Ik denk niet dat wij dat kunnen bepalen voor hen hier.

De voorzitter: De vraag is of u het hier wil bespreken, en Sociaal heeft aangegeven de voorkeur te hebben om het daar bespreken? We hebben afgesproken dat we het niet meer op twee plekken bespreken.

De heer Merx: Nee daarom. Lijkt me een goed plan. De voorzitter: Dus, naar Sociaal? Ja, oke. Mooi.

9. Raadsinformatiebrief Aanbesteding Handhaving 2022 — Raadsinformatiebrief De voorzitter: Gaan wij naar punt 9, Raadsinformatiebrief Aanbesteding Handhaving 2022. Is een Raadsinformatiebrief dus, zoals ik zei. Er zijn zes fracties nodig om die eventueel te willen agenderen. U wordt voorgesteld om het te bespreken in een volgende vergadering. Dit heeft al eerder als bespreken onderwerp geagendeerd gestaan, en u bent wel in de tussentijd op de hoogte gebracht over gewijzigde planning met betrekking tot de aanbesteding. Omdat er concreet gevraagd wordt ook naar aandachtspunten ligt er dus een voorkeur om dit te bespreken. Maar goed, daarbij geldt nog steeds dat u dit zelf kunt aangeven, zes fracties. SP heeft nog aanvullende vragen

37

gesteld, en deze warden dan betrokken als u het wilt bespreken bij de bespreking. Wie wil het bespreken? De heer Veldman: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Veldman. De heer Veldman: Nee, ik hoef het niet op zich per se te bespreken. Aileen wat ik gewoon is, en dat is de discussie die we hier hebben gehad over het al dan niet bewapenen van ingehuurde handhavers. Toen heeft volgens mu j portefeuillehouder Kalif gezegd dat er ook nagedacht wordt am een X aantal van deze personen in dienst te nemen zodat ze dan wel bewapend zouden kunnen warden. En dat mis ik eigenlijk in dit stuk, dus ik zou eigenlijk gewoon antwoord willen hebben op de vraag waar het denken staat. En dan als daar een afdoende antwoord op is hoef ik dat verder niet te bespreken. De heer Merx: Voorzitter? De voorzitter: Even een tel. Oke, mijnheer Merx. De heer Merx: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou ja, precies am de reden die de heer Veldman aangeeft zouden wij het wel willen bespreken. We hebben het ook gevraagd in de raad. Het is ook toegezegd voordat er hier vol gelet zou worden. Dat is bij deze gebeurd. Juist am die reden die de heer Veldman aangeeft zou ik dat wel willen bespreken, want er wordt nu helennaal niks aangegeven am mensen in eigen dienst, dus ik ga ervanuit dat dat wordt aanbesteed. De voorzitter: Mijnheer De Boer. De heer De Boer: Voorzitter, dank u wel. Twee dingen.

De vraag die in de vragen staan van de SP welke me erg triggert is ontbreekt er dan een afweging am eigen nnensen weer in te gaan zetten straks of laten we het gaan uitbesteden. Ja, die vind ik wel de moeite waard am die met elkaar te bespreken. Misschien moet ik ook een politieke vraag aan meegeven aan de bespreking. Maar ik weet niet of dat aan mij is nu of dat we met nnekaar die bedenken? De heer 't Lam: Ik heb wel een politieke vraag, mijnheer De Boer. De heer De Boer: Misschien sluit ik aan op uw politieke vraag, mijnheer 't Lam. De heer 't Lam: Want wij als SP hadden altijd gedacht dat we eerst een debat zouden voeren of we zouden doorgaan met handhaving uitbesteding, of dat we het in eigen beheer zouden uitvoeren. En vervolgens, als je het weer opnieuw gaat uitbesteden dan ga je het pas over de aanbesteding hebben. Dus wat mu j betreft is de politieke vraag: gaan we handhaving in eigen beheer uitvoeren of gaan we het opnieuw aanbesteden, en hebben wij bij opnieuw aanbesteden dan aanvullende punten op wat er nu in de Raadsinformatiebrief staat? De heer De Boer: Voorzitter, ik sluit me aan bij de politieke vraag van mijnheer 't Lam.

38

Mevrouw Kruger: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: Wij sluiten ons ook aan bij deze vragen. De voorzitter: Drie voor de prijs van een. Mevrouw Van den Bergh wint. Mevrouw Van den Bergh: Ja, wij sluiten ons ook aan. Maar volgens mij hadden we at eerder afgesproken om te bespreken, nnaar wij besluiten om dat alsnog te doen. De voorzitter: Nee, prima. Maar het moet formeel gewoon in de vergadering door zes fracties gesteund worden. Mijnheer Van Leeuwen? De heer Van Leeuwen: Dank u wet, voorzitter. We sluiten ons aan bij de politieke vraag van de heer 't Lam. Dank u wel. De heer Merx: Voorzitter? De voorzitter: Ik ga eerst naar de heer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Ja, voorzitter. Even voordat ik me bij die vraag aansluit, heb ik nog wet een andere vraag. In het stuk gaat het ook ergens over de groei van de organisatie kent grenzen. Dan hebben ze het over de groei van 25 naar 50 medewerkers. En ik ben nu benieuwd als we gaan aanbesteden hoe we dan goed anticiperen op voorziene groei en scope van het aantal ... Scope is een Engels woord, neemt u me niet kwalijk. De omvang, de reikwijdte - ja, ik doe mijn best - van het aantal handhavers wat we beogen? De voorzitter: Oke. Mijnheer Merx. De heer Merx: Ja, ik sluit me aan bij de vorige vragen plus nog een aanvullende vraag.

Hoe zorgen we voor voldoende binding, als we gaan aanbesteden, ingehuurde handhavers met onze stad? Want dat lijkt soms meer op een rondreis in het circus, omdat de mensen niet echt binding hebben met de stad. De voorzitter: Mijnheer Van der Klaauw? De heer Van der Klaauw: Ja, voorzitter. Wij willen ook graag bespreken. De voorzitter: En waarom? Ja, even heel flauw. De heer Van der Klaauw: Wilt u het weten? De voorzitter: Nee, u sluit aan bij de politieke vragen die at gesteld zijn? De heer Van der Klaauw: Dat heeft u heel goed, voorzitter. De voorzitter: Oke, prima. Mijnheer Polat.

39

De heer Polat: D66 ook. We sluiten ons ook aan bij de SP. De voorzitter: Oke. SP. Dat is alleen

Mijnheer Veldman? U staat heel erg alleen.