3.3 Notulen Gemeente Dordrecht Commissie Fysieke Leefomgeving 8 september 2021.pdf

Dus hoe je vervolgens intekent dat je het groen wil behouden in het gebied, dat je daar graag een fietspad doorheen wil om het ook leefbaar te maken. Maar dat je dan natuurlijk tegelijkertijd met de belangen van de zittende bewoners bij het Dordtse Hout aankomt en die zegt, ja, maar wacht, wij hebben hier nu vrij uitzicht of we lopen hier een rondje en we weten dit, het is toch wel echt een mooi stukje groen. En dan merk je dat je in zo’n traject met die bewoners om tafel gaat zitten en dan gaat kijken bij die situatie, ja, nou, leg uit, wat beleeft u dan, wat voor andere alternatieven heeft u? Dan ga je vanzelf naar die ladder van de coproductie toe. En dat zie je ook wel degelijk bij als ontwikkelaars een plan hebben waarbij ze ook in een omgeving zitten met andere bewoners met bestaande belangen. Want die hebben er dan ook wel degelijk baat bij om met bewoners tijdens het maken van zo’n plan uiteindelijk iets te hebben waar, nou ja, waarin ook een stukje van hun belangen zijn ingevuld zodat je die niet aan het eind van het traject in een enorme lange juridische procedure vertraging et cetera terechtkomt. En tegelijkertijd moet je ook altijd met

42

elkaar blijven erkennen dat een participatie niet is dat je alle mensen die er zijn, altijd alle belangen invult. Want ja, het kan nou eenmaal niet, daarvoor anders hadden we ook misschien geen raad nodig gehad, want er zijn altijd uiteindelijk verschillende belangen die ook kunnen botsen en daar moet je wegen en een eindoordeel in nemen. Dus ik vind het zelf heel lastig, dat is eigenlijk het antwoord op uw vraag, om precies te duiden vanaf welk moment je naar coproductie moet gaan en vanaf welk moment een andere vorm de beste is. En volgens mij moet je dus, en dan kom ik weer terug op die Omgevingswet, vooral op die, ja, die professionele en open houding, daar moet je op toetsen. En zeggen of je in de kern daarin, in het participatiebeleid van die betrokkenheid, gegeven de mate van impact van het plan wat je hebt, daar voldoende rekenschap aan gegeven hebt. Dus het blijft altijd … Ja, en wat, nou ja, net zoals je in een juridisch begrip redelijk- en billijkheid hebt, ja, het blijft altijd een beetje een wat groter begrip en je kan het niet met een nagelschaartje knippen. De voorzitter: Mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, twee korte opmerkingen nog. De voorzitter: Even kort hoor. De heer Van der Meer: Ten eerste denk ik dat wat zou kunnen helpen is om inderdaad de voorbeelden waar mevrouw Klein-Hendriks het over gehad heeft op te nemen.

Om in elk geval een beeld te geven, zoals we dat bij bestemmingsplannen bijvoorbeeld ook doen, van hoe het er ongeveer uit zou moeten zien, bij wat voor soort van problemen. En de tweede opmerking is, ik ben blij te horen dat in de praktijk vaak dingen op een goede manier geregeld worden. We hebben hier ook wel voorbeelden gehad, en de heer Chapel verwees daarnaar, waar dat niet helemaal optimaal verloopt. Het zou goed zijn als dat toch zoveel mogelijk in dit stuk tot uiting komt, hoe we dat willen doen. Zodat niet gezegd wordt van, ja, het staat er niet in. Maar ik zou het graag bij elkaar willen en dat we een duidelijke stuk hebben waarin aan initiatiefnemers zo duidelijk mogelijk wordt gemaakt, hoe kun je het doen en hoe kan je daarbij geholpen worden? De heer Burggraaf: Ja, voorzitter, dat is, was mijn reflectie van het proces waarvan mijn suggestie is, stel hem nu vast met het kader wat je hebt. En daarbij geef je mee, we hebben een toolbox met de best practice, die komt nog. Het is ook niet iets wat meteen ingaat want de Omgevingswet, dat ding, we hebben nog een half jaar aanloop en we gaan er alvast mee oefenen. En laten we daar met elkaar die sessie op hebben want dan heb je nogmaals, dan heb je die instrumentenbox liggen en dan kan je dat met elkaar, nou ja, gaan bespreken en doorleven.

En dat ook als, nou ja, meer het houvast waar u allen ook om vraagt, kunnen we daar beetpakken. Maar ik, dus ik … Ja? De voorzitter: Heeft de wethouder enig idee wanneer dat dan ongeveer zal zijn dat die toolbox c.q. gereedschapskist af gaat dalen? De heer Burggraaf: Ja, daar wil ik wel even buiten de vergadering om nog even een termijn aan geven want die durf ik nu even niet … Wij zijn ermee bezig maar ik durf nu

43

niet te zeggen, dat duurt nog een maand of twee maanden. Dus dat ga ik gewoon even na en dat laat ik na de commissievergadering gewoon nog even in een mailtje weten. De voorzitter: Oké. Zijn er mensen die nog geen antwoord hebben op hun vraag? Mijnheer, ik wou net zeggen, in ieder geval fractie Nijhof, dat moest een ja of nee zijn. En of er geparticipeerd was om tot deze beleidskader participatie te komen? De heer Burggraaf: Niet specifiek voor dit beleidskader. De voorzitter: Nee dus. Oké. Iemand anders nog iets? Voorzichtige conclusie is dus om dan eerst vast te stellen dit beleidskader wat er nu ligt, met de opmerkingen die daarbij zijn gemaakt en de aanvullingen die daar nog op komen zoals bijvoorbeeld de toolbox. Aan de hand daarvan dan ook met elkaar een sessie beleggen waarin dan goed doorgenomen kan worden, nou ja, hoe het allemaal loopt en wat de bedoeling is. En dan al evaluerend, dat hoeft niet specifiek op een jaar of wat dan ook te zijn, dat kan natuurlijk tussentijds, het kan ook langer duren. Maar dat er dus gekeken wordt hoe daar aan de hand van de evaluaties, nou ja, bijgestuurd zou kunnen worden op dit beleidskader. De heer Burggraaf: Voorzitter, ik kan nog even toevoegen dat die toolbox nog dit jaar beschikbaar komt. De voorzitter: Kijk, dat is het voordeel van mensen die meeluisteren. Ja. Oké, mooi. Mijnheer Van der Meer.

De heer Van der Meer: Nou ja, ik zit even door te denken. We hebben vanavond, zijn we echt een beetje aan het zoeken voor mijn gevoel naar de goede vormen. Die toolbox komt nog in de loop van dit jaar beschikbaar. Zou op het moment dat die op tafel ligt, dat niet een moment zijn om daar nog eens even wat concreter naar te kijken als commissie of met een delegatie uit de commissie voor mijn part? Maar dat, nou ja, de energie die hier is om dit goed vorm te geven toch benut wordt. Ik zou daar wel voor zijn. De voorzitter: Dat heb ik net in mijn samenvatting gezegd, dat op het moment dat de toolbox er is … De heer Van der Meer: Ik dacht dat u het alleen over de evaluatie had … De voorzitter: Nee, nee, nee. De heer Van der Meer: En dat beluister ik ‘…’. De voorzitter: Nee. Dus aan de hand van de toolbox zeg maar, dat op het moment dat die er is, dat er dan een sessie belegd wordt waarin van alles en nog wat met elkaar doorgenomen kan worden aan de hand van het beleidskader, en aan de hand daarvan weer geëvalueerd kan worden of er eventueel bijgestuurd moet worden. Nou zeg ik een heleboel woorden achter elkaar, als je me echt dan zo terugluistert heb je zoiets van, hè? Maar goed, is dat een goede conclusie van deze bespreking? Ik zie instemmend

44

geknik. Dan is het voorstel dus of dit als hamerstuk of als bespreekstuk naar de raad gaat? Ik denk dat we mogen concluderen dat dit als hamerstuk naar de raad gaat. U staat het altijd vrij om een stemverklaring af te leggen, mijnheer Kleinpaste. De heer Portier: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Portier. De heer Portier: Ik ga wel een amendement indienen om die spelregels te schrappen. En waarschijnlijk ook een aantal, een amendement om zeg maar de lijst met buitenplanse activiteiten wat aan te passen. Maar goed, dat zullen simpele dingen worden. De voorzitter: Ja, mijnheer Portier, daar geef ik alvast even een winstwaarschuwing want als u bijvoorbeeld in, ik heb hier spelregels, bla bla bla, ik heb hier de opmerking die u zei van, een relatie met de buren is fijn, uitroepteken, dat soort dingen. Zou het niet een beter idee zijn als u dit gewoon even op papier zet of op de mail zet richting de wethouder en dat die u aan kan geven wat daaraan aangepast kan worden? Volgens mij is dit niet iets om met een amendement te gaan regelen in de raad. De heer Portier: Nou, als de wethouder inderdaad een aantal van dit soort dingen gewoon aan wil passen, dan is dat wat mij betreft ook helemaal prima. De voorzitter: Oké. Mijnheer de wethouder, Jip en Janneke is prima maar dit gaat te ver.

Wat zegt u daarvan? De heer Burggraaf: Het is altijd goed om bespiegelingen te hebben op hoe je dingen nog beter kan verwoorden, en dus prima. Ja, oké, nog maar het is een handleiding, het is geen, zoals een inspraakverordening iet waarvan je zegt, nou, daar ontleen je iets aan, stel je formeel vast. Dus ik zou willen zeggen van, die versie die er dan is, misschien over drie maanden is er weer een nieuwe versie omdat je aan de hand van geluiden uit de stad zegt, nou, die alinea kan nog wat scherper. Dus wij zullen met open armen ontvangen en kijken waar we nog verder kunnen aanscherpen. De voorzitter: Prima. Dan is het bij deze een dynamisch document waar de heer Portier input in ieder geval op gaat leveren. De heer Van der Meer: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Van der Meer, u klinkt zo anders, vandaar dat ik iedere keer niet weet dat u wat zegt. De heer Van der Meer: Dat komt van de microfoon. De voorzitter: O. Ja, het is een beetje zo van, Gute Nacht, Freunde, dat idee. De heer Van der Meer: Ja. Nee, voorzitter, ik hik nog erg aan tegen die lijst van buitenplanse dingen waarvoor wel en als ze erbuiten vallen niet participatie verplicht is. Ik … Volgens mij zijn we er nu niet uitgekomen hoe je dat beter zou kunnen formuleren

45

maar ik wil daar nog wel over nadenken en anderen misschien ook, dat zou nog wel tot een amendement kunnen leiden op die lijst. Op de formulering van wanneer je buitenplanse activiteiten voor participatie verplicht stelt. De voorzitter: Ja, oké, maar is daar niet een andere manier voor? Ik zie mevrouw KleinHendriks naar de microfoon grijpen. Mevrouw Klein-Hendriks: Ja, ik vroeg me inderdaad ook af, volgens mij is het beslispunt niet dat we die lijst van buitenplanse activiteiten nu ook vaststellen, dus dat komt nog een keer, zo heb ik het begrepen. En in zoverre blijft dit ook een dynamisch iets, denk ik, voorlopig. De heer Van der Meer: Nou ja, als dat zo is, maar dat zou ik dan graag even bevestigd willen hebben, dat dit niet nu wordt vastgesteld. De voorzitter: Daar hebben we mijnheer Burggraaf voor. De heer Burggraaf: Nee, die stelt u nu zo vast, die zit bij het raadsvoorstel, ja. De voorzitter: Oké, prima. En daar kan u eventueel nog contact met elkaar over opnemen. Maar dan gaan we hem in principe wel als hamerstuk naar de raad doen. En er kan natuurlijk altijd iets op ingediend worden, maar wellicht met een beetje communicatie dat het niet noodzakelijk is. Maar goed, dat is aan u om dat te beoordelen. Goed. Iemand anders nog iets op dit onderwerp? Mevrouw Klein-Hendriks: Een vraag toch voor verduidelijking.

Dat besluit dat luidt, als tweede bij de stukken gevoegde lijst van gevallen van buitenplanse activiteiten waarvoor participatie verplicht is vast te stellen. Ik heb dezelfde nadruk gelegd op, voor deze gevallen vinden we nu participatie verplicht, en niet de nadruk op, dit is dus ook per definitie de lijst van buitenplanse activiteiten. Dus dat is correct, gaf de wethouder aan. De voorzitter: Alles wordt een dynamisch document. De heer Van der Meer: Nu is het me even helder. De voorzitter: Mijnheer Van der Meer, alles wordt dynamisch nu. Wat uw vraag? De heer Van der Meer: Ja, maar dus dat betekent dat we … Deze interpretatie zou dus betekenen dat als er iets op staat wat je eraf zou willen hebben, dat je het wel zou moeten amenderen. En dat als er iets niet op staat wat je erop zou willen hebben, dat je het niet moet amenderen. Dat vind ik een beetje een curieuze situatie. De voorzitter: Het is te laat om dit nog te volgen hoor, jongens. Mijnheer Jansen. De heer Jansen: Ja, ter verduidelijking voor de heer Van der Meer, ik heb begrepen dat je het niet per se nu hoeft te amenderen maar dat je het op elk gewenst moment dat je denkt van, nou, ik zou nu dit op de lijst willen hebben, kun je daar alsnog … Het blijft

46

dynamisch, dus die lijst gaat in de loop der tijd meerdere keren voorbijkomen waarin je nog aanpassingen kunt doen wanneer dat gewenst is. De heer Kleinpaste: Ja, voorzitter, nu is de heer Jansen mij echt even kwijt want je kunt een voorstel wat wordt, ter besluitvorming voorligt in de gemeenteraad maar op één moment amenderen, dat is als het besluit voorligt. En daarna is het tamelijk ongewis op welke wijze je het dynamisch document nog weer eens terugkrijgt. De heer …: Ik heb begrepen maar ik heb … De heer Jansen: Mevrouw de voorzitter? Ik heb … De voorzitter: Een raad is altijd in de gelegenheid om dingen aan te passen aan het beleid. De heer Jansen: Bovendien heb ik begrepen dat er evaluatiemomenten ingebouwd worden, mevrouw de voorzitter, dus ik zie dat probleem niet. De voorzitter: Nee, precies, dus dan kan dat altijd nog bijgesteld worden aan de hand van de evaluatie of wat dan ook. We gaan er allemaal even over slapen denk ik. Want dit is best, het was ook, het was best een goede bespreking natuurlijk, maar ik bedoel, het is relatief droog dan toch even. Er staat veel in, veel termen, dus om dat dan met elkaar even zo af te hechten, hoorde ik vanavond al ergens, dat is vrij lastig. Daar is het onderwerp ook veel te omvangrijk voor. Het gaat nu om een kader. Ik denk dat dat kader staat, dat dat op een, in meerderheid zeg maar op goedkeuring kan rekenen.

En laten we met elkaar afspreken dat wat, we hebben sowieso de toezegging dat als de toolbox er is dat we dan een sessie organiseren. Als dit eind van het jaar is, dan kan de griffie in principe al daar een datum voor reserveren. En verder, kijk, als er wat is, u kunt altijd iets agenderen, dus dat staat altijd vrij. Het is nooit helemaal in beton gegoten. Yes? Oké. Sluiting 14.Rondvraag De voorzitter: Dan gaan we naar de rondvraag, heeft iemand iets voor de rondvraag? Mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, voorzitter, dank u wel. We hebben vorige week een zeer informatieve, in mijn beleving, ook constructief werkbezoek aan agrariërs afgelegd en over het maaibeleid gesproken. En deze week kregen wij ook via de griffie toegestuurd een petitie die onder andere door bijna 700 Dordtenaren is ondertekend over, red de insecten. Die staat niet bij de ingekomen stukken van deze vergadering. Ik zou willen vragen aan de griffie om die volgende keer wel toe te voegen omdat ik het college graag om een reactie daarop zou willen vragen, mede in het licht van dat bezoek wat we aan de boeren hebben gebracht. Anders gezegd, ik zou het graag willen hebben over hoe we met de insecten op dit eiland omgaan. En dat kan aan de hand van …

47

De voorzitter: Oké, nou … De heer Van der Meer: Dat we het op de agenda zetten van dat ingekomen stuk. De voorzitter: Het is een ingekomen stuk bij de volgende vergadering, dus dat komt vanzelf terug. De heer Van der Meer: Oké. De voorzitter: Oké. Heb ik nog even totaal buiten de orde van de commissie Fysiek nog een, de heer Struijk een oproep aan u of er wellicht nog iemand is, zoals jullie weten start zaterdag een nieuw project, permanente taalmaatjes, daar is veel over gecommuniceerd. Er heeft zich helaas weer iemand teruggetrokken en wij zoeken dus nog twee, één a twee taalmaatjes omdat er net iets meer deelnemers zijn dan dat we hadden bedacht. Dat is op zich heel goed. Maar mocht u één uur per week tot aan december de tijd hebben om iemand te begeleiden, meld dat dan zo snel mogelijk bij mij of bij Bo Aarsbergen. Dank u wel. 15.Sluiting De voorzitter: En dan sluit ik de vergadering.

Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 12 oktober 2021. De griffier,

De voorzitter,

A.E.T. Wepster

A.W. Kolff

48