3.2 Notulen Gemeente Dordrecht Commissie Bestuur en Middelen 8 september 2021 - vastgesteld.pdf

38

De voorzitter: Nou, dan de heer Van der Kruijff gaat ons hieruit helpen, denk ik, want die had ook het woord gevraagd. De heer Van der Kruijff: la, voorzitter. De heer 't Lam ziet het scherper nu ondertussen. Het klopt inderdaad, er is een raadsinformatiebrief over werkdruk en die hoeven we alleen nog voor kennisgeving aan te nemen, dat zouden we nog kunnen doen. Maar in die raadsinformatiebrief wordt natuurlijk wel verwezen naar de bestuurlijke planner en daar hebben we natuurlijk wel de nodige wensen en bedenkingen, want daar gaat het dan over. Dus heel formeel kunnen we wensen en bedenkingen kenbaar nnaken op de geactualiseerde bestuurlijke planner. Nou zie ik de versie die ik hier heb is geloof nou ja, goed, er zijn er een paar. Dan moeten we wel even goed kijken over welke versie het gaat, want het gaat om die meest recente. Want die hier nog voorligt is van juni ongeveer. De heer 't Lam: Voorzitter, moeten we daar nu allemaal tijd aan besteden? Kunnen we gewoon niet zeggen: het stuk is niet nip voor een besluit, dus we houden het gewoon aan totdat we een fatsoenlijk stuk hebben. Dan kunnen we naar een volgend onderwerp in deze commissie. De voorzitter: Lijkt mij ook een prima voorstel. Als ik zo de raad in het algemeen hoor, of de commissie, dan is deze niet nip voor en wachten we een nieuwe versie af. Ik weet niet of dat helemaal kan. Ik kijk even naar de griffier.

Die roept: ja, dat kan. De heer Bakker: We hebben eerder ook wel geconstateerd dat de bestuurlijke planner in feite een soort dynannisch document is. Dat is al gauw weer verouderd. Dat denk ik: ja, als er dan toch inderdaad weer een actualisatie wordt gevraagd of misschien wel een andere. In ieder geval, dan zou je dus kunnen zeggen: dan is het dus geen probleem om het nog niet naar de raad te brengen. De voorzitter: Ik ben niet helemaal, ik ben geen proceduretijger. Want er ligt een raadsvoorstel vanuit het college, dus hij moet in de raad denk ik toch wel aan de orde komen. Daar nnoet dan een punt van orde worden gemaakt dat hij niet behandelrijp is en dat hij niet in behandeling wordt genomen, vermoed ik. Maar goed, dat zoeken we even uit. Laten we dat afspreken, hoe we daarmee onngaan. In ieder geval is er te veel twijfel en vragen over deze bestuurlijke planner, dat daar in ieder geval kennelijk de raad niet nnee in gaat stemmen, dat is mijn conclusie. De heer Van der Kruijff: Voorzitter? De voorzitter: Ja, gaat uw gang. De heer Van der Kruijff: Ik zie dat ik al die tijd nog in beeld was, daarvan was ik me niet eens bewust. De voorzitter: Jazeker. Maar het stoorde niet, hoor.

39

De heer Van der Kruijff: Nee, gelukkig maar. Voorzitter, volgens mij mogen we als commissie gewoon vaststellen dat we iets niet behandelrijp vinden om naar de raad te sturen en het dan terugsturen naar het college. Dan vragen we gewoon om een geactualiseerde versie, netjes in lijn met het stuk wat de heer Sleeking ons beloofd heeft. De voorzitter: Ja. Nou ja, goed. We gaan het gewoon zo proberen. Mochten daar allerlei procedureproblemen en weet ik veel wat allemaal komen, dan merken we dat wel en dan handelen we wel naar bevind van zaken in de raad. Dus we sturen het gewoon terug: niet behandelrijp en konn maar met een nieuwe versie. Dat is de conclusie, met een toelichting op wat de afwegingen zijn geweest, enzovoort, enzovoort. Akkoord? Nou, dan doen we dat zo. Het is nu 22:15 uur. Ik weet niet of de heer Burggraaf inmiddels al gearriveerd is in de bespreking hier. Nog niet, dus ik stel voor dat we even tien minuten pauzeren en dan doorgaan met het laatste bespreekpunt: de Smart Society. Tot 22:25 uur en hoop ik dat innniddels de heer Burggraaf terug is. Tot straks. Schorsing

De voorzitter: Zo, het is weer tijd. Inmiddels heeft wethouder Burggraaf laten weten dat hij nog langer tijd nodig heeft bij de andere commissie. Dus mijn voorstel is om dan verder te gaan met de agenda en mocht hij dan nog steeds niet aanwezig zijn en ook niet binnen afzienbare tijd aanwezig zijn, dan kunnen we ook voorstellen dit naar een ander moment te schuiven. Kunt u daarmee instennmen? Oke, dan gaan we dat zo doen. Daar kom ik bij de rondvraag op terug. Oke.

Nieuwe behandelvoorstellen

8. Aanvragen krediet aanleg parkeerterrein Businesspark Amstelwijck ten behoeve van een regionale vaccinatielocatie - Raadsvoorstel De voorzitter: Dan gaan we naar de nieuwe behandelvoorstellen. Behandelvoorstel 8 is het aanvragen krediet aanleg parkeerterrein Businesspark Amstelwijck ten behoeve van een regionale vaccinatielocatie. U wordt voorgesteld het raadsvoorstel als hannerstuk naar de raad te sturen. Akkoord? Ik zie geen Als u niet akkoord bent, dan hoor ik het graag. Wie zwijgt stemt toe, zullen we maar doen. Dan is dat bij deze akkoord.

9. Overeenkomsten wooncomplex Prof. Langeveldlaan Leerpark - Raadsvoorstel De voorzitter: Dan, daar is hij: de overeenkomsten wooncomplex Professor Langeveldlaan Leerpark, raadsvoorstel. Daarover hebben we daarstraks afgesproken dat we het toch in deze commissie gaan doen. Zijn er partijen die dit willen agenderen? Ik zie de heer Kuhlmann. Gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Dank u wel, voorzitter. De Dordtse VVD wil dit raadsvoorstel graag agenderen voor een bespreking en wel om de volgende reden: anders dan eerder vanavond werd gesuggereerd gaat dit verder dan alleen de nniddelen. Oorspronkelijk ging het om een wooncomplex, bedoeld voor studenten en jongeren. In het voorstel

40

zoals het er nu ligt staat, en ik citeer: "Woningen in het wooncomplex worden bij voorrang verhuurd aan spoedzoekers." Dan wordt er verder duidelijk gennaakt dat het gaat om mensen in een kwetsbare positie. Wat ons betreft wijkt dat te veel af van wat we daar oorspronkelijk nnee voor ogen hadden. Daarom willen we dat agenderen voor bespreking, met de politieke vraag of de invulling zoals die, anders dan al eerder is voorgespiegeld, in dit raadsvoorstel de juiste invulling is van het wooncomplex. Wij denken van niet en ik kan ook alvast aankondigen dat dat voor ons zo zwaar weegt dat dat lets is waar we wel een annendennent over willen indienen. Dus dat is nnisschien goed ter overweging nnee aan andere partijen, van of het slim is onn het in deze connmissie eerder te bespreken.

De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, even los van wat de heer Kuhlmann zegt. Dit raadsvoorstel, het gevraagde raadsbesluit, ik lees daar echt helemaal niets over spoedzoekers of over aantallen kamers of over bewoners of over doelgroepen. Het enige wat er staat: "De raad besluit een lening aan Leerpark BV te verstrekken voor een bedrag van twintig miljoen en nog wat voor de realisatie van een tijdelijk wooncomplex met 333 woningen en de begroting te wijzigen." Het gaat puur over financiering van dit pand. Dus als u gaat amenderen, wilt u dan gaan amenderen dat we er geen geld aan beschikbaar moeten stellen, onndat Ja, ik weet het niet. Dan komt het waarschijnlijk op een andere manier. En uw vraag snap ik wel, dat is ook een politiek mogelijk relevante vraag als u daar zo strak inzit, maar dan is dat volgens nnij niet een amendering op dit raadsvoorstel, dan moet u daar echt een ander kapstokje voor vinden dan deze. De voorzitter: Mijnheer De Boer. De heer De Boer: Voorzitter, dank u wel. De heer Van der Kruijff geeft aan dat hij niks ziet staan over spoedzoekers. Twee alinea's verder staat daar wel degelijk lets over in, dus dat wilde ik even aanvullen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? De heer Van der Kruijff: Voorzitter? De voorzitter: Ja, gaat uw gang.

De heer Van der Kruijff: Ik zeg dat het raadsbesluit niet gaat over doelgroepen. Volgens nnij is dat allemaal at besloten in de commissie Grote Projecten dan wel Fysiek en voorbij geweest en et cetera. Dit gaat, laat ik het zo zeggen, als de financiering niet via een lening van de gemeente was gegaan, maar stel dat Leerpark BV dit gewoon met middelen uit een markt of anderszins gefinancierd had, had u nooit een raadsvoorstel gehad en was het allemaal in kannen en kruiken. Het gaat alleen maar over financiering nu.

41

De voorzitter: Ja, oke. Maar de heer Kuhlmann doet een voorstel voor bespreking en kondigt daarbij aan dat hij overweegt een amendement in te dienen. De vraag is: wilt u het hier dan bespreken met die politieke vraag, waarvoor dient dit pand? Of zegt u: nee, geen steun voor bespreking. Nou, de heer Wisker zegt 'geen steun voor bespreking', zie ik staan. De heer De Boer heeft zojuist een interruptie gepleegd. De heer Wisker. Mijnheer Wisker. De heer Wisker: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, wij zijn ook voor agendering, alleen om een andere reden dan de heer Kuhlmann. Wij hebben nog wat zorgen over de financiering. De voorzitter: Kunt u dat wat nader duiden? Wat is uw De heer Wisker: Met name de risico's die aan deze financiering kleven. De voorzitter: Risico's. Oke. Dan zijn er twee partijen tot nu toe die het willen bespreken. Zijn er anderen die daarin steunen? Nou, ik zie geen verdere steun voor bespreking in deze commissie. "Ja, maar alleen de financiering." Dat is nummer drie. Ik kijk even naar de overkant. Hoeveel moet er Drie is genoeg? Ja, het zijn raadsvoorstellen, he? Dan wordt hij besproken, want drie is genoeg voor bespreking. Met de politieke vragen: de financiering en de risico's daarvan en de doelgroepen waarvoor dit pand dan wordt gebruikt en waarvoor wij die financiering ter beschikking stellen. Hij wordt op de agenda gezet.

10.Artikel 40 vragen RvO fractie CDA Dordrecht over vergunningverlening coffeeshop 't Geeltje De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 10 en dat zijn artikel 40-vragen van de fractie van CDA Dordrecht over de vergunningverlening coffeeshop 't Geeltje. U wordt voorgesteld kennis te nemen van de vragen in afwachting van de beantwoording door het college. Akkoord? Akkoord.

Agendadeel 11.Termijnagenda De voorzitter: Dan konnen we tenslotte bij de ternnijnagenda. Heeft iennand daar nog opnnerkingen over? Ja, mijnheer 't Lam. De heer 't Lam: Voorzitter, vanmiddag verscheen er ook een mail. Eind oktober zou de commissie op bezoek gaan bij de brandweer. Ik kende eerst de afkorting niet, waar we heen gingen, maar dat was een complex van de brandweer. Ik vroeg me af: waarom gaan we als commissie op bezoek bij de brandweer? Moeten wij binnenkort een kaderstellend besluit nemen, moeten wij iets controleren of is het gewoon een uitje? Als dat laatste het geval is, kunnen we dan niet beter een inhoudelijk onderwerp behandelen, bijvoorbeeld de nieuwe bestuurlijke planner die er tegen die tijd zal zijn?

42

De voorzitter: Dit is een goede vraag en ik heb er alleen geen enkel antwoord op, maar ik heb de mail ook niet gezien, dus ik kijk even naar de overkant. Is het een uitje of dient het een ander doel dan alleen een uitje? De heer Bakker: Ja, daar zou ik nog even willen afwachten tot we inderdaad die, want dat gaat eigenlijk over het conceptbeleidsvoorstel van de veiligheidsregio, dat is eigenlijk wat we bespreken. Hoe we dat dan bespreken, dat zou ik dan gewoon als we het voorstel hebben en we bepalen: hoe gaan we het bespreken? Kunnen we daar altijd nog kijken of we daar nog een bezoek aan de veiligheidsregio aan vast willen koppelen of dat we zeggen: dat doen we niet als commissie of buiten de commissie. Zoiets, ik denk dat we dat gewoon nog even moeten bespreken op het moment dat we dat gaan agenderen. Dat zou in ieder geval mijn voorstel zijn. De voorzitter: Mijnheer 't Lam, tevreden met dit antwoord? De heer 't Lam: Ja, zo'n stuk heb ik kunnen bekijken wat we daar zouden moeten doen. Anders vind ik het een beetje zonde van de avond, want dan kan je ook geen andere stukken bespreken en het gaat allemaal een beetje traag, zoals vanavond. De voorzitter: Oke. Nou, dan wachten we dat stuk af en dan zien we dan wel hoe we verdergaan. Verder nog iemand wat bij de ternnijnagenda? Niet?

12.Rondvraag De voorzitter: Dan de rondvraag. Ja, mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde nog even, in vervolg op de vragen die we eerder aan de avond aan de orde hebben gehad, over straatintinnidatie, melden dat er inmiddels ook een petitie staat op www.petities.nl. Ik heb hem ook even gelinkt op nnijn eigen Facebookpagina. Dat is een petitie tegen straatintinnidatie in Dordrecht. Mevrouw Kruger heeft hem inmiddels ook ondertekend, zie ik, dat heb ik zelf ook gedaan. Mijn vraag aan deze commissie is, of oproep eigenlijk, aan zoveel mogelijk mensen om ook die petitie te tekenen. Want het is denk ik een probleem in Dordrecht wat denk ik goed is om op deze manier aan de orde te stellen. De voorzitter: Goed. Dat verzoek is dan gedaan bij deze. De heer 't Lam. De heer 't Lam: Even het geluid aan. Voorzitter, ik vind het wat onbevredigend zoals het college te gast is in onze commissie. We hebben dat al eerder meegemaakt, dat wethouders vertrokken waren middenin een betoog en dat ze niet meer konden antwoorden. Nu kwam een wethouder weer binnen terwijI al wat fracties gesproken hadden.

Kan de voorzitter - in dit geval bent u dat - met de griffie eens niet afspraken maken dat er altijd een collegelid aanwezig is in onze commissie? Als dat dan niet een portefeuillehouder is, we hebben een collegiaal bestuur, dan moet hij maar wat van dat onderwerp afweten en zou het handig zijn als colleges belangrijke onderwerpen die bij ons besproken worden ook in het college bespreken. Want we kwamen er net bij

43

mijnheer Sleeking achter dat dat toch maar een beetje op een makkelijke manier gebeurt, met als gevolg dat we nu weer stukken nnoeten doorschuiven.

De voorzitter: Ja, ik snap uw frustratie en het is soms inderdaad niet fijn als je een hele woordvoering hebt gehad en dan moet constateren dat de wethouder het niet gehoord heeft en daar niet op kan reageren. Het is misschien ook wel weer inherent aan het systeem zoals we dat met elkaar hier bedacht hebben, maar ik kan in ieder geval uw wens - en ik denk dat die breed gedeeld wordt, dat er eigenlijk altijd gewoon een wethouder aanwezig nnoet zijn - via de griffier bij het college neerleggen, omdat dat al heel lang een keer Tegelijkertijd is het ook gewoon een discussie onderling en moeten de collegeleden eigenlijk alleen de vragen hebben en nnoeten we onszelf ook wel leren dat we meer met elkaar in discussie gaan, maar dat is een heel ander punt. Ik snap uw punt, ik ga het doorgeven. Andere punten voor de rondvraag? Niet? Dan kijk ik even of de wethouder innniddels is gearriveerd. Volgens mu j niet, als ik het goed zie. Nee, he? Nou ja, goed. Dan is aan u de vraag, zegt u: wij wachten rustig af tot de wethouder er is? Of zegt u: dan gaan wij nu sluiten en dan komt het een andere keer op de agenda? "Volgende keer." "Sluiten." "Sluiten en schuiven.""Sluiten.""Sluiten."

13.Sluiting De voorzitter: Nou, dan is het duidelijk. Dan sluiten we deze vergadering, wens ik iedereen een fijne avond en dan komt dit op een ander moment aan de orde en misschien is dit ook wel in lijn met wat de heer 't Lam daarnet bedoelde. Ik wens u alien nogmaals een prettige avond en dank voor uw aanwezigheid en ook alle kijkers en luisteraars thuis tot ziens.

Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 12 o

21. rzitter,

De griffier,

KO

44