25-01-17 Reactie bewoners uit beheergroep op Vervolg plan van aanpak (geanonimiseerd).pdf

Dordrecht, 17 januari 2025

Geacht college, geachte commissieleden, Vanwege onze intensieve betrokkenheid bij het Plan van Aanpak ‘Krach ge daden voor het gebied Kromhout-Kasperspad’ (2021) geven wij als bewoners die zi ng hebben in de beheergroep (het overleg tussen gemeente, poli e, handhaving, Trivire, buurtwerk en bewoners in het vierkant Kromhout-Sint Jorisweg-Kasperspad-Vrieseweg) u graag een aantal punten mee bij de behandeling van de evalua e van het plan van aanpak en de besluitvorming rondom het vervolgtraject. 1. Het raadsvoorstel is in sterke mate gebaseerd op het evalua erapport dat is opgesteld door het Onderzoekshuis. Het evalua erapport mist onzes inziens op een aantal onderdelen echter een degelijke argumenta e. Daarnaast bevat het tegenstrijdigheden en enkele feitelijke onjuistheden. Ook lijkt er in het document een disbalans te bestaan tussen het gewicht dat is toegekend aan de input van gemeentelijke func onarissen en de input die door bewoners is gegeven. In de bijlage bij deze brief wordt nader op deze punten ingegaan. Onze belangrijkste boodschap aan u is dat de samenva ng en conclusies die in het rapport zijn opgenomen op een aantal punten niet geheel overeenstemmen met de overige inhoud van het rapport. Daarnaast missen in de samenva ng en conclusies belangrijke nuances en details die essen eel zijn voor een compleet beeld.

De genoemde onderdelen uit het rapport zijn daarom niet zonder meer geschikt om toekoms g beleid op te baseren. Veel liever kijken we daarom met u naar de toekomst van onze wijk met de evalua e als document om met elkaar lessen uit te trekken. 2. Als bewoners zien wij een sterke correla e tussen de aanwezigheid van het Leger des Heils in onze buurt en het bestaan van overlast. Medewerkers van het Leger des Heils zijn in de afgelopen jaren toenemend posi ef betrokken geweest bij het verhogen van de lee aarheid in de buurt. Dit waarderen wij enorm en we hebben vertrouwen in een verdere samenwerking op dit vlak. Het destruc eve en ongewenste gedrag van een groep cliënten van het Leger des Heils, waar met moeite grip op te krijgen is door poli e en handhaving, zorgt desondanks voor een enorme overlast in onze buurt. De draagkracht van de buurt staat met name hierdoor bijzonder onder druk. Gezien de maatschappelijke ontwikkelingen met een landelijk verwachte s jging van het aantal personen dat dakloos raakt en te kampen hee met verslavingen en psychische problema ek verwachten wij in de toekomst zeker geen afname van deze vorm van overlast. In de afgelopen jaren is de samenstelling van de groep cliënten die gebruik maakt van de opvang van het Leger des Heils veranderd.

Van een opvangloca e voor ‘echte’ daklozen die jdelijk gebruik maken van de woonfunc e bij het Leger des Heils, zien wij de clientèle gaandeweg veranderen in een groep mensen met gecombineerde en vaak zeer gecompliceerde problema ek op het gebied van wonen, verslaving, criminaliteit, psychische nood, financiën, enz. Wij gunnen de bewoners van het Leger des Heils begeleiding en zorg op maat inclusief behandeling van verslaving, behandeling van GGZ-problema ek, hulp bij het zelfstandig wonen en bij financiële zaken. Wij hebben echter onze zorgen en bedenkingen of het Leger des Heils de juiste instan e is om dit type cliënten te begeleiden. De huidige, enigszins tradi onele en verouderde, nadruk op opvang en wonen maakt dat cliënten met verslavings- en/of andere psychische problema ek op deze loca e van het Leger des Heils onzes inziens niet de op male zorg en begeleiding krijgen die zij nodig hebben om hun leven in de huidige maatschappij weer op de rit te krijgen. De veranderende doelgroep maakt dat wij als bewoners oproepen tot een herbezinning/evalua e op de uitvoering van de taak die het Leger des Heils uitvoert voor de gemeente Dordrecht en de inhoud en wenselijkheid hiervan gezien de veranderende doelgroep.

3. De huidige aanpak met betrekking tot de bestrijding van overlast in de wijk (met name gericht op repressieve maatregelen, cameratoezicht e.d. en fixi/data-gestuurd) werpt niet de gewenste vruchten af. Zie hiervoor ook de informa e en de cijfers in de eindevalua e. Door de aanhoudende overlast is het las g voor bewoners om vertrouwen te houden in de gemeente en poli ek. Ook werkt de aanhoudende overlast belemmerend op het bereiken van sociale cohesie, vergroening en een betere aanblik van de wijk. Daarnaast merken we een meldingsmoeheid bij bewoners waardoor de mate van overlast (met name overlast op het gebied van gedrag) een onderrapportage kent. Wij opteren daarom voor: a. Een combina e van overlastbeperkende maatregelen die mogelijk meer structurele impact hee en niet alleen repressief is, maar tevens gericht is op het ontmoedigen van overlast door permanente interven es op het gebied van ruimtelijke ordening, groenvoorzieningen, upgraden van het straatbeeld en het bewerken van sociale controle, sociale cohesie en veiligheid. b. Een verkenning met de gemeente naar aanvullende manieren waarop de overlast in kaart kan worden gebracht zodat een vollediger beeld kan worden geschetst van de situa e en specifieke interven es kunnen worden ingezet.

Tot slot verzoeken we de gemeente om de lee aarheid en overlastsitua e in het gebied, jdens en na de transi eperiode, nauwgezet te blijven monitoren door o.a. het OCD-onderzoek nog een aantal jaren jaarlijks te blijven uitvoeren. Dit gee de mogelijkheid om een groter deel van de bewoners van het gebied te bevragen en snel en construc ef te kunnen ingrijpen wanneer de lee aarheid zorgwekkend afneemt. 4. Onder bewoners lee frustra e vanwege de lage opbrengsten in de afgelopen jaren op het gebied van zowel lee aarheid als bewonerspar cipa e. De veelheid aan inspanningen die zijn gepleegd door alle par jen hebben nauwelijks tot duurzame en structurele oplossingen geleid. Al vanaf de start van het Plan van Aanpak hebben we als beheergroep gepleit voor structurele oplossingen om de lee aarheid te vergroten. In de afgelopen jaren is door alle actoren veel arbeid verzet, waarbij de nadruk echter door allerlei factoren meer hee gelegen op resultaten op de korte termijn en op incidenten die zich voordeden dan op duurzame en bestendige ontwikkelingen. Daarnaast hee ook de bewonerspar cipa e, waar wij als bewoners grote waarde aan hechten, en die herhaaldelijk door de gemeente is toegezegd en ook is ‘uitgeprobeerd’ in de wijk tot op heden geen succesvolle voorbeelden opgeleverd.

De waarschijnlijk goedbedoelde maar paternalis sche houding van gemeentelijke func onarissen zit bewonerspar cipa e in de weg en hee tot gevolg gehad dat er te vaak voor bewoners is gedacht in plaats van met bewoners. Er zijn diverse voorbeelden te noemen waaruit blijkt dat de input van bewoners (over bijvoorbeeld de inzet van SUS-wachten en afvalcoaches) is genegeerd waardoor op financieel gebied gemeenschapsgeld verloren is gegaan. Op beide vlakken hebben we gezamenlijk als bewoners en gemeente nog een weg te gaan in de komende periode. We denken graag mee met de gemeente op welke manier we op het gebied van duurzame en structurele oplossingen én op het gebied van bewonerspar cipa e, eventueel met externe ondersteuning, stappen kunnen ze en. 5. In het aan u voorgestelde besluit wordt u gevraagd om het resterende bedrag van € 450.000 in te ze en voor het vervolg van het bestedingsprogramma 2025-2026. Wij ondersteunen dit verzoek van harte. Door de vertraging in de sloop en nieuwbouw van de voormalige Yuliuskliniek en door de recente werkzaamheden aan de riolering zijn enkele projecten die opgenomen zijn in het plan van aanpak momenteel nog niet gerealiseerd. Het gaat om projecten waar al vanaf de

start van het Plan van Aanpak een breed draagvlak onder bewoners en func onarissen voor bestaat: de vernieuwing van de speeltuin/ontmoe ngsplek in de wijk, de vergroening van de Sint Jorisweg en de aanleg van een verkeersplateau in het Kasperspad. Gezien de huidige stand van zaken met betrekking tot de nieuwbouw op het voormalige Yuliusterrein is de verwach ng dat de speeltuin en het verkeersplateau niet aangelegd zullen worden binnen een termijn van 2 jaar. Ons verzoek is daarom om de gelden voor deze specifieke projecten te reserveren totdat de nieuwbouw is voltooid. Daarnaast zouden wij graag als partners betrokken zijn bij het opstellen van een begro ng en kaders afspreken waarbinnen wij als bewoners mee kunnen beslissen over de besteding van de resterende gelden. We danken de gemeente en alle betrokken func onarissen voor de vele inspanningen in onze wijk in de afgelopen jaren! Dit hebben we erg gewaardeerd. Daarnaast kijken we uit naar een goede en construc eve samenwerking in de toekomst waarin we kunnen bouwen aan de lee aarheid in de buurt en een proe uin kunnen zijn voor nieuwe en wellicht onconven onele ini a even rondom het verminderen van overlast, het upgraden van de buurt en het samenwerken als partners.

Met vriendelijke groet,

Joost, Hadassa, Mirjam en Dingena, mede namens de andere bewoners die deelnemen aan de beheergroep Kromhout-Kasperspad Bijlage ‘Kan ekeningen bij het evalua erapport van het Plan van Aanpak Kromhout-Kasperspad in Dordrecht 2020-2023’ Onder het eerste punt in bovenstaande brief wordt gesproken over een aantal kan ekeningen die wij als bewoners hebben bij het evalua erapport. In deze bijlage worden enkele voorbeelden weergegeven (geen uitpu ende lijst) van punten waar een degelijke argumenta e ontbreekt, van tegenstrijdigheden en onjuistheden. Ons doel hiermee is niet om nega eve uitla ngen te doen over het rapport, maar om duidelijk te maken dat bij de opstellers van het rapport niet al jd een helicopterview aanwezig is geweest met betrekking tot de veelal met elkaar samenhangende problema ek in de wijk en de connec e met het plan van aanpak. Ook is onduidelijk op basis van welke gegevens krach ge en stellige uitspraken worden gedaan in het rapport over het effect of succes van interven es. Dit lijkt niet al jd evenwich g tot stand te zijn gekomen. Het lijkt ons daarom niet juist om op basis van uitsluitend het rapport beleid voor de toekomst te bepalen.

Pagina 5 (voorbeeld van een onjuiste gevolgtrekking): “Het feit dat het aantal meldingen van overlast, mishandelingen en bedreigingen significant hoger ligt dan in de rest van Dordrecht wijst erop dat de problemen rondom veiligheid nog steeds een grote zorg zijn voor de bewoners. “ Het grote aantal melding duidt er niet op dat e.e.a. een grote zorg voor bewoners is (bewoners waren namelijk ten jde van de evalua e niet op de hoogte van deze cijfers), maar veeleer dat het voor de gemeente een grote uitdaging is om bewoners in het gebied veiligheid te bieden.

Pagina 5 en pagina 28 (voorbeeld van een onjuiste gevolgtrekking): “Op basis van het gemeten rapportcijfer ‘Pre g Wonen’ en de indicatoren sociale samenhang, fysieke verloedering en sociale overlast waarmee de aanpak is gemonitord, blijkt dat de situa e in de wijk duidelijk is verbeterd sinds 2020, wat aantoont dat de genomen maatregelen effect hebben gehad.” Op basis van de cijfers uit de OCD-onderzoeken valt te constateren dat er in 2021 een behoorlijke verbetering is gesignaleerd voor wat betre het rapportcijfer ‘Pre g wonen’, maar dat de situa e daarna vrijwel stabiel is gebleven. De conclusie dat op basis van deze cijfers kan worden aangetoond dat de genomen maatregelen effect hebben gehad (en dus succesvol zijn geweest) is daarmee discutabel en mogelijk gebaseerd op een onjuiste argumenta e of een tunnelvisie. Pagina 6 (voorbeeld van een opvallend posi eve woordkeus) Hier wordt gesproken over ‘aanzienlijke resultaten’. Op basis van welke kwalita eve of kwan ta eve gegevens in het rapport is deze woordkeus tot stand is gekomen? De rest van het rapport gee geen onderbouwing van deze ferme uitspraak.

Pagina 7 (voorbeeld van een opvallend posi eve woordkeus) ‘In het algemeen laten de resultaten zien dat, hoewel er op verschillende pijlers vooruitgang is geboekt, sommige problemen zoals afval en overlast hardnekkig zijn en blijvende aandacht vereisen.’ Door de woordkeus wordt de problema ek in de wijk gebagatelliseerd. Dé problema ek in de wijk draait om overlast, onveiligheid en verloedering. Ook voor de behaalde successen, lopende interven es is en zaken waarop in de afgelopen jaren nog geen resultaten zijn geboekt is er blijvende aandacht nodig. Niet alleen op het gebied van afval en overlast dus, maar ook op andere wellicht minder meetbare zaken zoals bijvoorbeeld sociale cohesie. Pagina 6 (voorbeeld van het missen van een helicopterview) “De intensivering van het cameratoezicht rondom hotspots hee bijgedragen aan een verbeterd veiligheidsgevoel, maar loste de overlast niet volledig op.” Onder andere bovenstaande zin (dat overlast eenzijdig door cameratoezicht opgelost kan worden) gee voor ons als bewoners weer dat de opstellers van het onderzoeksrapport niet een helicopterview over de problema ek hebben gehad.

Pagina 7 (voorbeeld van een niet objec eve woordkeus) “.....maar bewoners merken op dat belangrijke partners soms afwezig zijn bij bijeenkomsten, wat hun rol zou minimaliseren.....” Door de woordkeus van de opstellers van het rapport wordt een subjec viteit gegeven aan de inhoud van de zin in het nadeel van bewoners. Pagina 8 (onduidelijk waarop dit gebaseerd is) “Ook is het behoud van de Buurtkamer tot 2026 een prioriteit” Het blij onduidelijk in het rapport voor wie het behoud van de Buurtkamer prioriteit hee . Waarop is deze conclusie gebaseerd? Zie ook het volgende aandachtspunt.

Pagina 43 en 44 (De wens is de vader van de gedachte? En een voorbeeld van een tegenstrijdigheid in tekst en conclusie): “De buurtkamer aan de Vrieseweg vervult een belangrijke func e als fysieke en zichtbare plek in de wijk. Bewoners kunnen er le erlijk aankloppen om in contact te komen met handhavers, de poli e of de aandachtsregisseur, wat bijdraagt aan een gevoel van toezicht en veiligheid.” En “De buurtkamer, die gefinancierd wordt vanuit het bestaande budget, blij een belangrijk ontmoe ngspunt waar bewoners samen kunnen komen. Het behouden van deze faciliteit wordt dan ook sterk aangeraden, aangezien het een plek is waar verschillende groepen samenkomen en verbindingen worden gelegd binnen de wijk.” Als bewoners uit de beheergroep kennen wij geen mensen uit ons vierkant die dit op deze manier onderschrijven. Het is fijn en een luxe dat de buurtkamer er is en deze vervult zeker een func e in het kader van het centrum van Dordrecht, maar voor de bewoners uit het vierkant zelf hee de buurtkamer niet veel toegevoegde waarde, ook al is in de afgelopen jaren veel inzet gepleegd door alle actoren om dit te bereiken. Dit wordt mogelijk anders ervaren door mensen van buiten ons vierkant. De vraag rijst op basis van wiens input bovenstaande conclusies in het rapport terecht zijn gekomen, zeker als gekeken wordt naar de quote op pagina 41, die ook kri sch van aard is.

Ook komt de vraag naar boven hoe de balans hee gelegen in conclusies die getrokken worden tussen input van externen, gemeentelijke func onarissen en wijkbewoners. Op basis van wiens reac e is het gerechtvaardigd om het woord ‘belangrijk’ te gebruiken en te concluderen dat het behoud van de Buurtkamer tot 2026 prioriteit hee (het aandachtspunt hierboven)? Vanaf pagina 17 (ietwat overdreven posi eve opsomming, maar ook een aantal feitelijke onjuistheden): In het jdpad dat is opgenomen in het rapport, wordt een aantal zaken genoemd onder de noemer ‘de volgende inzet is gepleegd’. Dit suggereert dat deze zaken zijn bereikt als gevolg van de inzet rondom het plan van aanpak, maar dat is onjuist. Een aantal zaken hiervan kunnen niet op het conto van het plan van aanpak of van gemeentelijke inzet worden geschreven. Ofwel omdat het al was gerealiseerd voorafgaand aan de start van het plan van aanpak (zoals de oprich ng van het bewonerspla orm) ofwel omdat het al jaren daarvoor op structureel niveau bestond (zoals de regelma ge overlegmomenten tussen bewoners, de gemeente, wijkagent, buurtwerk, Leger des Heils en Trivire) ofwel omdat het bijvoorbeeld een ini a ef was van buitenaf of van bewoners ( jdelijke buurtkamer, bezwaar tegen de Coffeeshop, één tot tweemaal per week afval opruimen met een groep).

Ook worden sommige zaken die beschreven zijn door ons niet herkend, zoals een intensieve monitoring van omwonenden om maatschappelijke onrust te beperken na de branden bij het Leger des Heils. Pagina 54, quote van bewoner (quote onjuist ingezet) We vinden het jammer dat quotes van bewoners niet al jd juist zijn gebruikt en/of de juiste plaats zijn ingevoegd in het document, waardoor een vertekend beeld kan ontstaan van de houding of mening van de bewoners. De betreffende quote op pagina 54 gaat bijvoorbeeld niet over de beheergroep zelf (waar de tekst wel over gaat), maar gaat over de communica e met bewoners over incidenten. Het hee niet te maken met het func oneren van de beheergroep. Wij pleiten daarom voor het lezen van het rapport zonder toevoeging van de quotes omdat het wellicht voor de quotes van meerdere respondenten geldt dat deze zijn ingezet als illustra e op een verkeerde plek in het document.

Tot zover een aantal voorbeelden van kan ekeningen die wij als bewoners hebben bij het evalua erapport. Gelukkig zijn er ook punten in het document waar we van harte mee kunnen instemmen zoals bijvoorbeeld de tekst op pagina 8: “Hoewel sommige medewerkers pleiten voor het afschalen van inzet, benadrukken externe partners en bewoners dat Kromhout Kasperspad blijvende aandacht nodig hee vanwege de structurele aanwezigheid van kwetsbare doelgroepen. Zonder voortze ng van de extra inzet bestaat het risico dat de problemen, zoals sociale overlast en verloedering, snel zullen terugkeren. Bewoners vrezen dat de wijk opnieuw zal vervallen in oude problemen als de huidige maatregelen worden afgebouwd, en dringen aan op een langdurige strategie die samenwerking, inzet op veiligheid, verminderen van de overlast en monitoring centraal stelt.”