2026.06.24 Notulen Gemeenteraad Dordrecht - Vastgesteld.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE DORDRECHT D.D. 24 JUNI 2026 Raadzaal Voorzitter: De heer Mol Raadsoriffier: De heer Van Soest Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Van Aarle (CDA) Dhr. Van Antwerpen (Beter voor Dordt) Dhr. Van de Breevaart (Forum voor Democratie) Mevr. Burgaz (GroenLinks-PvdA) Dhr. Dangerman (D66) Mevr. Van Dorresteijn (GroenLinks-PvdA) Dhr. De Feijter (ChristenUnie/SGP) Dhr. Van der Graaf (PVV) Dhr. Groenewege (Partij voor de Dieren) Dhr. Gdndogdu (Op Ons Eiland) Dhr. Hartmeijer (SP) Dhr. Den Hartog (GroenLinks-PvdA) Mevr. De Heer (Forum voor Democratie) Dhr. De Heer (ChristenUnie/SGP) Dhr. Den Heijer (VVD) Mevr. Van Herwijnen (Partij voor de Dieren) Dhr. Hoogduijn (D66) Mevr. Van Hunen (VVD) Dhr. Katif (Beter voor Dordt) Dhr. Klerk (CDA) Dhr. Kolkili¢ (DENK) Mevr. Kovalenko (D66) Dhr. Van der Kruijff (CDA) Dhr. Kuhimann (VVD) Mevr. Lammens-Oostdijk (VVD) Mevr. Lindner (Beter voor Dordt) Dhr. Van der Net (VVD) Mevr. Nieuwland-van den Bosse (ChristenUnie/SGP) Dhr. Noordam (VVD) Dhr. Pauwels (GroenLinks-PvdA) Dhr. Schalken-den Hartog (Beter voor Dordt) Dhr. Stolk (VSP Dordrecht) Mevr. Striebeck (VSP Dordrecht) Dhr. Struijk (ChristenUnie/SGP) Dhr. Uysal (GroenLinks-PvdA) Mevr. Van Valen (VSP Dordrecht) 1 Dhr. In 't Veld (VSP Dordrecht) Mevr. De Vries (GroenLinks-PvdA) Dhr. Vroon (VSP Dordrecht) Mevr.

Van Vugt-Roose (CDA) Portefeuillehouders: dhr. Burggraaf, dhr. Van der Kruijff, dhr. Merx, mevr. Oldenwening, mevr, Stolk, dhr. Veldman 1. Opening en vaststellen agenda, mededelingen De voorzitter: Goedenavond leden van de gemeenteraad, ik open hierbij de vergadering van de gemeenteraad van 24 juni onder hoge temperaturen. Het is warm in de stad en als we hier te lang doorgaan, wordt het hier ook ondraaglijk. We hebben met zijn allen een inspanningsverplichting om dat te voorkomen. Desondanks is toch met gezwinde spoed de ambtsketen hiernaartoe gekomen, waardoor ik hem wel keurig kan dragen en uw vergadering kan openen. Welkom aan iedereen hier in de raadszaal en natuurlijk ook aan de kijkers thuis. We hebben vandaag een nieuwe vergadering, maar pakken ook een beetje de draad op waar we gisteren gebleven zijn. Gisteren hadden we een dag in het teken van ceremonie, met afscheid en mooie nieuwe benoemingen. We hebben ook een hele intensieve bespreking gehad van het coalitieakkoord in samenhang met de perspectiefnota. Of beter gezegd, u heeft uw spreektijd heel veel gebruikt voor het coalitieakkoord en de perspectiefnota is beperkt aan de orde gekomen. Dat zegt wat over de perspectiefnota en wat u daarvan vindt. Daar kunnen we dan goed mee verder.

Dat betekent wel dat wij ons vanavond van de zijde van het college ook echt beperken tot een korte reactie op de ingediende moties, want u gaat in de commissie nog gewoon praten over de perspectiefnota. Dan hebben we uiteindelijk de besluitvorming in de gemeenteraad in juli. Ik wilde dat vanavond ook echt zo puntig mogelijk doen, zodat u zo snel mogelijk deze warme zaal weer kunt verlaten en naar huis gaan, Het was gisteravond laat. Op verzoek hebben we een agendapunt naar voren geschoven en dat is het afgeven van de definitieve verklaring van geen bedenkingen voor de Wieldrechtse Zeedijk 2a. Daar zijn bewoners voor aangeschoven op de tribune. We willen hen ook niet laten wachten op andere agendapunten, dus ik wilde daar eigenlijk mee gaan beginnen. Kunt u zich allemaal vinden in de agenda zoals die voorligt? Dat is het geval. STUKKEN TER BESPREKING 1. Afgeven definitieve verklaring van geen bedenkingen voor Wieldrechtse Zeedijk 2a - Raadsvoorstel De voorzitter: Dan ga ik nu door naar de stukken ter bespreking. Het afgeven van een definitieve verkiaring van geen bedenkingen voor de Wieldrechtse Zeedijk 2a is een dossier dat een langere tijd loopt. Na de ontwerpverklaring en de zienswijzeprocedure ligt nu de definitieve verklaring voor. Het is eerder deze maand twee keer uitgebreid in de commissie behandeld, waarbij er ook geluisterd is naar de inbreng van belanghebbenden.

In de commissie is afgesproken dat de bespreking zich vandaag beperkt tot het amendement van de Partij voor de Dieren en Beter voor Dordt. Alle fracties krijgen daarna ook twee minuten spreektijd. 2 Voordat we van start gaan, geef ik graag het woord aan de indieners voor een korte toelichting op hun amendement. Ik denk dat de heer Groenenwege begint en dat ik daarna de heer Van Antwerpen het woord kan geven. De heer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel, voorzitter. Het is goed op temperatuur, maar wat fijn is: ik hoefde voor vanavond zelf geen bijdrage te schrijven. Ik citeer gewoon uit onze omgevingsvisie: de buitenruimte in het buitengebied is van grote waarde voor het eiland van Dordrecht. Het is uniek en geeft rust en ontspanning. We zien natuur, landbouw en recreatie als hoofdfuncties van het buitengebied. In het buitengebied, met name in het door de provincie aangewezen milieubeschermingsgebied, het stiltegebied en nabij de twee Natura 2000-gebieden, zijn rust en stilte het uitgangspunt. Om de kwaliteiten van de open polders en natuurgebieden te behouden ... De voorzitter: Even een momentje, mijnheer Groenewege. U bent denk ik door het geluid van ventilatoren voor sommige raadsleden niet goed verstaanbaar. Wilt u iets harder spreken? En als het dan nog niet lukt, dan zetten we de ventilatoren terug op de plek waar ze stonden. Gaat uw gang.

De heer Groeneweae: Ik ga mijn best doen. Ik praat al behoorlijk hard voor mijn doen. Om de kwaliteiten van de open polders en natuurgebieden te behouden, zet de gemeente in op binnenstedelijke groei, het zogenaamde verdichten. De groene omgeving van de stad heeft een aantrekkelijke werking voor nieuwe inwoners en moet dus behouden blijven. Vanuit de gedachte dat we binnen de verstedelijkingscontour bouwen, zet de gemeente in op het opvullen van de aanwezige leegstand en op het verdichten en herontwikkelen van bestaande bedrijventerreinen. Aan en op de linten aan dijken vindt verrommeling plaats, niet alleen door aanbouw, schuttingen, hekken en verstening van woonerven, maar ook door niet-agrarische bedrijfsfuncties. Deze hebben doorgaans een groot aandee! verharding en een industriéle uitstraling. We gaan voor een buitengebied met kwaliteit. We pakken verrommeling aan. Einde citaat. Voorzitter, dat alles staat in onze omgevingsvisie. Het mag duidelijk zijn dat een hoveniersbedrijf in de polder niet past bij hoe deze gemeente de toekomst van dit eiland voor zich ziet. Waarom de gemeente zich al jaren in allerlei bochten wringt om deze ontwikkeling toch mogelijk te maken, ten koste van de leefbaarheid en het rustige karakter van deze dijk, is ons een raadsel. Samen met Beter voor Dordt dienen we een amendement in om daar nu eindelijk een punt achter te zetten. Dank u wel.

De voorzitter: Dank, mijnheer Groenewege. Ik kan dan ook het woord geven aan de heer Van Antwerpen, toch? Gaat uw gang. De heer Van Antwerpen: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, voor Beter voor Dordt is het klip-en-klaar: niet bouwen in de polder is niet bouwen in de polder, punt. Je bent immers ook niet een beetje zwanger. En als je 56 kilometer per uur rijdt in de bebouwde kom, dan rijd je nog steeds te hard. De provincie heeft de percelen waarover we praten aangewezen als stiltegebied. In de omgevingsvisie hebben we vastgelegd dat daar geen ruimte is voor niet-agrarische bedrijfsactiviteiten. 3 Voorzitter, als we hierin meegaan, komt er meer zwaar verkeer over de Wieldrechtse Zeedijk, terwijl we dat wilden voorkomen met het aanleggen van de miljoenen kostende landbouwweg, waarover nu ook het landbouwverkeer gaat. Om deze redenen dienen wij, net als in oktober 2025, het amendement mee in om wel bedenking af te geven. Kijkende naar het amendement van destijds, zie ik dat de VSP Dordrecht toen wel mee indiende en nu niet. Kan de VSP uitleggen wat daar de beweegredenen voor zijn, anders dan dat ze sinds gisteren in de coalitie zit? En over de coalitie gesproken, voorzitter, we lazen in het gisteren besproken coalitieakkoord: wij houden de polders open en groen. We praten nu over een perceel dat zich in de polder bevindt.

Gelden de woorden van gisteren om de polder open en groen te houden dan vandaag ook nog? De voorzitter: Dat was hem? Dank, mijnheer Van Antwerpen. Dan ga ik de fracties langs. Ik kijk als eerste naar de VVD, de heer Den Heijer. De heer Den Heiier: Dank, voorzitter. Onze fractie heeft de afweging al eerder gemaakt. We zien in de zienswijze ook geen nieuwe feiten die een andere conciusie rechtvaardigen. De argumenten die ook vandaag worden aangevoerd, zijn grotendeels dezeifde als die al jareniang onderdeel zijn van deze discussie en die eerder in deze raad zijn gewogen. Na een procedure die inmiddels zo'n negen jaar loopt, vinden wij dat duidelijkheid, dat is misschien een understatement, vandaag wel op zijn plaats is. Daarom stemmen wij tegen het amendement en voor het voorstel. Dank, voorzitter. De voorzitter: De heer Van Antwerpen. De heer Van Antwerpen: Voorzitter, dank u wel. Mijnheer Den Heijer, ik eindigde met het citaat uit uw coalitieakkoord: wij houden de polders open en groen. Dat was 24 uur houdbaar? De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Nog geen jaar geleden heeft onze fractie aangeven dat op deze locatie een dergelijk initiatief gewoon inpasbaar is. Dat heb ik ook zo gezegd in de commissie. Dit is eigenlijk een stuk geisoleerde, braakliggende grond aan de Wieldrechtse Zeedijk. Daar gaat geen natuur aan verloren.

Dat is ook iets wat door meerdere partijen naar voren is gebracht, ook door ons. Dat hebben we een jaar geleden gezegd. Dat hebben we eigenlijk de afgelopen negen jaar zo gezegd en dat geldt overigens niet voor iedere partij. Daarmee proberen wij ook koersvast te zijn, want het is in onze ogen ook echt totaal bezopen dat een ondernemer bijna negen jaar op deze manier aan het lijntje wordt gehouden. Zeker met de argumentatie die ik daar net bij gaf, is het ook een karikatuur die de heer Van Antwerpen daaromheen schetst. De voorzitter: Mijnheer Van Antwerpen en dan de heer Pauwels. De heer Van Antwerpen: Voorzitter, dank u wel. U noemt het een karikatuur schetsen, mijnheer Den Heijer, maar als ik dan toch terugga met de vraag: waar begint voor uw partij eigenlijk die polder? Ais u begint over verrommelde gebieden en zichtlijnen heb ik ook al een keer langs horen komen, dan denk ik: een zichtlijn? 4 Dan is het klaarblijkelijk afhankelijk van hoe de wind staat. Kunt u klip-en-klaar aangeven waar naar uw mening die polder dan begint? De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Waar vanavond heel gretig uit voorgelezen is, is de omgevingsvisie. Ook daarin hebben we nog geen jaar geleden een uitvoerige discussie gehad. Wij zien dat er inderdaad uniek groen is. Een unieke Biesbosch. Uniek buitengebied. Wij zullen daar niet bouwen.

Er zullen geen huizen gebouwd worden en ook geen bedrijven gevestigd worden. In dit geval is het een braakliggend stuk terrein waar aan het begin ook medewerking is verleend aan deze ondernemer. Dat is ook al heel ver terug in het verleden geweest. Daar wijs ik ook de heer Van Antwerpen dan maar gewoon op. Als je vanaf dan medewerking verleent, betekent het dat wie a zegt ook b moet zeggen. We zitten nu veel vele jaren na dato en het is gewoon nu tijd om duidelijkheid te geven. Overigens is het ook gewoon een technisch argument. Dat vind ik nooit de beste argumentatie, maar we hebben een jaar geleden natuurlijk ingestemd met dat voorstel. Als je destijds hebt ingestemd en je treft vervolgens in de zienswijzeprocedure geen grote omissies of andere fundamentele gebreken in de onderbouwing aan, dan ben je geen knip voor de neus waar als je een jaar later draait en een ander standpunt inneemt. De voorzitter: De heer Pauweis. De heer Pauwels: Dank u, voorzitter. Ik hoorde de heer Den Heijer iets zeggen over dat raadsleden geen knip voor de neus waard zouden zijn als er nu ineens andere visie zou ontstaan. Dezelfde heer Den Heijer heeft deze omgevingsvisie mee behandeld, geaccordeerd en besloten dat het recreatiegebied moet zijn.

De vraag is vooral: waarom is deze keuze maken nu ineens wel consistent? En ten tweede, het is heel erg vreemd om allemaal argumenten aan te dragen waarom het allemaal niet erg zou zijn voor de bewoners. En er moet nou eenmaal snel een besiuit genomen worden. Ik hoor helemaal niks over waarom het een goed idee is om een hovenier hier in dit stiltegebied neer te zetten. Daar ben ik ook heel erg benieuwd naar. De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heiier: Het is gelukkig ook niet de overheid die dat zelf verzint. Uiteindelijk is het ook een initiatief dat door de ondernemer zelf wordt genomen, dat bijna negen jaar geleden is gestart. Zoals ik zojuist gezegd heb, daar is ook medewerking aan verleend. Sindsdien loopt die procedure. Daar heeft de raad ook vorig jaar mee ingestemd. Dat betekent ook dat je die lijn moet volgen. We zitten de commissies een beetje over te doen. Tenzij je in de zienswijze zulke stevige omissies ziet of juridische zaken die echt het hele voorstel fundamenteel onderuit halen, kun je inderdaad op dit moment zeggen: we doen dat niet. Onze fractie heeft de zienswijze zeer zorgvuldig gelezen. We hebben ook met elkaar daar weer zorgvuldig het debat op gevoerd en dat maakt dat wij dit standpunt nu hebben. De voorzitter: De heer Pauwels, laatste keer. 5 De heer Pauwels: U heeft er zelf bij gezeten toen de omgevingsvisie behandeld werd.

Dat moet ook zorgvuldig gedaan worden. Dat het negen jaar geduurd heeft, daar heeft deze raad ook negen jaar bij gezeten. Ik snap dat argument totaal niet. En ik heb nog steeds niet gehoord waarom het nu belangrijk is om een hovenier hier te plaatsen. Waarom is het belangrijk dat er hier een hoveniersbedrijf komt? De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Omdat we het op zichzelf geen onlogische plek vinden. De voorzitter: De heer Groenewege. De heer Groenewece: Dank u, voorzitter. De heer Den Heijer heeft best wel harde woorden over voor deze raad. Tegelijkertijd heeft de VVD zelf ingestemd met de eerste verklaring van geen bedenkingen voor een, naar later bleek, niet vergunbare ontwikkeling. Hij had zeif toen ook de stukken beter kunnen bestuderen en tegen kunnen stemmen. Neemt de heer Den Heijer het zichzelf kwalijk dat dit proces zo lang duurt? De heer Den Heijer: Ik vind het op zichzelf wel heel erg betreurenswaardig dat het niet gelukt is om het met elkaar hier uit het slop te trekken, als gemeenteraad, gemeente, bestuurders die in contact zijn met. Ik denk dat dat hoe dan ook een betreurenswaardige situatie is. Ik vind het ook heel vervelend dat het onderling niet Jukt om met bewoners en ondernemers tot een verstandhouding te komen waarin dat lukt. En dat we eigenlijk altijd in een soort juridische procedure uit zouden komen.

Ik hoop ook dat vandaag een duidelijke uitkomst biedt en het perspectief geeft dat er dan wel iets gaat gebeuren. De heer Groenewege: Voorzitter? De voorzitter: De laatste keer. De heer Groenewege: De heer Den Heijer weet de vraag vakkundig te negeren. Zelfreflectie is wellicht vandaag niet zijn sterkste kant. Ik vraag het gewoon nog een keer: neemt De heer Den Heijer het zichzelf kwalijk dat hij niet strenger heeft getoetst bij de eerste verklaring van geen bedenkingen waardoor dit hele proces is ontstaan? De raad had toen veel scherper kunnen Zijn. De voorzitter: U heeft die vraag al een keer gesteld. De heer Den Heijer kan wat mij betreft volstaan met een kort antwoord. De heer Den Heiier: Ik denk dat zelfreflectie een mens altijd siert We hebben daar allemaal een rol in gehad. Ook wij hebben daar een rol in gespeeld. Dat maakt ook dat ik het heel belangrijk vind dat we vandaag tot een duidelijke uitkomst komen. En dat ik misschien wat stelliger ben in dit debat dan nodig is, omdat ik er echt van overtuigd ben dat we vandaag die richting moeten bepalen. 6 De voorzitter: Mijnheer Pauwels, mag ik aan u het woord geven? Ik had u eerder het woord moeten geven, excuus. Mijn fout. De heer Pauwels: Dat maakt niet uit. De voorzitter: Het komt door de hitte. De heer Pauwels: Het is warm. Aan onze raad is gevraagd om af te wijken van de door ons vastgestelde omgevingsvisie.

Het stukje Dordrecht waar we het hier over hebben, is bedoeld voor recreatie. De raad heeft de omgevingsvisie uitgebreid behandeld en vorig jaar goedgekeurd. Afwijken van een visie als deze zou je alleen moeten doen als je daar een goede reden voor hebt. Voorzitter, dat is precies wat er nu niet is: een goede reden. Natuurtijk, serieuze woningbouw, een zorgcentrum, wat dan ook, daarbij zouden we nog een heel eind mee kunnen, maar daar is hier geen sprake van. Het gaat over een hovenier die op zoek is naar een bedrijfslocatie in een stiltegebied. We kennen de argumenten. De bewoners zullen er geen last van hebben. We denken dat de hinder ook best wel mee zal vallen, maar dat is geen reden om hier wei een bedrijf te vestigen. Of het andere argument: misschien komt er weil een recreatiepark of iets met paarden. Dat is precies de bedoeling geweest van deze raad. Je zou kunnen zeggen: het speelt al jaren. Ik heb het net al gehoord van de heer Den Heijer, er moet een ... De heer Struiik: Voorzitter? De voorzitter: De heer Struijk. De heer Struiik: Voorzitter, een vraagje aan de heer Pauwels van PRO. Excuus, dat heb ik nog niet gehoord. Laat hem maar doorgaan. Ik doe het wel aan het eind. Dank u wel, mevrouw Van der Sluis. De voorzitter: Mijnheer Pauwels, gaat uw gang. De heer Pauwels: Ik ga wel door. Het argument zou kunnen zijn: dit speelt al jaren.

We moeten gewoon een keuze maken. Dat is geen argument om nu wel of niet ergens voor te kiezen. We moeten een keuze maken. We hebben eerder de verklaring afgegeven en dus moeten we het nog een keer doen. Ook dat vinden wij geen sterk argument. We moeten nu een zorgvuldige afweging maken. Als onze voorgangers dat misschien niet hebben gedaan, dan verplicht ons dat niet om nog een keer dezelfde fout te maken. Het andere argument is: er ligt braakliggende grond. Nou en? Dat brengt mij op het laatste punt. De betrouwbaarheid van bestuur is niet drie keer dezelfde fout maken, maar een zorgvuldige afweging maken. We moeten meer werken aan vertrouwen in elkaar, want we zijn elkaar uit het oog aan het verliezen. Dat vraagt van de politiek dat we zuivere besluiten nemen en dit transparant doen met het hoofd en het hart. Daarom stemmen wij nu tegen. We zijn ook tegen het amendement, omdat wij niet denken dat bouwen in het buitengebied in elke omstandigheid onmogelijk zou moeten zijn. Wij vinden dat er in bepaalde delen van het buitengebied wel gebouwd moet kunnen worden als daar een hele goede reden voor is. 7 De voorzitter: En zo is het. Dat was uw maidenspeech, dank u wel. Ik ga naar de VSP, de heer Van der Heijden, In 't Veld. Excuus. De voorzitter: De heer Struijk, u had nog een vraag? De heer In 't Veld : Dank u wel, voorzitter.

De heer Struijk: Ik heb begrepen dat de regel is dat je bij een maidenspeech ook aan het eind geen vragen stelt. Dat werd mij ingefluisterd door mijn buurman. Hij zal het wel weten als fractievoorzitter. De voorzitter: In het licht van de temperatuur omarmen we uw fractievoorzitter even. De heer In 't Veld, gaat uw gang. De heer In 't Veld: Voorzitter, het wel of niet afgeven van een verklaring van geen bedenkingen voor Wieldrechtse Zeedijk 2a kent voor alle betrokkenen een uiterst vervelend verioop. In 2019 is de start geweest van de procedure waarmee we nu nog steeds te maken hebben. De wijze waarop dit langdurige proces verloopt, verdient zeker geen schoonheidsprijs. Het einde is volgens ons helaas nog niet in zicht. In oktober 2025 heeft de gemeenteraad ingestemd met het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen. Een amendement van de Partij voor de Dieren heeft de VSP mede ingediend, maar is toen in ruime meerderheid niet aangenomen. Die strijd is gestreden en daar hebben we ons bij neer te leggen, vinden wij. Nu ligt opnieuw een amendement van de Partij voor de Dieren voor. De omstandigheden zijn niet fundamenteel gewijzigd en leiden voor ons ook niet tot nieuwe inzichten. Als de gemeenteraad nu tot een andere uitkomst zou komen, dan raakt dit de betrouwbaarheid, het vertrouwensbeginsel van de gemeente Dordrecht.

Hier weegt voor ons zeer zwaar mee dat inmiddels al drie keer een verklaring van geen bedenkingen is afgegeven. Daarbij heeft toch op zijn minst die ondernemer de indruk gekregen dat die verklaring er wel gaat komen. Er zijn nu geen nieuwe omstandigheden, waardoor er voor ons ook geen nieuwe inzichten voor ons ontstaan. Daarom besluiten wij om voor het voorstel van geen bedenkingen te gaan stemmen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Pauwels. De heer Pauwels: Waarom is het zo belangrijk om hier een hoveniersbedrijf te vestigen? De voorzitter: De heer In 't Veld. De heer In 't Veld: Wij hebben de afweging gemaakt. We hebben als gemeenteraad, als gemeente Dordrecht, drie keer gezegd: wat ons betreft, ga je gang. Om daar nu op dit moment op terug te komen, terwijl er geen nieuwe omstandigheden of inzichten zijn, vinden wij niet tot behoorlijk bestuur behoren. Zo hebben wij hem benaderd. De voorzitter: De heer Van Antwerpen bij interruptie. De heer Van Antwerpen: Voorzitter, ik wil aan mijnheer In 't Veld vragen, het amendement dat nu voorligt is op de datum na exact hetzelfde als in oktober. 8 In oktober diende u dat amendement mee in. U geeft nu als argument: er was toen geen meerderheid voor, dus zijn wij er nu ook niet meer voor.

Vindt u niet dat u daarmee de mensen die op u gestemd hebben in verband met dat standpunt tekortdoet? De voorzitter: De heer In 't Veld. De heer In 't Veld: Nee, dat vinden wij niet. Kijk, dat besluit is in 2025 genomen. Daar blijven we achter staan, ondanks dat we dat wij een amendement mee hebben ingediend. Het besluit is in meerderheid door de gemeenteraad genomen. En dan vinden wij dat je als gemeenteraad daarmee de gemeente Dordrecht groen licht geeft om te zeggen: de procedure kan verder in gang gezet worden. Dan vinden wij het belangrijk ... Die afweging hebben we gemaakt: wat is nu belangrijk? Dan kiezen wij in dit geval om voor te stemmen en geen bedenkingen in te dienen. De voorzitter: Mijnheer Van Antwerpen, laatste keer. De heer Van Antwerpen: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ik concludeer dan dat de VSP draait. Klopt dat? De heer In 't Veld: Nee, dat klopt niet. Wij houden vast aan het standpunt dat de gemeenteraad ingenomen heeft. De voorzitter: De heer Groenewege. De heer Groenewege: Dank. De VSP zet in haar bijdrage duidelijk het belang van de ondernemer voorop.

Welke verwachtingen kan de VSP bedienen die bewoners zouden kunnen hebben ontwikkeld aan de hand van bijvoorbeeld de vastgestelde omgevingsvisie, het stiltegebied en het coalitieakkoord? Het coalitieakkoord waarin onder andere de VSP heeft opgeschreven: we houden de polders groen en open en stellen hoge eisen aan de kwaliteit van de overgang van de stadsgrens naar de polder? Waarom hoor ik de VSP opeens niet meer over de bewoners? De voorzitter: De heer In 't Veld. De heer In 't Veld: Voorzitter, wij stellen bij onze afweging niet het belang van de ondernemer voorop, wij stellen het belang voorop van de gemeente Dordrecht om een betrouwbare overheid te kunnen zijn. Dat belang zetten wij voorop. Die afweging hebben wij gemaakt. De heer Groeneweae: Voorzitter? De voorzitter: De heer Groenewege, laatste keer. De heer Groeneweage: Is het richting bewoners betrouwbaar om in een omgevingsvisie de indruk te wekken dat zo'n bedrijf niet in hun buurt ontwikkeld zal worden? Dat er een stiltegebied is waarin dit soort bedrijven niet passend zijn? En een coalitieakkoord waarin verwachtingen worden gewekt over een open en groene polder? Hoe betrouwbaar is dat? 9 De voorzitter: De heer In 't Veld. De heer In 't Veld : Het begint nu wel heel erg te lijken op een herhaling van de vele commissievergaderingen die er geweest zijn, waarbij de argumenten over en weer uitgewisseld zijn.

Ik kan niet anders zeggen en daar blijf ik bij: we kiezen voor het vertrouwensbeginsel van de overheid. That's it. De voorzitter: Dank. Dat was hem, mijnheer In 't Veld? Ik ga naar Beter voor Dordt. Wat zegt u? De heer Van Antwerpen: Ik ben toch al geweest, voorzitter? De voorzitter: U heeft het ingediende amendement toegelicht, maar u mag alsnog gebruikmaken van uw spreektijd. Als u zegt, ik heb gezegd wat ik wil zeggen, dan gaan we door naar de ChristenUnie/SGP. De heer Van Antwerpen: Laten we dat doen, gezien de temperatuur. De voorzitter: Goed zo. ChristenUnie/SGP, wie mag ik het woord geven? De heer Struijk, gaat uw gang. De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, weer gaan we spreken over de Wieldrechtse Zeedijk 2a. Wij zijn van mening dat bij een betrouwbare overheid hoort dat we niet af dienen te wijken van een eerdere beslissing als er geen nieuwe argumenten zijn. Het voorliggende amendement noemt drie redenen om geen verklaring van geen bedenkingen af te geven. Met betrekking tot het eerste argument het volgende: in vroegere tijden werden grenzen vaak met een liniaal getrokken. In Afrika veroorzaakt dat nog steeds problemen en heel veel leed. Een tweede mogelijkheid is om gebruik te maken van natuurlijke, logische elementen zoals rivieren of dijken. Dat laatste is het geval bij het bepalen van het buitengebied.

De Wieldrechtse Zeedijk is ogenschijnlijk een logische grens. De realiteit is dat er uit het buitengebied een hap genomen is, begrensd door de Wieldrechtse Zeedijk, de stalhouderij, de manege en Oude Veerweg. Tweede argument: er past geen niet-agrarisch bedrijf met een industriéle uitstraling op de locatie. Wij vinden een bescheiden hoveniersbedrijf, net ais het college, semi- agrarisch en bepaald niet industrieel te benoemen. Er wordt ook niet aan het dijklint gebouwd, maar op een behoorlijke afstand daarvandaan. Van verrommeling is dus geen sprake en het is wat ons betreft ook minder storend dan de andere twee bedrijven. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Pauwels. Gaat uw gang. De heer Pauwels: Het is niet eerlijk, ik mag wel. Dank u, voorzitter. Ten aanzien van het eerste argument. Het is misschien een heel logisch argument dat in de omgevingsvisie eigenlijk bepaalde grenzen niet helemaal logisch getrokken zijn. Is dat het standpunt van de ChristenUnie/SGP, als ik het goed begrijp? De voorzitter: De heer Struijk. 10 De heer Struijk: U heeft in ieder geval gelijk dat het wat ons betreft een niet zo logisch getrokken grens is, dat klopt. Dat heb ik ook eigenlijk gewoon letterlijk gezegd. Kan ik verdergaan? De voorzitter: De heer Van Antwerpen. De heer Van Antwerpen: Voorzitter, dank u wel.

Mijnheer Struijk, een niet logisch getrokken grens is toch nog steeds een grens? De voorzitter: De heer Struijk. De heer Struiik: Natuurlijk is dat een grens, mijnheer Van Antwerpen. Daar ben ik het helemaal met u eens. Alleen er zijn natuurlijk meer argumenten. Zoals er in het amendement meerdere argumenten genoemd worden, heb ik ook meerdere argumenten om toch tegen het amendement te stemmen. U heeft zojuist bijvoorbeeld gezegd: een open en groen gebied. Dat geeft heel duidelijk aan dat u het gebied niet kent, want het is daar niet open en groen. Het is gewoon de binnenplaats van de manege en de stalhouderij. De voorzitter: De heer Van Antwerpen. Wat we hier aan het doen zijn begint heel erg op een commissievergadering te lijken. De heer Van Antwerpen: Dat kan niet, want toen zat ik ergens anders. De voorzitter: Dat is niet helemaal ... Mijnheer Van Antwerpen, gaat uw gang. De heer Van Antwerpen: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Struijk claimt dat ik het gebied niet ken. Ik dacht het wel. Is de manager niet bijvoorbeeld ook een recreatief bedrijf? En zit het dan niet terecht daar gevestigd? En als een polder ergens begint We hebben het over een open polderlandschap. Weet je, het is hetzelfde als in uw huis. Daar is ook niet alles exact hetzelfde. Ik denk dat je puur uit moet gaan van een grens. En het argument het staat niet open ...

De voorzitter: Wat is uw verduidelijkende vraag? De heer Van Antwerpen: Ik begrijp de zichtlijnen van mijnheer Struijk niet helemaal. De heer Struijk: Nu zou ik kunnen zeggen, ik begrijp de vraag van mijnheer Van Antwerpen niet helemaal. Wat zichtlijnen hiermee te maken hebben, is mij echt een raadsel. De voorzitter: Dat was het, mijnheer Struijk? De heer Struijk: Om dan toch te proberen een soort van antwoord te geven op een onmogelijke vraag: het te vestigen bedrijf is vanuit het open en rustige gebied niet zichtbaar. Van verrommeling van de dijk is ook geen sprake, want het ligt niet pal aan de dijk. Je moet echt voor de inrit staan om straks iets te kunnen zien. 11 Dat weegt voor ons zwaarder dan de theoretische grens. Voidoende antwoord? Daar mag ik van uitgaan, voorzitter. De voorzitter: Zeker. De heer Struijk: Dan ga ik nog heel eventjes verder naar het derde argument. Dat gaat over het aantasten van rust en stilte. Wij verwachten in dit opzicht geen problemen. Op de tijdstippen dat de werknemers komen en gaan, wordt de dijk nauwelijks gebruikt. Die paar vrachtwagens per week die tijdens het remmen mogelijk de decibelnorm overschrijden, vinden wij toelaatbaar. Daarom, voorzitter, zal het geen verrassing zijn: wij gaan het amendement niet steunen en voor het voorstel stemmen. De voorzitter: De heer Pauwels. De heer Pauwels: Dank u, voorzitter.

Dit zijn allemaal argumenten die gebruikt worden om te zeggen dat het allemaal niet zo erg is om dit wel te doen. De vraag is: waarom is het zo belangrijk dat wij als raad, ambtenaren, half Dordrecht bezig zijn met het afwijken van een visie die de raad heeft vastgesteld? De voorzitter: De heer Struijk. De heer Struijk: Dank voor de vraag, mijnheer Pauwels. Omdat wij als fractie het belangrijk vinden dat er in dat gebied wel rust en stilte is. Het gebied ligt achter het perceel waar we het nu over hebben. Dat zou echt meer gevaar gaan lopen als daar bijvoorbeeld iets van een kinderparadijs zou komen, waar uw fractie blijkbaar geen moeite mee had. Dat mag volgens de regels wel en wijkt niet af van de omgevingsvisie, maar veroorzaakt veel meer overlast. Dat vinden wij een belangrijker argument dan de regeltjes op zich. De voorzitter: Mijnheer Pauwels, de laatste keer. Bij volgende interrupties ga ik bij u en bij de heer Van Antwerpen nog maar één vraag toestaan. De heer Pauwels. De heer Pauwels: Dank u. Mag ik dan constateren dat deze raad heeft zitten slapen bij het vaststellen van de omgevingsvisie? De heer Struijk: Die opmerking laat ik voor uw rekening. De voorzitter: Duidelijk. Ik ga naar de fractie van D66. Dan mag ik het woord geven aan de heer Dangerman. Hij mag niet geinterrumpeerd worden, want het is zijn maidenspeech. De heer Dangerman: Heerlijk, voorzitter.

Ik kan mij de dag van mijn installatie als raadslid nog levendig herinneren. Toen, wetende gisteren, en nog hoop ik een bijdrage te kunnen leveren aan de betrouwbaarheid van de overheid en het vertrouwen in het politiek als geheel, door het goede te doen voor onze stad, alle Dordtenaren en importenaren. De vraag die met dit amendement voorligt, raakt aan de betrouwbaarheid van de overheid. De indieners beargumenteren vanuit de omgevingsvisie waarom de verklaring van geen bedenkingen in deze situatie niet passend is. 12 Echter, de vraag is nu juist of wij als raad een uitzondering op die visie willen maken. Voorzitter, onze fractie ziet voldoende reden om af te wijken van die visie en daarom in te stemmen met de verkiaring van geen bedenkingen. Die uitzondering zit hem voor ons in de zorgvuldigheid van het proces in combinatie met de doorvoelde plicht om ais gemeenteraad betrouwbaar te zijn. Wij hechten daarom veel waarde aan het vasthouden van de ontwerpverklaring zoals die op 15 oktober jongstleden in deze raad is afgegeven. Onze fractie past daarin bescheidenheid. Het is opportuun om zonder nieuwe informatie het besluit te herroepen, enkel omdat er een nieuwe raad zit. Dat past niet bij de manier waarop onze fractie politiek wil bedrijven. Daarom zullen wij tegen het amendement stemmen en voor het voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank, mijnheer Dangerman.

Ik kijk naar de fractie van het CDA. De heer Klerk, denk ik? De heer Klerk: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik moet nog even wennen aan de nieuwe volgorde. Ter bespreking ligt een amendement voor van de Partij voor de Dieren en Beter voor Dordt om bedenkingen te uiten tegen de vestiging van een hoveniersbedrijf aan de Wieldrechtse Zeedijk. Het is alweer de derde keer dat de raad hierover een uitspraak moet doen. Dat is naar de mening van onze fractie onnodig. Er is nota bene al in 2023 een eerste verklaring van geen bedenkingen afgegeven. Om nu op dit moment een ander besluit te nemen, zou volstrekt onbetrouwbaar zijn. De situatie is simpelweg niet veranderd. Dat door het getreuzel in de besluitvorming de werkelijkheid is achterhaald door een aangenomen omgevingsvisie in september 2025, doet daar niet aan af. Drie keer hetzelfde besluit vragen aan de raad maakt het niet zorgvuldiger. Daarom geen steun voor het amendement en wel voor het voorstel. De voorzitter: Dank, mijnheer Klerk. Ik ga naar de fractie van Forum voor Democratie, de heer Van de Breevaart. De heer Van de Breevaart: Dank, voorzitter. De voorzitter: Excuus. De heer Pauwels had een interruptie? De heer Pauwels: Dank u, voorzitter.

Ik had een vraag over het argument dat ik al vaker voorbij hoor komen, namelijk dat er geen sprake is van nieuwe informatie en dat er daarom voor de derde keer hetzelfde gestemd zou moeten worden. De wens van het hoveniersbedrijf om zich hier te vestigen speelde al heel lang, ook bij de behandeling van omgevingsvisie. Het argument dat er geen nieuwe informatie is, zou je toch net zo goed precies om kunnen draaien en daarmee tot de tegenovergestelde conclusie kunnen komen? De voorzitter: De heer Klerk. De heer Klerk: Het is een keuze om daar zo naar te kijken. Daar hebben we het in de commissievergadering ook over gehad. Hoe leg je die betrouwbare overheid nu uit? Voor ons is dat nog steeds: het feit dat er geen nieuwe informatie is, geeft geen ander besluit. 13 Het feit dat de omgevingsvisie ertussendoor komt eigenlijk, dat is puur het tijdlijntje tekenen. Ook dat maakt het onbetrouwbaar om een andere besluitvorming te nemen richting de betrokken partijen. De voorzitter: De heer Van de Breevaart. De heer Van de Breevaart: Nogmaals dank, voorzitter. Wij zullen voor het voorstel stemmen om een verklaring van geen bedenkingen af te geven voor het plan tot vestiging van een hoveniersbedrijf aan de Wieldrechtse Zeedijk. Wij zijn blij dat er eindelijk iets betekenisvols op dit aan verrommeling onderhevige terrein gaat gebeuren.

Wij schatten in dat de overlast niet in verhouding staat tot de toegevoegde waarde van het betreffende hoveniersbedrijf. Dat alles rechtvaardigt wat ons betreft in dit specifieke geval de afwijking van de omgevingsvisie. Wij zullen om die redenen ook tegen het ingediende amendement stemmen. Dank u wel. Pe voorzitter: Dank. Ik ga naar de heer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel. Voorzitter, met de Dordtse Kil IV is er naar de mening van de Parti) voor de Dieren veel te veel, in ieder geval ruim voldoende polderlandschap opgeofferd voor bedrijvigheid. In het coalitieakkoord gisteren besproken, zeiden de coalitiepartijen nog: we houden de poider groen en open en stellen hoge eisen aan de kwaliteit van de overgang van de stadsgrens naar de polder. Kennelijk voldoet een hoveniersbedrijf aan de hoge eisen van deze vijf coalitiepartijen. Dat belooft weinig goeds voor ons buitengebied. Voorzitter, niet bouwen in de polder was tijdens de campagne best een populaire slogan. Talloze verkiezingsbeloften zakken vanavond als een mislukte soufflé in elkaar, maar u weet: wij houden vast aan onze idealen. De verkiezingsbeloften van de Partij voor de Dieren blijven fier overeind. Dank u wel. De heer Dangerman: Voorzitter? De voorzitter: De heer Dangerman per interruptie.

De heer Danaerman: Ik vraag me af, voorzitter, of mijnheer Groenewege een reden kan geven, los van deze casus, wanneer er wel een verklaring van geen bedenkingen zou worden afgegeven? Wanneer is dat wei geoorloofd om te doen als raad? De voorzitter: De heer Groenewege. De heer Groeneweae: Ik geloof dat dit een beetje de scope van dit debat te buiten gaat. Ik vind het ook een hele moeilijke, filosofische vraag waar ik heel eerlijk gezegd niet direct een antwoord op weet. Er kunnen allerlei factoren zijn. In dit geval zijn wij om meerdere redenen tegen het afgeven van de verkiaring van geen bedenkingen. Niet bouwen in de poider. Het hangt op een hele smalle basis, namelijk dat de geluidsoveriast aanvaardbaar is. Dat is naar ons idee een subjectieve mening en geen objectief vastgesteld oordeel. Dat zijn voor ons de kernpunten om hier op deze manier in te staan. 14 De voorzitter: Duidelijk, dank. Ik ga naar de PVV. De heer Struijk: Voorzitter? De voorzitter: De heer Struijk nog per interruptie. De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. Ik had nog een korte vraag aan mijn bijna- buurman, de heer Groenewege. Voorzitter, ik ben eigenlijk best wel benieuwd, de heer Groenewege heeft rust en recreatie onder andere genoemd bij het toelichten op het amendement.

Heeft de heer Groenewege, heeft de Partij voor de Dieren enig zicht op wat nu bijvoorbeeld de bronnen van overlast zijn in het gebied grenzend aan waar de manege en dergelijke nu staan? En waar mogelijk nog meer overlast bij zou komen? De voorzitter: De heer Groenewege. De heer Groeneweae: Nee, maar dat is niet relevant. Daar stemmen we vanavond niet over. We stemmen over deze bron van overlast en daar zijn wij tegen. De voorzitter: Ik ga naar de fractie vam de PVV. De heer Van der Graaf. De heer Van der Graaf: Dank u wel, voorzitter. Ik wil het graag kort houden. Ook wij moeten de heer Pauwels helaas teleurstellen. Ook wij vinden, nu er eerder een verklaring van geen bedenking is afgegeven, dat het geen pas geeft om zonder nieuwe argumenten daar ineens anders tegenaan te kijken. Om die reden zullen wij ook voor het voorstel stemmen en tegen het amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank. De heer Kolkoli¢ van DENK, gaat uw gang. De heer Koikoli¢: Dank, voorzitter. Voorzitter, de indieners van het amendement stellen dat een hoveniersbedrijf uitsluitend thuishoort op een bedrijventerrein. Wij zijn daar niet van overtuigd. Juist de aard van de werkzaamheden van een hoveniersbedrijf heeft een duidelijke relatie met groen, landschap en buitenruimte. Wij zien dat de initiatiefnemer al jarenlang bezig is met deze aanvraag.

De heer Groeneweae: Voorzitter? De voorzitter: Interruptie van de heer Groenewege. De heer Groeneweae: Wij zijn, zegt DENK. In oktober 2025 was DENK nog van het omgekeerde overtuigd. Toen stemde DENK voor ongeveer ditzelfde amendement. En toen vond DENK kennelijk wel dat een hoveniersbedrijf op een bedrijventerrein thuishoort. Wat is er in die tussentijd veranderd? De voorzitter: De heer Kolkolic. 15 De heer Kolkolic: Dank, voorzitter. Wij hadden van 2022 tot 2026 een heel ander verkiezingsprogramma dan in deze periode. Als U morgen naar ons verkiezingsprogramma kijkt dan bouwen we ook morgen al de polders vol met woningen. De voorzitter: Gaat u verder uw gang, mijnheer Kolkolic. De heer Kolkolic: Voorzitter, er heeft een uitgebreid traject plaatsgevonden. Omwonenden zijn geinformeerd. Er zijn zienswijzen ingediend en beoordeeld. Het college concludeert dat deze zienswijze geen aanleiding geeft om de vergunning te weigeren. Voor DENK is het belangrijk dat ondernemers die op een zorgvuldige manier een vergunning aanvragen en voldoen aan de gestelde voorwaarden, ook daadwerkelijk perspectief krijgen. Het amendement wekt de indruk dat hier natuurgrond wordt omgezet voor bedrijfsactiviteiten. Dat is niet juist. Het perceel heeft een recreatieve bestemming.

De vraag die voorligt, is daarom niet of wij natuurgrond willen opofferen aan bedrijvigheid, maar of er in dit specifieke geval aanleiding bestaat om af te wijken van het bestemmingsplan. Die afweging moet gebaseerd zijn op de ruimtelijke onderbouwing, de onderzoeken en de beantwoording van de zienswijze. De onderbouwing voor een afwijzing zien wij onvoldoende terug. Daarom stemmen wij tegen het amendement en voor het voorstel van het college. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Het woord is aan de heer GUndogdu van Op Ons Eiland. De heer Giindogdu: Voorzitter, dank u wel. Ik kan me de discussie van eind vorig jaar nog heel levendig herinneren. Op een gegeven moment is er een amendement ingediend dat wij toen hebben ondersteund vanuit het oogpunt en de argumenten, Er moest echter een besiuit komen. Dat besluit zou zorgvuldig genomen moeten worden en op een gegeven moment ook die rust geven aan de desbetreffende bewoners en ondernemers. Op het moment dat het amendement werd verworpen, hebben wij de keuze gemaakt om vanuit onze bestuurlijke rol die rust te geven. Ook al is het nadelig voor een aantal bewoners. We hebben met het voorstel dus geen zienswijze in te dienen. Voorzitter, in feite zijn er geen enkele nieuwe argumenten naar voren gekomen die de stemming straks gaan beinvloeden.

Ik begrijp het amendement van de Partij voor de Dieren en Beter voor Dordt nog steeds heel goed, maar we gaan dat deze keer niet ondersteunen. Dat heb ik ook in de commissie gezegd. Wederom, wij hebben geen nieuwe argumenten gehoord en het is vanuit onze bestuurlijke rol de verplichting om duidelijkheid te verschaffen richting de bewoners en de ondernemer. Vandaar dat wij zullen instemmen met het voorstel. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Van Antwerpen. De heer Van Antwerpen: Voorzitter, dank u wei. Voorzitter, mijnheer GUndogdu gaf inderdaad al aan dat hij de vorige keer voor het amendement stemde. Tenzij hij nu ook net als mijnheer Kolkoli¢ een ander verkiezingsprogramma heeft waar andere dingen in staan, snap ik werkelijk niet wat dan nu de argumenten zijn om een half jaar later van standpunt te ruilen. Kunt u dat nogmaals duiden? 16 De heer GUndoadu: Jazeker, voorzitter. De voorzitter: De heer Gindogdu. De heer GUndoadu: Heel kort, we hebben een heel levendig debat gehad met elkaar. We hebben elkaar niet weten te overtuigen. Op een gegeven moment moet er een beslissing vallen. Dat is de rol die wij ook hebben vanuit deze raad. En omdat dit proces zo lang duurt, moet er een besluit genomen worden. Mijn excuses, ik val in herhaling. Dat mag van ons verwacht worden.

Op een gegeven moment hebben wij besloten om te zeggen: vanuit onze verantwoordelijkheid nemen we een besluit. Vandaar geen zienswijze, want dat geeft rust. En dat is hard nodig in dit dossier. Wederom, dat is ons standpunt en we zulien in dat kader straks ook zo stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Ik geef het woord aan de wethouder. De heer Merx: Dank u wel. De voorzitter: Sorry, de heer Hartmeijer. Excuus. De heer Hartmeijer: Het is warm, zeker. Voorzitter, wij zijn het eigenlijk wel eens met het amendement. Wij hebben het ook gesteund in oktober, maar toen heeft de raad besloten dit amendement te verwerpen. Dat gaan wij schoorvoetend accepteren. Een van de dingen waar wij echt een hekel aan hebben, waar heel veel inwoners ook een hekel aan hebben, is jojobeleid van de overheid. Wij steunen dit amendement dit keer niet. Dank u wel. De voorzitter: Duidelijk, dank. Het woord is aan de heer Merx. De heer Merx: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat ik het kort ga houden. We hebben een hele goede discussie gehad in de commissie. Daar heb ik gereageerd op de vragen en de opmerkingen die er waren. Vandaag heeft deze discussie zich weer gedeeltelijk herhaald. Dan resten mij twee opmerkingen. Er wordt soms de suggestie gewekt dat wij enorm afwijken van de omgevingsvisie, dat is misschien ook zo. En dat we een streep zetten door de omgevingsvisie.

Dat is niet zo, want de raad heeft destijds niet zitten slapen, maar ook het college en uzelf met name de mogelijkheid gegeven om op onderdelen daarvan af te wijken. Dat is precies wat er vanavond ter discussie staat. Daar heeft u over gediscussieerd, dus daar laat ik het bij. Nog één punt: in de commissie heb ik nog eens een keer herhaald wat ik in de wethoudersbrief heb opgeschreven over een beschuldiging aan het college en het ambtelijk apparaat. Ik moet hier ook zeggen, dat moet je dan ook doen, dat ik ongelofelijk gewaardeerd dat degene die dat opgeschreven heeft na de commissievergadering naar mij toe is gekomen en zijn excuses heeft aangeboden. Hij heeft gezegd: ik heb dat niet helemaal goed begrepen. Hij had nog wel een paar andere punten. Dat getuigt ook van moed. Ik wil ook hier in de openbaarheid uitgesproken hebben dat ik dat enorm waardeer. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank, mijnheer Merx. Ik kijk voor een tweede termijn naar de indieners. Ik kijk in ieder geval als eerste naar de heer Pauwels. 17 De heer Pauwels: Dank u, voorzitter. Allereerst is het hartstikke mooi dat de heer Merx met zo'n positieve noot kan eindigen. Ik denk dat dat heel belangrijk is. Dan toch een kritische vraag: de aandacht en de tijd van de raad is kostbaar. De inzet van de ambtenaren is kostbaar.

Waarom zijn wij al negen jaar bezig met het vestigen van een hoveniersbedrijf tegen de plannen in? Waarom is dat zo belangrijk? De voorzitter: De heer Merx. De heer Merx: Voorzitter, dit is inderdaad al negen jaar geleden ingezet. Niet door dit college, niet door het vorige college, maar door het college dat er daarvoor zat. In dat college zaten ook een aantal partijen die een heei warm hart hebben voor de polder. Ik begrijp hun argumenten. Ik kreeg dit dossier op een gegeven moment over. En ik heb het natuurlijk ook goed bekeken vanuit het oogpunt van omgevingsvisie 1.0 en later 2.0: is dit nog aanvaardbaar? Ik vond dat dat college in die tijd, in die periode, een goede afweging had gemaakt. Waarom heeft het dan zo lang geduurd? In de eerste plaats kosten dit soort processen tijd. Na de eerste voorlopige verklaring kunnen de zienswijzen worden ingediend. Daar moet dan ook voor zorgvuldig naar gekeken worden, zoals u dat verwacht en daar wordt dan op gereageerd. Vervolgens wordt dan de definitieve verklaring afgegeven. Dan gaan er rechtszaken komen. Dat heeft ook weer zijn tijd nodig. Op een gegeven moment komt daar een uitspraak uit dat de gemeente in het ongelijk gesteid wordt wat betreft de oprit en de vergunningen die daar wel of niet verleend hadden moeten worden. En dan begint het proces weer opnieuw. Dat is waar we nu staan.

We zijn weer een hele poos verder, tot wanhoop van de bewoners, maar ook van de ondernemer, die zeggen: dit duut voor ons wel ongelofelijk lang allemaal. Daar kunnen wij niet zoveel invioed op uitoefenen, omdat het proces gaat zoals het gaat. Van ons wordt ook verwacht dat wij het zorgvuldig doen. Kennelijk hebben we al één keer een fout gemaakt waarop de rechter ons heeft afgestraft. We willen voorkomen dat dat nog een keer gebeurt. Dat kost weer extra tijd, omdat we het dubbel gecheckt willen hebben. Ik verwacht overigens niet dat het hiermee afgelopen is, maar dat heb ik ook in de commissie gezegd. De voorzitter: Dank, wethouder Merx. Dan nog een keer de heer Pauwels. Gaat uw gang. De heer Pauwels: Dank u, voorzitter. Ik voel me ondertussen al een beetje een zeur. Volgens mij heb ik toch niet gehoord waarom het nu zo belangrijk is dat hier een hoveniersbedrijf gevestigd wordt? En waarom wij nu om dit besluit gevraagd worden? De voorzitter: De wethouder. De heer Merx : Voorzitter, omdat dit een plek is, ingeklemd tussen maneges en een weg, waar wij denken dat dit echt nog wel mogelijk is. Hier gaat geen enorm natuurgebied verloren. Terwijl je daar wel iets kan vestigen wat daar in onze ogen het best recht doet aan wat we daar eigenlijk willen. Wij willen liever geen kinderparadijs met de hele dag gillende en spelende kinderen enzovoort.

Als we het over rustgebied hebben, dan is dat misschien nog wel erger met de hele dag af en aan rijdende auto's. Wij zijn ervan overtuigd dat deze ontwikkeling het beste tegemoetkomt aan de invulling. 18 Er is ooit eerder een plannetje geweest voor een manege, maar dat is nooit officieel geworden, Daar komen ook allemaal mensen met auto's. Dat is nooit werkelijkheid geworden. Vandaar dat wij denken dat dit een mooie invulling van dit gebiedje is. En daar kunt u over van mening verschillen. De voorzitter: Dank, wethouder. Ik denk dat alles is gewisseld. Ik kijk nog even naar de indieners van het amendement. Dat blijft overeind? Dan gaan we stemmen. Mag ik u vragen als eerste te stemmen over het amendement wel bedenkingen bij hoveniersbedrijf in de polder? U kunt uw stem uitbrengen, alstublieft. De heer Giindoadu: Mijn knopje doet het niet. De voorzitter: Wat zegt u, mijnheer GUndogdu? U heeft uw stem uitgebracht, toch? Er zijn 39 stemmen uitgebracht. Uw stemknop doet het toch, mijnheer GUndogdu? Er hebben 6 leden voorgestemd en 33 tegen. Voor hebben gestemd: Beter voor Dordt en de Partij voor de Dieren en de overige fracties hebben tegen het amendement gestemd. Dan breng ik nu in stemming het hoofdvoorstei afgeven definitieve verklaring van geen bedenkingen voor de Wieldrechtse Zeedijk 2a. We kijken allemaal naar de heer Giindogdu. Er zijn 39 stemmen uitgebracht.

27 leden hebben voor gestemd, 12 leden hebben tegen gestemd. Tegen hebben gestemd: Beter voor Dordt, GroenLinks-PvdA en de Partij voor de Dieren. Daarmee is het hoofdvoorstel aangenomen. Excuus dat ik een beetje streng ben, maar we hebben hier gisteren 7 uur doorgebracht. Dit voorstel is natuurlijk uitgebreid in de commissie behandeld. En mijnheer Pauwels, u bent zeker geen zeur. 2 . Vaststellen Perspectiefnota 2027 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 2. Dat is het vaststeilen van de perspectiefnota. Gisteren hebben we de eerste termijn van de fracties gehoord. Zoals ik toen al aangaf, was de inbreng een combinatie van het coalitieakkoord en de perspectiefnota. Van het coalitieakkoord hebben we gisteren kennisgenomen. De verschillende onderwerpen daaruit komen de komende periode ongetwijfeld uitgebreid aan bod. Vandaag hebben we de eerste termijn van het college, met uitsiuitend aandacht voor de gisteren ingediende moties. Aangezien de wethouder van financién daar een majeure rol bij speelt, krijgt hij zo meteen meer spreektijd dan de overige wethouders. Ik geef als eerste het woord aan de wethouder van financién, de heer Van der Kruijff. De heer Van der Kruiiff: Dank u, voorzitter. Dank ook aan uw raad voor de brede waardering die gisteren uitgesproken werd voor de fijn leesbare, heidere en inderdaad beleidsarme perspectiefnota.

We gaan inderdaad nu alleen even kort in op de gisteren ingediende moties. De uitgebreide bespreking gaat uit ongetwijfeld nog plaatsvinden op 7 juli in de oordeelsvormde commissie en de tweede termijn die dan nog in juli volgt. Ik kan het vrij kort houden. Ik ga de tien minuten zeker niet nodig hebben. Er zijn drie moties ingediend die mijn portefeuille raken. Twee raken de portefeuilie financién, Dat zijn moties M3 van Beter voor Dordt en M13 van de Partij voor de Dieren. Motie 15 van Op Ons Eiland en DENK raakt mijn portefeuille volkshuisvesting. 19 Ik ga ze alle drie even langs. De motie M3 van Beter voor Dordt, Grip op reserves, ontraadt het college. Ik zal uitleggen waarom. Wij begrijpen heel goed dat de motie bedoeld is om de raad in positie te brengen. Het college steunt ook het idee om de raad in positie te brengen. Het zou niet anders mogen. Toch, als je deze motie in uitvoering zou nemen, zou het leiden tot een werkwijze dat er een knip komt tussen de beleidsvoorstellen en de dekking, doordat reservebesiuiten voorafgaand aan de begroting worden genomen. Het college vindt het belangrijk, we hopen uw raad ook, dat je niet een samenhangend besluitmoment wilt hebben waarin je nadenkt over reserves in samenhang met de integrale beleidsvoorstellen. Dat is het inhoudelijke argument en dat is het zwaarst wegend. Er is ook een meer procesmatig argument.

Als je dat voorafgaand zou doen, dan lopen we ook gewoon kiem in de tijd om het allemaal op tijd aangereikt te krijgen. Het zou een extra slag in de P&C-cyclus betekenen die je dan in het stappenptan moet inlossen. Dat zou ook niet passen. Zoals gezegd, we zijn het eens met de bedoeling dat de raad in positie moet zijn. Daarom zullen we er ook voor zorgen, dat doen we ook en dat zullen we blijven doen ... Als het scherper kan, dan moeten we het daarover hebben in de auditcommissie. We hebben er geen enkel bezwaar tegen om de voorstellen zodanig op te stellen dat ze ook door de raad goed amendeerbaar zijn. We begrijpen wel dat dat de wens is. Dat doen we op het moment al, ook naar aanleiding van eerdere moties die zijn aangenomen. Dat betreft motie M3. Voorzitter, dan motie 13 van de Partij voor de Dieren. Daar staat het college positief tegenover. We zijn zeer bereid die in behandeling te nemen. De motie eindigt ook: wilt u verkennen? Dat willen we zeker verkennen. We willen ook kijken hoe we het kunnen inpassen. We wachten op dit moment nog wel even op de uitwerking van de Europese verordening, de nationale uitwerking daarvan, moet ik zeggen, zodat we een beeld krijgen over de eisen van de rapportage die we moeten doen.

We vinden het ook wel van belang omdat als Dordrecht een beetje op een gelijksoortige manier te doen als andere gemeenten, zodat het voor u vergelijkbaar wordt. Zoals gezegd, we zijn zeer bereid om deze motie in behandeling te nemen en dat in te passen. Dan motie M15 van Op Ons Eiland en DENK Dordrecht over volkshuisvesting. Ik zal even het dictum erbij pakken, één blaadje terug. Daar is de vraag om toekomstige nieuwbouwprojecten te onderzoeken en maximaal gebruik te maken van het voorrang geven van Dordtenaren. Dan nog een aantal met een percentage en ook over Dordtenaren die noodgedwongen naar andere gemeenten uitwijken. Zelfbewoningsplicht, een anti-speculatiebeding, een tijdelijke voorrangsprocedure voor ex-Dordtse woningzoekenden, een experimentenregeling in de huisvestingsverordening te gaan gebruiken en ook nog een uitvoeringsvoorstel over de motie Bouwen voor Dordtenaren. Kijk, een heleboel van die ambities herkennen we, maar we gaan in het komende jaar met eikaar een volkshuisvestingsprogramma vaststellen. Dat is ook voorgeschreven op basis van de nieuwe wetgeving. Het advies van het college aan u is op dit moment deze motie niet aan te nemen, omdat je eigenlijk al vooruitloopt op de hele bespreking en totstandkoming van het volkshuisvestingsprogramma.

Al die ideeén kunnen we zeker meenemen en met elkaar gaan afwegen, maar niet nu al vooruitlopend daarop gaan voorsorteren door bepaalde punten eruit te lichten die daar al in moeten komen. Overigens, een aantal punten die erin staan doen we nu al. Al ligt daar geen integraal beteid onder. We hebben bijvoorbeeld al een zelfbewoningsplicht die we af en toe toepassen en een anti- speculatiebeding dat we toepassen. 20 Als u wat langer in de raad zit, zult u het herkennen. Op dit moment wordt de motie om meer procesmatige redenen door het college ontraden. Voorzitter, dat waren de drie moties. Dank u wel. De voorzitter: Dank aan wethouder Van der Kruijff. Dan geef ik nu het woord aan de heer Burggraaf. De heer Burqaraaf: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij een viertal moties. Allereerst de motie M2 van Beter voor Dordt en Op Ons Eiland over eerlijke logiesheffing. De logiesheffing is in 2019 door de gemeenteraad ingevoerd. Dat is destijds met een heel uitvoerig participatietraject ook gebeurd met alle verschillende gebruikers daarin. Daar zijn toen ook afgewogen keuzes gemaakt over hoe om te gaan met de heffing.

Dan kan je na zo'n acht jaar eens een keer zeggen: zijn dat nog steeds dezelfde grondslagen die we willen blijven hanteren voor een logiesheffing? Die reflectie kunnen we het beste doen met wat we u onlangs ook in de raadsinformatiebrief kenbaar hebben gemaakt: de herijking, want het toeristenbeleid is nog ouder, uit 2004. We zijn er druk mee bezig om dat weer opnieuw op te gaan stellen en de uitgangspunten daarvan te bekijken. We zouden graag dan daarin die afweging willen meenemen om te kijken: waar is die logiesheffing op gebaseerd? Past dat dan nog steeds bij de toekomstige uitgangspunten die je hebt? Dan is de behandeling van de begroting 2027 te snel, want de verwachting is dat die in de loop van 2027 is. In dat perspectief zou ik deze motie wilien ontraden. De heer Katif: Voorzitter? De voorzitter: De heer Katif. De heer Katif: Een hele simpele vraag. Wanneer komt die begroting? De heer Buraaraaf: Die begroting staat nu in de planning voor uiterlijk derde kwartaal 2027. Dan de motie M12, dat is de motie van de Partij voor de Dieren. Die vraagt aan het college om het convenant Schoon en emissieloos bouwen te ondertekenen. Voorzitter, de gemeente Dordrecht is al een ondertekenaar van dit convenant. We kunnen al eisen stellen bij aanbestedingen. We kunnen wel de raad bij de jaarstukken jaarlijks informeren over de voortgang.

Daar doen we ook al een jaarlijkse raadsinformatiebrief over. We kunnen natuurlijk bij de jaarrekening daar ook over verantwoorden. Die eerste twee bullets zijn overbodig. In de laatste kunnen we voorzien. De heer Groenewege: Voorzitter? De voorzitter: De heer Groenewege. De heer Groeneweae: Ik wil me dan excuseren. Ik heb nergens kunnen vinden dat Dordrecht al ondertekende, maar dit geeft aanleiding om de motie aan te passen. Daar zullen we op terugkomen. De heer Den Heiier: Voorzitter? 21 De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Ik hoorde zojuist de toezegging van de wethouder. Kan hij in die toezegging ook de gevolgen meenemen van het ondertekenen van een dergelijk convenant in de rapportage aan de raad? De voorzitter: De wethouder. De heer Buraqraaf: Voorzitter, ik vertaal die vraag denk ik als volgt. Natuurlijk, op het moment dat je eisen stelt Je hebt een Besluit bouwwerken leefomgeving, de standaard regeigeving die er geldt. Dan leg je binnen dit convenant een hoger ambitieniveau neer dan het minimum. Dat kan bijvoorbeeld leiden tot een hogere kostprijs. Ook dat soort effecten kunnen we meenemen in de jaarlijkse terugkoppeling. De heer Den Heijer: Daar dank ik de wethouder voor. Zeker in het licht van de discussie die we gisteren hebben gehad en waar ik ook mijn buurman aan die zijde in mijn kuiten had hangen.

Dan zou dit convenant ook niet moeten leiden tot vertraging of gestapelde wensen of hogere kosten. Dat is inderdaad niet de beweging die we met dit woningbouwprogramma beogen. De heer Burqqraaf: Voorzitter, mocht uw raad met een motie komen die ons vraagt om hierover te gaan rapporteren, dan kunnen we dat in de volle breedte doen. De heer Groenewege: Voorzitter, als het mag? De voorzitter: De heer Groenewege. De heer Groenewege: Even in reactie op wat de wethouder net zegt. Ik vind wel dat als de wethouder aangeeft dat duurzaam aanbesteden leidt tot hogere kosten, hij ook moet zeggen dat er een specifieke uitkeringsregeling tegenover staat om die kosten te dekken. Dat heeft hij nu niet genoemd. De voorzitter: De wethouder. De heer Burqqraaf: Voorzitter, dat kiopt helemaa!. Tegelijkertijd sluit ik niet uit dat die subsidieregeling niet altijd alle kosten za! dekken. Of dat het in sommige gevallen dusdanig complex is dat je in sommige gevallen ook zou moeten beslissen om daar niet een hogere eis op te leggen, dat kun je ook per geval van aanbesteding bepalen. Er zijn soms dusdanig complexe gevallen dat je beter kunt zeggen: we moeten echt vooral het standaardwerk gaan doen. In die breedte bedoelde ik ook mijn opmerking. Ik denk dat het nuttig is om daar de raad dan ook over te informeren, over die bandbreedte aan afwegingen en effecten.

Even kijken, dan hebben we motie M16 van Op Ons Eiland en DENK Dordrecht. Die motie geeft aan: heroverweeg de locatie van het stadsstrand Wantij-West. Deze motie wil het college echt met klem ontraden. Bij Wantij-West zijn natuurlijk al enorme stappen gezet. Daar is het stadsstrand echt een cruciaal onderdeel in. De vertraging is ook niet zozeer gelegen in het feit dat het er niet kan komen, maar in dat het wat meer tijd vraagt om het goed in te passen. 22 U kunt nu bij de warme zomerdagen zelf ter plekke bekijken hoe het eraan toegaat. Gelukkig weten al heel veel Dordtenaren het water te vinden en de trappenpartij te gebruiken, maar ik heb ook al echt wel veel situaties gezien waarbij het toch echt tot best wel gevaarlijke situaties leidt. Er zijn heel wat schepen die daar aanleggen natuurlijk, ook steeds meer riviercruiseschepen. Het zwemmen daar gebeurt nu gewoon, dat ga je echt niet kunnen handhaven of verbieden in een onveilige situatie. Daar een stadstrand ontwikkelen zal juist tot meer veiligheid leiden. We zouden echt willen ontraden om die ambitie daar los te laten. De andere kant van het verhaal is waar u zegt: kijk ook eens even naar het water van de Spuihaven. Dat is wel een stip op de horizon die past bij de ambities die we in de binnenstad hebben.