2022-09-27 Notulen Gemeente Dordrecht Dordtse Dinsdag - vastgesteld.pdf

VERSLAG VAN VAN DE DORDTSE DINSDAG VAN GEMEENTE DORDRECHT D.D. 27 SEPTEMBER 2022, vergaderzaal 1

2. Vragenhalfuur Vergaderzaal 1 19:00-19:30

Voorzitter: dhr. Schalken-den Hartog Raadsgriffier: mevr. Wepster Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Den Heijer (VVD) Dhr. Kuhlmann (VVD) Dhr. Schalken-den Hartog (Beter Voor Dordt) Mevr. Stalk (VSP) Dhr. Van der Meer (GroenLinks) Portefeuillehouders: wethouder Burggraaf, wethouder Van der Linden, wethouder Heijkoop, wethouder De Jonge De voorzitter: Goedenavond allemaal. Zou iedereen plaats willen gaan nemen? Dan starten we dit vragenhalfuurtje. Als iedereen gaat zitten. Welkom allemaal. Hartelijk welkom weer allemaal bij het vragenhalfuurtje van de Dordtse raad. Als ik stilte mag, dan kunnen we starten. Anders blijft er minder tijd over voor de beantwoording van de vragen. la, welkom nogmaals allemaal. Oak welkom aan iedereen die digitaal meekijkt. En alle gasten welkom. Voor vanavond het vragenhalfuurtje. We hebben vier onderwerpen. En dat betekent dat we in ieder geval een minuut of zeven zouden moeten hebben per vraag. Volgens mu j zijn de criteria helder. Dat ze politiek van aard moeten zijn, de vragen. Niet technisch moeten zijn. En dat het een actueel onderwerp moet zijn. Daar warden ze op geselecteerd. Als eerste hebben we een vraag van de VVD. En volgens mij kan daar een toelichting op komen vanuit de heer Den Heijer. Klopt dat? Ja, gaat uw gang. De heer Den Heijer: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, het zal niemand ontgaan zijn, er is nogal wat aan de hand in de wereld.

Er is nogal wat aan de hand in onze stad. De Prinsjesdagplannen zijn voorbijgekonnen. En er is ook vanuit het kabinet bekendgemaakt dat er een steunpakket zal komen voor de mkb. Maar dat laat op zich wachten tot november. In de tussentijd zien we toch de stress wel toenemen onder de Dordtse nnkb'ers. Ik heb in het stuk betoogd waaronn die belangrijk zijn voor onze stad. En ik denk dat we ook met slimme maatregelen, ook met gesloten beurs, aanvullende maatregelen, dingen kunnen doen die die ondernemers zouden kunnen helpen. Denk bijvoorbeeld aan schulden die zij op basis van de coronaregelingen hebben opgebouwd. De Tozo-regelingen, TONK-regelingen, die moeten ze fornneel weer terugbetalen aan ans. Want wij zijn de uitvoeringsdiensten. En het is rijksgeld. En ik vroeg me af: kunnen we dat ook zes maanden uitstellen? En dat ligt dan in het verlengde van een nnotie die in de kanner is aangenomen, am ook de belastingschuld met zes maanden op te schorten.

1

Dat er echt een betaalpauze in wordt gelast. Daar draait de vraag om. Dank u, voorzitter.

De voorzitter: Ja. Volgens mu j is dit een vraag die bij de heer Burggraaf hoort. Mijnheer Burggraaf. De heer Buragraaf: Voorzitter, aangezien het over de TONK-regeling onder andere gaat, hebben wij besloten dat de heer Heijkoop deze beantwoording zal doen. De voorzitter: 0, prima. Mijnheer Heijkoop. De heer Heijkoop: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, herkenbare zorgen vanuit de VVD. En het is inderdaad zo dat het kabinet met een pakket konnt in november. Dat hebben ze aangekondigd. Ik ben het met de heer Den Heijer eens als hij eigenlijk wat ongeduldig is. Eigenlijk had dat pakket er al moeten liggen. Maar goed, we hebben allemaal gezien dat vorige week, richting Prinsjesdag, er heel veel haastwerk was. ook rondonn het energieplafond. Waar overigens in een gesprek ook al gesproken is om het mkb, het kleinere nnkb, daar onderdeel van te laten zijn. Dus laten we ook vooral die uitwerking afwachten. Als het specifiek gaat over de regelingen die u noemt vanuit corona, de TONK- en Tozo-regeling, die hebben wij als gemeente uitgevoerd. En de TONK-regeling is een vorm van bijzondere bijstand, waar veel ondernenners gebruik van hebben gemaakt. Overigens ook inwoners. En dat is een regeling die ze niet hoeven terug te betalen. Dus daar is geen sprake van. Behalve als er echt sprake blijkt te zijn van flagrant misbruik van die regeling. Maar dat konnt gelukkig bijna niet voor.

Waar het gaat over de Tozo-regelingen, dat bestond uit twee delen. Een inkonnensbestanddeel en ook de mogelijkheid om een lening af te sluiten. En daar betrachten x maximale soepelheid. Dus we kiezen er daarvoor om ondernemers de ruinnte te geven om dat terug te betalen. Een half jaar, maar het kan eventueel ook probleemloos nog verlengd worden. We zijn wel voornemens om binnenkort nog een keer een bericht uit te doen naar een honderdtal Tozo-aanvragers. Want het zijn vaak geen ondernenners, in dit geval. Want dat zijn mensen die hem niet terecht hebben aangevraagd. En ja, die zullen hem uiteindelijk wel moeten terugbetalen. Maar ook heel nadrukkelijk wel met de vraag: probeer met ons in contact te komen. Die hebben we al geprobeerd te bereiken op allerlei nnanieren. Telefonisch, mail en dergelijke. Dus daar zit nog wel iets. Maar dat gaat maar om een heel klein aantal. En als mensen contact met ons opnemen, kleine ondernenners contact met ons opnemen, dan willen we gewoon met hen praten over een oplossing. En dan zullen we absoluut niet overgaan tot invorderingen, als er gewoon een verhaal is. En uitstel behoort dan ook zeker tot de mogelijkheden, als er sprake is van een lening. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stolk: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Stolk, korte vervolgvraag?

2

Mevrouw Stolk: Ja, korte vervolgvraag. Want er stond ook bij, bij de VVD, over de hoge energiekosten. Begrijpelijk, want daar hebben we allemaal mee te maken. Maar er zijn ook bed rijven in Dordrecht, die zijn heel erg verontrust over de energielasten. En met name de bakkers, de horeca, de cafetaria's. Hoe gaan we daarmee om de komende periode? De voorzitter: De heer Heijkoop. De heer Heijkoop: Ja, voorzitter, kort daarop. Het kabinet heeft aangegeven dat ze juist ook deze energie-intensieve ondernemers goed in het vizier hebben, als het gaat over een steunregeling. Het is eigenlijk wel heel nnoeilijk te accepteren dat ... Het is eigenlijk ook in navolging van mijn reactie net op de vraag van de heer Den Heijer, dat het kabinet daar nog geen perspectief aan kan geven. Dat moet er wel konnen. In zijn algemeenheid wil ik daar wel het volgende over zeggen. Dat wij zien dat de energieproblemen ondernemers raakt, de hoge energieprijzen. Ook onze inwoners natuurlijk. We zien het ook bij maatschappelijke organisaties, culturele instellingen, sportverenigingen. En dat wij als college wel nu met elkaar de begroting aan het voorbereiden zijn. En we aan het nadenken zijn of we lets kunnen doen, ook in navolging van wat we met corona hebben gedaan. Om daar eventueel ook al maar proberen lets aan ondersteuning te doen.

Vooruitlopend op wat er ook vanuit het kabinet nu in de steigers wordt gezet. Dat heeft bij corona goed gewerkt. Maar nogmaals, daar zijn we echt nog over in gesprek. En dat kunt u eventueel terugzien bij het aanbieden van de begroting. De voorzitter: Dank voor deze aanvulling. De vraag voldoende beantwoord zo? Ja. Dan ga ik naar de volgende vraag. En die komt vanuit GroenLinks. En volgens mij gaat de heer Frans-Bauke van der Meer daar een toelichting op geven. De heer Van der Meer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zal het proberen. Momenteel wordt er gewerkt aan de Lange Geldersekade. Onder andere om de bomen die daar geplaatst en weer weggehaald zijn en die geplaatst zijn en weer weggehaald zijn, nu in betonnen bakken neer te zetten. Maar ik heb van, laat ik maar zeggen, deskundigen begrepen dat in die betonnen bakken de betreffende bomen on het voldoende ruimte hebben om mooie, grote en oude bomen te worden. En ze kunnen niet direct in de grond geplaatst worden onndat de grond dan door langsrijdende auto's en vrachtwagens te veel wordt samengedrukt.

Mijn vraag komt er in concreto op neer, 1: bent u er wel zeker van dat die bomen kunnen overleven in die betonnen bakken en dat het mooie bomen worden? En 2, zou het een oplossing kunnen zijn om de parkeervakken aan de andere kant van de straat te laten vervallen? Daarmee de rijweg een beetje te verleggen, zodat die bomen gewoon in de grond kunnen staan en een mooi leven als boom tegemoet gaan. Dat is nnijn vraag. De voorzitter: Dank voor uw toelichting. We gaan naar de heer Van der Linden voor een reactie. De heer Van der Linden: Ja, dank u wel. Dank voor de vraag. Een heldere vraag ook. En dit project heeft natuurlijk al enige tijd extra genomen, zeg ik maar even met wat

3

neutrale ondertoon. Omdat er her en der wat mis is gegaan. En voor een deel zat dat ook in de aanpak rond de bomen. Er komen dan in de huidige aanpak geen nieuwe bakken, maar de hele strook wordt gevuld met materiaal waar bomen goed in groeien. Maar waar ook een straat op kan worden gelegd. En dan konnt er een keerwand, om de bomenstrook van de rijbaan te scheiden. Dus dat is een andere oplossing. En hiermee nnoeten de bomen minimaal tientallen jaren uitstekend kunnen groeien en bloeien. Ik ga nu geen toezegging doen over de uiteindelijke levensduur van de bomen. De heer Van der Meer: Kan ik gelukkig ook niet controleren. De heer Van der Linden: Zo is het. Nou ja, ik houd het bij nnezelf, inderdaad. Maar dat klopt. Uw tweede vraag ging over: ja, wat nnoet je dan doen met de geparkeerde auto's en de rijbanen? En inderdaad, als er auto's geparkeerd staan, dan loop je soms het risico door tegemoetkomend verkeer, zeker als het her en der af en toe vrachtverkeer betreft, dat de rijbaan extra wordt belast. Dus afgelopen twee jaar is natuurlijk al zo geweest dat die parkeerplaatsen nauwelijks gebruikt konden worden. De parkeerdruk heeft zich goed verspreid over dit stukje van de stad. Dus we zijn aan het kijken of we inderdaad de situatie hier kunnen voortzetten. De heer Van der Meer: Dank u wel. De voorzitter: Dank voor uw reactie. Ik zie dat er een vervolgvraag is.

De heer Kuhlmann? De heer Kuhlmann: Ja, ik ben benieuwd of de wethouder ook de insprekers heeft gehoord die we voor deze sessie in de connmissie hebben gehad. Bewoners daar, medeDordtenaren in die buurt, die nu at problemen hebben om een plek te vinden. Die echt ontzettend zitten te wachten dat die plekken terugkonnen. Ik hoop dat u daar toch wel rekening mee houdt. Die parkeerplekken zijn hartstikke nodig. De voorzitter: Wethouder Van der Linden. De heer Van der Linden: Ja, dank. Natuurlijk is het zo dat de hele binnenstad zwaar vol staat met auto's. Dat her en der de parkeerdruk lets verschilt. En in dit stuk van de stad is natuurlijk ook nog wat anders aan de hand. We hebben een Engelenburgerbrug, we hebben een Lange Geldersekade en nog een aantal andere werkzaamheden. Dat heeft ontzettend veel overlast gegeven en ook druk gegeven op de parkeerruimte. Dus zoals ik at aan de heer Van der Meer zei: natuurlijk houden we er rekening mee. Maar we zijn wel aan het kijken of dit kan. Want het moet wel kunnen. Maar ik denk wel dat het ook een toevoeging is als je toch met een stuk straat bezig bent, om te kijken of je dit kan doen. Maar we zijn dus met die afweging bezig. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende over deze vraag, denk ik. En de volgende vraag is van de VSP. Die gaat over de woningen in de oude bioscoop. En mevrouw Stolk gaat daar een toelichting op geven?

4

Mevrouw Stalk: Ja, voorzitter, dank. De welstandscommissie keurt het project van de oude bioscoop, waar woningen in zouden komen, af. Zo hebben we vandaag allemaal kunnen lezen in het AD. Volgens de commissie krijgen de woningen te weinig daglicht en de bewoners hebben straks een troosteloos uitzicht op de parkeergarage Visstraat en de hoge muren van een naastgelegen woonconnplex. Dat stelt de Dordtse welstandscommissie. Zij bestempelt het plan van de ontwikkelaars als kansloos. Oak vindt de commissie dat het pand zo gehavend is, dat de gemeente het van de nnonunnentenlijst zou moeten afvoeren. En dan de volgende vragen: wordt het advies van de welstandscommissie overgenomen? Zo ja, waarom? Want we hebben imnners een woningnood. En na een jaar overleg zou je toch wel denken dat er aanpassingen zijn gedaan. En wij willen graag een toelichting vanuit het college hierop. De voorzitter: Dank u wel voor de toelichting. En ik denk de heer Heijkoop en Burggraaf. Ik weet niet wie ik als eerste ...? De heer Burggraaf. De heer Burggraaf Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, dan bent u in dit geval wel aan het goeie adres bij mij. Kijk, op zichzelf zijn wij een groat voorstander van de binnenstad waar monunnentale panden weer een nnooie nieuwe herbestemming krijgen. In dit geval woningen.

Als daar ook de detailhandel op de plint behouden blijft, dan heb je een hele nnooie dubbele functie voor de binnenstad. En nou is het zo bij omgevingsaanvragen, vergunningsaanvragen, dat eerst er een proces via de welstandscommissie loopt, via een vooroverleg. Dat is de fase waarin het proces zich nu bevindt. Er zijn ook al gesprekken sinds eind vorig jaar met de eigenaar over de plannen. En er zijn verschillende plannen geweest met tien, veertien of zestien woningen. Ja, uiteindelijk wil je in balans een pand ontwikkelen. En dat betekent een die recht doet aan de monumentale waarde. En die ook kwalitatief goede woningen biedt. In dat proces zitten we nog steeds. En we gaan ervan uit dat de aanvrager en initiatiefnemer de adviezen die er liggen verder ter harte zal nemen en het plan verder zal verfijnen. Zodat er uiteindelijk in goeie balans een ontwikkeling gevonden wordt. En dat, stelde de welstandscommissie vast, was nu nog niet het geval. Oak de monumentale status van het pand, daar is geen enkele discussie over. Daar was alleen de vraag: wat is de huidige staat van het pand? Nou ja, goed, hij is natuurlijk heel lang niet gebruikt. Dus dat betekent dat hij ook wel weer onderhoud nodig heeft. In die context zijn er opmerkingen gemaakt. Maar absoluut niet in de zin dat dit een pand zou zijn dat niet die monumentale waarde en het behoud daarvan hoog zou nnoeten houden.

Dus daar is ook geen sprake van. Dus we wachten even het verdere proces af. De voorzitter: Oke, dank u wel. Voldoende? Mevrouw Stalk: Nee, hoar. Dank voor zover. De voorzitter: Oke. Dan ga ik naar de laatste vraag. En die komt van de VVD. En volgens mu j gaat de heer Kuhlmann daar een toelichting op geven. De heer Kuhlmann: Dank u wel, voorzitter. De Dordtse VVD maakt zich veel zorgen over de bereikbaarheid per spoor van onze stad op het moment. Iedereen die met de trein gaat, die zal er de laatste tijd wel wat van gemerkt hebben. Maar zeker op het traject

5

vanuit Dordrecht richting Rotterdam, Den Haag, Leiden vallen de laatste tijd echt heel veel treinen ult. Er gaat bijna geen dag voorbij of er vallen treinen ult. Gistermiddag zelfs zo'n beetje de helft van het aantal ritten. En dat is gewoon natuurlijk heel vervelend voor iedereen die de trein gebruikt om naar zijn werk te gaan, of anderszins. Nou snap ik, de NS heeft natuurlijk te nnaken met personeelstekorten. Maar we hebben wel het idee dat Dordrecht, onze stad, nu wel buitensporig zwaar wordt getroffen door deze ellende. En daarom de vraag aan de wethouder: is hij bereid om op de kortst mogelijke ternnijn het gesprek aan te gaan met de NS? Om hen op het hart te drukken om te zorgen dat er minder treinen uitvallen. Zodat onze stad weer de bereikbaarheid krijgt die bij ons past.

De voorzitter: Dank voor uw toelichting. Hopelijk heeft de heer Van der Linden een oplossing. De heer Van der Linden: Nou, ik heb in ieder geval een antwoord. Nee, kijk, we worden -en dat vind ik wel een mooie woordspeling- getroffen. En of we buitensporig getroffen worden, kan ik niet helemaal beoordelen. We zijn niet uniek, helaas. Want in heel ZuidHolland, maar eigenlijk in heel het land hebben we natuurlijk veel problemen met de inzetbaarheid vanwege personeelsproblemen, -tekorten. Wij hebben er wel annbtelijk contact over. En ik wil daar graag ook vooral zelf nog even het nadere contact over zoeken. Ik weet dat ook de provincie dat doet. Want dit speelt, zoals gezegd, niet alleen bij ons, maar op heel veel andere plekken. De voorzitter: Dank voor uw reactie. Voldoende zo, voor de heer Kuhlmann en de VVD? Dan hebben we hiermee de vragen gehad. Dank voor de vragen, dank voor de reactie op de vragen. En prettige avond allemaal.

3. Beschikbaar stellen van een voorbereidingskrediet Oeververbinding Noord en afronding openbaar gebied Plan Tij - Raadsvoorstel Vergaderzaal I 19:30-20:30 Voorzitter: dhr. Boersma Commissiegriffier: dhr. Vullings Verslag: NotuBiz

De voorzitter: Maar we gaan beginnen, want de publieke tribune is gevuld innniddels. Hartelijk welkom allemaal, goedenavond. Welkom iedereen die thuis met ons meekijkt. Onze gasten op de tribune, hartelijk welkom. Welkom ook aan de pers, die is inmiddels vertrokken van deze tribune, dat is dan weer jammer. Welkom ook aan wethouder Burggraaf namens het college en de ambtelijke ondersteuning en natuurlijk een welkom aan alle commissieleden en raadsleden. Ik stel voor dat we even straks een heel kort rondje doen voor de mensen die thuis kijken met naam en politieke kleur, om het zo maar te zeggen. Daarna kom ik dan weer even bij u terug. Mijn naam is Jan Willem Boersma, ik ben vanavond voorzitter. Dan gaan we die kant op. De heer Schalken-den Hartoq: David Schalken, Beter Voor Dordt.

6

Mevrouw Stalk: Margret Stalk, VSP. De heer Gundogdu: Aydin Gundogdu, Op Ons Eiland. Mevrouw Pichel: Ruby Pichel, Forum voor Dennocratie. De heer Noldus: Robin Noldus, Dordtse VVD. De heer Van der Kruijff: Wim van der Kruijff van het CDA. De heer Groenewege: Pieter Groenewege, Partij voor de Dieren. De heer Struijk: Leen Struijk, ChristenUnie-SGP. De heer Kleinpaste: Gert-Jan Kleinpaste, Gewoon Dordt. De heer Den Hartog: Paul den Hartog, GroenLinks. De heer Maroof: Abdul Maroof, DENK Dordrecht. Mevrouw Schnabel: Marije Schnabel, Partij van de Arbeid. Mevrouw Suijker: Lianne Suijker, annbtelijke ondersteuning. De heer Burggraaf: Maarten Burggraaf, wethouder. De voorzitter: En naast ons zit Jules Vullings, onze comnnissiegriffier. En inmiddels is de pers ook weer binnengekonnen, hartelijk welkom. We hebben vanavond een beeldvormende ... Nee, geen beeldvormende avond, die hebben we vorige week gehad. We hebben vanavond de oordeelsvormende vergadering over het raadsvoorstel 'Beschikbaar stellen van een voorbereidingskrediet Oeververbinding Noord en afronding van het openbaar gebied Plan Tij'. Vorige week 20 september is daar een rondetafelgesprek over geweest met commissieleden en inwoners. Na afloop van die bijeenkonnst is besloten am het stuk, het raadsvoorstel wat voorligt, oordeelsvormend te bespreken. Er zijn twee politieke vragen geformuleerd.

Ik heb even teruggekeken, er waren wat meer vragen, maar die zijn in twee vragen samengevat. De eerste is: wat is nut en noodzaak van het creeren van een oeververbinding, ook in relatie tot de kosten? In dat nut en noodzaak zit dan denk ik ook de vraag van de toezeggingen, he, bij de vorige vergadering. Veel naar gevraagd, dus ligt er wel of geen toezegging? De tweede vraag is: welk type oeververbinding heeft dan de voorkeur? Overigens zit in nut en noodzaak ook de ecologische vraag vanuit de Partij voor de Dieren. Er zijn technische vragen gesteld nog en ik begreep dat die technische vragen nog niet beantwoord zijn, onder andere omdat de ecoloog nog met vakantie is. Dat waren volgens mij vooral vragen die betrekking hadden op het ecologische deel, als ik het goed heb. Dan moeten we even kij ken, misschien dat de wethouder nog iets kan zeggen straks over of het duidelijk is op welke termijn die vragen wel beantwoord kunnen warden. Dat zal dan schriftelijk zijn, want dat kan dan nog gedeeld warden en dat bepaalt misschien ook straks als wij deze vergadering afronden hoe we verder gaan met dit onderwerp. Even

7

kijken, heb ik dan alles gehad? Nou, nog een opmerking. We hebben een uur en dat is best krap. Dat is eigenlijk best heel erg krap, dus ik wil u allennaal vragen om in ieder geval kort en bondig te zijn straks, niet te veel te herhalen en oak vooral wet te zeggen wat u wit zeggen, want dit is oordeelsvormend. Ik stel voor dat we straks eerst gewoon een korte ronde doen, dat alle fracties even hun eerste standpunt gewoon hier op tafel kunnen leggen, eerste oordeelsvorming, dat vervolgens de wethouder kan reageren en dat we daarna oak met elkaar in debat gaan. Dat betekent even dat we in het eerste rondje elkaar oak nog niet te veel, of liefst helemaal natuurlijk niet, gaan interrumperen, want anders gaan we dat niet redden binnen een uur. Verder geen vragen of opmerkingen? Dan gaan we gewoon de eerste ronde starten en dan ga ik gewoon rechtsom en dan gaan we denk ik maar gewoon de ronde af. Dus graag kort en bondig.

De heer Schalken-den Hart= Ja, voorzitter, kort en bondig. Het was mooi dat we die sessie vorige week hadden met oak bewoners erbij. Als we kijken naar de vraag die nu voorligt, als we het hebben over de wenselijkheid, de nut en de noodzaak. Dan, als we het hebben over wenselijkheid kan Beter Voor Dordt het zich voorstellen dat er bewoners zijn die graag alsnog na at die jaren een oeververbinding gerealiseerd willen zien. Maar kijken we naar de kosten, het rumoer dat het gaat geven en de nut en de noodzaak van een oeververbinding, vindt Beter Voor Dordt een voorbereidingskrediet en dan daarna mogelijk nog de uitvoering met alle kosten die daarbij horen niet meer te verantwoorden. Oak kijkend naar de impact voor de natuur, we hebben nog niet alle antwoorden gekregen op de vragen en ik denk dat we oak met elkaar kunnen constateren dat daar wellicht vijftien jaar geleden anders over gedacht werd dan de bewustwording die er nu is in deze tijd. Dus wat Beter Voor Dordt betreft hoeft er geen voorbereidingskrediet te komen.

De voorzitter: Dank u wel, dat is kort en duidelijk. Mevrouw Stalk. Mevrouw Stalk: Voorzitter, het voorstel wat voorligt, Oeververbinding Plan Tij. Destijds was de oeververbinding ingetekend in de plannen voor Plan Tij. Door omstandigheden, en dat weten we allemaal nog wet, denk ik, dat was het geschil met VolkerWessels en de rechtszaak met bewoners, is het er echter nooit meer van gekomen. Vele jaren verder is nu de vraag of de nut en noodzaak - mijn collega gaf het net al aan - opwegen tegen de kosten van een oeververbinding. Daarbij zou de goedkoopste variant het voetveer, dat niet toegankelijk is voor rolstoelen, zal inclusief voorbereidingskrediet richting 1 miljoen gaan en een brug kan zomaar richting 3 miljoen gaan. De vraag is of dat het nu waard is in deze tijd - ik vat bijna in herhaling en we hebben niks met elkaar overlegd. De gevraagde oeververbinding is er al jaren niet en heeft onzes inziens niet geleid tot problemen. De voorstanders vanuit Plan Tij - weliswaar een nneerderheid, maar beslist niet unaniem of vrijwel unaniem - zullen het ervaren als een gennis en een toezegging. Dat snappen wij ook, want lets wat je toezegt moet je in principe oak nakomen. Maar er is verder niet gebleken dat bij andere inwoners van Dordrecht sprake is van een gennis, of dat de noodzaak van de oeververbinding is aangetoond.

Voor wat betreft de ecologie, nou, nnooi dat degene op vakantie is.

De heer Noldus: Voorzitter?

8

De voorzitter: Mijnheer Noldus, heeft u een verduidelijkende vraag, of ...? De heer Noldus: Ja, nou ja, van enige politieke aard, zou ik zeggen. Maar is dat voor nu dan, of voor zo meteen? De voorzitter: Nou ja, voor zo meteen, want ik dacht: dan doen we eerst even gewoon snel een kort rondje en dan gaan we in de tweede ronde met elkaar echt heftig in debat. De heer Noldus: Dan hou ik hem vast. Mevrouw Stolk: Heel goed, niet vergeten. Voor wat de ecologie - ik wilde zeggen: nou, fijn dat die op vakantie is - zou volgens de gemeente toegestaan zijn de werkzaamheden voor de oeververbinding uit te voeren. Of dit standhoudt bij de rechter, zal nog maar nnoeten blijken. Concluderend, wij zijn tegen het voorstel, omdat de nut en de noodzaak van een oeververbinding niet opwegen tegen de kosten. Tot zover de eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wet. Dan de heer Gundogdu. De heer Gilndogdu: Voorzitter, dank u wet. Ik zal zeker niet proberen in herhaling te vallen. We hebben vorige week een boeiende bijeenkonnst gehad waarbij zowel voorstanders als tegenstanders zich hebben mogen uitspreken. We hinken op een aantal gedachten, voorzitter, en dat wil ik ook wet meegeven aan het college en ik hoop daar straks ook wat antwoord op te krijgen. Over de wenselijkheid, het is inderdaad al gezegd, dit is lets wat at jaren loopt.

Nu is er dus vrij recent wederom dit op de agenda gezet van de bewoners door onder andere een enquete uit te zetten waarbij de vraag is gesteld: wilt u een brug, of niet? Ik zeg het even in mijn eigen bewoordingen. Waarbij dus ruim de helft heeft aangegeven die brug wet wenselijk te vinden, dus er is een bepaalde vorm van verwachting gewekt. Mijn vraag dan in dat kader concreet aan het college is: hoe verhoudt zich dat nou nu met de werkwijze als wij als raad en uiteraard opdrachtgever aan het college om niet meer deze brug te laten plaatsvinden, of te realiseren? Dat is concreet even een vraag. Een andere vraag is, voorzitter, wij hebben natuurlijk in het verleden vaak genoeg gehad over die rechtszaak die zich heeft afgespeeld en er dreigt mogelijk - dat hebben we vorige week ook gehoord - een nieuwe rechtszaak gespannen te worden. Het is goed recht van de bewoners om hun recht te halen, althans te proberen, maar wat betekent dat concreet, ook qua kosten? Want juist in deze moeilijke tijden moeten we natuurlijk wet heel secuur zijn met zaken waarbij we at op voorhand kunnen inschatten dat het niet realiseerbaar is. Daarnaast, voorzitter, ik schrok zelf ook van de kosten die ermee zijn gemoeid, 1 nniljoen, plusminus 3 miljoen voor de bruggen.

Het is natuurlijk wet zo, we kunnen het geld maar een keer uitgeven en dit zijn weliswaar toezeggingen vanuit het verleden - althans, zo hebben wij het begrepen dat het een toezegging is - maar ik wit daar eens een duidelijke uitspraak in hoeverre die toezegging echt is gedaan. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wet. Mevrouw Pichel.

9

Mevrouw Pichel: Dank u wel, voorzitter. Ik deel hierbij mede dat wij dit project niet echt op ons hebben genomen, gezien beperkte man kracht en beperkte tijd. Dus ik ben hier om te observeren en verder aan het eind een nnening te geven. De voorzitter: Ja, prima, dank u wel. De heer Noldus. De heer Noldus: Voorzitter, dank. We hebben ook de sessie van vorige week als vruchtvol ervaren en voor ons ligt natuurlijk wel een mooi, maar tegelijkertijd ook wel een bijzonder vraagstuk, gezien ook de historie die daarbij ligt. We begrijpen ook wel een aantal overwegingen die de verschillende partijen daarbij hebben. Tegelijkertijd is voor ons nu toch ook wel belangrijk dat we in het coalitieakkoord juist nog hebben opgenonnen dat we wonen en groen nneer willen combineren. Het verbinden van fijne wijken aan een park draagt hier dan ook aan bij, denken wij. Bovendien, en dat is al eerder gezegd, hebben mensen hier een woning gekocht en is die brug, nou, in ieder geval in verschillende tekeningen - voor de mate van rechtszekerheid daarbij valt natuurlijk te twisten - maar wel onderdeel geweest van de verschillende plannen die mensen hebben gezien. Dus ook vanuit die optiek en vanuit de uitkomst vanuit de enquete denken wij dat het de nnoeite waard is om dit verder te onderzoeken en verder uit te werken om een brugverbinding te gaan realiseren.

De voetveeroptie die daarbij zit klinkt ons wel als een hele erge polderoplossing waar eigenlijk, als we de uitkomst van de enquete bekijken, zowel de voor- als de tegenstanders niet primair voor zijn. Dus wij vragen ons oprecht af of dat nou wel een verbinding is die wat toevoegt. Maar het onderdeel van de brug verder uitwerken heeft alsnog onze steun. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, om maar met de conclusie te beginnen: het CDA neigt ernaar om tegen dit voorstel te zijn, met een heel klein voorbehoudje, daar kom ik nog op terug. Er is tussen de 1 en de 3 miljoen euro gennoeid om een brug of een voetveer te realiseren van Plan Tij naar het Wantijpark. Dat wordt ons voorgesteld omdat, en dat is dan de vraag: waarom wordt ons dit voorgesteld? Dat kwam vorige week in de beeldvormende sessie niet goed naar boven. We hebben natuurlijk wel veel vragen gehad en opmerkingen gehad vanuit de bewoners en die begrijpen we allemaal, ook dat dat verdeeld ligt, maar wat heeft het college nou bewogen om, gezien dat plaatje, dit voor te stellen? Wat wij lezen in alle infornnatie die we gehad hebben via de bewoners, we hebben kopieen van brochures gehad waarin we zien dat er een brug staat ingetekend en dat die in het verkoopverhaal is nneegenomen als: daar komt u te wonen met twee van die mooie bruggen.

We hebben ook kopieen gehad van kavelpaspoorts, of weet ik hoe al die dingen heten, met opmerkingen erin als dat het juridisch allemaal, dat daar een voorbehoud gemaakt wordt, omdat het allemaal niet De heer Groenewege: Geen recht. De heer Van der Kruijff: Geen rechten heeft - dankjewel Pieter, hoe je dat precies noemt - dat u daar geen rechten aan kunt ontlenen. Dus nou ja, dan wordt het, zoals de ambtelijke ondersteuner, zo schatten wij dat in, vorige week zei, dan een politieke

10

keuze. Dan vindt het CDA dat in deze tijden 1 tot 3 miljoen euro uitgeven aan een voetveer in ook nog een ecologisch heel kwetsbaar gebied met beverholen en beverburchten in de nabijheid waar we ook zuinig op moeten zijn en moeten ontzien, met ook nog een juridische procedure achter de rug waar de gemeente al een keer bakzeil heeft gehaald en om dan in de herkansing nog een keertje te kijken of we het misschien toch net door het gaatje geperst krijgen, lets te ver gaan, nou, misschien wel heel veel te ver gaan om te gaan doen. Ook als je de enquete leest, natuurlijk was de nneerderheid voor, nnaar goed, het was 59 procent voor, 41 procent tegen, dus dat is nou ook niet dat je zegt een 10-0 uitslag. Dus al met al, wij neigen ernaar om tegen te zijn, tenzij - en dat is het hele kleine voorbehoudje wat we wensen te maken op dit moment wat ik aankondigde - er vanuit het college een heel steekhoudend verhaal komt dat we met zijn alien juridisch gebonden zijn en als betrouwbare overheid gewoon onze plichten moeten nakomen omdat er toezeggingen liggen aan dezen of genen waar we niet onderuit kunnen, maar dat verhaal hebben we tot op heden niet gehoord en ook niet in het raadsvoorstel gelezen.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Groenewege. De heer Groenewege: Dank u wel. Voorzitter, waar hebben we het over? Er ligt een voorstel voor om twee ton te steken in een onderzoek naar een voetveer of een brug tussen Plan Tij en het Wantijpark, die tot 2,1 miljoen euro kan kosten. Dan wordt het waarschijnlijk een brug, omdat het college daar zijn voorkeur voor heeft uitgesproken. 2,3 miljoen euro in totaal staat er dus op het spel. 2,3 miljoen euro voor een brug waardoor de slechts ongeveer honderd inwoners van Plan Tij twaalfenhalve minuut korter kunnen lopen naar het Wantijpark. 2,3 miljoen euro voor een brug waarbij zelfs onder de inwoners van de wijk die er het meest van profiteert, Plan Tij, zo'n veertig procent tegen de aanleg is, om over andere Dordtenaren nog nnaar te zwijgen. En voorzitter, hoewel de nnening van Dordtse bevers niet gepeild is, durf ik wel in te schatten dat ook die doelgroep tegen de brug is, er ligt een beverhol vlak naast. 2,3 miljoen euro staat hiervoor op het spel, midden in een systeemcrisis. Een systeemcrisis waarin veel mensen de verwarnning uit laten, uit angst voor de energierekening, ook in Dordrecht. De Partij voor de Dieren vindt dit buitensporig en is tegen dit raadsvoorstel. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, dat is ook heel duidelijk. De heer Struijk.

De heer Struijk: Voorzitter, een bescheiden meerderheid van de deelnemers aan het onderzoek wil een oeververbinding, we spreken dan over lets minder dan de helft van de bewoners. Die mensen willen vervolgens het liefst een brug, een zeer kostbare en wat mij betreft te kostbare wens. De tegenstanders willen niets, nnaar als het dan toch wat wordt, liefst een voetveer. Dat is ook niet goedkoop en, omdat het nog niet bestaat, eigenlijk een soort open eind constructie, en over vandalisme en dergelijke, daar hebben we het dan nog niet eens. Voorzitter, in 2016 is een vergunningsaanvraag bij de rechtbank tegengehouden. Ecologisch onderzoek zou laten zien dat het nu onder voorwaarden wel kan, dat wil ik niet bestrijden, nnaar de vraag is wel of we het willen. Je moet dan echt de grenzen opzoeken wat nog net wel kan en wat niet. Er zal heel veel groen worden opgeofferd, willen we dat? De uitspraken uit de beeldvormende sessie

11

maken duidelijk dat er hoogstwaarschijnlijk ook weer sprake zal zijn van een gang naar de rechter en graag hoor ik van de wethouder of hij in dat geval ervan overtuigd is dat de gemeente niet weer tegen hoge kosten gaat verliezen. Voorzitter, mijn buurman zei het ook al, we leven in financieel moeilijke tijden. Is het dan verantwoord zulke grote uitgaven te doen voor een klein groepje mensen, die waarschijnlijk met de meest logische keuze, een voetveer, niet eens gelukkig zijn. Als we dan ook nog kijken naar de extra overlast die het Wantijpark waarschijnlijk zal gaan ervaren - dat wordt nog aantrekkelijker om daar illegaal met de fiets doorheen te rijden - dan is onze voorlopige conclusie: niet doen. Ik maak hetzelfde voorbehoud als wat de heer Van der Kruijff maakte: tenzij de wethouder met een heel sterk verhaal komt en hij bijvoorbeeld kan aantonen dat er in het verleden keiharde toezeggingen aan de kopers zijn gedaan dat die verbinding er zou komen. Voorzitter, wat de uitkomst ook zal zijn, ik wens in ieder geval de bewoners van Plan Tij een rustig en vreedzaam samenleven toe en hoop dat eenieder bereid is daar zijn of haar steentje aan bij te dragen. Dank u. De heer Noldus: De rest van Dordrecht ook, hoor. De heer Struijk: De rest van Dordrecht ook, en zeker de heer Noldus. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kleinpaste.

De heer Kleinoaste: Voorzitter, ik hoop zeker dat de bewoners van Plan Tij vreedzaam met elkaar gaan samenleven, want ze hebben een uitweg minder om het schiereiland af te komen. Ik was er vorige week niet bij, maar ik heb met belangstelling vandaag de beeldvormende vergadering eens even teruggekeken en de verschillende geluiden daar ook goed van gehoord. Gewoon Dordt is eigenlijk altijd van mening geweest dat die brug er wel zou moeten komen, omdat die ook in het bestemmingsplan staat, omdat er verwachtingen gewekt zijn, omdat er wat dat betreft heel veel aan gedaan is om twee brugverbindingen aan dit plan te koppelen. Maar we zien nu wel wat beren op de weg. Beren zijn wat anders dan bevers, maar we zien wel wat beren op de weg. Waren er maar bevers, want bevers kunnen bruggen bouwen. We zien in het bestemmingsplan volgens mij - ik heb ook gevraagd nog van de week om te kijken of de nnaatvoering in het bestemmingsplan te achterhalen is - een redelijk smalle brug waarvan ik me afvraag of die te realiseren is, in de wetenschap dat pleziervaart ook nog gewoon er onderdoor moet kunnen, dat die beweegbaar moet zijn, dat er van alles mee moet gebeuren. Dus ik zie al wat punten op dat vlak waarvan ik denk: je moet van goeden huize komen, wil je daar een functionerende, goede brug neerleggen. Maar ik ben benieuwd hoe de wethouder daarnaar kijkt.

Ik heb uiteraard ook het vonnis gelezen van de procesgang uit 2016 en eigenlijk is de slotsom van de rechter geweest in 2016 dat er een behoorlijk aantal punten was waar de gemeente eens opnieuw naar zou moeten kijken en nergens in de stukken vind ik heel duidelijk terug wat de gemeente nou uit dit proces geleerd heeft, waar ze precies naar hebben gekeken en waarom een volgende gang naar de rechter - want die gaat ongetwijfeld opnieuw komen - dan wel succesvol zou kunnen zijn. Dus ik ben heel benieuwd waaraan de wethouder de verwachting ontleent dat het dit keer in zo'n procesgang wel goed zal gaan komen. Dan kunnen we daarna beoordelen of dat zo is. Ecologisch is het gebied inmiddels alweer wat verder ontwikkeld dan in 2016, dus dan lijkt het ook onlogisch te denken dat het nu allemaal wel kan. Ik

12

bedoel, het is er eerder waardevoller geworden in die natuurlijke omgeving dan minder waardevol. Kortonn, wij zien heel veel beren op de weg waardoor het realiseren van die brug volgens ons een bijna onhaalbare opdracht en nnogelijkheid wordt, maar ik ben benieuwd hoe de wethouder daar tegenaan kijkt en of hij echt van mening is dat dat heel goed mogelijk mocht blijken ook in de toekomst. Dus ja, we zouden heel graag die belofte aan de bewoners ook inlossen, zelfs als dat behoorlijk wat geld kost. We zijn nu terughoudend - leg het maar uit als een 'nee, tenzij' - om al een voorbereidingskrediet beschikbaar te stellen voor iets waarvan ik denk dat het uiteindelijk bij een hele mooie droom blijft. De voorzitter: Dank u wel. De heer Den Hartog. De heer Den Hartoq: Dank u wel, voorzitter. Er zijn een aantal belangen die spelen en ik denk dat het gaat om inclusiviteit, financien en natuurwaarde. Laat ik beginnen met inclusiviteit. Voor GroenLinks is het belangrijk dat er bij ieder bouwproject, groot of klein, dus ook deze oeververbinding, rekening wordt gehouden met de toegankelijkheid voor alle mensen, dus ook mensen die minder goed ter been zijn. Voor deze oeververbinding betekent dat dat daarmee het voetveer eigenlijk als mogelijkheid afvalt. Je spreekt dan alleen nog over een brug. Daar hangt dan wel een prijskaartje aan, dat is het volgende punt, de financien.

Met het verlenen van een voorbereidingskrediet leg je jezelf toch eigenlijk ook wel vast aan het uitvoeren van het project, want anders is dat verlenen van het krediet weggegooid geld, en de totale kosten bedragen nu al bijna 2,5 miljoen euro. We lezen elke dag dat duurder wordende nnaterialen, loonkosten en inflatie een rol spelen. Er is net al 3 miljoen genoemd, ik ben zelf bang dat het nog lets hoger gaat worden. Er zijn niet alleen financiele kosten, er zijn ook kosten aan de natuurwaarde. Goed, we moeten nog even wachten op het finale oordeel van de ecoloog, toch is het niet heel vreemd om te veronderstellen dat het een verstoring oplevert, de bevers zijn net al genoemd, mogelijk komen er aanlegsteigers waardoor er in het groen gesnoeid moet worden. Oftewel, het achteruitgaan van de biodiversiteit en de verstoring van de natuurlijke habitat van verschillende soorten, dat ligt voor de hand. Die kosten, zowel financieel als qua natuurwaarde, wegen wat ons betreft niet op tegen het beoogde voordeel voor een beperkt aantal mensen die dan een paar minuten tijdwinst kunnen boeken. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Maroof. De heer Maroof: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden, want er is al heel veel gezegd natuurlijk. In het huidige klinnaat dat veel stadsgenoten moeite hebben om hun hoofd boven water te houden, gaan we dit voorstel op dit moment niet steunen.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, dat is heel kort. Mevrouw Schnabel. Mevrouw Schnabel: Dank u wel, voorzitter. Er is inderdaad al heel veel ter tafel gekomen. Wij vinden het in deze tijd geen noodzaak hebben en ook onverantwoord om waarschijnlijk meer dan 2 miljoen uit te geven aan deze oeververbinding. Er spelen te veel problemen rondonn deze plek en zeker ook in onze stad op het gebied van

13

bestaanszekerheid en dat heeft onze prioriteit. Daarnaast werd duidelijk inderdaad gemaakt, zoals ook al genoemd is, dat het voetveer niet toegankelijk is voor nnindervaliden en dat dat bij de brug ook lastig gaat zijn, dus dat daar meer kosten mee gepaard zullen gaan. Dus wij vinden, tijden zijn veranderd, we hebben nieuwe inzichten opgedaan en we vinden het daarom geen noodzaak hebben om zowel voor de brug als het voetveer te kiezen, ook omdat het de verdeeldheid in de wijk uiteindelijk ook niet ten goede zal komen.

De voorzitter: Dank u wel allennaal. Dan hebben we het eerste rondje gehad. Ik proef nog niet heel veel ja'tjes zeg maar, het is veel 'nee, tenzij' en er zijn nog een paar vragen aan de wethouder gesteld. Ik zal even die vragen doorlopen, dan is dat ook maar duidelijk. Dat is eigenlijk de vraag: hoe verhoudt zich het niet realiseren van de brug tot bepaalde vornnen van verwachtingen die gewekt zijn? Daarbij komt eigenlijk ook de toezegging aan de orde, ligt er nou wel of geen formele toezegging? Hoe zit het met de dreiging van een nieuwe rechtszaak, heeft het college er vertrouwen in dat we die gaan winnen en zo ja, waar is dat op gebaseerd? En als we die niet winnen, wat gaat het dan wel niet allemaal kosten? Even kijken, hoor.

Dan eigenlijk nog de vragen vanuit het CDA: wat heeft het college bewogen om dit voorstel voor te leggen? Dus even iets meer achtergrond: waarom ligt het voorstel op tafel? En even kijken, dan heb ik volgens nnij de meeste vragen wel samengevat, want die rechtszaak kwam meerdere keren aan de orde, die toezegging kwam meerdere keren aan de orde en eigenlijk wat ook 0 ja, en de vraag, die mis ik nog even bijna: het bestemmingsplan zou duiden op een redelijk smalle brug en hoe verhoudt zich dat tot de pleziervaart die daardoor moet kunnen varen? En ook: hoe zit het dan met de nnindervaliden? Volgens mu j heb ik kan alle vragen wel zo'n beetle gehad, denk ik. Oke, dan is het nu aan de wethouder. De heer Burcigraaf: Dank u wel, voorzitter. Ik denk, heel goed dat we hier vorige week ook voor het eerst zo'n beeldvormende rondetafelsessie gehad hebben. Ik vond dat ook erg nuttig om zo van verschillende hoeken beeld te krijgen van de situatie daar. Allereerst het ecologische vraagstuk. Er waren nog wel wat vragen over, wat vragen die nog wat nader antwoord vereisten. Maar we hebben daar natuurlijk al best wel heel veel onderzoek op gedaan. Het was ook de hoofdreden waarom de volgende keer de omgevingsvergunning geweigerd is, of vernietigd is.

Dus dat is het eerste wat we hebben beetgepakt om te kijken: op die bezwaren die er toen zijn ingebracht, kan het toch ecologisch verantwoord plaatsvinden? Daar heeft u een adviesrapport voor gezien, dat hebben we ook nog eens een keer gecheckt bij de Omgevingsdienst Haaglanden. En u had al heel wat technische vragen gesteld, die zijn ook door de stadsecoloog nader beantwoord, en er waren nu nog wat laatste vragen. Om alle details goed te hebben, vonden het toch verstandiger om nog even te wachten tot hij weer terug is, zodat we ook daarin precies de goede antwoorden geven. Maar om even de indruk weg te halen dat het niet zo is dat we daar nu pas over aan het denken waren. Nee, in het hele traject de afgelopen twee jaar is de ecologie een heel belangrijk aspect geweest en dat was ook iets wat nogmaals uit die rechtszaak was gekomen als een belangrijk obstakel voor het aanleggen van de verbinding, dus daar hebben we vooral heel veel werk van gemaakt en heel veel uitgezocht. Dan vervolgens kom je op het punt dat je zegt: hoeveel kosten ga je dan nnaken om te kijken of je zo'n verbinding kan realiseren? Dan

14

doe je heel veel voorwerk, want je wil lets hier voor kunnen leggen aan u als raad om te laten zien: verwachten we dat het haalbaar is? En er zit ergens een grens in dat je zoveel tijd erin steekt dat je zegt: dan maak je wel zoveel kosten. Terecht dat u een aantal zeggen: als we nu een voorbereidingskrediet verstrekken, dan zetten we eigenlijk ook wel de stap dat we hem uiteindelijk ook willen realiseren. Dat was de reden, even als antwoord richting het CDA, dat we als college dit voorstel nu hebben voorgelegd, want we hebben gezegd: op basis van die eerste schetsen met serieuze toetsing op ecologische aspecten, een bestemmingsplan die tussen twee en tweeenhalve meter ruimte laat zien waarbij ook duidelijk is dat het technisch haalbaar is om daar een brugverbinding te doen, we zeggen: dat is de reden dat we het aan u voorleggen, maar dan hebben we nog wel krediet nodig om nader dingen uit te zoeken. Dat zal ook zeker zo zijn als het gaat om bijvoorbeeld bij de nadere uitwerking welke grond je nodig hebt. We hebben grond van de gemeente waar we het op kunnen realiseren, we sluiten niet uit dat als je dit verder gaat uitwerken, dat zie je ook delen van nnandelig gebied nodig zal moeten hebben. Nou goed, en dan heb je natuurlijk een andere discussie nog te gaan, maar nou ja, het zou kunnen dat het niet zo is.

Dus dat wil zeggen, als je een vervolgstap zet, zal je op dat vlak ook echt nog wel het nodige juridisch uitzoek werk moeten doen. Mevrouw Stolk: Voorzitter? De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ja, mag dat tussendoor? Want anders ben ik hem dadelijk weer kwijt. Want ik hoor de wethouder zeggen: we zijn al een hele tijd bezig geweest met ecologische onderzoeken. Dat snap ik, maar dan blijft nog de vraag staan, want u gaf hem weer terug richting de heer Van der Kruijff: waar komt dit nu ineens vandaan dat we dit op de agenda hebben? Is dit nu echt vanuit het college of vanuit de VVD geInitieerd, of zijn de bewoners hier aan zet geweest? Want ik vraag me dus werkelijk waar af, dit dossier is in een la gegaan na heel veel geharrewar en gehakketak tussen bewoners en college. Hoe komt dat nou dat dit voorstel hier ineens ligt, kunt u dat echt duiden? De voorzitter: De wethouder. De heer Burggraaf: Voorzitter, ik heb net een traject geschetst waarbij dacht ik wel duidelijk is dat dit nooit in een la gelegen heeft, want er zijn gewoon nog een aantal uitzoekstappen geweest.

Dat raakt aan de andere vraag waarin u ook vraagt: waar zitten nou de toezeggingen, zijn we het verplicht als gemeente om te doen, of welke verwachtingen zijn er nou naar bewoners gewekt? Kijk, het oorspronkelijke ontwerp van Plan Tij van VolkerWessels, het definitief ontwerp, die stamt uit 2004 en daar is toen ook een brugverbinding in opgenomen. Dat is ook in het bestemmingsplan uit 2004 gebeurd,

Mevrouw Stolk: Voorzitter?

15

De heer Burqgraaf: dus het heeft vanaf het begin van het ontwerp van die wijk zijn er twee oeververbindingen geweest, zijn geschetst. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, dan toch nog een vraag. U zegt het bestemmingsplan. Volgens nnij kan je aan een bestemmingsplan geen rechten ontlenen. Ten tweede, u zegt: met de ontwikkelaar, er is een contract geweest tussen de gemeente en de ontwikkelaar, daar stonden die twee bruggen ingetekend. Maar volgens mu j hebben de bewoners en de ontwikkelaar geen contract met een brug. Kunt u daar even op ingaan? De voorzitter: De wethouder. De heer Burgqraaf: Voorzitter, er is geen sprake van een contract, er is gewoon een gebiedsontwikkeling geweest daar met een bestemmingsplan waar een aantal dingen in mogelijk zijn gemaakt, waaronder een brugverbinding. Vervolgens is het de ontwikkelaar die in die brochure heeft aangegeven dat er twee verbindingen zijn. We hebben ook in het voorstel aangegeven, als u mu j vraagt: zijn we het juridisch verplicht? Als u besluit, u zegt: nut en noodzaak afwegend vinden wij met voortschrijdend inzicht, of ecologische belangen. Als u een andere belangenafweging maakt en zegt we doen het niet, dan is het niet zo dat er een juridische claim kan ontstaan vanuit de omgeving naar de gemeente dat het er niet komt en dat er schade uit voortkomt.

Dus in die zin zijn we niet juridisch verplicht, maar het is wel een verbinding die altijd in het plan gezeten heeft, dus ik snap heel goed dat de bewoners zeggen, een groot deel van de bewoners: we gingen daar wonen in de verwachting dat er twee verbindingen zouden zijn. Nou, nogmaals, Mevrouw Stolk: Voorzitter? De heer Burggraaf: ... we hebben het uitgezocht of dat ook technisch mogelijk zou zijn en voordat we dan de volgende stap zetten om inderdaad zeker te weten in alle details qua ecologische aanvaardbaarheid et cetera, voordat we daar nog meer geld aan uit gaan geven, wilden wij eerst bij u ophalen of u deelt dat, gegeven het feit dat die enquete er is geweest om nog eens een keer op te halen: nu de wijk inmiddels een tijdje in gebruik is, heeft de buurt nog steeds de wens om twee oeververbindingen te hebben? De heer

Voorzitter?

De heer Burgqraaf: Nou, daar is dus uit gebleken dat ruinn de helft zegt: ja, die willen we heel graag. We hebben dus gezegd: dat leggen we aan u voor om dat verder uit te kunnen werken. Dan hebben we een voorbereidingskrediet nodig en is het in ieder geval een feit dat een meerderheid van de buurt nog steeds graag een verbinding wil, een tweede verbinding. Mevrouw Stolk: Voorzitter?

16

De voorzitter: Ik hoor een punt en we hebben inmiddels drie interrupties. Mevrouw Stolk, de heer Kleinpaste en de heer Schalken-Den Hartog. Eerst mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Nou ja, ik ben in ieder geval blij dat de wethouder aangeeft dat er geen claim kan konnen ten opzichte van de inwoners van Plan Tij. Maar dan nogmaals, wij zijn nog eens een keer goed in die stukken gaan kijken, er is tussen de gemeente en de ontwikkelaar zijn die twee bruggen ingetekend, maar het contract tussen de bewoners en de ontwikkelaar, die is er gewoon niet, met betrekking tot de brug. Dus waar komt dit hele verhaal nu vandaan? De voorzitter: Dat was mevrouw Stolk. De heer Kleinpaste, u had ook een interruptie hierop. De heer Kleinpaste: Voorzitter, in aanvulling even op mevrouw Stolk van de VSP. Ik bedoel, er liggen dan kennelijk wel verwachtingen, nnaar geen rechten, zou je dan mogelijk kunnen oordelen. Maar wat ik me afvraag, want ik ken de wethouder als iemand met best een hele goede politieke antenne.

Voordat je twee ton gaat vragen om allerlei tekeningen in gang te zetten, wat is nu echt uw eigen gevoel bij de haalbaarheid van een verbinding waarvan u zelf ook al aangeeft dat je waarschijnlijk ook voor een deel op dat mandelig gebied uit moet konnen om hem aan te leggen, waarbij je door allerlei wet- en regelgeving rondom het bevaarbaar houden van de stroonn daarachter ook wachtplekken en allerlei dingen moet bouwen in de ecologie, dus behoorlijk moet ingrijpen. Wat is dan uw eigen gevoel over Oberhaupt de haalbaarheid van dit plan, voordat we twee ton gaan uitgeven? De voorzitter: Even kijken, en de heer Schalken-den Hartog ook op dit punt? De heer Schalken-den Hartog: Ja, ik had nog een vraag. De heer Burggraaf had het net over een bewonerspeiling. We hebben natuurlijk niet alleen te maken met de bewoners, we hebben ook de verenigingen en die zijn volgens mij niet meegenomen in de afweging. Met wat ik me heb laten vertellen zijn die verenigingen, vooral de botenverenigingen, zijn die ook echt niet blij met deze oeververbinding, want het is voor hun een extra belemnnering. De voorzitter: Dat waren drie interrupties. Heeft u ze allemaal nog scherp, of moet ik ze even herhalen? De heer Burograaf: Nee, ik denk dat ik, en anders hoor ik het vanzelf, he, als ik iets over het hoofd heb gezien.

Allereerst de vraag, op het moment dat je een voorstel aan u als raad voorlegt, dan ga je eerst goed kijken of hetgeen wat je voorlegt ook haalbaarheidswaarde heeft, want anders dan zou ik het niet aan u voorleggen. Daaruit heb ik geconcludeerd dat wij heel goed hebben gekeken naar de ecologische effecten, heel goed hebben gekeken naar de technische footprint die zo'n verbinding nodig heeft en dat het wel degelijk te realiseren is. Als u mu j vraagt: gaat het makkelijk worden? Nee, dat verwacht ik ook niet, want het is een gebied met de nodige ecologische uitdagingen, waarbij nog een verder definitief ontwerp moet worden uitgewerkt, waarvan we weten dat er ook een eerder juridisch proces is geweest waar heel veel

17

zaken zijn opgeworpen die dus allemaal juridisch ook in het vervolgtraject goed uitgewerkt nnoeten worden. Dus ik heb ook niet de verwachting dat als we die stap verderzetten, dat zo'n brug een jaar of twee jaar later al gerealiseerd is. Dat zal een heel intensief traject zijn en dat is ook de reden waarom we een voorbereidingskrediet aan u gevraagd hebben en ook een hele ruime bandbreedte van de totale investeringskosten die het vergt. Dus ik ben ervan overtuigd dat het haalbaar is, maar ik besef me ook dat het een heel taai traject zal zijn.

De heer Struijk: Voorzitter? De heer Burggraaf: Maar goed, dat wil niet zeggen dat op het moment dat je zegt: ik vind de nut en noodzaak voor zo'n brug, daar staan we nog steeds achter, dat je zo'n traject dan aan de voorkant niet aan zou moeten gaan. De voorzitter: Op dit punt heeft u twee interrupties. De heer Groenewege eerst en dan de heer Struijk. 0, eerst de heer Struijk? Eerst de heer Struijk. De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. Wethouder, ik hoorde u zeggen: we hebben een hele ruime bandbreedte genomen. De bandbreedte die u geschetst hebt ook in de stukken, die is beduidend kleiner dan ik hier aan tafel gehoord heb. Dan is voor mij de vraag: wie hebben er nou gelijk? Bent u overtuigd dat u binnen die bandbreedte alles kan realiseren? De heer Burggraaf: Kijk, voorzitter, met alle planvorming is het zo, als je aan het begin van een proces staat is de onzekerheid het grootst. Dus dan is het het moeilijkst am te zeggen, dan kan de variatie nog het allergrootst zijn. Als je eenmaal op tachtig procent van een proces zit, dan kan je lets met veel grotere zekerheid zeggen. Dus het blijft, zal ik het maar even zeggen, een educated guess. Naar alle eer en geweten en beste wil is dit gewoon een realistische schatting, maar am nou te zeggen, als je het traject ingaat: het wordt niet duurder.

Nee, die garantie kan ik u ook niet geven, want nogmaals, daarvoor zitten we te vroeg in het traject. Je moet gewoon nog dingen uitwerken en nogmaals, dat is ook de reden waarom we aan u voorleggen am een voorbereidingskrediet. Het is nogal veel geld, dus gaan we dat geld niet uitgeven als u niet zegt: wie A zegt, gaat ook B zeggen. Daarom ligt dit voorstel aan u voor en ik denk dat ik voldoende heb toegelicht waarom het college van nnening was dat nog een volgende stap hetgeen was wat wij een logische vonden, onndat nogmaals, het oorspronkelijke plan altijd twee verbindingen hebben gestaan, omdat er een enquete is geweest onder de bewoners en die nog steeds in meerderheid zeggen dat ze twee verbindingen zouden willen hebben en dat het ook in het bestemmingsplan is vastgelegd. Dat waren voor ons de argumenten am te zeggen: laten we nog wel de verdere uitwerking doen. Maar uiteindelijk is het verder een politiek oordeel, een afweging die u moet maken, u moet ook vanuit verschillende belangen tegen elkaar afwegen. Dus ja, u gaat over de centen en over de richting. De voorzitter: Juist, de beoordeling ligt hier inderdaad. De heer Groenewege had op dit punt ook nog een interruptie.

18

De heer Groenewege: Ja, nou, het gaat meer over wat de wethouder keer op keer zegt, dat hij goed naar de ecologie heeft gekeken, dat dat goed is uitgezocht. Nou had ik wat ecologische vragen gesteld, die zijn nog niet beantwoord. Dat kan ik me voorstellen, want we jagen het er nogal snel doorheen in de commissie van beeldvorming naar oordeelsvornning. Maar een van de vragen is vrij eenvoudig, dat ging ook over wat er tijdens de beeldvormende sessie naar voren kwann, dat je voor die wachtplaatsen - die moeten worden aangelegd, of je nou een brug aanlegt of een voetveer - het beverhol moet afgraven wat daar ligt en dat dat ook de reden is, een van de redenen, waarom die vergunning in 2016 is vernietigd. Dan verwacht ik - als de wethouder zegt: ik weet heel goed wat er ecologisch aan de hand is - dat hij weet wat er met dat beverhol gaat gebeuren en dat hij dat met zelfvertrouwen kan vertellen. Dus ik hoor heel graag of er voor dit plan niks aan dat beverhol hoeft te veranderen. Als de wethouder mij dat niet kan vertellen, kan hij dan uitleggen waarom hij zo sterk overtuigd is van zijn ecologische achtergrondkennis? De voorzitter: De wethouder. De heer Bursgraaf: Voorzitter, onn maar duidelijk te maken: ik ben geen ecoloog en dat zou ik ook nooit pretenderen.

Daarom hebben we ook gezegd: we kunnen u nu een aantal antwoorden geven, maar dat gaan we niet doen voordat de stadsecoloog daarnaar heeft gekeken, want daar hebben we gewoon mensen voor die verstand hebben van zaken. Wat ik wel weet is, nogmaals, dat we een advies hebben aangevraagd bij onder andere Waardenburg waarbij is opgenonnen in welke kaders er is gekeken. Daar staat letterlijk in dat het inbrengen van fundaties en palen voor de brug, twee wachtplaatsen oost en west van de brug, twee rennmingswerken en dukdalven, allemaal dat soort omstandigheden, daar is naar gekeken en op geadviseerd. De heer Kleinpaste: Voorzitter? De heer Burggraaf: Daar stel ik vast dat er is gezegd in dat rapport: mits u een aantal randvoorwaarden goed in oog neemt bij de werkzaamheden, verwachten wij dat het ecologisch verantwoord kan plaatsvinden. Dus ik vaar op de adviesrapporten die er zijn en op de uitvraag die we hebben gedaan en daar zijn ook de wachtplaatsen in genoemd. De voorzitter: De heer Kleinpaste heeft volgens mu j nog een interruptie op het beverhol. De heer Kleinpaste: Voorzitter, dan toch maar even, want ik begrijp het niet helemaal. Er is, dat zegt de wethouder met zoveel woorden, al heel lang gekeken naar allerlei ecologische consequenties en in het finale besluit, even in de pressure cooker waar we

nu in zitten, hangt het omdat de ecoloog - en ik gun het hem van harte - op vakantie is. Maar dan ligt er toch al genoeg om ons nu in mee te kunnen nemen waar wij vertrouwen aan zouden kunnen ontlenen dat die rechtszaak piece of cake wordt? De voorzitter: De wethouder. De heer Burggraaf: Voorzitter, ik heb toch duidelijk al hiervoor gezegd: we zitten in een fase dat je een aantal zaken uitwerkt en nog onzekerheden zijn. Daar zit ook een

19

verdere juridische procedure nog steeds als onzekerheid bij en dat zal ook nog verder uitzoekwerk vragen, maar dat hebben we niet gedaan, want dan hadden we nog meer kosten moeten maken. Daarvan zeggen we: we gaan niet nog meer kosten maken voordat we ook van u weten of u diezelfde analyse doet op de nut en noodzaak ten opzichte van het investeringsbedrag wat u gaat doen. Want dat is wel inmiddels de fase waar we in zitten. Ik heb nu verschillende partijen gehoord die zeggen: ik heb twijfels bij de nut en noodzaak, ik heb twijfels bij het investeringsbedrag wat u neerlegt. Ja, dan is het goed dat we dit debat nu voeren, want dan zou het heel zonde zijn als ik bij u was gekomen en ik had dit allemaal tot de laatste komma kunnen beantwoorden, maar ik had ook twee ton meer inmiddels uitgegeven en dan had u gezegd: ja, maar we willen het helennaal niet. Ja, dan had ik twee ton gemeenschapsgeld verbrand voor helemaal niks. Dus dat lijkt me niet de juiste volgorde en dat is de reden dat het u nu zo voorligt en dat ik het ook vind dat u van mij niet kan vragen dat ik tot zo grote detail u zoveel zekerheid van zaken kan geven, omdat er gewoon eerst een principiele vraag voorligt.

De voorzitter: De heer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Voorzitter, alle begrip voor deze uitlegt overigens, hoor, dat wil ik dan ook wel gezegd hebben. De voorzitter: Oke, mooi. Er lagen nog twee vragen, want er kwamen al interrupties op de interruptie. Er lag nog een vraag van mevrouw Stolk over die contracten en er lag nog een vraag van de heer Schalken-den Hartog over de bewonerspeiling en of er ook andere betrokkenen of verenigingen gepeild zijn, of zouden moeten worden. De heer Buragraaf: Sorry, ik dacht dat u nu het woord ging geven aan VSP om nog die vraag te stellen. Excuus, want ik heb niet Kunt u hem nog een keer voor mij herhalen? Excuus. De voorzitter: Er lag nog een vraag van nnevrouw Stolk van de VSP over die contracten, hoe dat dan precies zat in relatie tot de brug, en er lag nog een vraag van de heer Schalken-den Hartog over de bewonerspeiling en of er ook niet bij anderen gepeild moeten worden, onder andere verenigingen. De heer Burggraaf: Ja, oke. Sorry, helder. Ik besef mij dat de eerste vraag van de VSP, dat ik daar wat verwarring heb opgeroepen. Er is een realisatieovereenkonnst tussen VolkerWessels en de gemeente, daar zitten twee brugverbindingen in. Er is een bestemnningsplan waar een brugverbinding in staat en er zijn dus ook brochures uitgegeven waarin die ingetekend staan.