2022-09-06 Notulen Dordtse Dinsdag Dordrecht - concept.pdf

Dat zijn chemodingen, maar die hebben een richtwaarde. Dus we hebben een norm gelegd op die woningen, een harde norm en je hebt richtwaarde, waar we misschien van af kunnen wijken, maar dit is de kern van het plaatsgebonden risico. Het groepsrisico, dat gaat over veel meer mensen, dat is het risico dat er zich een grootschalig incident, waar heel veel slachtoffers vallen, dus meer dan tien. Dus dat zijn de twee die wij hier gaan bespreken. Nu ben ik blij dat mijn collega, er is dus, als ik iets onduidelijk zeg, dan mag hij van mij gelijk ingrijpen, want dan is het alleen maar duidelijker. Voor Chemours, wel dus in april hebben we voor Dupont en Chemours dezelfde presentatie gehouden, toen de ontwerpbeschikking van Dupont voorlag, maar nu heb ik het een beetje eruit gehaald voor Chemours. Je hebt dus plaatsgebonden risico, dus dat is waar die persoon is. Dat is een kleine vergroting van de contouren. Dus straks zie je zo’n cirkel, die wordt iets groter aan de noord- en aan de oostzijde. Er zitten geen kwetsbare objecten binnen die contouren en het bestemmingsplan zegt daar mogen geen nieuwe kwetsbare objecten komen. Dus daar mag gewoon binnen die contouren gaan we gewoon geen woningen bouwen, geen kwetsbare objecten. Dus er is geen reden om die net die kleine wijziging af te wijzen en de oorzaak is een modelwijziging. Nu ga ik het woord even geven aan Ronald.

De heer Kooman: Wat je ziet is we hebben een plaatsgebonden risico. Dat is letterlijk een cirkel om het bedrijf. Het bedrijf is een risicoveroorzakers en wat Karin net al zei, als iemand 24 uur per dag, zeven dagen in de week met zijn armen over elkaar op die cirkel gaat staan wachten, dan mag hij een kans hebben van één op de miljoen dat hij doodgaat. Wat is er gebeurd? Het model, we hebben in 2013 die contouren uitgerekend met een risicomodel en in die 10 jaar is er heel veel veranderd in de modellenwereld. Dus ook dat model is geëvalueerd, alleen omdat we altijd met een model 6.5 hebben gewerkt, hebben we er nooit meer aan doorgerekend. We komen nu in een nieuwe

97

vergunningssituatie met een nieuw model. Dat model is, een model moet lijken op de werkelijkheid. Het is niet de werkelijkheid, het is een benadering van de werkelijkheid en het nieuwe model benadert de werkelijkheid beter dan het oude model. Daar is heel hard over gediscussieerd met het RIVM en de DCMR en uiteindelijk zie je dat plaatsgebonden risico aan de zuid- en aan de oostzijde die contouren een meter of tien, vijftien opschuiven. Die schuift in de richting buiten het terrein. Het liefst zouden wij hebben dat die op het terrein ligt, maar het is in de oude vergunning lag die ook al buiten het terrein, maar op een andere plek. Dus je ziet dat er bobbeltjes op een andere plek terechtkomen, maar we raken geen andere bedrijven. We fietsen wel over het terrein van de waterzuivering heen, dus er zit wel een lijntje over, een waterzuivering, maar daar zijn geen mensen. Daar ligt een bassin. Ja en in die zin gebeurt er eigenlijk niet zo heel veel. Hij raakt geen gebouwen, dus dat is eigenlijk het onveilige en dat blijft ook wel een hele theoretische benadering van één persoon, 24 uur per dag, zeven dagen in de week, wachtend op een ongeluk op een stoel met die kans één op de miljoen. We gaan dus niet over normen heen en in die zin denken we dat het verantwoord is om dit toe te staan.

Eigenlijk, zeker als je bekijkt met de combinatie van het groepsrisico, want dat is eigenlijk waar wij zenuwachtig van worden in de stad. De kans dat er meer dan tien mensen als er een ongeluk gebeurt, meer dan tien mensen overlijden. Ook daarin zag je dat model in 2013 en heel pessimistisch model was. Het was het gevaarlijkste bedrijf in Dordrecht, met een overschrijding van ongeveer anderhalf keer de beruchte oriëntatiewaarde. Ja, daarmee was het by far het gevaarlijkste bedrijf en wat we nu zien is met die modelwijziging, die houdt een aantal dingen in. Eén, er wordt anders gerekend met bepaalde incidentscenario’s en twee, over bepaalde aannames in een model, over uitstroming van gevaarlijke stoffen en hoeveelheden gevaarlijke stoffen die kunnen uitstromen in een keer, ook daar zijn dingen in gewijzigd. Die wijzigingen leidden ertoe dat dat groepsrisico waar het plaatsgebonden risico iets groter wordt. Ja, je kan hem, voorzitter. Je kan hem waar het plaatsgebonden risico een beetje groter wordt, maar eigenlijk geen kritische dingen raakt, zie je dat hier een sterke verbetering optreedt in dat groepsrisico. Dus in de kans dat er meer dan tien mensen doodgaan als gevolg van een incident daalt tot onder de oriëntatiewaarde. Sterker nog, wij zijn in Dordrecht voor woonwijken strenger dan die oriëntatiewaarde.

Maar willen eigenlijk niet dat wij heel dicht bij die norm van die oriëntatiewaarde komen in een woonwijk waar alleen mensen wonen en we dalen zelfs onder onze strengere normen. Dus in die zin zijn wij eigenlijk wel blij als het gaat om veiligheid, blij met deze vergunning. Dan zeg ik nog steeds niks over GenX, emissies en andere dingen. Daar kun je een hele andere mening over hebben, maar als ik sec kijk naar externe veiligheid, dan wordt die situatie beduidend beter dan dat hij was. Mevrouw Van den Akker: En als het goed is komt er nu een plaatje wat dat allemaal verduidelijkt. Dat doet hij. Ik zal even kijken of het lichtje pakt. Dit is het groepsrisico, de contour. De heer Kooman: Het groepsrisico gaat niet met contour. (buiten microfoon) Mevrouw Van den Akker: O. De heer Kooman: Hier zie je de invloedsgebieden. Als we het groepsrisico uitrekenen, dat gaat om de samenhang of een kans op een incident met een hoeveelheid mensen. Onder het oude model telden alle mensen die in die buitenste contour zaten, die zouden

98

geraakt worden door een incident met gevaarlijke stoffen. Wat er nu gebeurt is, is dat die modelwijziging en dat precieze rekenen en het beter benaderen van de werkelijkheid leidt ertoe dat dit de nieuwe cirkel is waarbinnen al die mensen gaan meten. Nou, je ziet ook gelijk wat er gebeurt, de staart is dus een beetje veiliger geworden, deze mensen tellen beperkt mee in het model, gewoon simpelweg omdat de effecten van een incident bij Cherbourg niet tot hier reiken, maar tot daar. Dat is ook de reden dat het risico, het groepsrisico zakt. De kans dat er tien mensen of meer overlijden als gevolg van zo’n incident, er zijn gewoon minder mensen die kans die dat ook heel sterk terug. Mevrouw Van den Akker: Dan mag ik toch het plaatsgebonden risico uitleggen. Dit is de oude contour. Aan de zuidzijde is de nieuwe contour valt iets … Dat is wel een contour, de plaatsgebonden risico. Gaat het iets, neemt het iets af en aan de oostzijde en de noordzijde neemt het iets toe. Dus u ziet die doorgetrokken lijn, dat is de nieuwe contour en die loopt hier over het water en hieronder loopt die net even … Het is een heel kleine afwijking ten opzichte van de oude contour. Ja en goed, wat Ronald al zegt, daar wonen geen mensen, er zijn geen kwetsbare objecten, dus dat valt er allemaal mee.

En dan, dit is dan een detail van het plaatsgebonden risico en volgens mij hebben we dan de vragen te pakken. Want daar gaat het over. Ja. De voorzitter: Ja, ja, ja. Iedereen staat in de startblokken. Ik ga nu bij mijnheer Groenewege beginnen. De heer Groenewege: Ja, twee vraagjes. De eerste is dat één op een miljoen. Ik neem aan dat als je langer blijft zitten dat het risico groter wordt. Dus die één op een miljoen moet toch gekoppeld zijn aan een tijdseenheid? De heer Kooman: Officieel is het de kans naar één op een miljoen in een jaar. De heer Groenewege: O, per jaar. Oké. En de tweede vraag is, dit zijn allemaal modelwijzigingen, zoals ik het begrijp. Dus wat heeft dit te maken met of wij nou voor of tegen deze verklaring van geen bedenkingen stemmen? Dat heeft toch geen … De heer Kooman: Jawel, er zit juist een duidelijke relatie in. Ons bestemmingsplan gaat juist over de ligging van die contouren en de hoogte van het groepsrisico. De vvgb gaat over wat hebben wij geregeld in het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan De Staart zegt expliciet iets over de ligging van die tien-min-zes-contour. Die wordt in dit geval groter, dus daar kunnen wij wat van vinden en de hoogte van het groepsrisico, die wordt kleiner en daar kunnen we ook wat van vinden en risicotechnisch gezien zou ik zeggen de voordelen of de nadelen wegen niet tegen de voordelen op.

Want die kans op een ramp is veel bepalende voren wat wij willen en moeten dan die theoretische waarde van wie gaat er een heel jaar zitten wachten op die knal? De heer Groenewege: Ja, maar met of wij voor of tegen die verklaring van geen bedenkingen stemmen, veranderen we feitelijk niks aan de bedrijfsactiviteiten. Dus het is alleen een soort papieren werkelijkheid van een veiligheidsafweging? Mevrouw Van den Akker: Ja. De afweging van het bestemmingsplan is papier of digitaal, wat u wil.

99

De voorzitter: Volgens mij, zo te zien aan uw gezicht, beantwoordt dit wel uw vraag, maar heeft u misschien nog andere vragen. Ik ga toch door naar mijnheer De Boer. De heer De Boer: Dank u wel, voorzitter. Het is al een beetje beantwoord door de vorige spreker, maar als ik het goed begrijp uit die hele grote blauwe cirkel, dat is nu teruggebracht naar die kleine blauwe cirkel. En natuurlijk, ik lees links onderin al die één is op zoveel miljoenen, maar elk slachtoffer lijkt me toch één teveel en er wonen toch best wel een aantal mensen binnen die kleine blauwe cirkel. De voorzitter: Ja, precies. Mevrouw Van den Akker: Dat klopt, ja. De voorzitter: Dat kunt u … De heer Kooman: ‘…’ (buiten microfoon) De heer De Boer: Maar het blijft allemaal heel erg fictief op deze manier, ja. Mevrouw Van den Akker: Het is een theoretisch model, ‘…’. De voorzitter: En we gaan, ik wil nogmaals oproepen dat we vragen stellen in plaats van meningen uiten. Mijnheer Van der Spoel, denkt u dat dat lukt? De heer Van der Spoel: Nee, dus ik ga even doornemen. De voorzitter: Nee? Nou. Oké, dan gaan we door naar mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: Ja, dank u wel. Er werd net gezegd risico. Als je de persoonsrisico en de … Mevrouw Van den Akker: Plaatsgebonden.

Mevrouw Kruger: Plaatsgebonden risico en toen werd er even als voorbeeld gegeven van nou ja, goed, als je daar dan als er wat gebeurt dan ben je dood, maar welke risico’s lopen in de groepsrisico’s? Waar moet ik aan denken? Aan korter leven, moet ik denken aan pukkeltjes, moet ik denken aan haaruit… Ik weet het niet. Wat voor risico’s lopen we? De heer Kooman: Groepsrisico, laten we zo zeggen, risicoland, externe veiligheid is een bizar land. Het gaat over doden, het gaat dus altijd over de kans op tien of meer doden of de kans die jij loopt als je op zoveel meter van een bedrijf af staat, wat de kans is als er iets misgaat, wat de kans is op dat het mis gaat en hoe dat jij doodgaat. Dat is de combinatie. De voorzitter: Oké, volgens mij zag ik nog een vraag bij mijnheer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Ja, is een beetje aansluitend op wat mijnheer Groenewege volgens mij ook probeerde te achterhalen. Ik bedoel, wordt het bedrijf nu daadwerkelijk veiliger of wordt het model vriendelijker? Eigenlijk is dat mijn vraag.

100