2022-01-25 Gemeente Dordrecht Commissie Fysieke Leefomgeving - vastgesteld.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE COMMISSIE FYSIEKE LEEFOMGEVING DORDRECHT D.D. 25 JANUARI 2022 Online

Voorzitter: mevr. Stolk Commissiegriffier: dhr. Den Boer Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Chapel (CDA) Dhr. Gundogdu (Beter Voor Dordt) Dhr. Hartog (PVV) Mevr. Jager (Fractie Jager) Dhr. Jansen (PvdA) Mevr. Koene (Gewoon Dordt) Dhr. Kuhlmann (VVD) Dhr. Van der Meer (GroenLinks) Dhr. Nederhof (Beter voor Dordt) Dhr. Noldus (VVD) Dhr. Oostenrijk (CDA) Dhr. Portier (SP) Dhr. Stolk (VSP) Dhr. Struijk (CU/SGP) Dhr. Tabak (D66) Portefeuillehouders: wethouder M. Stann, wethouder R. Van der Linden, wethouder M. Burggraaf Insprekers: dhr. Van den Hout, dhr. Kuhlman, dhr. Roggekannp

Opening

De voorzitter: Goedenavond, beste nnensen allemaal. Vanavond heet ik u van harte welkonn als voorzitter van de commissie fysieke leefomgeving van dinsdag 25 januari 2022.

1. Opening, mededelingen en vaststellen agenda De voorzitter: We beginnen met de opening, het vaststellen van de agenda en mededelingen. Voor het verslag vraag ik de griffier de namen de noemen van de mensen die in deze vergadering aanwezig zijn. Ik geef even het woord aan de griffier. De heer Den Boer: Ja, dank u wel. Aanwezig in de vergadering zijn mijnheer Kuhlmann van de VVD, mijnheer Tabak van D66, mijnheer Hartog van de PVV, mijnheer Chapel van het CDA, mijnheer Van der Meer van GroenLinks, mijnheer Nederhof van Beter voor Dordt, mijnheer Gundogdu van Fractie Nijhof, mevrouw Koene van Gewoon Dordt,

1

mevrouw Jager van Beter voor Dordt, mijnheer Jansen Partij van de Arbeid, mijnheer Struijk van ChristenUnie/SGP, mijnheer Stolk van de VSP, mevrouw Stolk de voorzitter van vanavond, mijnheer Noldus VVD, mijnheer Portier van de SP, wethouder Stam en tenslotte mijnheer Oostenrijk van het CDA. Dat zijn ze.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Boer van de griffie. En dan stel ik voor dat we beginnen met het vaststellen van de agenda. En graag even dat in de chat allemaal aangeven. Vaststellen van de agenda, kan de commissie instemmen met de voorliggende agenda? En dan zie ik een in de chat, mijnheer Van der Meer. Ik geef even het woord aan mijnheer Van der Meer. Gaat uw gang. De heer Van der Meer: Ja, voorzitter. Mijn collega Chris van Benschop lukt het niet onn in te loggen. Kan iemand haar wellicht helpen daarbij? Dank u wel. De voorzitter: Ik kan u geruststellen, mijnheer Van der Meer. Daar zijn we hier achter de schermen al mee bezig. Ik zie ook in de chat dat er straks geruild gaat worden met mevrouw Koene en mijnheer Kleinpaste. En ik zie ook dat mijnheer Oostenrijk Clark in beeld ziet. Dat klopt, want we zijn hier even achter de schermen bezig met mevrouw Van Benschop toe te voegen. Dus daar krijgt de griffier even hulp bij. Dan ga ik even naar de mededelingen. Is er iemand die vanuit de commissie of het college een mededeling wil doen? En ook graag even in de chat. En dan zie ik mijnheer Stam in mijn gezichtsveld. Mijnheer Stam, u wil graag het woord? Of zegt u Ja, gaat uw gang. De heer Stam: Ik wil alleen melden dat ik later deze vergadering ook nog naar de commissie fysiek moet voor de behandeling van verplaatsing hondenspeelveld Salvia.

En als ik kijk naar de agenda van bestuur en middelen en fysiek, dan zou dat best wel eens kunnen zijn dat dat op een gelijkwaardig moment is. De voorzitter: Dank voor de nnededeling. U zit nu in de commissie fysiek, maar ik begrijp dat u bedoelt dat u straks wil switchen naar bestuur en middelen. Nee, die is helder. Dan ga ik door naar het volgende onderdeel.

2. Vaststellen besluitenlijst adviescommissie van 18 januari 2022 De voorzitter: Dat is agendapunt 2 van de agenda. Vaststellen besluitenlijst adviesconnmissie van 18 januari 2022. Er zijn vooraf geen wijzigingsvoorstellen ingediend. Kan de commissie instemmen met de besluitenlijst? En ook graag alles in de chat en probeer het zoveel mogelijk alleen te houden over de dingen waar het over gaat in de chat, want anders dan raak ik een beetje in de war. Geen opmerkingen zie ik, dus agendapunt 2 dat hebben we dan vastgesteld.

3. Vragen aan het College De voorzitter: Dan agendapunt 3, dat zijn de vragen aan het college. Er zijn geen vragen vooraf gemeld onn aan het college te stellen. Dus ik vraag hem nog een keer: zijn er inmiddels wel vragen aan het college? Anders gaan we over naar agendapunt 4. Ik zie niemand in de chat, dus agendapunt 3 is ook vastgesteld.

2

4. Insprekers over niet-geagendeerde onderwerpen De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 4. Insprekers over de niet-geagendeerde onderwerpen. Vanavond zijn hier op het stadskantoor twee heren. Mijnheer Van den Hout en nnijnheer Kuhlman hebben zich bij dit agendapunt gemeld als inspreker. Zij zullen het nieuw opgerichte reizigersoverleg regio Dordrecht in oprichting presenteren en nog kort ingaan op buslijn drie. Zij hebben samen vijf minuten spreektijd en daarna is er gelegenheid voor het stellen van vragen vanuit de commissie. Ik stel voor om nu eerst het woord te geven aan mijnheer Van den Hout. Mijnheer Van den Hout, gaat uw gang. U heeft beiden vijf minuten de tijd en ik zal dat proberen zo goed mogelijk te bewaken. Gaat uw gang. De heer Van den Hout: Dank u wel, voorzitter. Geachte connnnissieleden. Op 1 december jongstleden is het reizigersoverleg regio Dordrecht opgericht. Aanleiding hiervoor was en is de wijze waarop de route van buslijn drie in Krabbehof is gewijzigd. Zonder de reizigers daarvan vooraf in te lichten is een en ander in zijn werk gegaan. Vanuit het oogpunt van de reizigers een vorm van een soort achterkamertjespolitiek. Niet erg netjes, zowel van Kubus als provincie als van het college. Al deze partijen hebben nornnaal gesproken de mond vol van participatie. Echter om dat daadwerkelijk in de praktijk te brengen is blijkbaar wat lastiger.

Omdat wij juist die participatie van de werkelijke reizigers zo belangrijk vinden hebben we gekeken naar hoe andere reizigersplatforms dat vormgeven. Met name het reizigersplatform Brabant kreeg daarbij onze aandacht. Deze is helennaal gericht op en vanuit de reiziger. Dit in tegenstelling tot menig reizigersoverleg dat toch hoofdzakelijk een aantal personen is die over de reizigers en het openbaar vervoer praten, maar niet met. Vandaar dat wij met werkgroepen willen gaan werken en eveneens een reizigerspanel willen opzetten. Veelvuldig contact leggen met de reiziger, dat vinden we belangrijk. We beseffen ons dat alles afhankelijk is van de animo van reizigers om mee te praten en denken over hun openbaar vervoer. Maar als het reizigersoverleg Brabant lukt, dan moet het ieder reizigersplatform lukken, ook het onze. We hebben inmiddels een eerste stap gezet met het opzetten van onze website. In de toekomst zal er steeds nneer info te vinden zijn op www.reizigersoverleg-regio-Dordrecht.nl. Ook oudere en jongere organisaties in onze regio die willen nneepraten en nneedenken over goed openbaar vervoer voor hun doelgroep kunnen zitting nemen in het reizigersplatfornn. Uiteraard geldt dat ook voor organisaties die mensen met een beperking vertegenwoordigen in onze regio.

Natuurlijk willen we als het reizigersoverleg regio Dordrecht ook de plaatselijke politiek nauw gaan betrekken bij onze werkzaamheden. We vinden het een slechte zaak dat de aanbesteding voor het openbaar vervoer in onze regio is overgegaan naar de provincie. Het is voor de provincie Zuid-Holland allennaal een verre van mijn bed -show. Zeker als het gaat om inzichten hebben in wat er in de wijken van Dordrecht vanuit de reizigers nodig is aan openbaar vervoer. Ook is door het weghalen van de aanbesteding bij gemeenten en onderbrengen bij de provincies een goede participatie van de reizigers in het gedrang gekomen. Het is allemaal te afstandelijk geworden. Wij zijn voorstander van een fijnnnazig vervoer in en tussen de wijken en frequent vervoer tussen de steden. Veel gemeenten willen het autoverkeer in de stad terugdringen. Een reis met de auto gaat van deur tot deur. Om daar lets gelijkwaardig tegenover te stellen is een fijnmazig

3

netwerk van belang. Een kleine afstand naar de bushalte, een bus die vaak vanaf een bepaalde halte vertrekt en die gewoon op tijd rijdt. Ook ouderen en nnensen met een beperking hebben baat bij een fijnmazig netwerk. Een klein stukje naar en van de bushalte is voor hen nog te doen. Het geeft een aantal van hen een wat onafhankelijker gevoel. Men kan dan volwaardig deelnemen aan de maatschappij, gewoon even naar het winkelcentrum. Zeker omdat voorheen reizigers van 75 jaar en ouder gebruik konden maken van de Drechthopper. Deze vorm van vervoer is echter sinds 1 januari 2021 nog slechts beschikbaar voor mensen met een beperking. Opnnerkelijk vonden we dat een vervoerder blijkbaar binnen de concessie de mogelijkheid heeft om tussentijds van een wijk te vinden dat het netwerk te fijnmazig is. En dan ook nog gewoon dit kan aanpassen. Zoiets als dat je naar de bakker gaat voor een brood en de bakker er eerst even een paar boterhannnnen uit kan halen. In dit geval zou men naar een andere bakker gaan, maar binnen het openbaar vervoer is dat blijkbaar heel gewoon. De provincie zou bij een wisseling van vervoerder maar wat meer de nadruk moeten leggen op hetgeen er al is. Dat dit in ieder geval volledig overgenomen moet worden. Meer nnag, maar niet minder. Nu worden er gaandeweg de concessie onderdelen uitgehaald, niet te rendabel geacht.

Maar misschien zou de vorige concessiehouder zonder die bepaalde onderdelen ook een goed bod uitgebracht kunnen hebben. In plaats van uitbreiden van het openbaar vervoer wordt geInvesteerd in NOV, niet openbaar vervoer. Kubus is begonnen met fietsverhuur en dat naast de al jaren bestaande ov-fietsen van de NS. We zien dat als een vreemde toevoeging van de service. Bij een fijnmazig netwerk zelfs overbodig. Ook de deurhalte taxi kan onder de categorie vreemde toevoegingen vallen. Als er gezorgd wordt voor een fijnmazig netwerk kan ook deze service overbodig zijn.

De voorzitter: Mijnheer Van den Hout, kunt u bijna af gaan ronden? Want u zit al ietsje over de tijd heen en ik moet een beetle de tijd bewa ken. De heer Van den Hout: Dat is goed. Nou, in ieder geval, we vinden het vreemd zeg maar dat je om het openbaar vervoer te gebruiken ook ineens belkosten moet gaan nnaken. Er is voor een reizigersplatform, dat is het laatste stukje, dus genoeg te doen. We willen graag van start. Om in het kader van het besluit personenvervoer 2000 formeel de belangen te kunnen behartigen is het nodig een stichting te worden. Onndat hieraan kosten zijn verbonden en daarnaast er ook extra opstartkosten zijn hebben we het college van B&W een subsidie gevraagd. We denken in aanmerking te kunnen konnen voor de subsidieregeling maatschappelijke initiatieven. We vinden dat de reizigersoverleg regio Dordrecht een duidelijke toegevoegde waarde voor de stad kan hebben. We zijn ook met een crowd funding actie begonnen. En ja, als raadsfracties zeg maar willen gaan doneren dan kunnen zij ook gewoon naar onze website toe. Dat was mijn deel. De voorzitter: Dank u wel, nnijnheer Van den Hout. Het is iets buiten de tijd, maar u had een aardig verhaal. Zullen we eerst nnijnheer Kuhlman nog even het woord geven en daarna de fracties de vragen laten stellen aan de insprekers? Ik kijk heel even in de chat.

Vinden jullie dat goed, commissie? Dat we eerst even doorgaan met mijnheer Kuhlman en dat we daarna even de vragen kunnen stellen aan de beide heren. Ik zie

4

daar ja, oke, prima. Mijnheer Kuhlman, ook u heeft vijf minuten de tijd om in te spreken. En ik zou zeggen: gaat uw gang. De heer Kuhlman: Ja, dank u wel, voorzitter. In de stad Dordrecht wordt het openbaar vervoer geregeld door Kubus. De concessie is verlengd door de Provinciale Staten van Zuid-Holland. Het openbaar vervoer in onze stad is sinds de nieuwe dienstregeling die in december 2021 is ingegaan gewijzigd. Met name is lijn 3 vanuit Krabbehof naar de stad heeft nu een heel andere route gekregen. Dit alles ten behoeve van lijn 4 uit Wielwijk. De lijnen 3 en 4 rijden nu twee keer per uur vanuit de wijk Krabbehof, dat is dus lijn 3, en richting het winkelcentrum van Wielwijk. En bij het winkelcentrum van Wielwijk, daar konnt lijn 4 die gaat door naar de stad via dezelfde route vanaf het winkelcentrum Wielwijk rijdt er daardoor nu om het kwartier een bus naar de stad. Kubus zegt daarvan dat het winkelcentrum Wielwijk voor hen een belangrijk punt is. Dat zowel lijn 3 als ook lijn 4 dezelfde route rijden vanaf Wielwijk vind ik een beetje merkwaardig. Is het niet gewoon een ordinaire bezuinigingsmaatregel, vraagteken? Vorig jaar in 2021 reed buslijn 3 via Krispijn naar het centrum. Deze lijn reed vier keer per uur. Vanaf de Tholmaweg ging buslijn 3 rechtsaf en had in Krabbehof-Noord een bushalte, bij de Thorbeckerweg. En ook op de Brouwersdijk een bushalte.

De huidige situatie betekent dat de bewoners van Krabbehof-Noord en Krispijn, de Brouwersdijk dus, aangewezen zijn op aan de ene kant de wijk Krabbehof en aan de andere kant de buslijn 5 op de Krispijnseweg. De ouderen en nnensen met kinderen zijn dus nu genoodzaakt om de drukke Hugo Verheijnweg over te steken. Deze situatie is zeer gevaarlijk en dus ook zeer onwenselijk. Wij zouden het fijn vinden als de oude buslijn 3 weer in ere wordt hersteld. Dat was mijn verhaal. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kuhlman. Dan ga ik nu eventjes verder. Ik zie nu allerlei dingen in de chat nu voorbij komen waar ik heel eventjes niet nu op in kan gaan. Ik heb als eerste mijnheer Van der Meer gezien die volgens mij een vraag wilde stellen. En aan wie wil u de vraag stellen, mijnheer Van der Meer? Of mijnheer Jansen. De heer Van der Meer: Ja, mijnheer Jansen had eerder een opmerking. De heer Jansen: Ik was inderdaad even voor mijnheer Van der Meer en ik kan heel kort zijn. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Jansen: Dank u wel. Allereerst wil ik mijnheer Van den Hout en mijnheer Kuhlman danken voor de moeite die ze genomen hebben met het inspreken. Ik nnoet mij bij dit onderwerp helaas even verschonen, aangezien ik als buschauffeur werkzaam ben bij Kubus. En ik kan dus over dit onderwerp verder niet meepraten. De voorzitter: Helder. Dank u wel, mijnheer Jansen.

Dan geef ik het woord aan mijnheer Van der Meer. Gaat uw gang, mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, bedankt ook voor de inbreng van beide heren. Ik heb twee concrete vragen. U heeft al lets gezegd over het bestaande reizigersplatform Rodag.

5

Mijn vraag is of u daar contacten nnee heeft gehad en of u daar lets meer over kunt zeggen, over de afstennnning. En mijn tweede vraag is: kunt u toelichten wat uw bezwaar is tegen onder andere het verhuren van fietsen door Kubus als aanvullend vervoer? En u noemde nog een optie van aanvullend vervoer. Kunt u daar lets over zeggen wat daar het bezwaar van is? U vond dat raar. Dank u wel.

De voorzitter: Uw vraag was aan mijnheer Van den Hout of aan mijnheer Kuhlman? De heer Van der Meer: Aan mijnheer Van den Hout. De voorzitter: Oke. Mijnheer Van den Hout, gaat uw gang. De heer Van den Hout: Wat betreft het laatste, de verhuur zeg maar van fietsen vind ik niet echt logisch. Openbaar vervoer is voor mij in ieder geval de bus, de tram, de trein en de waterbus. Als ik lets met een fiets wit, dan zeker in de binnenstad dan ga ik vanuit nnijn huis met de fiets. Met de fiets is ook, ja, niet echt voor ouderen, ook niet voor nnensen met een kinderwagen of wat dan ook. Dus ik vind het eigenlijk een overbodige service. Als je lets met een fiets wil, je kan ook naar het station en daar zijn al jaren de fietsen, ov-fietsen, te huur. Dus ik zie meer in het verbeteren van extra haltes bijvoorbeeld of de frequentie van de buslijnen zie ik meer als lets voor het openbaar vervoer als de fietsverhuur. De deur haltetaxi, ja, nnensen moeten een uur van tevoren moeten ze dat aanmelden. Dat is in principe alleen maar voor nnensen die niet nnakkelijk van hun huis naar de bushalte kunnen. Maar ja, als je meer bushaltes plaatst in plaats van allemaal weghaalt, dan heb je ook de deurhalte taxi niet nodig. En ik, ja, we vragen ons in ieder geval af of dat het qua prijs, ja, wel net zo efficient als dat je gewoon bushaltes laat bestaan.

Bovendien, ja, het is momenteel nog allemaal gratis. Dat hebben ze allennaal nog wel aangegeven. Maar je ziet her en der in andere steden dat het al snel, ja, ook betaald moet worden. En ja, het grote punt is dat je een uur van tevoren het allemaal aan moet gaan vragen. En mensen willen gewoon van: o, ik moet nog even naar de bakker, ik stap op de bus en ik ga daarheen. En ja, ander moet je eerst een uur wachten totdat die deurhalte taxi er is. Dus ja, we zien dat niet echt als zinvol. Er was nog een andere vraag, maar die ben ik inmiddels vergeten. De voorzitter: Mijnheer Van der Meer, was dat een antwoord op uw vraag? Of had u nog meer vragen? De heer Van der Meer: Ja, de tweede vraag. De eerste vraag ging over het contact met de Rodag. De heer Van den Hout: Ja, we hebben recent een vergadering gehad met het Rodag. We hebben afgesproken dat we samen gaan werken, omdat de wat ons betreft in ieder geval de manier waarop Rodag werkt en de manier waarop wij willen werken sterk van elkaar verschillen gaan we niet samen op. We willen echter apart, en dat kan gewoon naast Rodag en samen met Rodag. De voorzitter: Helder, dank. En dan ga ik heel even terug in de chat, want volgens nnij was mijnheer Portier een van de eersten. Eigenlijk mijnheer Jansen, maar daarna

6

mijnheer Portier en daarna volgens mu j mijnheer Kuhlmann. Dus ik geef eerst even het woord aan mijnheer Portier. Gaat uw gang.

De heer Portier: Ja, ik heb een vraag aan mijnheer Houtman, zeg ik dat goed? De voorzitter: Van den Hout. De heer Portier: Ja, sorry daarvoor. HuIde voor uw initiatief in ieder geval. Ik denk dat het goed is inderdaad dat reizigers zelf in actie komen voor goed openbaar vervoer. Het probleem is even dat we als gemeente, ja, het is uit handen gegeven zeg maar. We hebben er op dit moment heel weinig over te zeggen. Heeft u de indruk dat u door Kubus als gesprekspartner serieus genomen wordt? En als dat niet het geval is, wat wordt dan uw volgende actie? En het tweede punt is van: denkt u niet ook dat het veel beter zou zijn voor de dennocratische controle en de inspraak op het openbaar vervoer als het weer gewoon in gemeentelijke respectievelijk provinciale handen zou zijn, in plaats van aanbesteed? Dat waren nnijn vragen. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Van den Hout: Ik nneen dat laatste al in mijn verhaal kenbaar te hebben gemaakt. Wij vinden eigenlijk dat de aanbesteding niet thuishoort bij de provincie. Dat moet dichter bij de reiziger, waar het om gaat. Omdat ze dan beter in kunnen spreken. En ja, gesprekspartner, dat kunnen we eigenlijk alleen maar vanuit het besluit personenvervoer 2000 als we, a, een stichting zijn. Als we, ja, de belangen gaan behartigen van de reizigers. Nou, dat doen we dus al. En dat we regionaal zijn.

En dat hebben we dus opgelost door ook Zwijndrecht en Papendrecht, onze randgenneenten zeg maar, erbij te gaan betrekken. En ja, serieus genomen door Kubus. We hebben al diverse correspondentie gehad en ja, we krijgen gewoon fatsoenlijk antwoord. We hebben ook al contacten gehad met statenleden en met de provincie. Ook daar hebben we gewoon correspondentie. Dus ja, ik denk dat het grote probleem momenteel nog is dat we nog geen, ja, stichting zijn. De voorzitter: Is dat een antwoord op uw vraag, mijnheer Portier? De heer Portier: Ja, dank u wel. Het was heel duidelijk. De voorzitter: Oke, dank. Dan geef ik het woord nu aan mijnheer Kuhlmann van de VVD. Mijnheer Kuhlmann, gaat uw gang, goedenavond. De heer Kuhlmann: Dank u, voorzitter. Even een vraag. In vervolg op de vraag die mijnheer Van der Meer stelde, die wees al op het felt dat er al een reizigersoverleg is nu ook voor dit gebied. Reizigersoverleg Drechtsteden Alblasserwaard Gorkum, Rodag afgekort. U heeft al gezegd van: nou, we willen niet samengaan. Toch zou je daar in eerste instantie zou dat natuurlijk logisch zijn. Want die zijn al een stichting, dan hoeft u niet opnieuw daar kosten voor te maken. Ik hoorde u zeggen van: nou, dat is heel lastig, want zij kijken heel erg anders tegen zaken aan. Het gaat misschien te ver om dat nu vanavond in de beperkte tijd te doen, maar ik zou het heel prettig vinden als u

7

ook, want u vraagt dan ons om een bijdrage, als u dat op papier wil zetten van waar nou die grote verschillen zijn en waarom het niet mogelijk is om sannen met hen dat te doen. En als u dat doet, dan zou ik het ook prettig vinden als u ook even meldt wie er nog meer bij uw initiatief betrokken zijn. Op de website van Rodag is al heel goed te zien wie er allemaal in hun bestuur zitten. Op uw website zie ik dat niet. En dat is bijvoorbeeld ook handig om dan te weten van wie er vanuit die andere gemeenten die u noennde betrokken zijn. Wie zit er in uw team? Dat is denk ik in dat verband ook handig. Misschien niet om nu allemaal te beantwoorden, daar is nu denk ik de tijd niet voor. Maar als u dat wil toesturen, dan helpt dat mu j in elk geval enorm. En ik kan me ook voorstellen andere collega's in deze raad. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kuhlmann. Nou, dat is een mooie aanvulling dat als mijnheer Van den Hout dat inderdaad kan sturen naar de griffier. Zodat alle commissieleden daarvan in kennis worden gesteld. Dan heb ik nog twee nnensen die vragen hebben. Dat is mijnheer Nederhof aan mijnheer Van den Hout. Gaat uw gang. De heer Nederhof: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een korte vraag. De vereniging Rover, die bestaat natuurlijk al een poosje. Heeft u daar ook mee van doen? Of wil u per se een eigen reizigersoverleg oprichten? Rover is toch wel een begrip en volgens mu j wordt bij de concessies van busvervoer, openbaar vervoer, wordt Rover ook betrokken. Maar ja, misschien niet genoeg in uw ogen, dat hoor ik graag of dat zo is. De voorzitter: Mijnheer Van den Hout, kunt u daar kort op antwoorden? De heer Van den Hout: Ja. In ieder geval is het niet zo dat Rover betrokken wordt bij concessies van het openbaar vervoer. Dat is in onze regio zeg maar in onze concessie is dat uitsluitend Rodag. Ja, wij kijken zeg maar qua Rodag wat anders tegen de dingen aan. Wij willen meer de reizigers overal bij gaan betrekken en dan vanuit dat gegeven richting de provincie en Kubus en de gemeente. Rover is inderdaad een landelijk geheel. Rover doet in principe alleen de concessie voor de treinen, voor de NS. En ze zitten uiteraard wel bij diverse andere reizigers-overleggen.

Maar ja, puur alleen maar op uitnodiging. De voorzitter: Dank voor het antwoord. dan heb ik nog een vraag volgens mij. Nee, twee heb ik er nog open staan. Een van mijnheer Stolk en nog een van mijnheer Gundogdu. Mijnheer Stolk, gaat uw gang. De heer Stolk: Ja, goedenavond. Allereerst de complimenten voor de presentatie die de heren gedaan hebben over het vervoer in Dordrecht, wat ze beogen en waar ze naartoe willen is bij deze gezegd. De VSP vindt daar heel veel aandachtspunten in, dus wij zullen ze nauwlettend volgen. En ik vraag mu j af: wanneer kunnen jullie operationeel zijn en wat hebben jullie nog nodig om goed te kunnen starten? De heer Van den Hout: Nou, wij hebben inmiddels, ja, we willen eigenlijk wat meer naannsbekendheid. We hebben wat folders laten drukken, daar zijn we druk mee bezig zeg maar om die uit te delen bij de reizigers. We hebben alle wijkkrantjes, ja, ons verhaal gestuurd. Zodat alle reizigers uit die wijken zich bij ons kunnen melden. Ja, er

8

zijn brieven uit aan belangenorganisaties om, ja, met ons mee te gaan denken over hoe dat we het beste het openbaar vervoer in onze stad en in onze regio kunnen gaan opzetten. Want daar is echt heel veel om te doen. Dus we hebben feedback nodig van de reizigers. En ja, in alle wijken, want dat is de bedoeling, in alle wijken en ook van Zwijndrecht en van Papendrecht willen we vertegenwoordigers die dan alle info verzamelen van de reizigers in die wijk.

De voorzitter: Helder. Dan ga ik door naar nnijnheer GLindogdu. Dat is de laatste in de rij. Mijnheer Giindogdu, gaat uw gang. De heer Gundogdu: Ja, goedenavond voorzitter. Beide heren bedankt voor hun moment dat ze hebben gepakt om ons te informeren. Ik ben even benieuwd. U begint met een mooi initiatief. Wanneer denkt u dat u in uw missie bent geslaagd? U heeft zojuist wel wat antwoord gegeven op datgeen wat u wil gaan doen, maar dat doet u natuurlijk niet zonnaar. Wanneer kunnen wij van u concreet vernemen als politici van deze stad dat u zegt van: nou, wij zijn in onze missie, oprichtingsmissie, van deze vereniging zijn wij geslaagd. En daarbij hebben wij de nodige ondersteuning van politici gekregen. Ik ben even benieuwd wat u daar als antwoord op wil geven. De heer Van den Hout: Ja, ik denk dat als wij, hoofdzaak is dat we naamsbekendheid krijgen. Dat reizigers naar ons toe komen met opmerkingen, vragen, klachten. Dat die naar ons toe komen, dat wij dat gaan verzamelen. En zodra dat er straks weer allennaal contacten zijn, het hoofddoel is dat we in ieder geval een stichting gaan worden. Want dat is heel erg belangrijk, anders heb je ook geen nnogelijkheid zeg maar naar de provincie en naar Kubus een op- en aanmerking te maken.

Dan krijg je ook geen vragen vanuit de provincie en Kubus, vragen om advies als er weer een lijn dreigt weg te gaan of als een bushalte wordt opgeheven. Dus belangrijk is dat we gewoon een stichting kunnen gaan worden, dan hebben we mogelijkheden. En het tweede gedeelte is dat mensen zich gewoon bij ons aanmelden en zeggen van: nou, ik vind dat van het openbare vervoer, ik vind dat van het openbare vervoer. We hebben op onze website ruim voldoende dingen staan dat nnensen zich aan kunnen melden. Overigens in tegenstelling tot dat Rodag, want dat is echt daarin verschillen wij echt. Rodag heeft totaal geen mogelijkheid om als reizigers een klacht bij hen neer te leggen. Ze hebben zelfs op hun website onderin staan van: als je klachten hebt, dan moet je naar de vervoerder of naar de concessieverlener. En ja, dat is niet onze insteek. Dus wij willen informatie van reizigers, konn maar op ernnee. De heer Kuhlman: Ja, en als ik nog even nnag, voorzitter. De voorzitter: la, heel even. Want dan gaan we het zo afsluiten, want het onderwerp loopt nu heel erg uit. Gaat uw gang, heel kort. Heel kort. Gaat uw gang. De heer Kuhlman: Wat ik ook van belang vind is dat allerlei organisaties die er in Nederland zijn, bijvoorbeeld de ouderenbonden en dus ook bijvoorbeeld de gehandicaptenzorg, dat die zich ook melden bij ons.

Want dan kunnen wij onze krachten samen bundelen en dan kunnen wij iets. Kijk, wij zijn nu met zijn tweeen, dus ja, wij moeten dat nog helemaal opzetten. En dat heeft alles te maken met dus de oprichting

9

van de stichting. En ja, daar hebben wij ook wel enigszins geld voor nodig, dus ja, daar valt of staat het mee. Dus dat was het eigenlijk.

De voorzitter: Helder. En ik stel ook voor dat als er commissieleden zijn of raadsleden zijn die zeggen van: nou, we willen wat meer weten. Neenn dan even contact op. De griffier die heeft de website en het telefoonnummer van beide heren en er wordt nog wat aan ons toegestuurd. Dus ik wil graag dit onderwerp gaan afronden. Ik dank mijnheer Van den Hout en mijnheer Kuhlman voor hun bijdrage en hun presentatie. Uiteraard veel succes gewenst vanuit deze kant. En dank voor het inspreken. U kunt nog bij de vergadering erbij blijven, maar wij gaan nu verder met de volgende onderwerpen. Ik dank de heren beiden. Agendadeel: Nieuwe behandelvoorstellen De voorzitter: Dan gaan wij door naar het volgende agendadeel. En dat is het agendadeel nieuwe behandelvoorstellen. En dat is 5 tot en met 15. Het zijn deze keer 11 nieuwe behandelvoorstellen. Ik benoem straks alleen de stukken waarop vooraf een behandelverzoek is aangekondigd. Dat zijn de punten 6, 7, 8, 9 en 12. En voor de overige stukken ga ik ervanuit dat u instemt met het behandeladvies van de griffie. En anders zie ik dat graag in de chat.

6. Vaststellen kaders en proces doorontwikkeling dagrecreatieterrein Nieuwe Dordtse Biesbosch en beschikbaar stellen van krediet - Raadsvoorstel De voorzitter: Voordat ik de behandelvoorstellen aan de orde stel, eerst een inspreker bij agendapunt 6 over de doorontwikkeling dagrecreatieterrein Nieuwe Dordtse Biesbosch. En dat is mijnheer Roggekamp. Hij heeft net zoals de voorgaande sprekers vijf minuten spreektijd en daarna is er gelegenheid voor vragen vanuit de commissie. Dit alles kunt u vervolgens nneenennen in uw afweging hoe het raadsvoorstel onder agendapunt 6 af te handelen. Dan geef ik nu het woord aan mijnheer Roggekamp. Gaat uw gang. De heer Rocigekamp: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ja, leuk om het zo mee te maken. Ik doe het te weinig, als Dordtenaar, denk ik. Ik wil beginnen met lets positiefs. En eigenlijk was dat misschien ook wel heel belangrijk voor ons. We zijn namelijk al een tijdje overleg met Marco en Lianne om het terrein wat nu niet zichtbaar is hier maar waar ik op uitkijk een nieuwe bestennnning te geven, namelijk recreatie. En eigenlijk zijn wij een heel eind gekonnen. Het voorstel wat Marco heeft neergelegd, daar wordt heel duidelijk gesproken over buurtparticipatie met de omwonenden en met belanghebbenden. Pas geleden nog met Lianne over gesproken, volgens nnij zitten we heel goed op een lijn.

Dus wat dat betreft als u moet gaan besluiten, zou ik zeggen: besluit, dat vind ik prima. Wat ik mooi terug zie komen is recreatie ontwikkelen en dan daar het kleinschalig houden, een mooi strandje zoals in de Oosthaven bijvoorbeeld zijn. En wat ook nnooi is, dat Marco en Lianne in het voorstel hebben geschreven: eerst het terrein ontwikkelen en daarna het stukje horeca ontwikkelen. En dat is precies ook nu nog even het punt waar wij op terug wilden komen. In het plan staat namelijk als voorstel op het tweede voorstel volgens mu j staat er dat het voorstel is om ook de

10

horeca uit te breiden. Ik heb daar met Lianne over gesproken en die heeft zoiets van: het duurt een jaar voordat we een bestemmingsplan hebben gewijzigd. Ik wil u eigenlijk erop wijzen dat in het overleg van 16 september 2020 hebben we Winn Tasla, die er helaas vanavond niet bij kon zijn, en ik ook al ingesproken bij de raad. En toen was de algemene trend wel van: nou, waarom moet het zo groot zijn? Het is prima zo. Het tweede waar ik op wil wijzen is: er zijn best wel veel kleine horecagelegenheden hier om de omgeving. Watertoren, Blankenstein is wat aan het ontwikkelen, er zijn theetuintjes aan de kop van het land. En eigenlijk doen die het heel goed. En wat er precies past, ja, dat weten we eigenlijk ook niet onndat we het terrein nog gaan ontwikkelen met zijn alien. Dus daarom zou ik willen pleiten om dit stuk wel te behandelen zoals het er staat. En ik weet helemaal niet of dat nnag, nnaar dan het stuk over het veranderen van 500 vierkante meter naar 900 vierkante meter, dat er gewoon nog even uit te laten. Zodat we eerst het terrein kunnen ontwikkelen met een buurtparticipatie of een belanghebbendenparticipatie en dan pas de veranderingen door te zetten. Even kijken, ik weet niet of ik inderdaad alles heb gehad. Nou, volgens mu j heb ik het belangrijkste gehad. Ja, dus mijn voorstel zou zijn om het wel te behandelen.

En waarom wel te behandelen en waarom wel als hannerstuk nnee te nennen? ik ben bang dat het anders over de verkiezingen heen gaat. En we staan eigenlijk te popelen, Wim en ik als buurtbewoners, om hier eindelijk de schop in de grond te zetten en er iets moois van te maken. En ik weet ook dat Lianne, de aanspreekmanager op dit project, dat ook wil. Maar dit zit echt nog wel een beetje in de weg.

De voorzitter: Dank u wel, nnijnheer Roggekannp, voor het inspreken. U heeft het over voornamen, Lianna en Marco. Ik weet even niet wie u daarmee bedoelt. De heer Roggekamp: Ik bedoel Marco Stam en Lianne Suiker. Lianne Suiker is projectmanager op dit project. Die heeft het overgenomen van Kitty Westgeest. En Marco Stam, nou, ik denk dat u die wel kent. De voorzitter: Ja, nee, die ken ik zeker. Maar nu weet ik wie u bedoelt. Dan heb ik een vraag uit de commissie van mevrouw Koene. Mevrouw Koene, gaat uw gang. Mevrouw Koene: Yes, dank u wel, voorzitter. Als er nou niks gebeurt, als dit hele plan afgeblazen zou worden, wat valt er dan om? Wat gaat er dan fout? Hoe zou je daar tegenover staan? De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Roggekannp: Ja, ik wil net zeggen, ik moet toch even wachten op de voorzitter. Maar ja, 2020 toen we inspraken heb ik eigenlijk ook gezegd: wat ons betreft hoeft hier de trein helemaal niet te veranderen. Want ik denk dat het goed genoeg is zo. Aileen we realiseren ons ook dat we onderdeel zijn van de gemeente Dordrecht en dat wij nu het geluk hebben om hier in het buitengebied te wonen, dat wil niet zeggen dat we dan niet anderen ook wat gunnen. Maar het moet wel passen bij de woningen die er zijn. Dus mevrouw Koene, ik denk als u zou zeggen: laten we het helemaal schrappen. Dan ben ik tevreden.

Maar ik wil ook graag nneewerken aan een goede invulling voor de genneente Dordt, dat is de andere kant.

11

De voorzitter: Die is helder. De heer Roggekamp: Dank u wel. De voorzitter: Dan ga ik even kijken verder in de chat. Na mevrouw Koene een vraag van mijnheer Struijk. En ik zie mevrouw Jager ook al in beeld, maar mijnheer Struijk was net ietsje eerder, mevrouw Jager. Gaat uw gang, mijnheer Struijk. De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. En ook dank aan mijnheer Roggekamp dat die wederom de moeite genomen heeft om in te spreken en ook voor zijn betrokkenheid bij het hele project. U noemde begrijpelijk de moeite die u al heeft met de uitbreiding van de horeca, dat is een van de punten die nu veranderd is. Dat was mij ook opgevallen. Ik heb nog iets gezien, dat ging volgens mu j over de sluitingstijd. Als ik het me goed herinner waren jullie zeer gehecht aan zonsondergang. Dat wordt nu niet meer genoemd. Nu is het gewoon 10 uur. Nou, dat is prima denk ik rond 21 juni, maar begin mei dan gaat de zon echt een stuk eerder onder. Is dit voor jullie een bezwaar, vinden jullie dit een heikel punt? De heer Roggekamp: Nou ja, een heikel punt is wat overdreven denk ik. Maar ik denk als het kleinschalige horeca wordt, en daar moeten we gewoon nog over praten, gewoon een theetuintje, dan denk ik niet dat daar heel veel problemen mee zijn. Het gaat om de overlast. Het liefst zou ik inderdaad gewoon zonsondergang doen, want daarmee beperk je de overlast.

En dat nnerken we gewoon hier dat na zonsondergang het terrein wel eens volloopt hier en dan heb je gewoon overlast. En als het dadelijk natuurlijk nog veel mooier is hier om ook erin te trekken, dan denk ik dat de overlast groter wordt. Dus wellicht, ik ben het wel met u eens dat ik het liefst dat wel zou handhaven. De heer Struijk: Dank u. Voorzitter, heel kort even aanvullend. Een korte aanvullende vraag, mag dat? De voorzitter: Jazeker. De heer Struijk: Als ik het me goed herinner, maar als het niet zo is moet u me corrigeren mijnheer Roggekamp, maar was het niet de bedoeling dat het terrein gewoon afgesloten zou worden? En dat bijvoorbeeld een van jullie die slagboom zou gaan bedienen. De heer Roggekamp: Dat is op dit moment zo. En er staat een bord zonsondergang. Dus mijnheer Tazelaar, dus eigenlijk waarmee we samen het vertegenwoordigen, die sluiten de slagboom 's avonds. Dus dat gaat eigenlijk echt heel goed nu, dat helpt echt heel veel. Maar als dat weer open moet, dan verwachten we wel weer dezelfde dingen terug. De voorzitter: Oke, dank. Dan mevrouw Jager. Gaat uw gang. Mevrouw Jager: Mijnheer Roggekamp. 2020, teen hebben wij elkaar gezien. Ja. De heer Ropgekamp: Ja, zittend op het bankje filmpjes maken. Mooi, he.

12

Mevrouw Jager: Ja, tot aan zonsondergang. Maar ik kan me inderdaad ook herinneren dat we toen toch echt wel geconstateerd hebben dat u toch sowieso al wat overlast hebt daar in de buurt met auto's, de jongelui die heen en weer scheuren en zo. Dus nou had ik eigenlijk inderdaad had ik eerst de vraag zo van: gunst wat ik lees dat u daar enthousiast over zou zijn, over dit voorstel. Dat is zo in tegenstrijd met wat wij in 2020 besproken hebben eigenlijk dat ik het me haast niet kon voorstellen. Maar ondertussen heb ik wel begrepen denk ik dat daar aan wat u toen dacht niet zoveel veranderd is. Dat u helemaal niet zit te wachten op een hele grote invulling van dat terrein en ook niet op een verschuiving van de openingstijden en zo. Dat is in zijn geheel nog zo zoals u er in 2020 over dacht? En mijnheer Tazelaar ook, begrijp ik dat goed? De heer Roggekannb: Zeker. We denken daar hetzelfde over nog. Ik denk op dat dat punt weinig veranderd is. Het verschil zit hem er wel in dat we in die tijd best wel veel aan het, nou ik zal maar zeggen aan het wrijven waren over de inhoud. En dan kwam er weer een nieuw lets, een nieuw ontwerp, en dat was dan weer helemaal anders en dan kwam er een zwemvijver. Toen moest die weer weg, toen werd het een speelvijver. En het was eigenlijk een zwemvijver met een randje. En toen kwam er een heel groot stuk in de krant dat het al rond was.

In die tijd waren wij best wel bang dat het gewoon doorgeduwd werd. Op dit moment zijn wij met Marco Stann en met Lianne Suiker best heel goed in gesprek. En ik denk dat als het echt een stukje buurtparticipatie wordt, waarbij wij als bewoners worden betrokken, vervolgens belanghebbenden, realistische belanghebbenden, worden betrokken. Dan aan de stad wordt voorgelegd als een publicatie. En vervolgens gaan wij dat ontwikkelen. En als we het terrein ontwikkeld hebben gaan we kijken: nou, is het waardevol om horeca erin te doen? Ik zei laatst tegen Lianne ook al: nnisschien wordt het wel een buurtwinkeltje. Moeten we dan nu een buurtwinkeltje die de biodiversiteit, de gewassen die we hier gaan verbouwen gaat verkopen, echt Dordts, noem het maar op, hoogstamfruit. Ja, weet je, dan heb ik zoiets van: waarom gaan we dan nu al alles veranderen en wordt het later nnisschien lets heel anders? Dus ik sta er hetzelfde in, alleen ik denk dat de sannenwerking met Marco Stam en Lianne Suiker echt een stuk beter is dan twee jaar geleden. Mevrouw Jager: Prima, maar u zei ook van: ik zou eigenlijk vinden dat we het wel moeten bespreken, maar dan bepaalde stukjes eruit. En dat betekent voor mu j in leder geval dat ik er een groot voorstander van ben dat we dit niet gaan afhameren in de gemeenteraad, maar dat we het inderdaad gaan bespreken. En daar bent u ook voor, dat we het gaan bespreken.

De heer Roggekamp: Ja, met die verstande dat dat heel erg lang gaat duren. De voorzitter: Ik ga nu heel even ingrijpen. Volgens mu j gaat daar de commissie over, of we dit gaan bespreken. Mevrouw Jager: Ja, dat is ook zo. Maar ik hoorde mijnheer dat zeggen. Dus kijk, wat voor mu j van belang is, is of mijnheer dus wil dat we dus nu zeggen van: oke, we gaan over een nnaand gaat het beginnen. Of dat die zegt van: nou, zo ver zie ik het nog niet. Dat is eigenlijk het enige. Maar dat heb ik ondertussen begrepen hoe dat zit. Dus zover ben ik voldoende op de hoogte nu. Dank u wel, mijnheer Roggekamp.

13

De voorzitter: Helder. Dan dank ik mijnheer Roggekamp voor zijn bijdrage. En u mag uiteraard nog met ons nneeluisteren. En dan ga ik aan de commissie vragen: raadsvoorstel 6, het vaststellen kaders en proces doorontwikkeling dagrecreatieterrein Nieuwe Dordtse Biesbosch en beschikbaar stellen van het krediet. Het behandeladvies. De griffie heeft het behandeladvies op dit punt open gelaten. Wel zijn door de griffie drie opties genoemd. Het raadsvoorstel als hamerstuk naar de raad sturen en het voorlopig ontwerp afwachten. Het raadsvoorstel terugsturen of het raadsvoorstel ter bespreking in de commissie agenderen. Nou, daar hebben diverse fracties hebben al aangegeven dat het als hamerstuk doorsturen in elk geval geen optie is. Beter voor Dordt en ChristenUnie/SGP hebben een voorkeur voor het ter bespreking agenderen. En daarvoor geef ik eerst het woord aan mevrouw Jager. En daarna mijnheer Struijk. En daarna kunnen de andere fracties ook nog reageren. Mijnheer Struijk, ik zou zeggen: gaat uw gang. De heer Struijk: Dank u, voorzitter. Maar eerlijkheidshalve denk ik dat mijnheer Portier de eerste is. Mevrouw Jager: Mijnheer Portier, ja. De heer Struijk: En mevrouw Jager de tweede. En ik heb als aanhangwagentje aa ngekla m pt. De voorzitter: Nou, het staat hier zo op mijn lijstje. Maar ik lees gewoon mijn lijstje op. Maar ik verander direct.

Dus ik geef gelijk het woord aan mijnheer Portier, gaat uw gang. De heer Portier: Ja, voorzitter. Ik heb niet heel lang nodig. Er is toch weer een voorstel dat afwijkt van wat we eerder met elkaar bedacht hebben. Dat vind ik om te beginnen al vreemd. Het tweede is van: we gaan wel een participatietraject in. Nou, dat is heel mooi. Ook nnooi dat gesprekken wat beter verlopen tussen wethouder, ambtenaar en de bewoners. Maar ja, tegelijkertijd wordt er al vooruit gelopen op de uitkomsten door een wijziging van het bestemmingsplan voor te stellen. Ja, dan denk ik van: waarom ga je nog de participatie in als je eigenlijk al weet wat je wil gaan doen. Is dat dan niet een wassen neus? Dus ja, gezien alle bezwaren die er zijn en de twijfels over het hele project heb ik zoiets van: er zijn eigenlijk twee varianten, terug naar het college of bespreken. Maar ik heb dan toch even de neiging van: goh, laten we nog eens even kijken met elkaar wat we willen. En dat kunnen we dan even, het moet nou niet doorgedrukt worden, dat kunnen we dan aan de volgende raad meegeven. De voorzitter: Nou, dat was ook eigenlijk even de volgende vraag van, dat is meer ook aan de commissie. Ik geef u zo het woord hoor. Als we het gaan bespreken, misschien dat u dan ook gelijk mee kunt nemen, of we dat dan nog voor de gemeenteraadsverkiezingen doen of daarna.

En ik zie een opmerking: zit ik zeker in het aanhangwagentje. Die snap ik niet helemaal, nnaar die mag je dan zo even toelichten. Wie mag ik hierover even het woord, of in de chat. Want ik zie bespreken. Zijn er nog mensen die willen reageren hierop?

14

Mevrouw Jager: Jawel. Nou, we hadden een volgorde. Ik bedoel, ik weet niet of mijnheer Portier nog lets wil zeggen over of het voor of na de verkiezingen moet. De heer Portier: Ik vind het prima om het te bespreken voor de verkiezingen, maar dan is het inderdaad lets wat we meegeven aan de volgende raad. Ik heb er ook geen bezwaar tegen als het na de verkiezingen wordt. De voorzitter: Helder. Dan was volgens mij mevrouw Jager. Mevrouw Jager: Ja, eigenlijk kan ik me naadloos aansluiten bij mijnheer Portier. In het raadsvoorstel staat, het is prachtig als je op een gegeven moment lets van krediet wil hebben om een participatieronde te starten. Maar in dit voorstel staan al zaken als over het bestemmingsplan en zo, waarvan ik denk van: nou, als je alleen participatie op wil starten moet je dat er niet allemaal inzetten. Dus voor mij telt ook dat we het moeten bespreken. Ik vind het ook prima om dat voor de verkiezingen nog een keer te bespreken. Maar behandeling en zo verder wordt ook inderdaad wat mij betreft doorgegeven naar de volgende raad. De voorzitter: Dank. Was u nou eerder, mevrouw Koene, of was mijnheer Struijk nou eerder? Want het is mij om het even hoor. Jullie komen allebei aan de beurt, dus. De heer Struijk: Mevrouw Koene was denk ik de eerste die zich in de chat ... Ik ben nog niet uitgesproken, voorzitter. Die zich in de chat meldde.

Maar formeel had ik natuurlijk via de mail al aangemeld. Maar ik laat mevrouw Koene even voor. Dan laat ik u voorgaan. De voorzitter: Kijk, u bent een gentleman. Mevrouw Koene: Dat hoeft niet. Maar ik bedoel, ik heb ook gewoon volgens mij via de mail aangegeven dat wij het willen bespreken. Ik wil daar nog wel een politieke vraag aan toevoegen. Het mag van mij ook in de volgende raad. Dus kijken we eerst, volgens mij zijn er voldoende mensen om het te bespreken. De voorzitter: Ja, van wat ik in de chat heb gezien wel, zijn er voldoende. En wil u dan nu uw politieke vraag al doorgeven of zegt u van: nou, dat komt later. Mevrouw Koene: Nee, het is een hele eenvoudige vraag. Wat valt er om als we niks doen, dus als we het hele plan niet uitvoeren? De voorzitter: Helder, die staat genoteerd. Dank. Dan de gentleman van vanavond, mijnheer Struijk. De heer Struijk: Kijk, nou word ik ook eens zo genoemd. Dank u wel hoor. Ja, ik heb niet veel meer toe te voegen. Ik vind er best forse veranderingen in zitten en dat vraagt gewoon eigenlijk om bespreking. Ik heb ook nog een brief gezien van een mijnheer uit de buurt die ook mijn wenkbrauwen deed fronsen. En dat ging volgens mij over dat pad wat er moest konnen, mijnheer Van den Brink. En dan denk ik: ja, dit moet natuurlijk

15

wel netjes afgennaakt worden en zorgvuldigheid is belangrijker dan haast. Dus als het na de verkiezingen wordt, prima, maar het nnoet besproken. Dank u.

De voorzitter: Helder, dank. Dan heb ik nog D66, die wil het bespreken. Ook mijnheer Gundogdu wil het bespreken, mijnheer Chapel van het CDA wil het bespreken. Mijnheer Van der Meer wil het bespreken. En ik heb een aanvullende politieke vraag van mijnheer Noldus. Dus mijnheer Noldus, kom er maar in. De heer Noldus: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik weet niet zeker of er een eerdere politieke vraag is gedeeld. Wat ons betreft is de politieke vraag: past dit voldoende bij de eerder meegegeven kaders? En als tweede vraag: past dit ook voldoende bij de visie en de annbitie die de gemeente Dordrecht voor dit gebied heeft? De voorzitter: Dank. Ik kijk nog heel even in de chat. Nou, iedereen is eigenlijk wel voor bespreken. En nu is even de vraag: bespreken voor de verkiezingen of na de verkiezingen? Want ik zie ook veel staan: maakt niet uit of geen bezwaar tegen na de verkiezingen. Bespreken na de verkiezingen, bepreken is prima na de verkiezingen. Zullen we het afspreken dat we dit na de gemeenteraadsverkiezingen gaan bespreken? Kan de commissie zich daarin vinden? Mevrouw Koene: Ja, voorzitter. Maar dan heb ik nog even een opmerking daarbij. Is dat het dan ook betekent dat er dus niet verder wordt gegaan met wat dan ook? De voorzitter: Nou, dat lijkt me helder. Want het is nog ... Nee, het is maar goed dat u dat even zegt.

Dus dat we geen spades of schoppen in de grand doen, maar eerst gaan bespreken. Dank voor die toevoeging, mevrouw Koene. Dan gaan we nu naar, oh, dan gaan we nu door naar het volgende punt.

7. Afhandelen motie 201110/M3A: 30 in z'n drie — Raadsvoorstel De voorzitter: Raadsvoorstel afhandelen motie 201110/M3A, 30 in z'n drie. Wat was daarnnee? Ik kijk even de griffier aan hoar. Wilde iemand dit bespreken of agenderen? Mijnheer Van der Meer dacht ik. Of mijnheer Kuhlmann? Dat is over agendapunt 7. Oh, dat is lets te snel. Ja, zeven. Mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Ja, dank u, voorzitter. We hebben hier voorafgaand aan deze vergadering over dit onderwerp een technische sessie gehad. En daar kwam naar voren dat er toch wat onduidelijkheid is nog over de positie van de hulpdiensten, de aanrijtijden. En er werd toen vanuit de ambtelijke organisatie voorgesteld am een sessie te organiseren met die hulpdiensten. Want die zaten toen niet aan tafel. Ik zou willen voorstellen dat we dat gaan doen, dat lijkt me een goed idee. Dus nu aanhouden en hier op die manier dat we het onderwerp goed kunnen behandelen. Dat is wat ik hierover wilde zeggen. Dank u. De voorzitter: Dank. Dan krijgt u steun van mijnheer Jansen en dan wil mijnheer Portier nog even het woord. Mijnheer Portier.

16

De heer Van der Meer: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Van der Meer hoor ik. Ja, was u eerst? De heer Van der Meer: Nou ja, ik had dit punt aangemeld om te bespreken ook. Maar ik schik me naar uw orde. Maar het lijkt me logisch De voorzitter: Nee, ik schik me naar jullie orde. Ik probeer deze vergadering alleen maar een beetje goed in goede banen te leiden. Maar u mag eerst het woord hebben hoor, mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, ik kan mij gedeeltelijk aansluiten bij wat mijnheer Kuhlmann heeft voorgesteld, namelijk om alsnog een sessie met de hulpdiensten zelf te hebben. De voorbereidende technische sessie gaf aan dat er toch nog wel een aantal vragen liggen. Ik wil ook graag vast melden dat wij in elk geval een aantal politieke vragen hebben, namelijk de vraag of de belangen en de risico's van verkeersveiligheid en gezondheid, hoe die worden afgewogen tegen die aanrijtijden van de hulpdiensten. Het werd in de sessie hiervoor duidelijk dat dat niet allennaal even goed te meten is, nnaar dat wil niet zeggen dat veiligheid en gezondheid niet van belang zijn en politiek niet meegewogen moeten worden.

Dus dat is onze eerste vraag, worden die belangen op de goede manier tegen elkaar afgewogen? En de tweede, en ook daarvoor is die technische sessie nuttig, is de vraag of er niet een extra inspanning gewenst is om die aanrijtijden toch voldoende kort te houden, als er toch op meer straten 30 kilometer invullen. En in de technische sessie werd ook duidelijk dat daar in beginsel mogelijkheden voor zijn. Dus om die twee redenen wil ik graag bepleiten om dit te bespreken. En ik zal er nneteen bijzeggen dat dat voor ons niet voor de verkiezingen hoeft. Maar wel van belang is dat dat gaat gebeuren. Bij voorkeur voorafgegaan door een sessie met de hulpdiensten. Dank u wel. De voorzitter: Helder, dank. Mijnheer Portier. De heer Portier: Ja, voorzitter, een korte opmerking. Maar ik kan me aansluiten bij mijnheer Kuhlmann en mijnheer Van der Meer. Maar dit betekent dus wel dat de motie niet afgehandeld is. Dat wil ik even duidelijkheid hebben. De heer Van der Meer: Daar ben ik het nnee eens. De voorzitter: Goed. Dan gaan we deze aanhouden en dan gaan we dat bespreken. Hoeveel fracties hebben we daarvoor nodig? Of maakt dat niet uit? Zullen we eerst een sessie met de hulpdiensten doen en dan de motie aanhouden? Goed, dan gaan we dat zo doen.

8. Beantwoorden artikel 40-vragen VVD Dordtse straten verdienen maatwerk, geen eenheidsworst (n.a.v. RV afhandelen motie 201110-M3A) Antwoordbrief artikel 40/41

17

De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 8. Beantwoorden artikel 40-vragen van de VVD. Dordtse straten verdienen maatwerk en gen eenheidsworst. Wie mag ik hierover het woord geven? 0, die hoort erbij. Ik krijg net van Mark te horen die hoort er bij.

9. Beantwoorden aanvullende artikel 40-vragen GroenLinks 30 km-wegen en straten - Antwoord brief artikel 40/41 De voorzitter: En behandelpunt 9 ook. Oke, dan hebben we die ook gelijk gehad.

12. Beantwoorden artikel 40-vragen CDA bouwlocatie Karel Doormanweg 4-8 Antwoordbrief artikel 40/41 De voorzitter: Dan gaan we gelijk door naar agendapunt 12. Beantwoorden artikel 40vragen CDA bouwlocatie van de Karel Doormanweg nunnmertje 4 tot 8. Behandeladvies. U wordt voorgesteld de antwoordbrief voor kennisgeving aan te nemen. Het CDA heeft gevraagd deze antwoordbrief aan te houden, omdat zij nog vervolgvragen heeft gesteld. En ik neem aan dat de connmissie zich hierin kan vinden dit aan te houden totdat de vervolgvragen zijn beantwoord. Prima. Goed, dan gaan we door naar agendapunt 14.

14. Wethoudersbericht ontwikkelingen dossier Chemours en Dupont De voorzitter: Dat is een behandeladvies. U wordt voorgesteld het wethoudersbericht voor kennisgeving aan te nemen. Mijnheer Chapel, wil u daar iets over kwijt? De heer Chapel: Ja, voorzitter, even in het kort nog. Onze reactie en een vraag aan de wethouder. Kijk, onze grootste zorg is dat het fijn is dat je gevolgschade gaat proberen te verhalen. Maar onze vraag is: hoe zit het dan met het terugdringen van de lozingen? Want zolang de kraan openstaat blijf je schade houden. Dat is onze vraag. De voorzitter: Ik hoor net van de griffier dat de griffier het doorzet aan de wethouder.

15. Brief van St. bewonerscomite LindtWind inzake aanleg transportkabel ten behoeve van windturbine Van Leeuwenhoekweg 33 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 15. Brief van stichting bewonersconnite LindtWind inzake aanleg transportkabel ten behoeve van de windturbine Van Leeuwenhoekweg nummertje 23. Het behandeladvies. U wordt voorgesteld deze bief door te geleiden naar het college ter beantwoording van het college. De comnnissie verzoekt om een afschrift van het antwoord. Dat is akkoord.

Agendadeel overig 16. Termijnagenda commissie Fysiek De voorzitter: Dan agendapunt 16, dat is de ternnijnagenda. Kan de comnnissie zich vinden in de voorliggende termijnagenda? Daar zie ik ook niemand over.

Stukken ter bespreking

18

17. Invoeren regeling opkoopbescherming - Raadsvoorstel De voorzitter: Dan gaan we nu naar agendapunt 17, 18 en 19. Die worden gezamenlijk besproken. Toch fijn dat de connmissie zo met mij meedenkt. Portefeuillehouder dat is Marco Stun. De commissie en de raad hebben meerdere keren aangedrongen op het snel invoeren van de opkoopbescherming. Om die reden is het raadsvoorstel hierover rechtstreeks als bespreekstuk op de commissieagenda gezet zonder tussenkomst van het agendadeel. Er liggen dan ook geen specifieke politieke vragen onder de bespreking van vanavond. Het raadsvoorstel over de wijziging van de huisvestingsverordening is aan de bespreking toegevoegd. De opkoopbescherming maakt hier nu nog geen onderdeel van uit, maar gaat hier nog wel aan worden toegevoegd. Op basis van de besprekingen van vanavond komt het college in februari met een definitieve wijziging van de huisvestingsverordening, inclusief een artikel over de opkoopbescherming. Door de behandeling van wat vanavond voorligt kunt u in feite alvast uw input meegeven, waardoor de definitieve wijziging van de huisvestingsverordening in februari wellicht snel het besluitvormingsproces door kan. En dan over de motie vreemd van de PVV is in de laatste raadsvergadering afgesproken dat deze in de connmissie zou worden besproken. De bespreking van vanavond is daar een logische plek voor.

En ik ga nu even in de chat kijken voor wie het woord wil voeren. Dan moet ik heel even goed kijken dat ik wel ook degene als eerste het woord geef. En dat was volgens mu j mevrouw Van Benschop, die had ik al in beeld gezien. Dus ik geef graag het woord aan mevrouw Van Benschop. Gaat uw gang. En daarna loop ik iedereen gewoon netjes af. Gaat uw gang. Uw microfoon staat uit, mevrouw Van Benschop. Mevrouw Van Benschop: Is het zo beter? Ja? Oke, dan doe ik het even zonder oordopjes. Nee, laat ik beginnen met zeggen dat GroenLinks hartstikke blij is dat er een maatregel ligt om iets te doen aan de grote druk op de woningmarkt. En dan met name in het goedkope en middensegment. We hebben daar vaak om gevraagd, dus we zijn echt heel tevreden dat het er ligt en dat het er ook relatief snel ligt. We hebben daar wel wat vragen bij. Er wordt gezegd dat de maatregel dus wordt ingevoerd om de goedkope en nniddel-dure woningen te beschermen tegen beleggers. Aileen dan wordt er vervolgens in het stuk 450 duizend euro als grens genoemd waarop het duur wordt. En dan is dan ook voor ons de vraag: waarom leggen we dan de grens voor de opkoopbescherming bij 355 duizend euro? Of heeft dat te nnaken met die WOZ-waardes? Maar dat hoor ik dan graag. Daarnaast wordt er gesteld dat ruim de helft van de huurwoningen in Dordrecht in handen zijn van natuurlijke personen, kleine beleggers.

En vervolgens wordt er ook gezegd bij de kanttekeningen dat deze mensen hun geld dan ergens anders zouden moeten investeren. Als het goed is gaat dat voor de periode hierna, dacht ik. En dan vraag ik me ook af waarom de wethouder die het als een kanttekening ziet of als een risico. Want mensen kunnen zich daar dus op voorbereiden, lijkt ons. En dan tot slot, we vinden het wel jammer dat het lijkt alsof het nu een maatregel is die alleen wordt genomen. En dat linkt ook direct een beetje aan de motie vreemd van de PVV. We hebben al eerder besproken dat we nneerdere nnaatregelen tegelijk zouden moeten nemen. Nou weet ik dat waar de PVV om vraagt iets is wat nog aangepast moet worden in de huisvestingswet. En dat zal ergens in de loop van dit jaar gebeuren. Dus nnijn vraag daarbij is: wordt er dan ook nauw gevolgd en goed gevolgd

19

wanneer er mogelijkheden zijn om die maatregel in te zetten dat nieuwbouwwoningen ook echt daadwerkelijk bewoond gaan wonen door inwoners van Dordrecht. En betekent deze opkoopbescherming, maar dat is waarschijnlijk ook een technische vraag. Betekent deze opkoopbescherming ook een zelfbewoningsplicht voor de nieuwbouwwijken? Want dit gaat over bestaande woningen tot 355 duizend euro. Maar hoe zit het bij de nieuwbouwwoningen? En verder, nou ja, goed, dat is het voor nu even.

De voorzitter: Dank. Dan geef ik nu het woord, en dat heeft de griffier even bijgehouden, het woord aan de VVD. Ik denk mijnheer Kuhlmann of mijnheer Noldus. De heer Noldus: Ja, voorzitter, dat is aan mij. De voorzitter: Mijnheer Noldus, gaat uw gang. De heer Noldus: Dank u wel. Voorzitter, dank. Wij zijn blij dat de wethouder voortvarend aan de slag is gegaan na onder andere onze oproep in de commissiebehandeling op 28 september. Zoals eerder door ons aangegeven was wat ons betreft het voorstel al op 1 januari ingegaan, maar we willen ook begrip hebben voor het feit dat dit een wijziging is die snel doorkomt en ook het nodige vraagt van de organisatie en ook de wetgeving eromheen. We willen bij het invoeren van deze maatregel graag dat er een goede tussentijdse evaluatie plaatsvindt op het effect van de maatregel en ook de risico's die we als gemeente daarin !open. Is onze regeling voldoende scherp en doelmatig? Dat moeten daarbij dan de primaire vragen zijn. De reden is bijvoorbeeld, er is gekozen om hem in te voeren in alle wijken van de stad. Nou, wat ik uit de infornnatie vanuit andere gemeenten begrijp is dat niet geheel zonder risico, omdat er echt een duidelijke onderbouwing gevraagd wordt. Dan voorzitter, nog een vraag aan de wethouder. Want feitelijk voorziet deze regeling niet in een verbod op het opkopen, maar een verbod op de verhuur.

En met de exorbitante stijgingen van de woningprijzen kan het nog steeds lucratief zijn voor Voorzitter, ik krijg een berichtje, staat nnijn camera wel aan? Ziet u nnij? De voorzitter: Ja hoor. Volledig in beeld. De heer Noldus: Oke. Wat ik al zei, met de exorbitante stijging van de woningprijzen kan het nog steeds heel lucratief zijn voor opkopers om panden te kopen. Dan niet zijnde voor de verhuur, maar dan om te speculeren op verdere stijging van de woningprijzen. Verwacht de wethouder dat dit desondanks voldoende is om de positie van met name de starter voldoende te beschermen en de gewenste en gevraagde extra ruimte te geven? Voorzitter, concluderend op dit punt wil de Dordtse VVD dit punt van harte steunen. En wat ons betreft was het dus ook al iets eerder ingegaan. Het stadsbreed invoeren voelt wat ons betreft niet per se doelmatig en nodig, maar wij volgen daarin de expertise van de wethouder. De voorzitter: Mijnheer Noldus, u krijgt een interruptie van mijnheer Portier. Mijnheer Portier, gaat uw gang.

20

De heer Portier: Ja, voorzitter. Mijnheer Noldus maakte terecht het punt dat het nog steeds aantrekkelijk kan zijn om woningen op te kopen vanuit de speculatiedoeleinden. Ziet hij dan oak lets in het instrument van maatschappelijk gebonden eigendonn? Dus dat de genneente samenwerkt met ontwikkelaars, zeg maar projecten ontwikkelt waarbij woningen verkocht worden met een anti-speculatiebeding erop en een terugkooprecht zeg maar eigenlijk voor de bouwvereniging of de woningcorporatie of de gemeente, of hoe je dat dan oak inkleedt. Maar zodat het weer naar een andere bewoner kan en dat het niet gebruikt kan worden am winst te nnaken op stijgende huizenprijzen. De voorzitter: Mijnheer Noldus, gaat uw gang. De heer Noldus: Ja, goede vraag. En dat raakt een heel klein beetje, niet helennaal precies, maar oak de strekking van de motie van de PVV. En ons antwoord daarop is oak soortgelijk. Kijk, als dat nodig is am in te grijpen als er echt exorbitante zaken gebeuren, als de markt niet meer werkt zoals die moet werken. Dan vindt oak een liberaal als ik dat je daarin moet ingrijpen. Of dat voor nu, en dat is oak echt de achterliggende reden van de vraag of dat voor nu aan de orde is en verwacht wordt. Ja, dat vragen wij ons oprecht af, vandaar onze vraag over de tussentijdse evaluaties daarop.