2022-01-18 Gemeente Dordrecht Commissie Fysieke Leefomgeving - vastgesteld.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE COMMISSIE FYSIEKE LEEFOMGEVING DORDRECHT D.D. 18 JANUARI 2022 Vergaderkamer 3

Voorzitter: Mevr. Jager Connnnissiegriffier: dhr. Den Boer Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Chapel (CDA) Dhr. Hartog (PVV) Mevr. Jager (Fractie Jager) Dhr. Jansen (PvdA) Dhr. Kulhmann (VVD) Dhr. Van der Meer (GroenLinks) Dhr. Nederhof (Beter voor Dordt) Dhr. Noldus (VVD) Dhr. Oostenrijk (CDA) Dhr. Portier (SP) Dhr. Stolk (VSP) Dhr. Struijk (CU/SGP) Dhr. Tabak (D66) Portefeuillehouders: wethouder R. van der Linden

1. Opening mededelingen en vaststellen agenda De voorzitter: Ach, we gaan gewoon beginnen. Welkom allemaal. Ja, ik zeg dames en heren, maar ik geloof dat ik alleen maar heren zie. Dat ik daarnet gezien heb zie ik geen dames nneer. Dat is nu wel erg jammer. Welkom allemaal bij de commissievergadering van Fysiek van 18 januari 2022. Ik vraag voor het verslag of de griffier even de namen wil noennen van de mensen die in deze vergadering aanwezig zijn. De heer Den Boer: Ja, dank, voorzitter. Goedenavond. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer de griffier. En ik had dus gelijk, ik ben de enige dame in het gezelschap. Verder zijn het allemaal mannen. Moeten we de volgende periode toch iets aan doen. Voor het vaststellen van de agenda heb ik bij aanvang drie opmerkingen. Bij agendapunt 3 vragen aan het college zijn door twee fracties vragen ingediend voor wethouder Van der Linden. Wethouder Van der Linden sluit om tien uur bij onze commissie aan. Ik stel dan ook voor dat agendapunt op dat moment te doen voordat we starten met agendapunt 54 over de Spuiboulevard. Ik neem aan dat de commissie zich hierin kan vinden, zo niet dan zie ik dat nu graag op de chat. De commissie kan zich daarin vinden. Agendapunt 52 is het agendapunt insprekers op het

1

dossier Hanneken Van Dordt. Hiervoor hadden zich in november al twee insprekers gemeld, en beiden hebben zich uiteindelijk besloten van inspreken af te zien. Er hebben zich verder geen nieuwe insprekers gemeld. Ik stel u dan ook voor om agendapunt 52 van de agenda af te voeren. Ik neem aan dat de commissie zich hierin kan vinden? Zo niet, dan zie ik dat nu graag. Er verschijnt niets, dus de commissie is hiermee akkoord. De inhoudelijke bespreking van het dossier staat overigens voor 25 januari gepland, dat is volgende week dinsdag. Bij het agendapunt 53 over afvalbakken tegen zwerfafval, daar zouden we portefeuillehouder Stam bij hebben, maar die is vanavond niet aanwezig wegens priveonnstandigheden. De politieke vraag van de VVD bij dat agendapunt is aan de commissie zelf gericht. Het college heeft dan ook in haar antwoordbrief al een uitgebreide reactie gegeven. Ik stel dus voor dat we dit agendapunt dan ook gewoon behandelen zonder de aanwezigheid van wethouder Stam, en zonder vertegenwoordiging van het college. Samenvattend, kan de commissie instemmen met de hele gewijzigde agenda? Dat lijkt het geval te zijn. Prima. De heer Tabak: Voorzitter? De voorzitter: Wie is dit? De heer Tabak: Mijnheer Tabak. De voorzitter: Ah, mijnheer Tabak.

De heer Tabak: Ik heb wel een vraag, maar nnisschien dat ik mu j vergis, hoor, maar volgens mu j punt 54 op de agenda die staat nu onder nieuwe behandelvoorstellen. En volgens mij als ik me niet vergis stond het eergisteren nog als bespreekpunt op de agenda. Kan dat kloppen of heb ik iets ook verkeerd gezien? De voorzitter: Ik heb geen idee. Ik ga het even aan de griffier vragen. Klopt dat wat mijnheer Tabak zegt? Het is gewoon een bespreekstuk. De heer Tabak: Oke, dan staat het dus niet goed in de agenda ergens? Oke, dank u voor de verheldering. De voorzitter: Even zien, 53. Dat wil ik even zeker weten, natuurlijk. 54, dat is de brief over uitwerking verkeersstructuurplan. Ja, oke. Goed. Mededelingen. Mijnheer Oostenrijk van het CDA heeft aangegeven een korte mededeling te willen doen. Daarin wil ik hem nu graag de gelegenheid voor geven. Mijnheer Oostenrijk, gaat uw gang. De heer Oostenrijk: Ja, dank u, voorzitter. Dat betreft een aanmelding van artikel 40 vragen met de titel Relatie burger overheid. Ik zal in drie zinnen dat even toelichten, de vragen niet zelf, maar even het hoe en waarom. Burgers en bedrijven moeten uit kunnen gaan van een betrouwbare overheid en de overheid nnoet duidelijk zijn over haar spelregels. Anders schaadt het vertrouwen.

En afgelopen week kwamen twee berichten naar buiten die ons in wat opzichten zorgen baarde, de situatie rond de dwangsom van twee ton die de gemeente wil opleggen aan de bewoners van het appartementengebouw De Zilvervloot in Wielwijk en de situatie rond de garageboxen aan het Kasperspad waar

2

onduidelijkheid bestaat over vergunning en inmiddels ook sprake is van nnogelijke dwangsommen. Beide dossiers lopen al jaren, maar de onduidelijkheid en de onzekerheid duren voort. Vandaar onze vragen die ik aangenneld heb bij de griffie met het verzoek om die ook aan de connnnissieleden ter hand te stellen, en uiteraard aan het college. Dank u.

De voorzitter: Graag gedaan. Agendapunt

0 nee, even een klein vraagje: is er verder nog iemand die vanuit de connmissie of van het college mededelingen heeft? Geen mededelingen.

2. Vaststellen besluitenlijst adviescommissie van 14 december 2021 De voorzitter: Dan gaan we nu over tot het vaststellen van de besluitenlijst van de adviescommissie van 14 december 2021. Kan de comnnissie instemmen met de besluitenlijst? Dat kan de connmissie.

3. Vragen aan het college De voorzitter: Punt 3, vragen aan het college. Dit agendapunt is verplaatst, en dat doen we dus na agendapunt 53.

Agendadeel: nieuwe behandelvoorstellen De voorzitter: Dan gaan wij over naar een fors deel nieuwe behandelvoorstellen, agendapunt 4 tot en met 50.

De heer Nederhof: Voorzitter? De voorzitter: Wie is dit? De heer Nederhof: Nederhof, vandaag. De voorzitter: Ik zie geen handje en ik zie geen chat. De heer Nederhof: De chat doet het niet. De voorzitter: Nee, het handje ook niet? De heer Nederhof: Nou, ik ga even kijken, want ... De voorzitter: 0, ik hoor dat het nnijnheer Nederhof is. De heer Nederhof: Ja, dat is hem. De voorzitter: Oke. De heer Nederhof: Ja, hij doet het. Ja, even bij behandelvoorstel nummer 8. Er schijnen nog wat antwoorden te moeten konnen van vragen van GroenLinks, maar wij willen toch dringend vragen om dit te agenderen als bespreekstuk, want dan kan gelijk misschien

3

hopelijk de antwoorden ook binnen zijn en die kunnen dan meteen meegenomen worden. Want eigenlijk willen we weten die veerpont de Biesbosch met de onderbouwing in het voorstel wel verkocht worden aan de nieuwe exploitant? Dus ik hoop dat partijen mij ondersteunen.

De voorzitter: Dat is de politieke vraag? De heer Nederhof: Nou, politiek. Essentiele vragen vind ik mooier. De voorzitter: We noemen het altijd politieke vragen. De heer Nederhof: Ja, ik weet het. Maar ik hoop dat er nneerdere van de comnnissie dat ook willen zodat we daar eventjes goed bij stil kunnen staan hoe dit tot stand is gekomen. Dat is de vraag. De voorzitter: Zullen we dat Ja, dan nennen we het mee bij punt 8. Oke, dus dan wordt dat eventjes apart besproken. Dank u wel, mijnheer Nederhof. Mag de camera eventjes uit voor de anderen. Dan ga ik in principe uit dat we dus bespreken in de nieuwe behandelvoorstellen wat aangenneld is, dat zijn de punten 4, 8, 9, 13 en 36. Als er nog andere punten zijn zie ik dat nu graag in de chat, of als bij u de chat het niet nu doet het handje. Mijnheer Kuhlmann heeft nog een opnnerking over 30. Prima, die zetten wij er even bij. Het hoeft niet nu, daar komen we straks vanzelf bij. Goed, dan gaan we beginnen. De andere voorstellen worden dus niet genoennd. Mijnheer Noldus heeft een punt op 17. Goed, gaan we. 4. Een huis voor iedereen? Deel 1 Woononderzoek RKC: beschikbaarheid Raadsvoorstel De voorzitter: Punt 4, een huis voor iedereen. Deel 1 van het Woononderzoek van de Rekenkamercomnnissie. Het behandeladvies is: u wordt voorgesteld dit raadsvoorstel als hamerstuk naar de raad te sturen.

CDA en GroenLinks hebben nog wel een behandelverzoek op dit punt. Het woord is eerst aan mijnheer Oostenrijk en dan aan mevrouw Van Benschop, maar die heb ik niet in de commissie gezien. Dus nou, in ieder geval eerst het woord aan mijnheer Oostenrijk, en dan kijken we straks wel even of ... Ah, mijnheer Van der Meer gaat er wat over zeggen. Uw microfoon staat nog uit, maar dat mag zo even blijven nog. Mijnheer Oostenrijk, gaat uw gang. De heer Oostenrijk: Ja, dank u, voorzitter. Dit rapport van de Rekenkamerconnmissie is uiterst interessant, en wat de CDA-fractie betreft volstrekt aanleiding onn dit te bespreken met als politieke vragen: wat vinden wij als raad van in dit onderzoek vermelde resultaten en conclusies, zijn die wel in lijn met de afgelopen jaren door het college geventileerde prognoses gericht op deze raadsperiode en erna? En het tweede is: wat vinden wij van de sterk afnemende beschikbaarheid van woningen in de periode 2016-2021 vooral treffend de lage inkomensgroepen zowel in de huur- als in de koopsector? En de derde vraag is: moeten we wel gerust zijn op de in dit onderzoek voormelde prognoses voor wat betreft het bouwen van woningen vooral in de sociale

4

huursector als ook de goedkope koopwoningen? Dat zijn in leder geval de politieke vragen.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van der Meer? De heer Van der Meer: Ja, voorzitter. Ik sluit mij graag naadloos bij aan. Het rapport onderstreept ons beeld dat er structureel veel mis is met de woningmarkt en met volkshuisvesting, zowel in de huur- als in de koopsector. Het college neennt de aanbevelingen van de Rekenkamer over, maar onze vraag is: noopt dat niet tot een fundannentele wijziging in het woningbouwbeleid, en hoe zou dat andere beleid eruit moeten zien? Dat sluit goed aan, denk ik, bij de vragen die de heer Oostenrijk heeft geformuleerd. Dank u wel. De voorzitter: Oke, dank u wel. Er moeten drie partijen zijn die dit willen bespreken. Nou, twee zijn er al, dus wie wil er nog meer steunen? De SP wil steunen, mijnheer Tabak. Nu weet ik toch niet meer van welke partij u bent. De heer Tabak: Oei. De voorzitter: 0, D66. De heer Tabak: D66. Nog twee maanden nnogen we ... De voorzitter: Ja maar, u bent al een paar keer geweest in D66 en dan weer weggegaan. Ik kan het niet meer bijhouden. Goed, D66 steunt ook. Mijnheer Stolk, VSP steunt ook, en mijnheer Jansen heeft nog aanvullende vragen. Mijnheer Noldus die wil lets zeggen. Gaat uw gang, mijnheer Noldus. De heer Noldus: Ja, voorzitter, dank u wel. Op zich ik kan me heel goed vinden onn dit te bespreken.

Ik heb niet per se de ternnijnagenda voor mijn neus, maar het zijn een heel kort aantal connnnissievergaderingen tot de verkiezingen. Ik zou dit eigenlijk willen toevoegen aan het overdrachtsdossier op dit thema, en met een presentatie, dan wel vanuit de Rekenkamercommissie in de nieuwe raadsperiode willen agenderen. De voorzitter: Oke. Mijnheer Jansen wil hier nog lets over zeggen. U heeft nog aanvullende vragen hierbij? De heer Jansen: Ja, correct. Wij willen het wel lets sneller bespreken dan na Wij willen niet wachten tot na de verkiezingen met bespreken. En onze vraag daarbij is ook: wanneer is het college zich bewust van de enornne toename of afname van de beschikbaarheid op de woningen in vooral de lagere inkonnenssectoren? Wanneer was het college zich daarvan bewust en wat heeft het college toen voor stappen ondernomen? Daarnaast zijn wij ook heel nieuwsgierig naar de urgentie. Wij lezen ook dat een groot deel van de woningen naar urgente gevallen gaat, en een deel van die urgente gevallen zijn nnensen die uit beschermd wonen komen, dus eigenlijk helemaal niet tot de standaard urgente gevallen horen. Wij zien graag een splitsing in de

5

hoeveelheden urgente gevallen. Hoeveel woningen zijn daadwerkelijk aan welke groepen toegewezen? Dus die 33 procent graag gesplitst.

De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dit wordt een woordvoering, en geen vraag. De heer Jansen: Ik heb alleen een vraag gesteld. De voorzitter: Ja, het is toch uiteindelijk een vraag. la, het was zo'n lang verhaal. Oke, er is ruim voldoende steun onn het te bespreken. Nu is het punt wil de nneerderheid dat we het nog voor de verkiezingen bespreken, of wil de meerderheid dat we het daarna gaan doen? Ik ga ervanuit dat de nneerderheid - we hebben het er niet over gehad, alleen mijnheer Noldus heeft er iets er iets over gezegd - het voor de verkiezingen nog wil. Als dat niet zo is, als u dat niet wilt, laat mu j dat dan even weten via de chat. Mijnheer Oostenrijk wil nog iets zeggen als reactie op mijnheer Noldus, en daarna mijnheer Portier en mijnheer Ja, dat weet ik dat mijnheer Jansen dat zo snel mogelijk wil. En mijnheer Tabak wil het ook voor de verkiezingen. Mijnheer Oostenrijk? Reactie op mijnheer Noldus? De heer Oostenrijk: Ja, voorzitter. Even kijken. Ja, daar konnt het. Ja, ik had het al gemeld in de chat, als het enigszins kan uiteraard voor de verkiezingen, want ik zie de relevantie niet onn op voorhand het al te verschuiven De voorzitter: Ja maar, luister mijnheer Oostenrijk. Ik heb net aangegeven dat ik ervanuit ga dat iedereen het nog voor de verkiezingen wil, dus dat geldt ook voor u, en als je het niet wil of je dat dan even aan wil geven.

Dus dit hoeft niet wat u nu doet. De heer Oostenrijk: Nou, het is dubbelop vorige keer. De voorzitter: Ja, zo lust ik er nog wel een, maar dank u wel. Mijnheer Van der Meer wil het ook zo snel mogelijk. Mijnheer Portier wilde iets zeggen. De heer Portier: Ja, voorzitter, even een reactie of het voor of na de verkiezingen. Ja, dit had natuurlijk al een jaar geleden besproken moeten worden, maar als we nu in februari ergens of begin maart tot de conclusie komen dat het helemaal anders moet dan gaat dit college het niet meer uitvoeren. Maar ik begrijp ook dat degene die het samen hebben gesteld het voor de verkiezingen willen, dus laten we dat vooral doen dan kunnen we dat aan het volgende college meegeven. De voorzitter: En dan gaat het volgende college met een nnooie nieuwe opdracht thuis. Dank u wel. Het wordt dus nog voor de verkiezingen. Even kijken. Ja, de winstwaarschuwing dat de termijnagenda van de commissie aardig vol zit, die hoef ik eigenlijk niet af te geven, want ik denk dat iedereen dat dat wel weet, en dat we daar allemaal ook wel rekening mee willen houden. Alleen echt belangrijke dingen, ja, die u nog voor de verkiezingen nog wilt, dan zal er misschien iets geschoven moeten worden ergens, dus dat gaan we zien. Dit was agendapunt 4.

6

8. Beschikbaar stellen van krediet inzake verkoop veerpunt De Biesbosch Raadsvoorstel De voorzitter: Even kijken. De volgende waar we het over willen hebben is agendapunt 8. Even doorbladeren. Beschikbaar stellen van krediet inzake verkoop van de veerpont De Biesbosch. En mijnheer Nederhof heeft al aangekondigd dat hij daar lets over wilde zeggen, en u heeft uw vraag ook al gesteld. Wat nu blijft is of eenieder mee wil gaan in het felt dat het sowieso besproken gaat worden, of dat men daarmee wil wachten tot we de technische antwoorden hebben? Ik ga even vragen aan iedereen of zij me willen laten weten of ze dit willen bespreken of niet. Ja, er moeten nog twee partijen zeggen Mijnheer Tabak steunt het en mijnheer Stolk van de VSP steunt het, dus het wordt in elk geval besproken, mijnheer Nederhof. De heer Nederhof: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we even afwachten tot we die antwoorden hebben, maar dan wordt het sowieso besproken. Is dat akkoord? De heer Nederhof: Prima. Fijn. De voorzitter: Goed zo, dank u. Heeft er nog iemand lets over ... Nou, ruim voldoende steun.

9. Raadsinformatiebrief over vaststellen beleidsregels parkeren bij nieuwbouwprojecten Dordrecht (collegebevoegdheid) - Raadsinformatiebrief De voorzitter: Punt 9, de Raadsinformatiebrief over het vaststellen van de beleidsregels parkeren bij nieuwbouwprojecten Dordrecht. Het is een collegebevoegdheid, vandaar de Raadsinformatiebrief. U wordt voorgesteld deze Raadsinformatiebrief ter kennisname naar de raad te sturen, en het CDA heeft een behandelverzoek op dit punt. Het woord is aan mijnheer Oostenrijk. En ik wil van tevoren wel even zeggen dat de politieke vraag van het CDA hieromtrent behoorlijk een hoog technisch gehalte hebben, en dat gebeurt wel vaker, maar nnisschien zou de connnnissie de RIB aan kunnen houden totdat de vragen gesteld zijn, en de technische vragen en ze beantwoord zijn. En op dat moment kunnen we bepalen of een technische sessie van toegevoegde waarde zou zijn, maar ik zou zeggen, mijnheer Oostenrijk vertelt u eerst waar het om gaat. De heer Oostenrijk: Ja, voorzitter. Het gaat om het vaststellen van strengere, stringentere beleidsregels bij het parkeren bij nieuwbouwprojecten en ik richt mij even op het auto parkeren, en daar staat nog veel meer in. Het zijn inderdaad vijf vragen die een vrij technisch gehalte hebben, maar wel met politieke effecten, dus dat is het probleem.

In de notitie staan er een aantal wijzigingen van A tot en met 0 die allerminst helder zijn. Ik wil toch een paar politieke vragen fornnuleren. Wat betekenen de wijzigingen bij het parkeren bij nieuwbouwprojecten nu concreet voor bewoners en bezoekers? Dat is voor ons niet helder genoeg. De tweede is, is het inderdaad zo dat in gebieden met een parkeerregulering bij de gebieden het autogebied, het centrum De Schil en de rest feitelijk of geen, of nagenoeg geen parkeervoorziening voor bezoekers

7

wordt gerealiseerd? En we hebben het dan over te realiseren nieuwbouwprojecten. En wat biedt het college als alternatief voor het bezoekers niet kunnen parkeren als het gaat om het bezoeken van de betreffende woning? En ik snap dat het een hoog technisch gehalte heeft, dus ik zou me kunnen voorstellen dat voorafgaand aan bespreking er nog een technische sessie plaatsvindt om in ieder geval enige verduidelijking aan te geven. Die technische sessie die kan buiten de reguliere vergadertijd plaatsvinden, dus dat is geen tijdsbeletsel, net zo goed als dat we nu om zeven uur hebben gesproken over de asfaltering van de Krispijnseweg. Dus de technische sessie die kan pal gekoppeld worden aan een bespreeksessie in de commissie.

De voorzitter: Dan gaan we eventjes kijken of we voor deze procedure, op deze manier ik ben blij dat u dat een goede vind - of er vijf andere fracties zijn die u hierin willen steunen. En dan wil ik dat graag even zien op de chat. De CDA stelt de vragen, en de RIB houden we aan totdat de antwoorden er zijn. Mijnheer Van der Meer steunt dit, mijnheer Struijk ook. Dat zijn al drie, moet ik er nog drie hebben. Ziet er niet naar uit dat dat gaat gebeuren. Vier. Er zijn nu vier fracties. Mijnheer Oostenrijk, dit gaat omdat het een Raadsinformatiebrief is. Ik krijg dit door van de griffie dat ik het zo moet doen. En mijnheer Van der Meer wil er lets over zeggen, maar ik zit gewoon nog te tellen. Ik vraag of er steun is of niet. Mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, voorzitter. Ik heb geen steun uitgesproken voor het bespreken, ik zou eerst de antwoorden op de vragen van de heer Oostenrijk willen zien en daarna beslissen of we... De voorzitter: Ja, precies, maar dat betekent wel dat we het nu niet doordoen ter informatie, maar dat we het aanhouden totdat die antwoorden er zijn. Hier gaat het om. De heer Van der Meer: Tel de mijne dan mee bij de voorstanders, en dat is dus niet direct. De voorzitter: Ja, de voorstemmers stemnnen alleen maar voor het aanhouden van de Raadsinformatiebrief totdat de antwoorden er zijn.

Ze stemmen niet voor het nu al bespreken, maar als we dat niet doen, als we dat niet zo besluiten, dan gaat het dus met de eerstkomende raad door ter informatie. Daar gaat het om, en ik denk dat de voorzitter het heel goed begrijpt. De heer Oostenrijk: Maar voorzitter, dan toch even ter interruptie. Ik heb geen vragen gesteld aan het college, nee, ik heb politieke vraag gesteld om het te kunnen behandelen wellicht voorafgaande daaraan met een technische sessie. Ik heb geen vragen aan het college gesteld. Nee, ik heb politieke vragen gesteld om ze te bespreken. Dat was de kwestie. Dus ik heb geen enkele vragen aan het college gesteld. De voorzitter: Wilt u de brief aanhouden of niet? De heer Oosterwijk: In ieder geval aanhouden

8

De voorzitter: Tot de andere antwoorden er zijn? Ja, dat zijn er meer. De heer Oostenrijk: Ja, maar dan wel gekoppeld aan het houden van een technische sessie, want anders heeft het aanhouding geen zin. Waarvoor houd ik hem anders aan? Voor wat? De voorzitter: Nou dan De heer Kuhlmann: Voorzitter, als ik u mag aanvullen? De voorzitter: Assisteren. De heer Kuhlmann: Assisteren. Nee, twee dingen. Aan de ene kant heeft de heer Oostenrijk een aantal punten genoemd in zijn voorstel met de bespreking die je zou kunnen lezen als technische vragen. Ik denk dat met heel weinig inspanning van de heer Oostenrijk, of misschien zelfs zonder enige inspanning van de heer Oostenrijk dat het door kan naar het college, dat daar dan antwoord op kan konnen, en als het dan alsnog nodig is om dat te bespreken in de technische sessie dan kunnen we die gaan plannen, maar ik kan me ook goed voorstellen dat het niet nodig is, en dan scheelt dat tijd. En het tweede voor wat betreft aanhouden. Zoals ik de praktijk in deze connnnissie ken is voor het aanhouden niet per se een meerderheid nodig. Dat is voldoende als er een aantal partijen zijn of zelfs een die daarom vraagt, en als er verder niemand daar bezwaar tegen heeft dan kan dat zo. Ik denk dat we die situatie nu hebben, maar dat is natuurlijk aan uw oordeel.

De voorzitter: Nou, dan is het probleem waar ik mee zat boven tafel namelijk: hoe kun je een aantal vrijwel technische vragen aanhouden? Hoe kun je nu een RIB aanhouden als je technische vragen stelt, maar je wilt ze niet aan het college stellen? Dat was dan mijn probleem hierbij. En ik heb van de griffie doorgekregen dat ik dus in totaal zes fracties moet hebben, en de griffier knikt weer ja. De heer Den Boer: Misschien inderdaad om even aan te vullen. Ik denk de manier waarop de heer Kuhlmann het uitlegt is inderdaad de goede. Er zijn zes fracties nodig om het inderdaad ter bespreking de agenda te zetten. En om lets aan te houden daar is niet per se zes fracties voor nodig, maar in 99 van de 100 gevallen is iedereen het daar wel over eens. De voorzitter: Nou, dan gold dus die instructie die ik gekregen heb niet voor dit, maar dat stond er niet bij. Dan stel ik voor dat de vragen naar het college gaan. Dat er na ontvangst van de antwoorden besluiten over hier een technische sessie aan gaan wijden of niet, en dat we ook dan besluiten of het ter informatie doorgaat naar de raad of dat wij het inderdaad ook gaan behandelen. Is dat akkoord? Dan houden we het dus aan totdat de antwoorden er zijn, maar die moeten dan wel bij het college vandaan komen. Ik zie mijnheer Jansen.

9

De heer Jansen: Ja, mevrouw de voorzitter, de heer Oostenrijk geeft aan dat hi) geen vragen gesteld heeft. Dan zijn er dus ook geen vragen te beantwoorden, en kan het door naar het college. De voorzitter: Ik heb toch duidelijk vragen gehoord. De heer Jansen: Ja, mijnheer Oostenrijk die de vragen gesteld heeft zegt dat hi) geen vragen gesteld heeft, dus ja. We gaan... De voorzitter: Gaat het niet door naar het college, maar dan gaat het door naar de raad ter infornnatie. Want dat is de situatie zoals het nu is. En mijnheer Oostenrijk is het daar niet mee eens De heer Jansen: la, maar dat is kennelijk wat de heer Oostenrijk wil. U zegt ik heb geen vragen gesteld. De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk noemt het politieke vragen met een hoog technisch gehalte. Ik noem het gewoon technische vragen, maar mijnheer Oostenrijk wil daar graag nog iets over zeggen en dan hou ik erover op, want we zijn geen debat aan het voeren hier. We zijn gewoon bezig met de behandelvoorstellen. Mijnheer Oostenrijk, laatste ronde. De heer Oostenrijk: Ja, dank u, voorzitter. Nou ja, de kern zit erin dat wij er niet mee instemmen dat dit voorstel ongewijzigd als hamerstuk naar de raad gaat, want daarnnee verzuimen we onze verantwoordelijkheid als raad om hier iets van te vinden.

Dus linksom of rechtsom zullen wij als connmissie van dit De voorzitter: Mijnheer Oostenrijk, het wordt geen hamerstuk, want het is een infornnatiebrief. Dus gaat het gewoon ter informatie naar de raad. De heer Oostenrijk: Nog erger. De voorzitter: Nog erger? Nou, ik denk dat ik net de beste oplossing opgenoemd heb, nannelijk dat de vragen gewoon naar het college gaan, dat we de antwoorden afwachten en dat we dan al dan niet een technische sessie, dan wel in de commissie, besluiten of we het verder gaan bespreken of niet. Dat is de beste oplossing. De heer Oostenrijk: Ja, voorzitter, dan zou het kunnen zijn... De voorzitter: En daar hebben we geen zes fracties voor nodig. De heer Oostenrijk: Nee, en dan zou het kunnen zijn dat we nog vragen eraan toevoegen. De voorzitter: 0, dat mag altijd natuurlijk. U stuurt ze naar het college en klaar. Al maakt u daar 20 vragen van. Nee boor, gekheid. Nee, dat is prima zo.

10

13. Raadsinformatiebrief over terinzagelegging ontwerpbestemmingsplan Geluidsschermen N3/Middenzone - Raadsinformatiebrief De voorzitter: Even kijken. Gaan we naar de volgende. Dat was ... 9 hebben we nu gehad, dacht ik. Ik had een bladzijde omgeslagen. Ja, gaan we naar nummer 13. Raadsinformatiebrief over terinzagelegging het ontwerpbestennmingsplan geluidschernnen N3/Middenzone, het bomenadvies. U wordt voorgesteld deze Raadsinformatiebrief ter kennisname naar de raad te sturen. GroenLinks wil een korte opmerking maken bij dit agendapunt. Het woord is aan mijnheer Van der Meer.

De heer Van der Meer: Ja, dank u wel, voorzitter. Op een later moment gaan we dit bestennnningsplan vaststellen, nnaar ik wil nu graag vast als aandachtpunt nneegeven om in dat bestennmingsplan aandacht te besteden aan het materiaalgebruik van de geluidschermen en de mogelijke groene bekleding daarvan. Dat wil ik graag meegeven. Dank u wel.

De voorzitter: Graag gedaan, mijnheer Van der Meer.

17. Artikel 40 vragen RvO van fractie VVD Warmtenet een betaalbaar alternatief De voorzitter: Dan kunnen we door naar punt 13. Nee, die hebben we net gehad. Het zijn zoveel bladzijden. Even zien. 17, artikel 40 vragen Reglement van Orde van de fractie VVD inzake het Warnntenet en een betaalbaar alternatief. Het behandeladvies is u wordt voorgesteld kennis te nemen van de gestelde artikel 40 vragen in de afwerking van beantwoording door het college. En ik weet dat mijnheer

De heer Noldus: Noldus. De voorzitter: Ach, sorry hoor. De heer Noldus: Maakt filet uit, hoor. De voorzitter: Ik weet dat mijnheer Noldus er lets over wil zeggen. Gaat uw gang. De heer Noldus: Jazeker, voorzitter. Dank u wel. Na de eerdere vragen die wij 2,3 weken geleden gesteld hebben zijn er een aantal ontwikkelingen geweest waarbij onder andere het tarief voor het Warnntenet die nu met 63% zijn verhoogd door HVC, en wij zullen van onze kant nog aanvullende vragen stellen en beraden over de best passende vervolgacties. Nee, deze vragen hoeven trouwens niet aangehouden te worden, die kunnen gewoon ter kennisname naar de cornmissie. We willen nog met aanvullende vragen te konnen in ieder geval.

De voorzitter: Dat was een mededeling? Prima, dank u.

30. Wethouders bericht over bereikbaarheid wijk Wilgenwende voor flood- en hulpdiensten

11

De voorzitter: Dan gaan wij naar punt 30. Het wethouders bericht over de bereikbaarheid van de wijk Wilgenwende voor nood- en hulpdiensten. Behandeladvies is dat u wordt voorgesteld dit wethouders bericht alsnog voor kennisgeving aan te nennen. Op 2 juni 2021 besloot de commissie dit wethouders bericht aan te houden in afwachting van beantwoording van aanvullende vragen van de VVD-fractie. Deze beantwoording heeft inmiddels plaatsgevonden, en mijnheer Kuhlmann wil daar graag nog iets over kwijt. Gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ben heel blij dat ik die aanvullende vragen nog heb gesteld, want uit de antwoorden bleek dat die alternatieve route voor hulpdiensten naar de Wilgenwende dat er nog een paal voor verplaatst moest worden. En het leek me goed om even te zeggen richting de comnnissie en alle mensen die dit ook volgen dat ik gisteren bericht heb gehad van de wethouder dat die paal innniddels is verplaatst. En nou, dat vond ik goed nieuws, en dat betekent dat Wilgenwende ook voor de hulpdiensten op verschillende manieren te bereiken is, en daarmee kunnen we dit voor nu afsluiten. Dank u wel. De voorzitter: Prima. En ik zie dat GroenLinks er ook nog vragen over gaat stellen. Dat is bij deze dan ook medegedeeld. Gaan we naar als laatste... De heer Nederhof: Voorzitter, handje? De voorzitter: Handje, mijnheer Nederhof.

Zegt u het eens? De heer Nederhof: Ja, even een korte aanvulling, want ik heb het idee dat we met allemaal verkiezingsleuzen bezig zijn. We zijn behandelvoorstellen volgens mij aan het bekijken, en er komen overal wat mededelingen bij. Nou, leuk voor de bOhne, maar laten we alsjeblieft doorgaan waar het om gaat. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dat gaan we doen.

36. Beantwoorden artikel 40 vragen GroenLinks Mogelijke woningbouw achter Dorp De Hoop -Antwoord brief artikel 40/41 De voorzitter: Punt 36, de laatste die we bespreken. Het beantwoorden van de artikel 40 vragen van GroenLinks over mogelijke woningbouw achter het Dorp De Hoop. Het behandeladvies is dat het wordt voorgesteld om de antwoordbrief voor kennisgeving aan te nemen, maar GroenLinks wil toch een opnnerking maken bij dit agendapunt. Het woord is aan mijnheer Van der Meer. De heer Van der Meer: Ja, heel kort, voorzitter. We vinden het een onbevredigend antwoord. Weliswaar wordt aan de norm van 10 procent sociale woningbouw voldaan, maar in andere projecten wordt die norm lang niet gehaald. En de argumentatie waarom hier niet waar meer sociale woning waar al kan is ons volkomen onduidelijk. Maar wij zullen zoals eerder aangegeven bij punt 4, geloof ik, binnenkort fundamenteler over het woningbouwbeleid gaan praten, dus ik kan het hierbij laten.

12

De voorzitter: U kunt het hierbij laten, en de brief wordt gewoon voor kennisgeving aangenomen. Wordt vervolgd, zeggen we dan. Dank u wel. Dan hebben we de behandelvoorstellen gehad.

45.Drechtse Stromen- voorstel aanpak energietransitie Dordrecht De heer Jansen: Voorzitter? De voorzitter: Wie heb ik hier? De heer Jansen: Dat ben ik. Excuus, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Jansen, ik zie alleen maar een rondje. De heer Jansen: In het begin ben ik niet alert genoeg geweest. Ik had aangegeven punt 4, en ik had punt 4 en punt 45 aan willen geven. Ik had graag nog een korte opmerking willen maken over punt 45. Het is kort. De voorzitter: Over de Drechtse Stromen? De heer Jansen: Over de Drechtse Stromen. Voile maan, dat zal de reden zijn, Frank, inderdaad, de heer Chapel. De voorzitter: Ja, ik wil toch iedereen inderdaad toch ook wel vragen onn wat nnededelingen bij dit soort dingen betreft, onn dat toch je een beetje in te beperken, maar ik heb het tegen de anderen niet gezegd, dus u kunt ook gewoon doorgaan daarmee. Maar dan hoop ik wel dat we er nu mee ophouden daarna. De heer Jansen: Ik stel mij bescheiden op en bled mijn excuses aan dat ik er nu pas nnee kom en niet aan het begin. De voorzitter: Ja hoor. De heer Jansen: En de korte opmerking is dat het voorstel is het door te geleiden naar het college zodat het college het kan betrekken bij de aanpak voor eventuele komende brieven en voorstellen. Ik zou graag een reactie van het college hierop willen ontvangen in de commissie. De voorzitter: Ja. Uitstekend.

Dat is genoteerd, en het zal aan het college worden overgebracht, het verzoek. Graag gedaan, hoor. Dan denk ik dat we er nu zijn wat de behandelvoorstellen betreft.

Agendadeel overig 51. Termijnagenda commissie Fysiek De voorzitter: En dan gaan wij door naar ... Even zien hoor. Het is nog vroeg, maar of de griffier ergens een pauze ingepland had, want dan nnoet ik daar een beetje rekening

13

mee houden. Later. Ja, later dan nu uiteraard, maar ik zie het ook niet staan. De termijnagenda, punt 51. Kan de connmissie zich vinden in de voorliggende ternnijnagenda? Zo niet Ja, de comnnissie vindt het prima zo te zien.

Stukken ter bespreking 52. Insprekers op het dossier Hanneken van Dordt De voorzitter: Agendapunt 52 is vervallen, want dat ging over de insprekers van het dossier Hanneken van Dordt, waarbij iedereen altijd denkt dat het om een vrouwtje gaat, wat niet zo is. Maar goed.

53. Antwoordbrief artikel 40 vragen VVD Betere afvalbakken tegen zwerfafval! — Antwoord brief artikel 40/41 De voorzitter: Dan hebben wij punt 53, de antwoordbrief artikel 40 vragen VVD over betere afvalbakken. Ik heb in het begin al gezegd dat wethouder Stam wegens priveomstandigheden verhinderd is om hier vanavond te zijn, maar dat we het dus gewoon gaan bespreken zonder dat de wethouder erbij is, en dat kan prima, denk ik. Ik geef nu is het woord aan de VVD, en dan aan de SP. Daarna is het woord aan andere fracties die dat nog wensen, en ik verzoek de andere fracties dan om dat alstublieft alvast in de chat aan te geven. De VVD, mijnheer Kuhlmann, gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Dank u wel, voorzitter. Zwerfafval is een hardnekkig probleem in onze stad. We hebben een fantastisch mooie stad maar zelf het nnooiste decor verandert in een smerige bende zodra je allerlei flesjes, blikjes, plastic papier en andere rommel over de straat en in het groen laat zwerven. De Dordtse VVD wil dat we dit probleem aanpakken. Het gaat om een hardnekkig probleem, dus wat ons betreft nnaken we gebruik van verschillende instrumenten. Zo hebben wij herhaaldelijk gepleit voor betere handhaving, bijvoorbeeld door het plaatsen van camera's bij de nneest vervuilde ondergrondse containers. Ook willen we dat er speciale zwerfvuil shuttles gaan rijden op warme dagen met extra veel recreanten.

Een idee dat inmiddels ook is omarmd door andere partijen in de raad en door de wethouder. En we hebben voorgesteld om gebruik te maken van betere afvalbakken. Nu gebeurt het op somnnige dagen dat er afvalbakken zijn die zo vol zitten dat er filets nneer bij kan. Ik denk dat we allemaal wel de beelden hebben gezien in de krant of met eigen ogen. En er zijn bovendien ook locaties waar vogels het afval uit de bak pikken en waardoor er een enorme ravage ontstaat. En ik heb een foto bij de vragen gestuurd die ik heb ingediend die ook bij de stukken van vanavond zitten, en daar is dat goed te zien wat voor rommel dat geeft. En eigenlijk, dat is niet nodig, want de ontwikkeling van afvalbakken heeft de afgelopen decennia niet stilgelegen. Tegenwoordig zijn de afvalbakken van verschillende fabrikanten die het afval samenpersen waardoor er vijf keer zoveel inpast als in een reguliere afvalbak, en daar heb je dus niet meer het probleem dat die capaciteit te weinig is. Die bakken die werken op zonne-energie, zijn bovendien afgesloten en te openen met een voetpedaal of een hendel, zodat vogels of katten er geen afval uit kunnen pikken. En bovendien geven die bakken een melding via internet wanneer ze vol zitten zodat ze tijdig kunnen worden geleegd. En dat zijn bakken waar de genneente Bergen op Zoom net zoals Haarlem,

14

Leiden, Tilburg, Terneuzen, Woerden en Assen - zo kan ik nog wel even doorgaan goede ervaringen mee hebben. En ik heb een aantal gemeentes ook opgebeld en daar met gewoon de ambtenaar die daarmee werken gevraagd wat zijn jullie ervaringen, zijn die robuust genoeg, en daar kwam allemaal gewoon goede verhalen uit. Vandaar dat wij als Dordtse VVD ook voorstellen om ook in Dordrecht betere afvalbakken in te zetten in de strijd tegen zwerfafval. We hebben de antwoorden natuurlijk ook gelezen van het college, en het valt ons op dat het college terughoudend reageert door enerzijds het probleem te bagatelliseren en anderzijds een gigantische kostenpost voor te spiegelen wanneer we alle afvalbakken in een klap zouden vervangen. Nou, laat ik dan nneteen voor alle duidelijkheid erbij zeggen: de Dordtse VVD pleit er niet voor om alle 1150 afvalbakken in onze gemeente in een klap te vervangen voor betere afvalbakken. Wat we willen is dat we als gemeente die slimme afvalbakken als optie toevoegen in onze strijd tegen het zwerfafval zodat we het kunnen inzetten op de locaties waar heel veel zwerfafval ontstaat, denk daarbij aan het station, op een aantal hotspots in de binnenstad, en op die locaties waar regelnnatig een ravage ontstaat als vogels het afval uit de bak pikken.

En wij hopen dat die oproep, opnemen als optie in de gemeentelijke gereedschapskist tegen zwerfafval en gericht inzetten op locaties waar het nodig is, kan rekenen op de steun van andere partijen, dus ik hoor graag uw steun, dan kunnen we samen het zwerfafval afpakken in onze gemeente. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Graag gedaan. Ik heb even een vraagje aan mijnheer Tabak. Aha, u heeft toch een interruptie. De heer Tabak: Absoluut. Ja, ik had even wat gestuurd, maar ik dacht... De voorzitter: Ja, ik zag al een woordvoering en gelijk erachter: voorzitter. De heer Tabak: Ja, dat klopt dat was een interruptie. Daarom stuurde ik het nog even. Voorzitter, een vraag aan de heer Kuhlmann en ook een beetje een opmerking. In de vragen die hij gesteld heeft wordt gevraagd om grotere afvalbakken met een betere capaciteit die afsluitbaar zijn. En ik noem wel even de wethouder of de ambtenaren van de wethouder - laat ik maar even de wethouder noennen - die reageert erop gelijk met dat er dan persende afvalbakken geleverd worden, maar volgens mij vraagt de heer Kuhlmann daar niet eens over. Dus ik was even benieuwd bent u daar nog op ingegaan, want de wethouder noemt daar persende afvalbakken terwijI daar niet om gevraagd wordt. En persende afvalbakken zijn al 5000 euro per stuk, meen ik, maar volgens mij grotere afvalbakken hoeven niet 5000 euro per stuk te zijn. Heeft u dat nog verder uitgezocht? De heer Kuhlmann: Dank u alvast. Of ik hierop mag reageren, voorzitter. Wij bedoelen inderdaad wel dit type afvalbakken.

En waaronn? Onndat op het moment dat je ze vijf keer zo groot zonder dat ze persen dan neemt het wel heel veel ruimte in, en iedereen vindt het toch wel leuker om naar andere dingen te kijken dan zo'n afvalbak. En er zit ook een ander element in, en dat noennde ik ook al even, dit type afvalbakken is ook goed afgesloten zodat er ook niet door de vogels afval uitgepikt kan worden. Kijk, ik sta open voor allerlei ideeen, dus als er ook bakken zijn Kijk, persen heeft een functie. Als die functie niet nodig is, als de heer Tabak een model herkent wat hetzelfde kan zonder

15

het persen, is het ook prima. Het gaat mij niet om een specifiek type of wat dan ook, het gaat erom dat je wat beters inzet dan dat we nu gebruiken op die locaties die dat nodig hebben. Ons voorstel is vrij concreet op dit soort afvalbakken waar andere gemeenten goede ervaringen mee hebben. Maar goed, als de heer Tabak nog iets beters weet dan hoor ik dat graag. De heer Tabak: Voorzitter, mag ik daar nog op reageren? De voorzitter: Nog een keer. De heer Tabak: Ja, dank u wel. Nou ja, als ik dan kijk naar de kosten van die afvalbakken, en dan hebben we het dus over 5000 euro per bak, en dat we dus niet alle 1150, geloof ik uit nnijn hoofd gezegd, gaan veranderen maar dat loopt dan in de miljoenen. Dat betekent dat wij de Dordtenaren met een gigantisch hoge Afvalstoffenheffing gaan opzadelen als we die allemaal willen gaan vervangen. Volgens mu j moeten we dat gewoon niet met elkaar willen en moeten we daar gewoon zoeken naar een goedkopere oplossing, en niet die persende bakken. En volgens mu j is daar best wel nog een tussenvariant onder. Waarom wit de heer Kuhlmann de Dordtenaar met zo'n hoge rekening opschakelen? Schade... De voorzitter: Zadelen. De heer Kuhlmann: Nou, ik denk dat het wel Kijk, wat ik net zei dat hoeft helemaal geen miljoenen te kosten. Het is ook onzinnig om ze allemaal in een keer te vervangen. En bovendien zelfs als zou je het ...

Het is natuurlijk onzin wat er Of tenminste laat ik het iets netter zeggen, ik vind het niet heel geloofwaardig op de manier zoals het gezegd is in het antwoord van het college, want als je er 1150 zou gaan kopen, stel dat je dat zou doen, dan ben je natuurlijk wel een hele slechte onderhandelaar als je dan wanneer je er zoveel koopt exact hetzelfde ervoor betaald dan wanneer je er eentje koopt. Dus op zichzelf die rekensom daar valt wel wat af te dingen. Maar er zijn denk ik een hele hoop locaties waar het probleem niet zozeer speelt. Je hebt het over een handvol hotspots, dus daar konnt er een heel ander prijskaartje uit. En om nog iets anders te zeggen, dit gaat niet om de huisvuilinzanneling waar die Afvalstoffenheffing aan gekoppeld is. Dit is gewoon een algemene gemeentelijke taak, gewoon de afvalbakken in de openbare ruimte, dus niennand hoeft zich zorgen te maken over de Afvalstoffenheffing, maar die heeft hier niets mee te ma ken. De voorzitter: Dank u wel. Even zien. Ik zie een handje van mijnheer Nederhof. U heeft een interruptie? De heer Nederhof: Jazeker, dank u. Even op de interruptie op de heer Kuhlmann. Hij roept dan dat het college bagatelliseert en voorspiegelen. Nou, dat is typisch badinerend zoals de heer Kuhlmann dat zegt, maar op zich moeten we natuurlijk het zwerfafval wat aan gebeuren, en dat roepen we al jaren.

Ook onze partij is er natuurlijk heel fanatiek in. En eigenlijk dat geld kunnen we beter uitgeven aan door heel de stad ondergrondse containers te zetten, want het scheelt ook een enornn ... Met een zwerfafvalklep. En wat betreft het ruimen, het ledigen, van die te kleine afvalbakken. Daar nnoet gewoon

16

maatwerk geleverd worden op extra ledigen. Kijk, en de SP die is het daar ook mee eens. Nou, dat vinden wij ook. Gewoon nnaatwerk, goed in de gaten houden, de BST gewoon langsrijden, extra ledigen, dat is vele nnalen goedkoper dan die hele dure met divers onderhoud en exploitatie, dat vergeten we even, van die persbakken.

De voorzitter: Mijnheer Kuhlmann, een keer reageren en dan zijn we klaar. De heer Kuhlmann: Nou, ik ben blij dat ik kan reageren. Nou, die zorgen over dat onderhoud die deel ik, en niet, want dat heb ik ook gehoord bij andere gemeenten, ze zijn niet moeilijker of ingewikkelder in onderhoud dan de normale bakken. Er zijn goede ervaringen nnee. En ik denk in de strijd tegen zwerfafval, en ik vind het jammer eigenlijk dat een BvD daar dan kennelijk anders over denkt, dan moet je andere middelen inzetten die je hebt, ook deze. En ja, het zwerfafval voorkomen is natuurlijk het beste wat je kunt doen op het moment dat een bak overvol is dan weten we allemaal dat is nu een reden dat er zwerfafval ontstaat, dan valt het eruit. Dus dat moet je op een goede manier opvangen. Nou, dat kan op die plekken waar het nodig is, met deze bak, dus dat zouden we echt Tennninste ik nodig u van harte uit om dit idee te omarmen, wat u zegt als het klopt dat u zich ook echt wil inzetten tegen dat De heer Nederhof: Voorzitter? Ja, ik heb geen handje. De voorzitter: Nee, maar u moet even wachten tot mijnheer Kuhlmann zijn zin afgemaakt heeft. De heer Nederhof: Oke. De voorzitter: Laatste zin, mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Ja, ik was al klaar. Dank u wel. De voorzitter: Voordat we weer appeltaarten gaan bakken. De heer Nederhof: Ik had het gehoord.

Nee, maar goed, het is dat mijnheer Kuhlmann zegt dat hij blij is dat ook Beter voor Dordt dit zwerfafvalaanpak omarnnd. Nou, dat doen we al jaren mijnheer Kuhlmann, en het is heel moeilijk het gedrag van nnensen te veranderen, want u weet bijster dat er overal naast containers toch altijd veel afval neergegooid wordt, maar wij vinden het in verhouding een kostbare zaak. En nogmaals, wij zijn nneer voor die ondergrondse containers verder uit te breiden zodat het met zwerfafvalklep, en ook in andere wijken zijn die hard nodig. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Oke, dank u. U wordt beiden bedankt, want er zijn Of u moet nog even blijven, mijnheer Kuhlmann, want er zijn nog nneer interrupties. Mijnheer Struijk. De heer Struijk: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Nederhof die gaat zo fanatiek door dat hij mijn interruptie voor een deel voorkomt, maar ik wil toch de vraag nog even stellen aan mijnheer Kuhlmann. Denkt hij echt dat het overgrote deel van het zwerfafval veroorzaakt wordt omdat de bakken vol zijn, of zou een groter probleem kunnen zijn dat mensen de moeite niet willen nennen om vijf meter naar een bak te lopen of zelfs maar

17

even een arm op te heffen? Onze indruk is namelijk dat het laatste een groter probleem is, dus dat we meer moeten strijden voor een gedragsverandering dan dat we de oplossing moeten zoeken in die bakken. Bent u het met mu j eens? Dat is mijn vraag.

De voorzitter: Mijnheer Kuhlmann? De heer Kuhlmann: Ik denk dat zwerfafval De voorzitter: Een ja of een nee zijn. De heer Kuhlmann: Mag ik over mijn eigen antwoord gaan? Dank u, voorzitter. Ik denk er verschillende oorzaken zijn van zwerfafval en dat we die allemaal moeten aanpakken. Daarom heb ik aan het begin gezegd dat wat betreft de Dordtse VVD we op verschillende fronten die strijd aangaan. Maar laat ik tegelijkertijd ook zeggen, ik ben ervan overtuigd dat op het moment dat je die situatie hebt, en dat gebeurt helaas in onze stad, dat zo'n bak overvol is, dan hoef je mu j niet wijs te maken dat dat geen extra zwerfafval geeft. Een bak die overvol is die nodigt niet uit om daar wat bij te stoppen, dat zorgt voor ronnmel. En dat is denk ik als je het zwerfafval serieus wil aanpakken in onze stad een onderdeel dat je ook moet nneenemen. Is niet het enige wat we moeten doen, maar wat ons betreft is dit een instrument wat we toevoegen in onze gereedschapskist tegen zwerfafval. De heer Struijk: Heel kort. De voorzitter: Dank u wel. Nog een reactie, mijnheer Struijk, en dan zijn we klaar. De heer Struijk: Eigenlijk heb ik nog niet helennaal precies een antwoord gehad op de vraag.

Denk mijnheer Kuhlmann dat die grote bakken, dat dat de oplossing is of is hij het met mu j eens dat misschien toch in plaats van te voile bakken de nnentaliteit de belangrijkste oorzaak is van zwerfvuil? De voorzitter: Ja, dan gaan we toch weer verder. De heer Kuhlmann: Ja, heel kort antwoorden. Er is niet een oorzaak van zwerfafval. Je hebt nnensen die lak hebben aan alles. Dat is ook meteen toegeven, die ook al doe je alles, die moeten gewoon een dikke boete krijgen. Daarom zijn wij ook voor meer handhaving, heb ik nneteen ook gezegd. Tegelijkertijd zijn er in onze stad ook heel veel mensen die gelukkig maar het juiste willen doen, maar dan moet je natuurlijk wel in de gelegenheid zijn, en dat gaat niet als die bak al overvol is. Daarom moeten we ook dit inzetten. Het is niet of -of, het is en -en in de strijd tegen zwerfafval. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik nog voor mijnheer Kuhlmann een interruptie van mijnheer Stolk. Gaat uw gang, mijnheer Stolk. De heer Stolk: Ja, ook ik als VSP zijn we natuurlijk ook heel erg nnee eens dat het zwerfafval zoveel mogelijk beperkt moet worden. Ik weet wel dat HVC zijn uiterste best doet om dit steeds goed te doen, en als je maar belt dan konnen ze het gelijk ophalen. Maar ik wilde toch aan mijnheer Kuhlmann vragen: hoe wil mijnheer Kuhlmann dit

18

betalen? Heeft hij al een potje gereserveerd voor at die apparatuur die gekocht moet worden of moeten we daar nog over praten?

De voorzitter: Nou, dat is een duidelijke vraag, mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Nou, we hebben budget voor dit soort dingen. En nognnaals, ik zeg niet: vervang ze allemaal in een keer. Ik zeg: pak er een paar op een aantal hotspots, dan heb je het over een paar duizend euro. En ik heb er alle vertrouwen in dat die ruimte te vinden is op de begroting. Dat is geen probleem. Dat kan gewoon uit de lopende begroting. De voorzitter: Dank u wet. Nou, dan zijn de interrupties aan een eind, en dan gaan we door naar de volgende woordvoering hierover, en dat is die van mijnheer Portier. Gaat uw gang, mijnheer Portier. De heer Portier: Ja, voorzitter. Ik wilde een aantal opmerkingen maken. Uiteraard is ook de SP zeer tegen zwerfafval, dus even voor het algemene verhaal. Even over de bijplaatsingen bij containers. Als mensen de moeite nemen om met hun afval naar een container te lopen en het daar niet in de container maar naast de container neerzetten kan ik daar maar twee redenen voor bedenken. De eerste is, de container is vol. Nou, dat is een kwestie van beter in de gaten houden en op tijd te led igen. Het tweede wat denk ik veel vaker voorkonnt is dat mensen geen pasje hebben. En de meest simpele manier om dat op te lossen is om het slot van de containers te halen.

Want het idee dat mensen uit Zwijndrecht de auto gaan pakken met een vuilniszak in hun achterbak om naar Dordrecht ze gratis in de bakken te gooien. Ja, als dat Oberhaupt at ooit voor zou komen lijkt mu j dat niet een wezenlijk groot probleem. Dus haal die containers gewoon van het slot af, dan ben je at een heel groot gedeelte van het probleem van de bijplaatsingen kwijt. Dan is er natuurlijk nog het probleem van als je Oberhaupt nog camera's zou willen plaatsen, zoals voorgesteld wordt door sommigen, ja, dan zetten mensen ze natuurlijk niet meer in het zicht van de camera's naast de containers, maar gooien ze die at wat eerder in de struiken. Dus wat dat betreft de mensen die op zo'n manier opereren dan ben ik het wet met de heer Struijk eens dat je daar toch echt aan gedrags- en mentaliteitsverandering moet werken. Ook dat mensen elkaar weer aan durven te spreken ook van he, wat doe je daar nu. Ik heb het zelf wet eens meegemaakt, het is niet altijd fijn wat je dan te horen krijgt. Iemand gooit het in het zicht van een bakje zijn bierblikje op straat, ik zeg er wat van en dan krijg ik te horen je bent een racist. Hoewel ik er niks over gezegd hebt, maar goed, mensen moeten elkaar aan durven spreken. Dan even concreet over het hele verhaal van afvalbakken met persinstallaties daarin. Het klinkt allennaal nnooi, hoog technisch, geavanceerd, aangesloten op internet, et cetera.

Nou, iedereen is bang voor de kosten en dan hoor ik de VVD zeggen bij de monde van de heer Kuhlmann: ja, maar dan gaan we maar een paar bakjes doen op hotspots. Ja, allemaal leuk en aardig, maar als er een storing is dan zou je toch ergens een monteur achter de hand moeten hebben, dus die zit dan het grootste gedeelte van de tijd duimen te draaien als je maar een paar van die bakken hebt, dus dat lijkt mij ook niet echt een oplossing. Een hele simpele, niet technisch hoogwaardige oplossing is gewoon vaker rondrijden, vaker die bakken legen, zorg dat je een ploegje of twee ploegjes op straat hebt die dat doen, ook een goede

19

werkgelegenheid voor lets waar je weinig opleiding voor nodig hebt. Dus wat dat betreft lijkt me dat een beter idee. En daar wou ik het even bij laten, voorzitter. Dank u wel.

De heer Struijk: Voorzitter? De voorzitter: Een moment. Mijnheer Jansen, u zegt dat u nog voor mijnheer Portier zat, maar dat zat u niet, want mijnheer Porter was mede-indiener hiervan en was dus samen met de VVD als eerste aan de beurt. Dus u zult nog even moeten wachten want ik heb een heel lijstje gemaakt van de volgorde waarin iedereen aan de beurt is naar aanleiding van hoe men zich aangenneld heeft ná de VVD en de SP. En wil ik gelijk even zeggen, dat is een probleenn wat zich hier voordoet, dat ik iedere keer mijn chat kwijt ben en dat het dan helemaal door scrolt. Dus ik doe mijn uiterste best om iedereen te volgen zo het moet, en als dat een keer niet lukt, ja, dan moet u het nog maar even aangeven want dan kan ik er niks aan doen. Laat ik het zo zeggen. Ik ben het nu al een keer of 3, 4 keer kwijt geweest. Goed, mijnheer Struijk, u had nog een reactie? De heer Struijk: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had een interruptie direct aan het begin van de woordvoering van mijnheer Portier. De voorzitter: Ja, maar u weet nu wat er aan de hand is. De heer Struik: Ja, hoor, ik ben ook niet boos, maar ik heb ook nog met mijn handje gezwaaid, en toen dacht ik dat helpt ook niet, laat ik dan mijn camera maar aan doen. Ik heb even een korte vraag aan de heer Portier.

Hij heeft het over die bijplaatsingen, dat was heel ergerlijk, en hij denkt dat de oplossing is geef iedereen een pasje of zorg dat het zonder pasje kan. Mijn indruk is dat heel vaak de bijplaatsingen dingen zijn die niet in de container kunnen. Toppunt is zag ik vandaag of gisteren bij ons in de straat bij de glasbak, iemand heeft een fiets met twee kromme wielen en zonder zadel, ja daar wil je van af. Nou, dan zet je het bij de glasbak. Zulke bijplaatsingen, dat los je natuurlijk niet op. En dat zie je echt veel. Ook meubels en dergelijke, die kunnen gewoon niet in die containers, die worden er gewoon bijgezet onndat nnensen geen zin hebben om te betalen voor grofvuil ophalen, dus hoe ziet de heer Portier dat? Dank hij echt dat het een oplossing is om iedereen maar toegang te geven? De voorzitter: Mijnheer Porter. De heer Portier: Voorzitter, wij hebben al gewaarschuwd bij de invoering van die 20 euro voor het ophalen van grofvuil waarbij je bovendien maximaal een kubieke meter aan mag bieden, dus voor grotere zaken kunnen Oberhaupt niet opgehaald worden of moet je misschien 2 keer 20 of 3 keer 20 of 4 keer 20 euro voor betalen. Dus we hebben al gewaarschuwd dat dat tot deze problemen zou leiden, en dat wordt door uw interruptie alleen maar bevestigd. Dus afschaffen, die 20 euro. De voorzitter: Uitstekend.

Dat was het, mijnheer Struijk? De heer Struijk: Ja, ik laat het er maar bij.

20

De voorzitter: Of u moet vinden ... Nee mijnheer Kuhlmann, u bent nog niet aan de beurt nog. De heer Struijk: Ik zal nog aan nnijnheer Portier over het budget waar hij dan het budget vandaan haalt om die 20 euro weer goed te maken? Want dat is natuurlijk heel nnakkelijk afschaffen. Ik bedoel hef je die hele Afvalstoffenheffing maar op. Dat is prima, dan hoeven we helemaal niks meer te betalen, maar we hebben wel geld nodig. Dus daar ben ik ook even benieuwd naar. De heer Portier: Nou, voorzitter. We hebben ook wel eens voorgesteld de Afvalstoffenheffing af te schaffen en dat te verwerken in het ozb, en dat vinden wij nog steeds een heel goed idee. We snappen ook waar er geld opgehaald meet worden, maar wij zouden liever zien dat het wat van de grote bedrijven en de vastgoedondernemers komt, en dat onze inwoners wat minder belast worden. Dank u wel. De voorzitter: Oke, dank u wel. Mijnheer Kuhlmann? Nu mag u. De heer Kuhlmann: Ja, dank u. Ik heb nog een interruptie op de heer Portier, want ik hoor hem zeggen als connmentaar op het voorstel wat we het doen: ja, dat is allennaal heel technisch die bakken, en waarom neenn je niet gewoon meer - tenminste zo vertaald - mensen aan die de bakken vaker kunnen legen, en dan heb je nneteen ook extra werkgelegenheid.

En daar zijn we natuurlijk als Dordtse VVD ook voor werkgelegenheid, maar ik vraag me af of dit nu op die manier een goede invulling is. Op het moment dat je de verkeerslichten uit gaat zetten en daar iemand met een potje neerzet dan creeer je ook meer werkgelegenheid, maar of dat nu zinnig werk is, dat vraag ik me af. En hetzelfde als met die afvalbakken, is het niet juist slim om op die hotspots waar dat nodig is deze afvalbakken in te zetten? Die geven dan een seintje op het moment dat ze vol zitten en geleegd moeten worden, dan kunnen die mensen beter werken. En als het gaat om meer mensen als gemeente of namens de gemeente aan te nennen, nou, laten we dan bijvoorbeeld op handhaving in de stad, veel meer handhaving, dan maken wij veel meer mensen blij mee. Dus kunnen we als het gaat om werkgelegenheid - ik snap dat argument - maar zijn er dan niet zinniger dingen te bedenken dan die bakken zo vaak te legen, want dat betekent dat mensen ook langsgaan als ze nog niet vol zitten. Graag een reactie hierop van de heer Portier van de SP. De voorzitter: Mijnheer Portier. De heer Portier: Even over het uitbreiden van handhaving. Ja, we hebben al eens gepleit voor meer handhaving De voorzitter: 0, ik ben bevroren. De heer Portier: Niet eens te nemen, maar concreter even over die afvalbakken.

Ja, je hebt natuurlijk wel een idee welke bakken snel vol raken en welke minder snel vol raken, dus dan kun je natuurlijk in je routes rekening mee houden. Kijk, net als de VVD, en ik denk eigenlijk wel met z'n alle partijen hier, we willen heel graag van die foeilelijke

21

plasticzakken af, die links en rechts in de stad nu opgehangen worden. Maar ons idee is inderdaad dat je gewoon op die dagen dat het zo druk is, dat je een proefje rond laat rijden, en als je aan het einde van je route bent gekomen, van je cirkel, dan gaan je weer van voren af aan. Die bakken staan dicht genoeg bij mekaar, dat je niet enorm omwegen moet gaan maken voor een bak die dan toch leeg blijkt te zijn. De heer Kuhlmann: Ja, als ik er nog een ding op mag zeggen? De voorzitter: Laatste ronde. De heer Kuhlmann: Dat zou ik heel zonde vinden van de inzet van die nnensen. Ik denk dat we ze op een andere manier beter kunnen inzetten, en dat we met gewoon een technische oplossing dat makkelijker kunnen oplossen. Maar goed, daar verschillen we dan over van mening, dat kan. De heer Portier: 3a, dat klopt. De voorzitter: Uitstekend, dan gaan we door naar de volgende. Of had mijnheer Portier nog een nabrander? Nee? Oke. Dan gaan we naar, even kijken, nnijnheer Struijk. Heeft u nog iets toe te voegen aan alle interrupties, middels uw woordvoering? De heer Struijk: Dank u wel. Mijn woordvoering heb ik nog niet gehouden. Dat wit ik toch wel eventjes doen. De voorzitter: Nee ja, precies. De heer Struijk: Nou, we zijn het er allemaal wel over eens dat zwerfafval en dat at die doorzichtige plasticzakken die eraan vast geknoopt zitten of ernaast liggen, dat dat geen fraai gezicht is.

Of het nu veroorzaakt wordt door vogels dat afval, of door mensen, dat maakt eigenlijk ook niet zoveel uit, maar wij vinden het in ieder geval een investering van 6 nniljoen - dat getal werd in de beantwoording genoemd en dat zou best eens te veel kunnen zijn - maar zelfs 3 miljoen, ook als je het uitsnneert over meerdere jaren om dit probleem nnisschien op te lossen, dat vinden wij gewoon onverantwoord. Zeker als je ook in ogenschouw neemt dat de beantwoording van het college suggereert dat het probleenn wel meevalt. De VVD maakt het behoorlijk groot, ja, de waarheid ligt misschien in het midden. Wat wij wel graag zouden zien is dat als er Fiximeldingen zijn met betrekking tot afval, at dan niet veroorzaakt door vogels, je konnt beide tegen, dat er dan snel gehandeld wordt. En mijn eigen ervaring is, en ook als je een uurtje rondstruint op Fixi gewoon door heel de stad heen - dat is best interessant - dat in heel veel gevallen dat echt heel snel twee dagen opgelost is. Mijnheer Stolk gaf het net ook at aan, de goede ervaring met HVC. Wat dat betreft, de heb ik ook, maar er zijn helaas uitzonderingen op de regel, en ik kan er niet achter komen hoe dat konnt. De ene Fiximelding is in een mum van tijd opgelost, een andere staat er twee weken later nog. Nou, daar zou eens een keer naar gekeken moeten worden - dat is een onderzoekje waard - hoe dat komt.

Tot slot wit ik toch zeggen, ik ga het nog maar een keer benadrukken, volgens ons gaat het vooral om een gedragsprobleem. Dat los je echt niet op met meer of met andere bakken. 3e kunt in parken sonns zien op vijf meter afstand

22

van een lege afvalbak aan de linkerhand een lege afvalbak, aan de rechterkant, en daar liggen gewoon de McDonaldsverpakkingen op de grond, want ja, ik ga niet naar die afvalbak lopen. Ik ben heel blij...

De voorzitter: Momentje, nnijnheer Struijk. De heer Struijk: Ik heb nog een zinnetje, mag ik het afmaken en dan ben ik klaar. De voorzitter: Oke. Dan gaan we daarna naar de interrupties. De heer Struijk: Daarna naar de ... Helemaal prima. Ik wil toch even genoemd hebben, gelukkig zijn er de Dordtse doorpakkers. Vanaf deze plaats toch even onze waardering uitspreken, want die doen heel veel goed werk. Het zoveel mooier zijn als het niet nodig was, maar helaas is het wel nodig, dus compliment richting die mensen. Dan mogen nu de interrupties komen. De voorzitter: Nou, dat is fijn. Dat bepaal ik wel. Nee hoor, gekheid. Mijnheer Kuhlmann, gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de heer Struijk zeggen: nou, gelukkig dat het nneestal, enkele uitzonderingen daargelaten, binnen twee dagen wordt opgeruinnd als je dat meldt dat er zoveel zwerfafval is bijvoorbeeld bij zo'n overvolle prullenbak. Dan ben ik toch benieuwd, is hij het hier niet met mu j eens dat ook die twee dagen dat daar allennaal van die rommel ligt, dat voorkomen veel beter is dan genezen? En dan geef ik meteen ook toe we moeten meer doen dan dat ook op die nnentaliteit, ook goed handhaven, maar is een bak die gewoon niet te overvol zit altijd niet beter dan wanneer het zelfs binnen twee dagen wordt opgeruimd, want je zit dan toch twee dagen met rommel.