2.5 Notulen Gemeente Dordrecht Commissie Sociale Leefomgeving 29 juni 2021 - getekend.pdf

De voorzitter: Even voordat u verder gaat, ten eerste heeft mevrouw Stolk een vraag en ik zal even de vraag die u, waarover u het wil hebben, zal ik voorlezen zoals ik hem hier op papier hebt. Dan geef ik mevrouw Stolk eerst het woord. Mevrouw Nijhof: Ja, is goed. De voorzitter: De vraag die, de politieke vraag, die gefornnuleerd is doen wij als gemeente er alles aan om de kwetsbare zorgvragende inwoner op een laagdrennpelige wijze te

helpen en van dienst te zijn? De transitiegedachte was dat de inwoner makkelijker geholpen zou worden en een eigen verantwoordelijkheid, eigen kracht en eigen regie zou

krijgen, of zou terugkrijgen, van de burger is ooit het uitgangspunt. Zien wij dat nog steeds terug in ons beleid of moeten we dat bijsturen? Dat is de metavraag, zoals u dat noemt, die u stelt. Mevrouw Stolk, u had een vraag. Mevrouw Stolk: Ja, voorzitter. Mevrouw Nijhof is nnijn zeer gewaardeerde collega en zeker als het gaat onn jeugdzorg, dus alle complimenten daarvoor, laat ik dat even vooropstellen. Ik was mevrouw Nijhof even kwijt, dus ik ben blij dat u even aangeeft wat nu de vragen waren, maar ik heb toch een vraag aan mevrouw Nijhof en ik weet zeker dat zij daar een antwoord op kan geven. Is het nog steeds zo dat bij een uithuisplaatsing, want u heeft het over geld, dat wij heel erg veel het de laatste tijd over geld gehad hebben. Dat klopt,

he? Dat hoorde ik u zeggen. Is het nou nog steeds zo in de jeugdzorg dat bij een uithuisplaatsing er 35.000 euro gegeven wordt aan jeugdzorg? Dat als er een kind uit huis

geplaatst wordt er 35.000 euro aan welke jeugdzorg of wat dan ook, ik zie mevrouw

22

Stevens ook gelijk komen, heel goed, want dan krijg ik tenminste een goed antwoord op mijn vraag, klopt dat dat dat zo is? Want als dat zo is ... De voorzitter: Uw vraag is duidelijk. Mevrouw Stolk: Want dan wil ik een hele andere discussie namelijk gaan voeren. De voorzitter: Er is een Mevrouw Stolk: Ik heb hem eerst even aan mevrouw De voorzitter: Nijhof. Mevrouw Stolk: En mevrouw Stevens mag bijvallen, absoluut. Mevrouw Nijhof: Ja, ja. Ik wil, nou goed, ik voel me heel gewaardeerd door mevrouw Stolk, zeg maar. Ik heb het overigens hier niet alleen over jeugd, dus dat wil ik in ieder geval aan mevrouw Stevens nog even nneegeven, of aan mevrouw Stolk meegeven. Het antwoord op de vraag die u stelt is dat Kijk, het zit zo in elkaar dat er een professional

is die het kind uit huis plaatst. Die professional kost geld, dat is in dit geval een jeugdbeschermer. Aan de jeugdbeschermer hangt een tarief, want die moet toezicht houden op het kind en ik moet u eerlijk zeggen dat ik niet helemaal precies op de hoogte ben van het tarief op dit moment in Zuid-Holland Zuid van de jeugdbeschermer, maar dat ligt volgens mij, ik kijk even naar mevrouw Stevens misschien weet die dat zelfs nog wel beter, dat ligt tussen de 7500 en 10.000 euro per jaar. Dan is het zo dat de jeugdige geplaatst wordt in de voorziening, die wordt elders geplaatst en die voorziening die kost geld. Daar werken professionals en daar hangt ook een tarief aan en dan kan het zo zijn, dat zeg ik maar even tegen u, mevrouw Stolk, dat de jeugdige geplaatst wordt in een voorziening die bijvoorbeeld, als die in een gesloten jeugdzorg terecht konnt, doe ik een heel extreem voorbeeld noemen, 700 euro per dag kost. Nou, reken het uit zou ik zeggen, zo zit dat ongeveer in elkaar. De voorzitter: 50 dagen. Mevrouw Nijhof: En dan moeten we ook nog ... Nou, kijk, een gesloten jeugdzorgplaatsing die duren over het algenneen toch wel lang, weten we innniddels. Dus daar moet je toch wel aan een half jaar tot een jaar denken. Mevrouw Stolk: Voorzitter. Voorzitter. De voorzitter: Er zijn enornne vermogens, maar goed. Dan is het ook nog zo, want dat wil

ik daar expliciet bij zeggen, dat voordat het tot die uithuisplaatsing komt, er zich toegangsmedewerkers met het gezin hebben bemoeid, die kosten ook geld. Zo moet je het zien. De voorzitter: Dus cumulatief hebben we het over hele grote bedragen. Mevrouw Nijhof: Ja.

23

De voorzitter: Ik weet niet of mevrouw Stevens hier nog een aanvulling op wil geven? Mevrouw Stevens: Nee hoor, het verhaal wat mevrouw Nijhof vertelt dat klopt aardig,

want er moet natuurlijk overal een prijskaartje aan, maar waar ik op reageer is het onzinverhaal dat een soort beloning, zeg maar, geld gegeven wordt wanneer een kind uit huis geplaatst wordt, want dat is absoluut niet het geval. Waar ik wel even op wil reageren

en daarin kom ik ook bij mevrouw Nijhof, maar goed, die kan dat verhaal beter ook dadelijk afnnaken, is met name om te kijken van hoe zit het in het voortraject, want dan hebben we het weer over die PGB en ik snap dat het niet alleen over jeugd gaat hoor, maar waarvan en in hoeverre worden er snel besluiten genomen zonder dat daar met de clienten of met wie dan ook daar rekening mee gehouden wordt en waarmee gekeken wordt in hoeverre het niet in eigen kring opgelost kan worden. Want daar ben ik het wel volkomen mee eens dat dat proces heel snel overgeslagen wordt. Dat wilde ik alleen nog toevoegen.

De voorzitter: Goed. Voordat we nu een hele discussie gaan krijgen over van alles en nog wat, maar wat te maken heeft met de zorg, zou ik een voorstel willen doen want niemand van de connnnissie heeft zich verder kunnen voorbereiden op deze discussie. Mevrouw Stolk: Nee, voorzitter, dat wil ik even .... De voorzitter: Nee, ik ben nu even, even wachten, mevrouw Stolk. Ik ben nu even aan het woord en ik denk dat de vragen, de interpretatie van de vragen als technisch, die

begrijp ik wel, al weet ik best wel dat op de achtergrond de politieke problemen meespelen, maar hoe is het met de afwikkeling van de toeslagen, overal kun je het woordje hoe voorzetten en hoe-vragen worden altijd opgevat als technische vragen. Waar op de achtergrond natuurlijk het politieke probleem speelt van als het toch zo gebeurt, willen we dat dan ook? Want dat is eigenlijk de onderliggende vraag en ik stel voor, want het zijn allemaal relevante vragen en er zijn nog wel een aantal andere zaken ook die we vanavond al de revue hebben zien passeren, de vermenging van functies, de adviesconnmissie zoals mevrouw Nijhof die heeft aangedragen. Ik kan daar nog aan toevoegen dat we nog een discussie hebben staan over de verordening jeugdhulp zoals die nog eens een keer doorgeakkerd moet worden en we hebben een rapportage liggen met betrekking tot het Sociaal Domein. Een groot pakket waarin alle wetten nog eens een keer de revue passeren met een duiding van de wethouders. Dus mijn voorstel zou zijn om een aantal van die zaken niet nu uitgebreid en onvoorbereid te gaan discussieren, maar de eerstvolgende vergadering na de vakantie, want dit is de laatste, dit op de agenda te zetten. Het zorgdonnein, waarbij we aan de hand van wat ik me kan voorstellen, aan de hand van rapportages die we zien, een aantal zaken kunnen gaan benoennen.

Hoe zit het nou met die PGB's? Wat is er nou aan de hand met die, hoe heet het, de verordening, die inkomenstoets? Ik bedoel, er liggen genoeg kleinere en grotere vragen om eens met elkaar door te akkeren. Ik kijk even naar de griffier, want vanmiddag hebben wij deze vergadering voorbesproken en toen had zij een structuur die ik nu krijg aangereikt. Dat zou zijn Ja. In ieder geval, oh, die moeten we ook nog doen, de opvolging, aanbevelingen en advies meldpunt, de jeugd.

Mevrouw Nijhof: Ja. Ja.

24

De voorzitter: PGB's, inkomenssteun, inkonnenstoets bij de SOJ. Mevrouw Nijhof: Ja. Ja. De voorzitter: Ik stel voor dat de griffier, dat de griffie een procesvoorstel doet volgende

week hoe we dit in het vat kunnen gieten en daarbij de vraag ook stelt welke commissieleden de tijd, de zin en de mogelijkheid hebben om even hierover mee te denken, want wie moeten daar dan bij betrokken worden? Wie moeten daar dan ons Dordt

verder hun verhaal laten doen, noem maar op. Hoe gaan we zo'n avond invullen? De griffier heeft mij bezworen dat volgende week dat voorstel er kan liggen en aan ieder van

ons de vraag van kunnen we en willen we daar medewerking aangeven om op 7 september, uit nnijn hoofd, een avond te hebben rondom het zorgdomein aan de hand van

een aantal inleidingen, stellingen, ik weet niet hoe of wat, daar ga ik nu verder geen invulling aan geven. Kan iedereen daarnnee instennnnen? Met die procesgang.

Mevrouw Stolk: Voorzitter? De voorzitter: Mevrouw Stolk is nu eerst. Mevrouw Stolk: Dank, dank, dank. Nee, ik kan me helennaal vinden in dit voorstel, maar ik zou dan wel met zo'n avond dat het gewoon een openbare vergadering is en niet weer achter gesloten deuren of met benen op tafel. Dan zou ik er ook wel, als ik dat dan nnee mag geven nog voor de volgende keer, dat we het nu afsluiten wat nnij betreft, maar dat we wel ook een politiek debat erover hebben.

De voorzitter: Wij zijn politici, dus dat is bijna altijd politiek. Mevrouw Stolk: Ja, maar sonns dan wil je ook wel eens dingen met benen op tafel, bijvoorbeeld, maar ik zeg als aanvulling daarop dan wel gewoon een politiek debat daar ook over voeren en ook onze politieke verschillen kenbaar mogen nnaken. Dus akkoord met dit voorstel. Dank, voorzitter. De voorzitter: Naar mevrouw Nijhof. Mevrouw Nijhof: Meneer Van Verk. Nou, kijk, wat ik eigenlijk nog zou willen toevoegen, want ik ben heel blij hoor dat u dit zegt en ik begrijp ook heel goed, wij kunnen dit vanavond natuurlijk helemaal niet bespreken, maar goed gezien eigenlijk de zich herhalende ontwikkelingen ieder jaar, dachten wij we brengen dit op een andere manier in, ook om te voorkonnen dat er, we hebben natuurlijk volgend jaar verkiezingen, dan konnt er weer een nieuwe raad en die komen weer met dezelfde problennen in aanraking, ook om weer eens te kijken hoe we echt als raden beter in positie kunnen worden gebracht om besluiten te nemen over hoe zo'n verordening, hoe het nou volgens ons zou moeten

gaan. Dus ik denk persoonlijk ook aan het eventueel doen van een soort van een initiatiefvoorstel om te kijken naar een raadsadviescomnnissie voor de raad die ervoor zorgt dat wij aan de voorkant in positie gebracht worden met betrekking tot de inhoud van de verordeningen. Goed, dat was eigenlijk ook wat ik voor wilde stellen.

25

De voorzitter: Weet ik. Mevrouw Nijhof: Ja, dus wij De voorzitter: Ja, bij deze is het voorstel gedaan, dat kan in de vorm van een initiatiefvoorstel, dan kunnen we daar ook met elkaar, ik denk dat het verstandig is eerder met elkaar daarover van gedachten te wisselen om beelden te krijgen, zodat we zoveel nnogelijk eensgezind kunnen optrekken in dit soort zaken. Mevrouw Nijhof: Ja, ja. Ja, oke. De voorzitter: Goed, dat gezegd hebbende, nog even een reactie op mevrouw Stolk. Daar komt de wethouder er zomaar bij zeg, gezellig. De heer Van der Linden: Ja, ik was er toch, voorzitter. De voorzitter: U wil wat zeggen? De heer Van der Linden: Als het kan, maar heel kort, want dit voorstel lijkt me prima. We hadden volgens mij ook al een overleg over een avond in september, dus dat gaan we tegemoetzien. Uit de woordvoeringen net leek het alsof niet iedereen op de hoogte was van het felt dat de vragen die we als technische vragen hebben beschouwd, dat die beantwoord zijn. En dat zit ook volgens mu j ergens in de stukken, maar meld ik alleen maar even. De voorzitter: Ik hoor het via mijn oortje dat die zaken ook toegevoegd zijn nu op het go of op het ris of hoe dat ding dan nnoge heten. Dat is helder.

De heer Van der Linden: Dan is dat geregeld en het lijkt me goed dat we dan volgende week inderdaad met de griffier en met ambtelijke ondersteuning tot een goede focus van de vraagstelling komen. Dank. De voorzitter: Daar gaan we mee aan de slag. Even nog in reactie op mevrouw Stolk, ik vind dat u volkomen gelijk hebt en ik zou de commissie willen voorstellen onn gewoon vast

te stellen dat alle vergaderingen die wij doen in principe openbaar zijn, mits de uitzonderingen die daar zijn, nannelijk als we het over personen hebben of over financiele belangen die de gemeente schade zouden kunnen toebrengen. Nou, dat is in de Comnnissie Sociaal zelden of nooit aan de orde, dus laten we nu gewoon vaststellen dat alle avonden die wij beleggen in principe openbaar zijn. En dat de uitzonderingen die wij samen, dan stellen dat van tevoren samen vast. Ik zou ook eigenlijk willen vragen aan de griffier onn

de opnannes die we hebben nu gewoon op het net te zetten zodat iedereen, ook onze collega's in de regio, kennis kunnen nemen van wat we daar gewisseld hebben en daar hun voordeel mee kunnen doen, want er zijn best wel belangrijke dingen gezegd. Ik weet filet of ...

Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: U daarmee in kunt stemmen? Ja?

26

Mevrouw Stolk: Ik kan niet anders zeggen, ik ben het helemaal met de voorzitter eens, dus steun daarvoor. Dank. De voorzitter: Oke. Ik zie dat mevrouw Van Eck het hier in ieder geval ook mee eens is. Als er iemand is die dat voorstel niet goed vindt, geef het dan nu even te kennen en anders vraag ik aan de griffier dat te doen. En niemand reageerde, gelukkig. Dan gaan we dat zo doen. Ben ik toe aan de nieuwe behandelvoorstellen, ik wilde al gaan afsluiten. Mevrouw Van Eck: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Van Eck, zeg het eens. Mevrouw Van Eck: Ja. Ja. We hadden even een connmunicatie misunderstanding intern, denk ik, want we hebben inderdaad vier punten toegestuurd. De voorzitter: Ja, u heeft de invulling taakstelling Dordrecht beschut werk, voor u. Mevrouw Van Eck: Precies en om dezelfde redenen als mevrouw Nijhof was ik ook in de veronderstelling zoals er in vorige jaargangen een beetje een vrij gesprek voerden over

een aantal onderwerpen die ons bezig hielden binnen de domeinen, al dan niet ondersteund met een motie op dat moment, dat het weer zoiets zou worden, maar het is nu wat meer gestructureerd. Wat op zich verder prima is, want dat biedt meer kaders en geeft wat betere gespreksondersteuning, nnaar goed. Ik wit toch even heel kort toelichten waaronn ik dit onderwerp op de agenda heb gezet en waarom ik er misschien mee verder ga. Is dat goed? De voorzitter: Tuurlijk. We hebben de tijd, dus ga gerust uw gang. Mevrouw Van Eck: Ja, dat is nnooi. Dank u wet, voorzitter. Kijk, ik weet niet of iedereen op de hoogte is van het idee van beschut werk, nnaar beschut werk is in het !even geroepen op het moment dat de sociale werkvoorziening, de instroom daarvoor, ophield. Maar goed, met het ophouden van de instroonn van de sociale werkvoorziening wit het niet zeggen dat er mensen zijn die spontaan genezen zijn, die spontaan superintelligent zijn geworden, die spontaan volop kunnen meedraaien met de maatschappij. Dus daarvoor in de plaats is beschut werk en garantiebanen in het !even geroepen om toch die doelgroep ook nog een kans op werk te bieden eigenlijk, want jezelf redden in dit mee te bieden en in je eigen inkonnen te voorzien.

Nou heb ik dus het antwoord op hoeveel mensen er vanuit de gemeente Dordrecht geplaatst zijn op beschut werk nog niet, want dat is blijkbaar best ingewikkeld om het uit de computer te halen, nnaar ik hoop dat dat nog komt. Ik wil dit dus aankaarten omdat daar wel subsidie voor wordt verstrekt vanuit het Rijk. Er zijn gelden per werkplek beschikbaar, dus per werkplek van een taakstelling. De taakstelling voor Dordrecht is 120 plekken. Nee, dat is niet waar. Is 95 plekken en voor elk van die 95 plekken komt er subsidie mee vanuit het Rijk van 21.500 euro. Dus om de VVD alvast gerust te stellen, meer inzet beschut werken kost niet meer geld, want dat geld is gewoon al gegeven aan de gemeente. Alleen dat geld is niet geoormerkt, dus op het moment dat de gemeente die werkplekken niet invult of die mensen dat werk niet biedt, kunnen zij dat geld inzetten voor wat anders. En eigenlijk is mijn oproep aan nnijn collega's om eens

27

na te denken hoe ze daarin staan. Of dat lets is waarvan ze zeggen nou, wij vinden dat ook wel belangrijk dat de mensen die juist die achterstand hebben, die dat zelf niet redden, dat die ook gewoon een kans krijgen om in hun eigen inkomen te voorzien. Dat is eigenlijk een beetje de vraag, maar dan heb ik dus wel even de juiste gegevens voor nodig want anders hebben we het misschien over niks, maar als er een discrepantie is tussen de taakstelling en het aantal dat is opgevuld, wit ik het daar toch een keertje over hebben. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: 3a, voorzitter, hij ging niet zo snel. Ik denk dat dat ding zich aanpast aan de persoon of zo, maar goed. Nee, het onderwerp wat mevrouw Van Eck naar voren haalt, dat klopt. Het is inderdaad een taakstelling, daar wordt inderdaad geld vanuit het Rijk beschikbaar gesteld en het lijkt mij heel makkelijk om naar voren te halen hoeveel mensen er nu vanuit beschut werken geplaatst zijn. Dat is volgens mij een druk op de knop en dan kunnen we zien hoeveel mensen er vanuit beschut werken geplaatst zijn. Dus ik zou wel graag willen weten, dat als u vragen heeft gesteld, waarom daar nog geen antwoord op is en waaronn dat zo lang duurt en dat als dat niet gehaald is, die 90 of die 120 waar u het over heeft, dan zou ik wel graag willen weten waar dat geld gebleven is.

Of dat dat geld aan andere dingen besteed is, want als dat inderdaad voor mensen beschikbaar is gesteld voor beschut werken en nu geeft het al heel mooi aan. Iemand met beperkingen die blijvend van aard zijn, die nu misschien achter de geraniums zitten, die heb ik liever dat die nneeparticiperen in de maatschappij en meedoen in de maatschappij. Dit De voorzitter: Dus, maar goed, mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Aanvulling daarop, ik had het wel graag willen weten. De voorzitter: Helder. Volgens mij kan ik aan beide dames in ieder geval een deel van het

antwoord geven, want volgens mij valt beschut werken, valt dat niet onder de bevoegdheden van de gemeenteraad, maar liggen die bevoegdheden bij de Drechtraad.

Mevrouw Van Eck: 3a, kijk, nee. De voorzitter: 3a, nee, ja. Mevrouw Van Eck: Dan wil ik de portefeuillehouder toch een keertje om de oren slaan

want elke keer als ik over dit soort onderwerpen begon en met mij D66 met de voorgangers, die daar erg enthousiast over waren altijd, werden we altijd een beetje van het kastje naar de Drechtraad gestuurd, zeg maar. Maar wat hier wel heel duidelijk in is, er is gewoon vanuit het Rijk een taakstelling per genneente en als gemeenteraad kun je prima vragen hoe het zit met je eigen taakstelling. De voorzitter: Ja, natuurlijk, u kunt ook best vragen en ik denk ook dat het antwoord best wel zal komen en dan kunnen we het erover hebben. Overigens vind ik het ook wel een onderwerp dat onder het kopje Sociaal Donnein te scharen valt. Er is een rapportage over waar onder andere de p-banen inzitten, zag ik. Ik heb niet gedetailleerd gekeken of daar beschut werken ook in is meegenomen, dat weet ik dus niet uit mijn hoofd, maar ik kan

28

me voorstellen dat we dit onderwerp terug laten konnen na de vakantie. Dan heeft de wethouder zijn huiswerk kunnen doen en kan hij ook aangeven hoe het niet alleen staat met de hoeveelheid mensen die beschut werken, maar ook wat daar de kosten van zijn, hoe dat hele verhaal in elkaar steekt en wat het beleid daarop is, want at is het alleen maar ter voorbereiding van de overgang richting nieuw Sociaal Domein, nieuwe gemeenschappelijke regeling, zou dit wel eens een onderdeel kunnen zijn, of moeten zijn zelfs, wat tot het lokale nnaatwerk behoort. Mevrouw Van Eck: Nee, dat klopt, want je kan daar keuzes in maken, politieke keuzes. Als gemeente gaan we daar actief op aanjagen of niet. De voorzitter: Precies. Mevrouw Van Eck: Ja, dat zou ik wel mooi vinden onndat met elkaar te bespreken, zoiets. De voorzitter: Dus laten we die op de agenda zetten en meenemen in de discussie rondonn het Sociaal Domein. Ik zou hem niet inpassen bij de jeugd, want dan gaan we eindeloze verwarring krijgen, maar daar wel ook na de vakantie snel aandacht aan besteden. Dus

niet de eerste vergadering, maar probeer het ook in de tweede vergadering wel op de agenda te hebben. Mevrouw Stolk: Voorzitter. De voorzitter: Ja? Mevrouw Stolk: De heer Van Verk kopt hem vanavond wel steeds in voor ons. De voorzitter: Leuk, he. Mevrouw Stolk: Ja. Nee, dank, ik vind het een goed voorstel, dank. Mevrouw Van Eck: Ja. Ja, eigenlijk is dit een onvoldoende belicht onderwerp wat heel veel mensen in de eigen gemeente aangaat en dat heeft ook met garantiebanen te maken en eigenlijk alles, met mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt. De voorzitter: Zeker. En aan de heer Van der Linden, ik zie niet zozeer of hij nog aanwezig is, maar anders geeft de griffier het wel door. De boodschap doorgeven dat we voor 31 augustus antwoord verwachten op de vraag die u gesteld heeft. Mevrouw Van Eck: Nou, dan moet dat knopje wel gevonden zijn, meneer de voorzitter. De voorzitter: Lijkt mu j ook. Goed, dat hebben we dan ook afgesproken. Dan gaan we nu wel naar de behandelvoorstellen.

Nieuwe behandelvoorstellen 5. Raadsvoorstel Wijziging verordening wonen en opvang — Raadsvoorstel

29

De voorzitter: Het eerste behandelvoorstel is het Raadsvoorstel Wijziging verordening beschernnd wonen en opvang, dat staat voor volgende week op de rol omdat we daar vandaag nog nadere discussie over moeten voeren. Er zijn een aantal technische vragen over gesteld, die zijn voor een deel beantwoord. Er is gevraagd naar het advies van het armoedeplatform van de Wmo-adviesraad en die zijn er niet. Kan ik een heel verhaal over maken, maar die zijn er gewoon niet omdat dat of nooit gevraagd is, dan wel nooit gegeven. Dat hebben we in ieder geval te horen gekregen. Daar kunnen we het volgende week gewoon verder nog wel over hebben wat we daarvan vinden. Dat is in ieder geval een bespreekpunt. 6. Voortgang programma Samen tegen Armoede — Raadsvoorstel

De voorzitter: Punt 6, dat is een raadsvoorstel Voortgang progrannma Samen tegen Armoede. Ja, de nummer 5 gaan we agenderen. Numnner 6, u wordt gevraagd het voorstel als hannerstuk te agenderen voor de gemeenteraad of te bespreken in de commissie met

een politieke vraag. Let wel, besluit 3 gaat in op de lokale vertaling van de Wet gemeentelijke schuldhulpverlening. Zijn er mensen die zeggen van dit wil ik wel bespreken, daar heb ik wel een politieke vraag bij? Mevrouw Nijhof.

Mevrouw Nijhof: Ja, ik durf dit niet zomaar voorbij te laten gaan, eerlijk gezegd. Ook niet als ik lulster naar de discussies die we nu net gehad hebben over armoede en dat soort zaken wel meer, dus ik zou hier toch een politieke vraag bij willen stellen en de vraag is: vinden wij, zoals het in het voorstel nu wordt voorgesteld, als raad dat dit voldoende is om, laten we zeggen, de armoede in Dordrecht te bestrijden? De voorzitter: Vinden wij het voorstel zoals dat er ligt Mevrouw Nijhof: Voldoende inhoud hebben De voorzitter: Voldoende een vertaling, lokale vertaling gemaakt van de Wet gemeentelijke schuldhulpverlening, of iets dergelijks. Mevrouw Nijhof: Ja. De voorzitter: Oke. Een ruinne vraag, maar het is maar even niet anders. Dan een raadsinformatiebrief ... Dan moet ik vragen of andere mensen dit willen steunen. Prima, zeg... Oh, daar gaat ie hoor. De heer Tiebosch is aangeschoven. Welkom, meneer Tiebosch. Een, twee, ja, er is voldoende steun. Er zijn due partijen die dit steunen, dus dat is voldoende. Het is een raadsvoorstel. 7. Raadsinformatiebrief over Jaarverslag 2020 betreffende toezicht en handhaving kinderopvang — Raadsinformatiebrief De voorzitter: Dan de Raadsinformatiebrief over het Jaarverslag 2020 betreffende toezicht en handhaving kinderopvang. 8. Raadsinformatiebrief over Dordrecht Academy — Raadsinformatiebrief

30

De voorzitter: Raadsinfornnatiebrief over de Dordrecht Academy.

9. Maandrapportages mei Service Organisatie Jeugd De voorzitter: De Maandrapportages mei van de Service Organisatie Jeugd, alsmede ... Oh nee, die staan er nog niet op.

10.Beantwoording artikel 40-vragen cie. Sociale Leefomgeving over RIB Tussenstand Uitvoering visie Van Opvang naar wonen 2020-2025 — Antwoordbrief artikel 40/41 De voorzitter: De Beantwoording van de artikel 40-vragen comnnissie Sociale Leefomgeving over de RIB Tussenstand Uitvoering visie Van Opvang naar wonen. Er wordt

voorgesteld de beantwoording voor kennisgeving aan te nemen en te besluiten of u op basis hiervan de Raadsinformatiebrief Tussenstand Uitvoering visie Van de opvang naar wonen alsnog ter bespreking te agenderen. Niemand. Dan gaat ie door naar de raad om afgetikt te worden.

11.Artikel 40 vragen RvO van de fractie Gewoon Dordt over Glansrijke toekomst Dordts Leerprogramma 4-12 De voorzitter: Dan zijn er Artikel 40-vragen gesteld.

12.Beantwoording vragen VSP inzake toekomst openbaar primair onderwijs in Dordrecht De voorzitter: En dan is de beantwoording van de vragen van de VSP inzake toekomst openbaar prinnair onderwijs in Dordrecht OPOD. Mevrouw Stolk: Nou, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Ja, wij zouden dit graag willen bespreken in die zin met de politieke vraag is het nu gewaarborgd, zoals de antwoorden geven, is het nou gewaarborgd dat er voldoende openbaar onderwijs in Dordrecht blijft en dat dat niet vernnengd wordt met ... Hoe noem je dat

Het andere onderwijs, zal ik maar zeggen.

De voorzitter: Bijzonder onderwijs. Mevrouw Stolk: Bijzonder onderwijs, precies. De heer Van der Net: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van der Net. De heer Van der Net: Nou ja, ik vind deze wel interessant, alleen is de vraag van hebben wij hier lets over te zeggen? Ja, ik vind het een interessant onderwerp, nnaar als ik er toch

31

niks van hoef te vinden of in ieder geval niks over te zeggen, dan houdt het volgens nnij op. Dus dat vind ik wel even een belangrijke vraag. Mevrouw Stolk: Voorzitter, als ik meneer Van der Net daar een aanvulling op mag geven. De voorzitter: Natuurlijk. De heer Van der Net: Dat mag hoor, dat mag. Mevrouw Stolk: Ja, daar heeft u zeker wat over te zeggen. Wij hebben natuurlijk een CTOO die dit voor ons doet, maar het primair basisonderwijs daar is de genneente

verantwoordelijk voor, dus als antwoord ja, meneer Van der Net, daar hebben wij zeker wat over te zeggen. Dus wij kunnen dan ook zeker bij voldoende steun. De heer Van der Net: Mijn steun heeft u in ieder geval, mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Dank u wel. De voorzitter: U heeft de steun van mevrouw Nijhof en dan ben ik bang dat er Dat zijn er drie. GroenLinks, vier. Nee, het is geen raadsvoorstel. Ja. Dat is vijf. Nou, de PvdA die

wil dat ook wel steunen, zie je wel. Dan is het een bespreekstuk voor een van de vergaderingen in het najaar.

13.VNG Brief over Arbitrage jeugd en afspraken rijk-VNG De voorzitter: Dan is er een VNG Brief over de Arbitrage jeugd en de afspraken het rijkVNG.

14.Brief van college aan Stichting OPOD over verzelfstandiging van een vestiging van de John F. Kennedyschool De voorzitter: En een brief van college aan Stichting OPOD over de verzelfstandiging van

een vestiging van de John F. Kennedyschool. Ter kennisgeving. Dan waren dat de behandelvoorstellen en ga ik naar de lange ternnijn agenda. Agendadeel: Overig 15.Termijnagenda De voorzitter: Voor volgende week. De heer Tiebosch: Voorzitter, mag ik toch nog even een vraag stellen? De voorzitter: Tuurlijk. De heer Tiebosch: Als het gaat over de agendering van dat punt van de VSP. Kijk, D66 zou daar ook best wel steun aan willen geven, ik ben alleen wel even benieuwd hoe gaan we dit dan doen? Want er is inderdaad geen antwoord gekomen op de VSP-vragen door

32

ons college, maar door OPOD. En hoe stelt u zich dat kan voor dat wij daar dan in deze comnnissie het debat over gaan voeren? Want gaan we dan het bestuur van OPOD uitnodigen om daar het ... Ik ben even aan het zoeken.

De voorzitter: Mevrouw Stolk heeft een begin van een antwoord. Mevrouw Stolk: Ja, dat is en ik ben heel blij dat de heer Tiebosch dat aangeeft, want ik heb namelijk onze vragen gesteld aan de wethouder en de wethouder die heeft de brief weer doorgestuurd naar CTOO en die hebben antwoord gegeven, dus daar zou ik het ook graag over willen hebben, want we hebben wel een connmissie CTOO, maar ik zou dan ook graag willen weten welke bevoegdheid het CTOO heeft. Gaat daar het CTOO over of gaat het college daarover? En wat vinden wij daarvan? Dus dat is een mooie aanvulling van de heer Tiebosch. De voorzitter: Ja, dat is ook een mooie aanvulling op de politieke vraagstelling. Wie heeft er wat te vertellen in dit soort gevallen? Ik stel in ieder geval voor, meneer Tiebosch, dat de wethouder aanwezig is als politiek verantwoordelijke en dan konnen De heer Tiebosch: Dan heeft het ook onze steun, voorzitter. Prima. De voorzitter: Ja. En ik kan me zo voorstellen overigens dat de voorzitter of voorzitster van het CTOO, die die brief beantwoord heeft, daar ook bij zit zodat zij vanuit haar positie haar licht erover kan laten schijnen. Dan zitten we altijd goed, zou ik zeggen. Goed, ga ik naar de vergadering van volgende week. Daar staat een discussie op de agenda over de Genneenschappelijke Regeling Drechtsteden. Ter voorbereiding daarvan hebben wij vanavond een technische sessie gehad.

Tweede punt is de wijziging verordening beschermd wonen en opvang en ook daarover de beantwoording van de technische vragen, die komt 22 juni. En de beantwoording, sorry. En de vervolgbespreking van het Verenigingshallenplan. Daar is nog niets over binnen, kan ik u zeggen, maar goed. Wat niet is kan nog komen. Dat staat dus als derde punt op de agenda, dus is het er niet, ja, dan gaat het of rechtstreeks naar de raad of de besluiten om het pas in september te bespreken. Dat is voor volgende week in ieder geval procedureel gezien een punt. Dat voor volgende week. Dan hebben we een aantal weken zomerreces en hebben we op 31 augustus een vergadering rondonn het agendadeel, dus dat is alleen maar agendazettend en daarna is de barbecue. Dan hebben we woensdag 8 september, ja, we hebben Drechtraad die week, die dinsdag ervoor, hebben we net besloten om die avond in het kader van het Zorgdomein te stellen. Er is een uitgebreide rapportage binnengekonnen, die heeft u allemaal per mail gehad. Die wordt bij de agenda gestopt als ingekonnen stuk voor volgende week, maar ik wijs u er alvast op dat u die wel heeft gehad, waarbij twee wethouders via een memo nadere duiding geven. Volgens mu j hebben wij gevraagd om de duiding van het college, dus ik verwacht dat zij gezien de tijd die ze nu nog hebben daar ook binnen het college nog met elkaar van gedachten over wisselen.

Dinsdag 14 september hebben wij in ieder geval de bespreking van beschut werk op de agenda gezet en dan staan er nog een reeks van stukken in de wacht die wij binnenkort verwachten, waaronder de clientondersteuning, een heel lijstje was inzake de rapportageresultaten aanpak en bereik doelgroepondersteuning nnensen dennentie nnigrantenachterstand. Nieuwe cijfers van Radar, data en duiding Sociaal Donnein, die hebben we net genoemd.

33

Reactie advies-en meldpunt Jeugd en de terugkoppeling daarop. De evaluatie lopende projecten Stand van zaken Zorgzanne Stad. Voortgang van de pilot Actieprogramma dak-

en thuisloze jongeren en de evaluatie van de Dordtpas. Nou, nog genoeg voer tot december. Mevrouw Nijhof: Voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Nijhof. Ja. Mevrouw Nijhof: Ik zou lets aan u willen vragen, want ik hoor dat er nog bijvoorbeeld de uitkonnsten van het meldpunt nog tussen zitten die op de lopende agenda gaan en ik zou eigenlijk willen voorstellen om die mee te nemen in de avond van 8 september, want u zei 8 september, volgens mu. Klopt dat? De voorzitter: Ja. Ja. Mevrouw Nijhof: Want die lijken mij relevant. De voorzitter: Ja, gaan we zeker doen. Dan volgende week, nognnaals, denk even allemaal na of u tijd, zin en de mogelijkheid heeft om mee te helpen met die 8 september op poten te zetten, dat is een technische werkgroep, geen politieke, maar het is best wel fijn voor iedereen als daar voldoende input komt. Daar gaan we volgende week op verder. Was voor de heer Tiebosch even een reminder. Volgens mu j ben ik toe aan de rondvraag.

Ten slotte 16.Rondvraag De voorzitter: En heeft iemand die? Nee.

17.Sluiting De voorzitter: Nou, dan om 10 voor 10 sluiten wij de vergadering na vaststelling dat we

een prettige, rustige en relaxte vergadering hebben gehad. Ik dank u alien voor uw aanwezigheid en uw inbreng en ik hoop u volgende week live terug te zien in de genneenteraadzaal. Nee, comnnissie nog. Dus over twee weken. In ieder geval, iedereen nog een fijne avond. De heer Kwaak: Fijne avond. De heer

Fijne avond...

34

Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 21 september 2021. De griffier,

D,er voorzitter,,

. Kolff