2.5 20221122 Notulen Dordtse Dinsdag Vergaderzaal 1 - BESLOTEN DEEL - vastgesteld.pdf

VERSLAG VAN DE BESLOTEN VERGADERING VAN DE GEMEENTE DORDRECHT DORDTSE DINSDAG, D.D. 22 november 2022 Vergaderkamer 1

Voorzitter: mevr. Stolk Raadsgriffier: dhr. Boom Verslag: NotuBiz 5. Besloten - Uitvoeringsbudget Entreegebouw Fietsenstalling Aanwezig: Dhr. Groenewege (Partij voor de Dieren) Dhr. Kleinpaste (Gewoon Dordt) Dhr. Van der Kruijff (CDA) Dhr. Kuhlmann (VVD) Mevr. Pichel (FvD) Dhr. Portier (SP) Dhr. Struijk (CU/SGP) Mevr.... Portefeuillehouders: wethouder R. van der Linden

De voorzitter: Dames en heren, dit moet even. Dit is een besloten gedeelte nu. Maar ik moet het even aan jullie vertellen. Ik moet uitspreken, het volgende: op grond van artikel 86, lid 1 van de Genneentewet moet de commissie zelf geheimhouding opleggen onntrent datgene dat in een besloten vergadering wordt besproken. De wet zegt dat dat tijdens de vergadering moet gebeuren. De geheimhouding geldt voor iedereen die hier nu aanwezig is. En is van kracht totdat de commissie besluit de geheimhouding weer op te heffen. Kan de commissie besluiten tot opleggen van geheimhouding op alles wat in deze vergadering wordt besproken? Dan kijk ik even in het rond. De heer Groenewege. De heer Groenewege: Nou ja, over dat opheffen. Is er een logisch moment waarop de informatie die we nu bespreken kan worden bekend gennaakt? De voorzitter: De wethouder zegt ja. De heer Groenewege: Komen we daar dan vanzelf weer op terug? Of? De voorzitter: Ja. Ja, iedereen daarmee akkoord? Nou, dan geef ik nu het woord aan de wethouder. Gaat uw gang. De heer Van der Linden: Dank u wel. Ja, spannend. Het is niet heel spannend, maar ik was wel even wat chagrijnig vandaag. We hebben vandaag overleg gehad met ProRail. En dat is een partij waar wij een innige relatie mee hebben. Die we ook nodig gaan hebben de konnende jaren. Heb ik net kunnen vertellen. We hebben een voorstel gedaan voor 870 euro extra krediet.

Dat heeft u in grote meerderheid gezegd: nou, dat is heel 1

verstandig. Als u het voorstel heel goed gelezen heeft -dat heeft u denk ik welbovenaan pagina 2 ziet u ook dat we enkele bezuinigingen hebben kunnen vinden. Waarvan we denken: dat is verstandig om te doen. We hoeven geen extra geld uit te geven en het gaat niet ten koste van de kwaliteit van de fietsenstalling. Strikt genomen -we hebben een samenwerking niet met de aannemer, maar met ProRail- strikt genomen moeten wij voordat we gaan gunnen een garantie kunnen afgeven op dit bedrag, op 180.000 euro extra. Dat zit niet in het voorstel. Dus mijn suggestie zou zijn, mijn vraag aan u zou zijn, dat ik in samenwerking met de griffie een technisch amendement kan maken. Waarbij ik het voorstel ongewijzigd laat, met een regeltje erbij. Namelijk om een garantie van 180.000 euro af te geven, tot het moment van de definitieve afspraken met de aannemer. Dat wit zeggen tot en met Ql, maximaal. Ik doe dat op deze nnanier, zodat ik zeker weet dat mocht een aannemer hebben meegeluisterd net, dat hij niet denkt: nou, wat ik ga doen? Ik ga helemaal niet bezuinigen. Kijk en wij gaan bij gunning op 3 december gaan wij zeggen: je krijgt de opdracht, daar horen een paar bezuinigingen bij. En die kun je gewoon invullen. Op een paar materialen, op een paar arbeidsuren en op nog een paar posten. Die hebben we nnakkelijk kunnen vinden.

Dus de garantie die ik u vraag af te geven, gaat niet gelicht worden en betaald. Die gaat gegeven moeten worden om te kunnen gunnen. En zodra de afspraken gennaakt zijn daar gaan nneestal enkele weken overheen, dus dan zitten we in Q1- vervalt hij weer.

De heer Kuhlmann: Voorzitter? De voorzitter: Ja, ik zag mijnheer Kleinpaste al eerder. Maar u komt daarna. De heer Kleinpaste: Ja, voorzitter, een ding vraag ik me bij dit soort voorstellen doorgaans af. Want we repareren wel vaker lets met een technisch amendement vanuit de raad. Waaronn gebeurt het niet met toevoeging van een zinnetje door het college? Want het is een collegevoorstel wat u ook met een zinnetje zou kunnen aanpassen en ons op tijd kan aanleveren. De voorzitter: Wethouder? De heer Van der Linden: Als de raadscomnnissie in meerderheid van oordeel is dat dat kan, dan wit ik dat graag doen. Dat wit ik echt graag doen. Maar dit stuk ligt bij u. Het is niet meer mijn stuk. Dit stuk ligt bij u. Dus puur formeel moet ik u vragen of u hiermee akkoord bent. En dan kunnen we het regelen zoals we het willen. We kunnen -hoe heet zoiets? - een amendement maken namens veertien fracties. Lijkt me wat overbodig. We kunnen een technisch amendement maken, door de griffie. Ik wit ook best -als u aangeeft: doe dat maar zo- samen met de griffie het stuk wijzigen met een zinnetje toegevoegd. Aileen, het oordeel is aan u. Wilt u dat erin? De voorzitter: De heer Kuhlmann, gaat uw gang. De heer Kuhlmann: Even voor mijn begrip en misschien ook dat van anderen.

Die garantie van 180.000 euro, dat bedrag is het verschil tussen de oorspronkelijke plannen en de plannen met wat kostenbesparende maatregelen. Begrijp ik dat goed?

2

De heer Van der Linden: Ja, alleen zestig procent daarvan. Want de andere veertig procent moet ProRail nemen. En ProRail doet dat, want die sluiten het rechtstreekse contract met de aannemer. Aileen ProRail -en dat gaan we heel formeel doen- ProRail kan niet zeggen: o, wij nennen die 180 van jullie ook wel even. Dat zit niet in het stelsel van ProRail. En oak niet in onze afsprakenset. Dus strikt genomen warden wij gehouden voor zestig procent van de aanneemsom te zorgen. En op het moment dat wij gunnen, spreken we met de aannemer af: je krijgt hem, maar je gaat een aantal kleine posten ga je bezuinigen. En daarmee is die garantie niet meer nodig. Dus eigenlijk is hij maar heel even nodig. En we gaan hem niet uitgeven. De heer Kuhlmann: Sorry, nog heel even een vervolg erop. Hoe... De voorzitter: Gaat uw gang, mijnheer Kuhlmann. De heer Kuhlmann: Dank u, voorzitter. Hoe groat is de kans dat een aannemer zegt -of eigenlijk de aannemer die de beste prijs heeft geboden, of het beste eruit is gekomenzegt van: nee, wij willen die bezuinigingen niet voor onze rekening nennen. Wij doen het alleen als we het hele plan doen. Dus is dit alleen een theoretische aangelegenheid? Of zit er een kans in dat die garantie, dat daar een beroep op wordt gedaan? De voorzitter: Wethouder? De heer Van der Linden: Dank u wel, voorzitter.

Nee, de bezuinigingen die we hier zien, die kunnen gewoon gedaan warden. Wij denken dat er nog wel meer mogelijk is. Aileen daarvan kun je inderdaad in discussie best zeggen: hmm, is dat verstandig, wenselijk of is het Oberhaupt wel haalbaar? Een tweede punt: natuurlijk, kun je oak nog in de loop van de komende maanden zien gebeuren dat er nog andere prijsontwikkelingen zijn. En dan kom je in een spannend debat terecht. Want we hebben een garantie, of we hebben een aanbieding tot 3 december. Bij het nnaken van definitieve afspraken is het zo, in dit soort projecten, dat je -dat is natuurlijk allemaal hypothese- maar stel dat de prijs van iets drie keer over de kop gaat, daar kan een aannemer niet aan gehouden warden. Ik ga er niet vanuit dat dat in deze fase gebeurt, maar de garantie is puur am de bezuinigingen die we zelf makkelijk hebben kunnen zien, te dekken, in de theorie. Want we gaan onmiddellijk die afspraken met de aannemer maken. De voorzitter: De heer Portier. De heer Portier: Ja, voorzitter, ik zou graag van de heer van der Linden iets meer tekst en uitleg willen hebben bij die bezuinigingen. Om te weten of ik daar wel enthousiast over word. De heer Van der Linden: We noemen het kostenbesparingen. Mevrouw Nou, het gaat bijvoorbeeld am het dak. De plafonds zijn nu van bamboe, dat is 440 euro de vierkante meter. Nou, als uzelf in uw huis iets doet, dan weet u dat

3

dat een bizar hoog bedrag is. Dus wij zeggen: nou, houten latten zou ook kunnen. En dat scheelt een vijftigduizend euro. Er zit nu een automatische installatie in om het dak en de zonnepanelen schoon te houden. Dat is natuurlijk een supermooie voorziening, maar zou zonder schade oak dat toch iennand gewoon dat op een andere manier gaat doen. Dus er zijn gewoon wat dat betreft een aantal dingen die geen gevolgen hebben voor het aantal stallingsplaatsen. En ja, bijvoorbeeld, er zit nu een led-verlichting in de armleuning. Die is niet nodig am goed te zien en voor de sociale veiligheid. En het was natuurlijk een superleuk lets. Maar ja, het scheelt oak weer dertigduizend euro. Dus zo zijn er een aantal dingen die gewoon goedkoper kunnen. En, in het kader van minderwerk, je wel degelijk dat kunt vragen am daar een wijziging in te doen.

De voorzitter: De heer Struijk. De heer Struijk: Ja, voorzitter, dank u wel. Wethouder, als ik het goed begrijp, gaat het dus am drie ton bezuinigen, waarvan wij zestig procent betalen en ProRail veertig. Dat is een eenvoudige vraag. Dank u wel. De voorzitter: Ik kijk nog even rand of er nog meer vragen zijn op dit moment. Ik heb net even met de griffier overlegd een. De wethouder kan geen amendement indienen. Dat moet iemand, of een partij, uit de raad zijn. Je kan dat oak met elkaar doen, als je dat zou willen. De griffie heeft al toegezegd bij dit amendement eventueel te willen helpen. Maar het moet echt door partijen zelf ingediend warden. Dus ik kijk even in de rondte nog am dat te doen. Even door de microfoon. De heer Ja, ik zit dan met de vraag van op het moment dat de raad dat beslist, is het dan niet openbaar? En kan de aannemer daarvan kennisnemen? De voorzitter: Dan kijk ik even naar de wethouder. De heer Van der Linden: In principe is dat zo. En als u behoefte heeft aan een urenlang debat over dit amendement, dan zal dat aandacht kunnen trekken. Op het moment dat gezegd wordt door de voorzitter, die dat natuurlijk heel goed kan, punt 27 van de agenda wordt licht geamendeerd, daar is overeenstemming over. la, dank u. U dient dat amendement in. Dank u wel. Aangenomen. En we gaan het gewijzigde voorstel behandelen.

Dan denk ik niet dat dat nou ontzettend veel aandacht trekt. We gaan even zorgen voor een goede verwoording. Er bleek een onnissie in de besluittekst te zitten, of zoiets. Nou, dan valt dat niet op. Denk ik. De voorzitter: Maar, ik kijk heel eventjes rand in deze comnnissie, of daar consensus voor is am het op deze nnanier te gaan doen. Want dat is natuurlijk wel heel belangrijk. Mijnheer Kleinpaste, wilt u daarop reageren? De heer Kleinpaste: Nou, ja, consensus weet ik niet. Want er was nog een partij met een aantal afwegingen. Maar ik denk wel dat er een grate meerderheid voor is. De voorzitter: Jazeker.

4

De heer Van der Linden: Ik heb ook gehoord dat de heer Groenewege nog een afweging te maken heeft. Het staat u sowieso vrij, maar ook het geannendeerde voorstel kan op inhoud natuurlijk -als u dat wenst- nog steeds besproken warden. Het is alleen heel licht gewijzigd met een tekstje over een garantie. Maar het voorstel zelf is natuurlijk gewoon wat we hier vanavond bespra ken. De voorzitter: De heer Groenewege. De heer Groenewege: Voorzitter, wij zullen het amendement niet mede indienen. Maar ik heb er geen bezwaar tegen dat andere partijen dat doen. Dat kan ook niet, denk ik. De voorzitter: Mevrouw Pichel. Mevrouw Pichel: Ik had nog even een andere vraag aan de wethouder. Want als ik het zo begrijp, dan moet er nog overleg komen met de aannenner. Er moet nog gekeken warden naar het meer- en minderwerk. Verwacht de wethouder nog vertraging, of andere obstakels ten aanzien van de onderhandeling? Of gaat dat wel goed komen? De heer Van der Linden: Met alle kennis die we nu hebben. Met een spoorpartij, ProRail, die in het land dit soort projecten altijd doet. Die nog twintig fietsenstallingen bouwt. We weten allennaal dat er schaarste is aan producten en aan arbeidskrachten. Maar dit is een aanbieding waar een ternnijn op zit. Waarvan iedereen de plannen kent, waar ook op ingeschreven is met onderbouwingen. Ik ga ervan uit dat we die gestand kunnen doen.

En natuurlijk, je moet een aantal dingen uitwerken. En dat is natuurlijk altijd een ingewikkelde periode. Omdat je dan opeens met dingen kan warden geconfronteerd. Maar ik ga ervan uit dat dat allemaal binnen enkele weken geregeld kan zijn. En dan kunnen we ook aan de slag volgens planning. Ja. De voorzitter: De heer Portier nog. De heer Portier: Ja, even toch technisch vragen. Want ik blijf steeds verbijsterd van dat een ingediend voorstel op geen enkele manier nneer aangepast kan warden. Onder het

motto: het ligt bij de raad. Ik denk dan van: ja, als dat zo is, kun je dan niet technisch gewoon een voorstel intrekken en het nieuwe voorstel doen? Gewoon met een zinnetje erbij, dan ben je er denk ik ook. Ja, ik vind dat daar toch eens naar gekeken nnoet warden. Of dat echt op deze absurde manier nnoet. De voorzitter: Wethouder? De heer Van der Linden: ik herinner me in de afgelopen acht jaar wel vaker een voorstel wat dan inderdaad bij de raad lag, waarna er toch reden was, enzovoorts. De enige andere manier am het te doen, afgezien van een amendement dus, lijkt mu j dat u zegt: dit voorstel stemmen we af. En een gewijzigd voorstel, wat door het college wordt aangeboden, of hameren we ook af, nennen we wel aan, of daar gaan we over praten. Dat kan. Materieel betekent het hetzelfde. Het voorstel zal met een klein zinnetje

5

worden uitgebreid. Dat zou kunnen, maar dan moet u hierbij wel verklaren, denk ik, dat u volgende week dat oude voorstel laat intrekken of afhamert. Ik weet niet hoe daar de beschrijving voor luidt. En het college het nieuwe voorstel ter plekke indient. En dat u daar dan de beraadslaging over heeft, of dat goedkeurt. Mij maakt het niet uit. De voorzitter: De heer Van der Kruijff die komt met een briljante oplossing. Dat weet ik zeker. De heer Van der Kruijff: Ja, voorzitter, als het de bedoeling is niet te veel aandacht te trekken, moet je volgens mij geen voorstellen van het college gaan laten intrekken aan de raad. Want dat is altijd een vrij opvallend gebeuren. En we dienen wel vaker een technisch amendement in. Dus volgens mij is dat het minst opvallend. En niemand stak zijn vinger op. Ik heb vandaag ook al eentje rondgestuurd. Als dat helpt, wil ik dat best nog een keer doen. De heer ...: We doen wel mee, hoor. De voorzitter: En de griffie helpt ook even mee met voorbereiden. Maar dank dat u u weer opwerpt om dit te doen. De heer Kuhlmann nog, aanvullend? De heer Kuhlmann: Ja, ik sluit me aan bij de woorden van de heer Van der Kruijff. Ik denk, de vraag van waaronn dit nodig is, kunnen we denk ik goed beantwoorden. We moeten als raad ieder voorstel natuurlijk kunnen beoordelen.

En wanneer de constructie zoals die zojuist werd gesuggereerd, dat je dit intrekt en dan direct -zonder een behandeling of wat dan ook- de agendacommissie het als hannerstuk op de agenda van de raad zet, dat geeft heel veel vertrouwen in het college. Ik vind het belangrijk dat we stukken, ieder stuk, kunnen beoordelen. En dat is denk ik een hele belangrijke waarom, als het eenmaal in roulatie is, het college er niet zelfstandig dingen aan kan wijzigen. Dat kunnen alleen wij. Dat vind ik een belangrijk goed. De voorzitter: Helder! Even voor mij nu, want ik maak dit ook niet vaak mee. We zitten nu in een besloten gedeelte. Hoe ga ik hem nu in het openbare gedeelte afsluiten? Zodat het niet opvalt? Of... De heer Van der Linden: Nou ja,... De voorzitter: Nou ja, opvalt. Ik weet niet of de suggestie, hoe je dat moet doen. De heer Van der Linden: Volgens mij is het vrij simpel. Er komt een amendement. En die zal een tekst bevatten die we denk ik vooraf kunnen afstemmen. En daarmee zal er een gewijzigd voorstel liggen, volgende week. Dat moet u wel even bekrachtigen, natuurlijk, met het amendement. Dat wat u volgens mij, suggestie, zou kunnen doen, is zeggen dat we weer in openbaarheid vergaderen. En dat we nu gaan bepalen hoe we het voorstel volgende week gaan behandelen. Hameren of bespreken. De heer Kleinpaste: Voorzitter?

6

De voorzitter: Ja. De heer Kleinpaste. De heer Kleinpaste: Mag ik dan nog even in beslotenheid horen hoe het precies met de opheffing van de geheimhouding gaat? De heer Van der Linden: Kijk, dit is allemaal ook een klein beetje procedure. Klein bier, zeg maar. Strikt genomen, als u het besluit genomen heeft, dan is er een besluit waar wij nnee aan de slag kunnen richting ProRail. Ik zou zeggen: op het moment dat we die definitieve afspraak hebben met de aannemer, is er geen enkele reden om nog geheinnzinnig te doen over het tekstje. Want dan is ook de garantstelling zelf weer vervallen. Dus dan zit u helemaal veilig, denk ik. Ja? En dat zou dus Q1 nnoeten zijn. De voorzitter: De heer Groenewege. De heer Groenewege: Mag ik dan aan de griffie vragen dat de griffie op dat moment de commissie eraan herinnert om deze geheimhouding weer op te heffen? De voorzitter: Dank je wel. Dan gaan we terug naar de openbaarheid. Clark die is er al. En kan ik dan gewoon gelijk doorgaan? Of moet ik even wachten?

Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 20 december 2022.

De griffier,,,

De vosdrzitter,

ifp1/4X(.7<olff

7