2.3 Notulen Gemeente Dordrecht Commissie Bestuur en Middelen 29 juni 2021 - getekend.pdf

GEMEENTERAAD DORDRECHT 21 SEP, 2021 Agendapunt : Bijlage nr. :

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE COMMISSIE BESTUUR EN MIDDELEN DORDRECHT D.D. 29 JUNI 2021 Digitaal

Voorzitter: dhr. Merx Commissiegriffier: dhr. Bakker Verslag: NotuBiz Aanwezig: Mevr. Van den Bergh (PvdA) Dhr. Van der Graaf (Beter Voor Dordt) Dhr. Den Heijer (VVD) Mevr. Kruger (GroenLinks) Dhr. Van der Kruijff (CDA) Dhr. Van Leeuwen (PVV) Dhr. De Lijster (GroenLinks) Dhr. Peters (VVD) Dhr. Polat (D66) Dhr. Portier (SP) Dhr. Schalken-den Hartog (Beter Voor Dordt) Dhr. Tiebosch (D66) Dhr. Veldnnan (ChristenUnie/SGP) Dhr. Wisker (VSP) Dhr. Wringer (Beter Voor Dordt) Portefeuillehouders: burgemeester Kolff, wethouder Burggraaf, wethouder Sleeking

Opening

1. Opening, mededelingen en vaststellen agenda De voorzitter: Een goedenavond, dames en heren, geachte raads- en commissieleden. Het is toch wel even wennen, de laatste keer dat we deze commissie hadden was het fysiek en nou zit ik weer tegen een scherm aan te kijken. Je went sneller aan het fysieke vergaderen dan je had verwacht, nnaar goed. Evengoed allemaal welkom. Ik ga even het rijtje van boven naar beneden langs wie zich inmiddels heeft aangemeld in deze vergadering. De heer Polat, de heer Bakker zit hier naast mu, de burgemeester is aanwezig, de heer Burggraaf, de heer Schalken, de heer Van Leeuwen, de heer Tiebosch, de heer Peters, de heer Van der Graaf, de heer Wisker, de heer De Lijster, de heer Wringer, mevrouw Kruger, mijnheer Den Heijer en de heer Portier, Teams vergadering 5 - ik weet niet wie dat is - en de heer Van der Kruijff. Welkom allemaal nognnaals. Zijn er mededelingen? Niet? Dan ga ik verder met de agenda. Gisteren is toegevoegd het blokkenschenna met de door de fracties aangedragen bespreekonderwerpen bij de kadernota. Kan iedereen instem men met de agenda? 3a?

2. Vaststellen besluitenlijst commissie Bestuur en Middelen van 15 juni 2021

1

De voorzitter: Het vaststellen van de besluitenlijst commissie Bestuur en Middelen van 15 juni 2021. Wie heeft daar Goedenavond, de heer Veldman zie ik ook binnenkomen. Zijn daar op- of aanmerkingen bij? Niet? Ik zie dat ik in het verkeerde schermpje zit te kijken. Mevrouw Van den Bergh is inmiddels ook aanwezig. Nou, dan is de besluitenlijst vastgesteld.

3. Vragen aan het College De voorzitter: Dan zijn er vragen aan het college. We zijn innniddels bij agendapunt 3. Nee?

Stukken ter bespreking 4. Vaststellen Kadernota 2022 - Raadsvoorstel De voorzitter: Dan gaan we naar punt 4 en dat is het vaststellen van de Kadernota 2022 - ja, dat doen we niet hier, dat doen we in de raad, maar we gaan het wel bespreken. Een aantal fracties hebben punten aangeleverd die zij wilden bespreken. Als eerste heeft de heer Schalken een vraag gesteld - althans, het onderwerp aangedragen - Dordrecht als servicegemeente 2022. Mijnheer Schalken, mag ik u het woord geven? De heer Schalken-den Hartog: Jazeker, voorzitter, dank u wel. Goedenavond, collega's ook. Wellicht een beetje cryptisch omschreven, Beter Voor Dordt had naast het onderwerp de servicegemeente ook een aantal punten op Handhaving, maar we hebben gezien dat die bij Fysiek aan de orde komen. Maar met betrekking tot de servicegemeente Dordrecht, nou ja, vanuit Beter Voor Dordt staan we achter de transitie zoals die is ingezet, waarbij wij vanuit Dordrecht vanaf 2022 servicegemeente zijn. In de aanloop naar die 2022 heeft Beter Voor Dordt nu wel een beetje de zorgen met betrekking tot het felt of we wel op tijd klaar er ook voor zijn in 2022. Als we nog horen dat we nog steeds puntjes op de i nnoeten zetten om tot uiteindelijke afspraken te komen en het felt dat we nu al bijna halverwege het jaar zitten.

En ja, we hadden eigenlijk richting de collega's ook zoiets: goh, heeft u die zorgen ook? Want ja, het zou wel echt jammer zijn en we zouden ook financieel risico lopen op het moment dat we dat niet redden. Wellicht is het een technische vraag, maar omdat onze portefeuillehouder ook meeluistert met de zorg die we hebben, hebben we vanuit Beter Voor Dordt ook zoiets: oke, zijn de risico's echt voldoende afgedekt op het moment dat we het gewoon niet redden op 1 januari 2022? Voorzitter, dat is het even. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Schalken. Ik herinner u eraan dat we dit onderwerp volgens mij ook een paar weken geleden nog besproken hebben en in de raad daar lets over hebben vastgesteld. Zijn er andere fracties die hierop willen reageren? Ik zie geen reactie. Misschien wil de heer Burggraaf de zorgen proberen weg te nennen van mijnheer Schalken, of ik zie zelfs de burgemeester himself, die komt nu in beeld. Ik geef de burgemeester het woord. Burgenneester Kolff: Dank, voorzitter. Wethouder Burggraaf en ik hebben afgesproken dat ik even kort een aftrap doe, omdat het de portefeuille Regionale sannenwerking

2

betreft, waar hij zich met name heeft beziggehouden de afgelopen maanden met het servicegemeente-gedeelte, samen met wethouder Sleeking, daar waar wethouder Heijkoop zich vooral bezig heeft gehouden met het GR Sociaal-deel van de transitie. Maar even in zijn algemeenheid, misschien goed om er een paar zinnen over te zeggen en dan via de voorzitter het woord te geven aan wethouder Burggraaf. We hebben natuurlijk met elkaar als colleges van de Drechtsteden afgesproken dat we deze transitie in gang zetten. Tweeledig: servicegemeente voor alle overige dochters en het sociale verhaal in een GR. We hebben ook gezegd dat dat een geheel is, een transitie waarbij we allemaal sonns wat moeten geven en nemen. Op beide onderdelen zaten in elk geval wel wat open eindjes waar bestuurlijk een ei over moest worden gelegd, waarmee wij met een gezamenlijk verhaal ook richting onze zeven raden konden gaan. Ten aanzien van de servicegemeente - maar daar zal wethouder Burggraaf wel meer over zeggen geldt dat inmiddels al die open eindjes zijn beslecht en dat het ook belangrijk is dat dat zo is, omdat het ook voor de medewerkers heel erg belangrijk is dat we dit een zorgvuldig traject laten zijn en daar hebben we echt het komende halfjaar na het zomerreces, of eigenlijk vanaf nu al, wel echt voor nodig om dat goed in de steigers te zetten.

Die datum van 1 januari is niet heilig, nnaar wel bijna, zou ik willen zeggen. We willen in ieder geval ook de komende collegeperiode, raadsperiode na de verkiezingen met een schone lei beginnen en dan ook echt af zijn van alle structuurdiscussies die we de afgelopen jaren hebben gevoerd, zodat we met een frisse start kunnen beginnen. Daarvoor is het wel belangrijk dat we die datum zoveel mogelijk proberen te halen en dat is ook echt nog steeds het streven en ook nog steeds datgene waar we naartoe werken. Daar zou ik het even in zijn algemeenheid bij willen laten en dan, voorzitter, graag de wethouder nog wat details wellicht laten geven ten aanzien van het servicegedeelte.

De voorzitter: Prima. Mijnheer Burggraaf, gaat uw gang. De heer Burcigraaf: Dank u wel, voorzitter. Het eerste deel van de discussie ging natuurlijk met name over de transitiekosten. Daarvan heeft u onlangs een besluit genomen, omdat Dordrecht daar een stukje voorfinanciering voor doet. Dat traject heeft ook echt geholpen om elkaar met de zeven Drechtsteden op deze opgave goed te vinden en weer even scherp te hebben: waar doen we het voor en hoe zit de urgentie op de doorlooptijd van dit traject? Daar merk ik ook dat het breed gedeeld wordt, het belang om dit binnen het tijdsfranne die wij hebben besproken - en feitelijk gezegd hebben we: het moet voor de volgende bestuursperiode afgerond zijn, zodat je daar in ieder geval filet nog weer een organisatiediscussie hebt, nnaar dat je dan gewoon kan bouwen op hetgeen wat je dan heft. Nou, ik merk dat dat breed gedeeld wordt binnen de Drechtsteden. De stap die we nu nog zetten is het opstellen van de DVO's, of zoals we dat noennen, de samenwerkingsovereenkonnsten, daar waar je de afspraken maakt over welke dienstverlening tegen welke condities, waarvan we hebben gezegd: het gaat gewoon over zoals het nu is. Maar goed, the devil is in the details, dus er zullen zeker nog een aantal gesprekken met elkaar gevoerd moeten worden om daar ook elkaar helemaal op te vinden.

Maar het is ook duidelijk dat het go/no-go moment daar toch echt kort na de zomer ligt. En nou ja, je weet het nooit zeker totdat het eennnaal achter de rug is, totdat we de stappen eenmaal echt definitief zetten. Maar de semen staan tot

3

nu toe daar volledig op groen en ik heb er vertrouwen in dat we daar ook op die samenwerkingsovereenkomsten uit gaan komen. Het is een strakke planning, want voor het eind van het jaar nnoet al het een en ander geregeld zijn. Maar nogmaals, de bestuurlijke gesprekken tot nu toe geven geen aanleiding om daaraan te twijfelen dat we die planning niet gaan halen.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Schalken. De heer Schalken-den Hartog: Voorzitter, ik stak nnijn handje op, maar bij een ander vergadercircuit is dat gebruikelijk, hier niet, sorry. De voorzitter: Ik heb geen handje gezien. De heer Schalken-den Hartog: Ik moest even onnschakelen. Maar juist op dat laatste wat de heer Burggraaf aangeeft, hoor ik hem in leder geval zeggen dat het in ieder geval de goede kant opgaat. Want dat was eigenlijk vooral onze zorg: als dat nu met die DVO's nu na het zonnerreces niet zover is, zijn we dan ook voldoende gedekt voor de risico's die dat met zich meeneemt op dat moment? Dat was eigenlijk vooral meer de zorg vanuit Beter Voor Dordt. De voorzitter: Prima. Dan denk ik dat we dit onderwerp als afgehandeld kunnen beschouwen op dit moment. Ja. Dan komen we bij het volgende blokje en dat is het blokje Financien. Er zijn drie partijen die hierover - o, ik was even weg - vragen hebben ingediend. Dat zijn het CDA, de SP en ChristenUnie/SGP. Ik wil u graag voorstellen, onndat ja, iedereen heeft de gelegenheid gehad om zijn vragen in te dienen, om ook de woordvoering in de eerste instantie even te beperken tot deze drie partijen en dat we dan kijken of daar nog mensen zijn die daar op deze punten - en niet allerlei nieuw bedachte punten - een toevoeging hebben, of een extra vraag.

En zo niet, dat we dan het woord geven aan de wethouder en eventueel aan de heer Kolff, afhankelijk van de vragen die gesteld gaan worden. U zich daarin vinden? Mijnheer Polat. Niet? Goed, dan gaan we verder. 0, toch wel. De heer Polat:

(sterke storing in het geluid).

De voorzitter: Mijnheer Polat, ik weet niet, u komt over als een zeeleeuw die in ademnood is. Althans, zo komt die hier binnen. Ik kan er echt niks van maken. Ik kijk even naar mijn buurman, die kan er ook niks van maken. De heer Polat:

(sterke storing in het geluid).

De voorzitter: Nee, sorry, het is echt niet te verstaan. Misschien ... Nee, de heer Van der Kruijff kan het ook niet verstaan en de heer Schalken ook niet. Probeert u het gewoon Als u mu j nog hoort, probeert u het even opnieuw en dan nieuwe ronde, nieuwe kansen. Goed, dan gaan wij Verder niennand iets daaraan toe te voegen? Dan geef ik het CDA het woord. Wie mag ik het woord geven? De heer Van der Kruijff.

4

De heer Van der Kruijff: Dank u wel. Voorzitter, we hebben natuurlijk in onze eerste ternnijn in de woordvoering. Ik zoom even in op de vragen die we hebben rondom plan van aanpak Kronnhout en omgeving, waar de kadernota voorstelt anderhalf miljoen euro krediet beschikbaar te stellen, waar wij als CDA - dat heeft u gehoord en ook kunnen lezen - de opmerking hebben gemaakt dat we liever zien dat eerst als reservering beschikbaar te stellen. Of, dus nog niet beschikbaar te stellen, maar wel te reserveren en pas als we een uitwerking krijgen in tijd, maar vooral ook geld - eigenlijk allebei - in een krediet te vertalen. Ik heb dat ook nog even nagekeken in het plan van aanpak wat is voorgelegd en als je de bedragen die in het plan van aanpak staan optelt, kom je op een bedrag van - nou, als je het precies optelt, er staan ook een paar PM-posten, die kan ik niet optellen, maar in ieder geval de posten die gespecificeerd zijn - op een bedrag van 536.500 euro. Oftewel, zeg maar ruim een half miljoen. Waar die andere 1 miljoen dan voor is, is ons niet volstrekt duidelijk en dan vinden we dat toch wel een te groot bedrag om nu zonnaar als krediet beschikbaar te stellen, zonder te weten waar dat heen gaat. Tenneer omdat we ook veel gevraagd hebben om voorzieningen in de buurt. Er is wel gepraat over een terras, een speeltuin, noem allennaal maar op.

Dat zien we ook nog niet in dat plan van aanpak met bedragen staan en wat er dan gebeurt, en welke bedragen daarbij horen. Dus dat is even als achterliggende onderbouwing. We zijn zeer wel bereid als er een goede onderbouwing komt - en we verwachten ook wel dat die gaat komen - om geld beschikbaar te stellen, het benodigde geld. Maar we willen wel eerst graag de specificatie zien, voorzitter. Daar laat ik het even bij. De voorzitter: Ik dank u wel. Dan ga ik meteen door naar de volgende op mijn lijstje en dat is de SP. Wie mag ik daarvan het woord geven? De heer Portier, vermoed ik. De heer Portier: Voorzitter, dat is helemaal correct. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Portier: Eigenlijk gaat het om een aantal simpele vragen en kanttekeningen die wij bij de begroting hebben gesteld. Ik werk ze even in volgorde af. Eentje is over de gevolgen van het wegvallen van de precariobelasting. Dat is een belasting die we niet meer mogen heffen, die verwerkt werd in de energierekening van particulieren en bedrijven. Nu die belasting wegvalt, wordt het nu verwerkt in de ozb, maar alleen maar in die voor huiseigenaren. Wij vragen ons af: waarom alleen maar voor huiseigenaren, waarom niet in alle ozb-tarieven? Of als je het al zou willen beperken tot gebruikers, waarom dan niet zowel bij huiseigenaren als bij de gebruikers van zakelijk onroerend goed? Dat is een punt.

Zal ik ze maar even gelijk allennaal nemen? Dan zitten we met een vooruitblik naar de komende jaren. Er is een structureel tekort op de begroting van vele miljoenen. Wij zien eigenlijk weinig nnaatregelen om daar iets aan te doen, behalve de hoop dat er vanuit het Rijk meer geld gaat komen. Ja, dat is wel een erg karig plan, zonder ook enige reserves ingebouwd. Dus we hadden graag gezien dat er toch meer nagedacht wordt over: wat kunnen we nou doen om ervoor te zorgen dat de begroting in evenwicht raakt, zonder dat dat ten koste gaat van de dingen die wij graag doen in Dordrecht vanuit de gemeentebegroting. Dat brengt me dan gelijk op het derde punt. We hebben allemaal gehoord over krapte in de organisatie en werklast en dat soort zaken. Er is gesteld dat al het vlees van de botten af is. Tegelijkertijd zien we dat ook

5

grote kosten gemaakt worden voor inhuur, dat er fors geld uitgegeven wordt aan communicatie. We weten niet eens hoeveel geld, we willen dat ook niet in kaart brengen, maar we weten dat het wel om miljoenen gaat. Dus onze vraag is: hoe hard is dat nou dat er geen vlees meer op de botten zit? Dan hebben wij het een en ander over het subsidie-informatiesysteenn gesteld. Daar zijn vandaag een hoop antwoorden op gekonnen die iets meer duidelijkheid geven, dus ik ga daar voor nu even niet op in, er blijven wel een paar vragen over. Ik laat het dus even hierbij, dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. Dan ga ik door naar de ChristenUnie/SGP, die ook een vraag had ingediend en dan geef ik zo dadelijk even de rest van de raadscommissieleden nog de gelegenheid om op deze punten misschien iets toe te voegen. Wie mag ik het woord geven? De heer Veldman: Voorzitter, dank. De voorzitter: De heer Veldman. De heer Veldnnan: U mag mij het woord geven. Voorzitter, nnijn vraag sluit aan bij een kernelement uit mijn woordvoering in eerste termijn, namelijk de uitvoering, de uitvoeringscapaciteit. Wij zouden graag het thema aan de orde stellen in welke mate de plannen die nu worden ingediend, of eigenlijk voorgesteld om verder uit te werken richting de begroting, of daar ook de uitvoeringscapaciteit beschikbaar is die daarbij hoort.

Want anders zouden we dat graag ook weten, en in welke fasering dat dan beschikbaar konnt. Dat is eigenlijk de kern van de vraag. Daar gaat natuurlijk uiteindelijk ook meer achter schuil, onndat we in de verschillende jaarrekeningen hebben gezien dat de gemeente eigenlijk elk jaar geld overhoudt en dat is elk jaar met een reden. Ik heb in deze commissie ook al een aantal keer aan de orde gesteld: zou je dan niet toch in de uitvoering ook iets meer zaken ter hand moeten nemen, omdat je nou eenmaal weet dat bepaalde projecten niet conform planning tot uitvoering komen. Maar alles bij elkaar hebben we daar wel besluitvorming over gehad, hebben we opdracht gegeven om tot uitvoering te komen en op die manier zou je misschien ook net wat meer vaart in de uitvoering van een aantal deelprojecten kunnen komen. Ik noem bijvoorbeeld als voorbeeld - dat ligt misschien een beetje op het fysieke terrein, maar dat is puur even dan als voorbeeld - het progrannnna om twintig onveilige punten in de wegen aan te pakken. Een ander punt op wegen is natuurlijk de aanpak van het achterstallig onderhoud op de wegen zelf. Nou, dat soort projecten, daarvan vind ik eigenlijk, die zijn redelijk te plannen, daar zouden geen grote achterstanden op moeten ontstaan als er eennnaal een progrannma en geld is vastgesteld. Voorzitter, ik hou het even hierbij.

Ik denk dat de wethouder hiernnee voldoende duiding heeft bij het thema. Dank u wel. De voorzitter: Ik dank u wel. U heeft allemaal de onderwerpen gehoord. Ik zag de heer Den Heijer al ook iets over het Kromhout willen toevoegen. Zijn er nog anderen die op de genoemde punten iets toe te voegen hebben? Niet? Dan geef ik het woord aan de heer Den Heijer, gaat uw gang. De heer Den Heijer: Dank u, voorzitter. Ik begin me nu toch een beetje zorgen te maken na de inbreng van het CDA. Gelukkig laten ze de optie open dat ze alsnog tot inkeer

6

kunnen komen als er duidelijkheid konnt op hun vragen. We hebben namelijk hier te nnaken met een groot probleem aan het Kronnhout, dat wij als comnnissie en ook het CDA heel erg serieus hebben genomen. Nu ligt het plan van aanpak er. Ik lees eerlijk gezegd deze middelen als structureel, bijvoorbeeld het OCD-onderzoek is lets wat we jaarlijks terug laten komen. Dit zal tot tussen de drie en vier jaar plaatsvinden. Ik vermoed dat ik geInterrunnpeerd ga worden, maar ik ben nog niet eens klaar.

De voorzitter: Ik vernnoed het ook. Nee, nee, maar dat is ook bij een interruptie De heer Den Heijer: Jammer, daarom hou ik daar niet van, dit was een nnaidenspeech. De voorzitter: De heer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: la, jammer, dat wordt hem niet. De heer Den Heijer: Nee. De heer Van der Kruijff: Nee, nee. Uw inbreng was hem ook niet helemaal, trouwens. U geeft aan dat het CDA tot inkeer gaat komen. Wij hoeven niet tot inkeer te komen, het CDA wil graag geld beschikbaar stellen om de problemen op te lossen. Dat heb ik met zoveel woorden gezegd, dus ga nou geen rare dingen afleiden uit wat ik niet gezegd heb. Het enige wat wij willen is duidelijkheid over waar het geld aan besteed wordt en in het plan van aanpak staat dat gespecificeerd naar iets nneer dan een half miljoen euro. Kunt u mij dan vertellen, als u zo enthousiast bent, waar die andere 1 miljoen euro naartoe gaat? De voorzitter: Nou, heldere vraag. Mijnheer Den Heijer. De heer Den Heijer: Nou ja, deze kosten worden genomen over 2021 staat in het stuk en we hebben het hier over een periode van drie jaar. En deze kosten, bijvoorbeeld een OCD-onderzoek, of bijvoorbeeld de inzet van camera's, dat kost gewoon een bepaald bedrag per jaar. Nou, we hebben het hier over drie jaar. Doe vijf ton keer drie, dan zitten we op anderhalf miljoen.

De heer Van der Kruijff: Voorzitter, ik wil toch De voorzitter: Mijnheer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, dat sonnmetje klopt. Maar als je goed kijkt, ziet u bij een heel aantal posten ook gewoon dat het eenmalige uitgaven zijn. We hebben met zijn allen ook heel erg gepleit om een verbetering van de openbare ruimte. Dat zijn geen terugkerende kosten. Ja, misschien groenonderhoud, dat moeten we blijven doen, maar daarvan staat juist dat het uit de lopende middelen, daar hoeft dan geen extra budget voor te komen. Dus die eenmalige kosten kun je helemaal niet keer drie doen. Sterker nog, ik zie nog helemaal geen kosten staan voor een zandbakje en een speeltuin en al die andere dingen waar we voor gepleit hebben. De voorzitter: Mijnheer Den Heijer, gaat uw gang.

7

De heer Den Heijer: Nee, kijk, ik snap dat u tot in het verste detailniveau alles tot in de uitvoering zou willen weten. Kijk, dat is natuurlijk heel fijn om ook op die manier controle te hebben over een probleem waarvan wij allebei vinden dat het een groot probleem is. Dat is ook de reden waarom ik me zorgen begin te maken. In die zin, als u mu j mijn betoog even af had laten nnaken, dan had u misschien iets minder in temperament gezeten dan nu het geval was. Het gaat er namelijk om: wat is de consequentie van uw verzoek? Ik zou ook graag de uitsplitsing tussen structureel en incidenteel best willen weten, maar ik zou het doodzonde vinden en een gevaar voor die wijk dat als wij nu geen boter bij de vis leveren, dat het veel langer gaat duren en dat deze nnaatregelen die gewoon keihard nodig zijn uitstel krijgen. Daar ga ik niet voor, dus daar zou ik ook graag vanuit de burgemeester duidelijkheid over willen hebben, want wat ons betreft gaat dit gewoon zo snel mogelijk gebeuren. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, nog een punt. De voorzitter: De heer Van der Kruijff. De heer Van der Kruilff: Anders beginnen we in een rondje te draaien. In de kadernota staat dat de middelen voor 2021 aanwezig zijn, dus er is geen vertraging. Heel 2021 kan door en voor heel 2021 is gewoon geld, dat heb ik gelezen. Het is nu juni, de begrotingsbehandeling is in november.

Volgens mij moet het in vier, vijf maanden tijd niet zo nnoeilijk zijn om die specificatie te leveren en dan kunnen we het erover hebben en dan kunnen we gewoon op tijd het geld beschikbaar stellen, want dat gaan we straks uiteindelijk toch pas reserveren of beschikbaar stellen in november. Eerder komt het echt niet, dus we hebben gewoon vier, vijf maanden de tijd om dit te doen, zonder enige vertraging. Daar laat ik het even bij. De voorzitter: Oke, ja, mooi. U bent ook klaar, mijnheer Den Heijer? U bent ook klaar. De heer Den Heijer: Ik heb mijn vragen gesteld. Dank u, voorzitter. De voorzitter: De heer Portier wilde ook op dit onderwerp denk ik nog iets melden. De heer Portier: Ja, toch even een interruptie op de heer Den Heijer. Want de VVD is altijd een beetje van om andere partijen als Sinterklaas weg te zetten. Nu wordt de hele verlanglijst a een half miljoen ingewilligd die het college heeft en dan wordt er nog een keer een miljoen gevraagd. Wilt u nu serieus dat geld ter beschikking gaan stellen zonder enig idee waaraan het besteed gaat worden? De voorzitter: De heer Den Heijer. De heer Den Heijer: Nou, nnag ik de heer Portier eraan helpen herinneren dat dit gewoon een waanzinnig groot probleem is? En dat er niet alleen repressief alles aan gedaan moet worden, maar ook in de vergroening van de omgeving, dat echt het Kromhout, dat dat keihard aangepakt moeten worden.

En dat daar de middelen voor nodig zijn die er nodig zijn, zoals ook in het plan van aanpak staat. Wat onze angst is, is als we nu heel nnoeilijk gaan doen of tot elke postzegel alles willen weten, of dat er bijvoorbeeld

8

nniddelen niet uitgegeven kunnen worden terwijI die hard nodig zijn, dat we daar nu een averij op oplopen en dat willen we niet. En inderdaad, mijnheer Portier, de VVD is Sinterklaas wanneer het gaat cm veiligheid in onze stad, want dat is echt het allerbelangrijkste en daar mag wat mij betreft de overheid alles aan doen cm mensen zich veilig te laten voelen op straat.

De voorzitter: Ik zag mijnheer Portier, die bleef aan het typen. Twee keer voorzitter achter elkaar, dus gaat uw gang, daarna mevrouw Kruger. De heer Portier: Ja, voorzitter, het is een beetje een lastige, he? Want de heer Den Heijer gebruikt heel veel woorden am gewoon de vraag te omzeilen waaraan het geld besteed gaat warden. Dan heeft u het over postzegels. Ja, er zijn sommige verzamelaars die voor somnnige postzegels een nniljoen euro uitgeven, maar de vraag blijft gewoon onbeantwoord: waar is dit geld voor nodig? En als we het niet weten, moeten we dat nu al ter beschikking stellen? De voorzitter: Sorry, ik stand uit, dat was mijn microfoontje. Zo dadelijk komt de heer Den Heijer daar nnisschien nog op terug, maar eerst geef ik het woord aan mevrouw Kruger die inmiddels in beeld is gekomen. Gaat uw gang. Mevrouw Kruger: Dank u wel, voorzitter. Nou, wij kunnen ens zeker vinden in de vragen die de heer De Kruijff stelt. Niet zozeer omdat we niet vinden dat er veel gedaan meet warden aan het Kromhout, absoluut wel. Maar nnisschien is zelfs anderhalf miljoen wel te weinig en dan moeten we dat later weer gaan opplussen. Dus laten we nou eerst ... Er is nog tijd, het hoeft niet gehaast. En zoals de heer Portier oak al aangaf aan de heer Den Heijer: dat is natuurlijk echt oak des VVDs am het dan maar of te vergroten, of te verkleinen en het nu als postzegeltjes.

De heer Van der Kruijff vraagt niet am kleine postzegeltjes, maar vraagt gewoon aan am daar wat meer duidelijkheid in te scheppen: gaat het nu am het cameratoezicht, waar gaat het over? Waar gaat het geld naartoe? De voorzitter: Mevrouw Kruger, ik denk dat de heer Van der Kruijff Mevrouw Kruger: Ik nnag best even een stukje zeggen, mijnheer Merx. De voorzitter: Zeker, zeker, Mevrouw Kruger: Ik zie dat u er moe van wordt, maar De voorzitter: dat was hem?

maar de heer Van der Kruijff kan prima zijn eigen vragen stellen. Goed,

Mevrouw Kruger: Nee, ik ga alleen in ... De voorzitter: Had u nog een vraag ofzo, of een andere opnnerking? Of wilde u de woorden van de heer Van der Kruijff kracht bijzetten? Mevrouw Kruger: Nou, mijnheer Merx, dat laatste natuurlijk. En volgens mij is deze discussie oak de bedoeling am of vragen aan elkaar te stellen, of elkaar te

9

ondersteunen, of om verduidelijking te vragen, en niet om nou maar: o, het is alweer klaar. Ik zag u at een beetje zuchten, daarom ga ik gewoon nog even door. Maar ik zal nu stoppen met mijn verhaal, dan mag u de volgende aan het woord laten. De voorzitter: Ik dacht dat u doorging, dat u zei. Mevrouw Kruger: Nee, ja, het is goed. De voorzitter: Goed, nou, mijnheer Den Heijer nog een reactie op hetgeen gezegd is, of zegt u: nou, ik heb genoeg gezegd en laat de burgenneester De heer Den Heijer: Straks gaat u bij mij ook nog zuchten, dat durf ik niet aan. Nee, ik laat hem gaan, voorzitter. Dank. De voorzitter: Oke, dank u wel. Dan mevrouw Van den Bergh, die komt ook nog. Zegt u het maar. Mevrouw Van den Bergh: Voorzitter, even een hele korte reactie. We hebben al eerder aangegeven ook in de raad - en ook in de connmissie, want het Kromhout komt natuurlijk regelmatig aan de orde - dat wij meer inzicht willen hebben waar het geld aan wordt uitgegeven. Niet zozeer de hoogte van het geld, maar wel waaraan, en of we de goede dingen doen, en met een planning. Daar hebben we ook om gevraagd. Wat ons betreft is veiligheid, net zoals de VVD zegt, net zo belangrijk, maar dat neennt niet weg dat je wel kunt weten wat nou precies aan uitgegeven wordt en op welke termijnen. Want het is ook belangrijk voor de bewoners dat die precies weten wat daar gebeurt en dat het wordt opgelost.

De voorzitter: Dezelfde vraag als de heer Van der Kruijff. Dan ga ik naar de heer Polat, u bent weer in de lucht? Even kijken of het nou goed gaat met het geluid. De heer Polat: Dank u, voorzitter. De voorzitter: Ja, dit klinkt een stuk beter. De heer Polat: Een stuk beter, nou, dat is fijn om te horen. De voorzitter: We hebben het over Kromhout en nog een aantal financiele punten. Ik weet niet of u dat nneegekregen heeft? De heer Polat: Ik heb dat meegekregen, ik heb De voorzitter: Oke, daar wilt u op reageren. De heer Polat: Daar wil ik op reageren. We hebben natuurlijk enkele maanden geleden een plan van aanpak vastgesteld en er is een nnotie daaroverheen gekomen om te onderzoeken en ook te monitoren. Dus wat dat betreft is het heel erg belangrijk voor de wijk dat het ook op die manier gebeurt. Wij vinden dat er gewoon geld voor nnoet beschikbaar gesteld worden, wat ook voor dat doel gereserveerd moet gaan worden. Het

10

belangrijkste is dat de wijk gewoon vooruitgaat en daar gaan we voor. We vinden deze discussie een beetje te ver gaan.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Polat. Ik zie verder niennand meer die nog het woord wil, dan geef ik het woord aan de burgemeester. Gaat uw gang. Burgemeester Kolff: Dank, voorzitter. Even een paar zaken misschien rechtzetten die in de discussie aan de orde zijn gekonnen. Ik hoorde de heer Portier vanuit de SP zeggen dat het om een verlanglijst zou gaan van het college. Dat is natuurlijk zo, want het college staat voor veiligheid in de wijken, maar dit is wel echt een initiatief geweest vanuit de gemeenteraad om een plan van aanpak te vragen. Daar zijn we ook nnee gekomen. Dat is een grondig, een zorgvuldig en zeer uitgebreid integraal plan van aanpak geworden waar de raad ook mee heeft ingestemd. In dat plan van aanpak zit ook een kostenranning. Het is nog best ingewikkeld om dat op de cent nauwkeurig precies te ramen, zowel incidenteel als structureel. Dat heeft ook te maken met de terechte wensen vanuit de raad om de bewoners veelvuldig te betrekken bij de stappen die gezet gaan worden. Dan is het extra ingewikkeld om precies te rannen waar je precies je geld aan gaat uitgeven, omdat dat ook afhankelijk is van de wensen van inwoners. Maar waar we het in ieder geval aan gaan uitgeven, en dat is ook het bedrag wat de heer Van der Kruijff goed had opgesteld, 536.000 euro, dat is het bedrag voor 2021 en veel van die kosten zullen een aantal jaren terugkomen.

Daar komt ook de som uit die we hebben gemaakt in het college dat we ongeveer 2 miljoen euro nodig hebben voor dit gebied en daar heeft het college in alle afwegingen die gemaakt nnoesten worden voor de kadernota van gezegd: daar doen we in eerste instantie anderhalf voor, om aan te geven dat het ons ernst is, dat het serieus is, dat we dit gebied graag hetzelfde willen laten scoren als de avenge gebieden in Dordrecht, zoals ook de raad graag wil, en dat we daar ook nneerjarig geld voor ter beschikking willen stellen. Die 536 is eigenlijk de indicatie voor het jaar 2021 op basis waarvan je kunt extrapoleren dat een groot deel daarvan voor de jaren erna nodig is. Dan heb je het over inzet suswachten, de kosten van de wijkentour, de kosten van de buurtvoorzieningen die in samenspraak met de buurt gerealiseerd gaat worden, handhavingstaken, ook de extra inzet van de taskforce die overlast meet bestrijden en ga zo maar door. Dus dan konn je toch echt op een bedrag uit wat eigenlijk grater is dan wat nu gevraagd wordt, maar waarvan we hebben gezegd: het zou mooi zijn als we in ieder geval die anderhalf miljoen euro daarin kunnen investeren.

Wat er nog openstaat in beloften aan de raad, dat is de motie die is aangenomen recent om met een tijdspad te komen, meetbare doelen, en ook de oproep vanuit de raad om het OCD ieder jaar een onderzoek te laten doen, een monitoring van de leefbaarheid, naast wat er sowieso al gebeurt jaarlijks op het gebied van de vergelijkbare cijfers tussen de wijken om de veiligheid met elkaar te kunnen vergelijken. Zo'n OCD-onderzoek elk jaar kost ook geld en ik denk dat het heel erg belangrijk is dat we nu al met elkaar het signaal geven dat we dat meerjarig gaan doen en niet wachten tot in november. Daar gaat vooral een signaalwerking van uit, maar ik heb bijvoorbeeld ook een gebiedsmanager aangesteld die nu voor '21 bekostigd kan worden, maar voor de jaren daarna nog geen zekerheid heeft. Dat is wel iennand die echt de kar trekt en op een hele grondige manier nu aan de slag gaat met dat gebied. Dat past denk ik echt bij de ambitie die u als raad ook heeft uitgesproken in het plan

11

van aanpak. Dus ik zou eigenlijk willen voorstellen om het geld nu ook echt wel ter beschikking te stellen en uiteraard zal het college er alles aan doen om kort na het zomerreces te komen met het tijdspad en de meetbare doelen, en ook het verzoek om het jaarlijkse nnonitoringsonderzoek van het OCD te doen. Dus daar, voorzitter, zou ik het bij willen laten.

De voorzitter: la, maar de heer Van der Kruijff niet, volgens mij. Dus nnijnheer Van der Kruijff, gaat uw gang. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, ik heb nog een paar verduidelijkende vragen. De voorzitter zegt: we hebben dat nodig voor een aantal jaar. Dat heeft hij een paar keer herhaald, maar ik ben wel benieuwd wat dat aantal is. Is dat nou voor twee jaar, of drie jaar, of vijf jaar, of hoeveel jaar is het? Dan nog een andere vraag. De portefeuillehouder zegt: het is heel makkelijk om dat sommetje te maken. Het zou echt helpen, wat hij zonet wel verwoordt, maar u verwacht toch niet dat we allemaal zo snel dat hele sommetje even konden nneeschrijven, dat hij misschien even voor de tweede term ijn kadernota in de raad dat sommetje even met ons deelt. Dan toch nog een vraag daarbij. Ik heb het plan van aanpak voor mijn neus, daar zie ik al die bedragen in staan, die optellen tot een dikke 500.000 euro. Maar bij heel veel van die bedragen staat erachter: wordt gefinancierd vanuit het IVP, wordt gefinancierd vanuit het budget onderzoeken, wordt gefinancierd vanuit, nou, noem allemaal maar op. Dus ik heb daaruit de indruk dat die bedragen, dat daar al dekking voor is en geen additionele dekking nodig is. Er is maar een rij waar eronder staat: en voor volgende jaren nader te bepalen. Dat gaat namelijk over de vitale en veilige buurtvoorziening van een ton.

Bij alle andere - nou ja, nnisschien dat ik ergens een beetje overheen lees, maar ik zou dat toch graag ... En de voorzitter hoeft het me nu niet allemaal voor te gaan lezen en het lijkt me niet heel erg handig om over het beeldscherm dat allemaal moeten meeschrijven. Maar ik zou graag op basis van dat staatje dan de posten willen weten die nneerjarig nodig zijn en voor hoeveel jaar dat dan is, zodat ik die anderhalf of nnisschien wel twee miljoen, waar de voorzitter het over ... - de voorzitter niet, dat bent u - waar de portefeuillehouder het over had, zodat ik dat sommetje kan nnee maken. Want laat ik vooropstellen, het CDA is zeer bereid geld beschikbaar te stellen om de problemen daar op te lossen. We willen gewoon even het sommetje snappen, dat is alles. De voorzitter: Helder. Ik geef nog een keer het woord aan de burgemeester. Burgemeester KoIff: Nou, ik denk dat als bij de heer Van der Kruijff het sommetje onvoldoende duidelijk is uit het plan van aanpak, dat we ervoor moeten zorgen dat dat duidelijk wordt. Ik wil daar alleen wel meteen bij aangeven, en dat gaf ik net in mijn eerste antwoord ook al aan, dat het niet op de cent nauwkeurig zal zijn. Dat zeg ik dan even, nou ja, dat moet u ruim nemen.

Dat heeft puur te maken met het felt dat een aantal zaken echt door de jaren heen, dat we daar flexibel in moeten kunnen opereren en dat we ook in samenspraak met de buurt tot sommige uitgaven zullen gaan konnen. Waarbij het denk ik niet erg praktisch is als we voor elke stap die we zetten weer opnieuw een raadsbehandeling nodig hebben. Dus we hebben ook een inschatting gemaakt op basis van het plan van aanpak en de cijfers die u daar ziet: als we nou eens drie jaar lang stevig inzetten op dit gebied, wat betekent dat dan financieel? Toen

12

kwamen we uit op een post van zo'n 2 miljoen euro en daar heeft het college in alle afwegingen die in de kadernota-afweging gennaakt moesten worden van gezegd: laten we eens beginnen met anderhalf, dan beginnen we aan de voorzichtige kant, maar geven we wel een stevig signaal af dat we serieus gaan inzetten in dit gebied op basis van het inhoudelijke plan van aanpak wat al door de raad is geaccordeerd. Dus ik wil best proberen am nog met een nagekomen memo te zorgen dat er iets meer duidelijkheid komt op die cijfers en dat u ook duidelijker kunt zien wat incidenteel en structureel van aard is, maar ik wil u dan ook meteen vragen om enige coulance ten aanzien van ruimte die we nodig hebben met de buurt na te konnen. De voorzitter: Oke. Mijnheer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Voorzitter, die coulance gunnen we u van harte. Dat begrijpen we best dat u zegt: nou, dit zijn bedragen en daar nnag je met een bandbreedte van tien procent plus of min naar kijken. Zo kunt u het gerust opschrijven. loch nog wel een vraag. Bij het plan van aanpak staat overal achter wat de dekking nou eigenlijk is. Bij heel veel punten stond dus dat de dekking er al zou zijn. Tenminste, zo heb ik het plan van aanpak geinterpreteerd.

Dat hoeft u nu allemaal niet te gaan beantwoorden, maar nnisschien dat u wel in dat sonnmetje, dat memo wat u ons nog gaat geven, even kunt toelichten of het nou uit het IVP of andere bestaande budgetten gaat, of dat er echt additioneel budget nodig is. Want het plan van aanpak zet mij op het verkeerde been als er staat: wordt gefinancierd uit budget A, wat er al is. Burgemeester Kolff: Wat mu j betreft moet dat ook opgehelderd worden, zeg ik tegen de heer Van der Kruijff via de voorzitter. Dus laten we dat doen. Kijk, een deel van de aanpak is onder andere ook ingrepen in de openbare ruimte: een plantenbak hier of daar, of een drennpel anders, of een weg die verschoven nnoet worden, of een speelplekje. Een deel daarvan zal misschien kunnen uit de reguliere budgetten, omdat daar toch onderhoud nodig is, maar een deel vraagt ook echt am een innpuls. We hebben dat nog niet honderd procent in beeld, maar de eerste ramingen die we maakten kwamen op een bedrag uit ver boven de 2 miljoen en daarvan hebben we dus gezegd: laten we eens beginnen met een serieus bedrag wat wel lets lager is. De voorzitter: Oke, dat is helder. Uw komt nog met een memo met het een en ander nader geduid. De heer Den Heijer zag ik nog. De heer Den Heijer: Dank u, voorzitter. Die coulance, nou ja, goed, daar waren wij in ieder geval al bij voorbaat duidelijk over.

Het kan natuurlijk ook zomaar zo zijn dat de problematiek bijvoorbeeld verergert, dat er extra camera's nodig zijn of extra handhavers. Daar staan ook rekensommetjes van in het plan van aanpak. Maar ik vroeg me nog wel af, voorzitter, als de rekensommetjes in de memo bijvoorbeeld voor het CDA of andere partijen niet voldoende blijken en het wordt toch een reservering, wat is dan de consequentie daarvan? Als wij dit bedrag als reservering opnemen in plaats van als nniddelen die nu op dit moment uitgegeven kunnen worden. De voorzitter: Die vraag stelt u aan de burgemeester, neem ik aan?

13

De heer Den Heijer: Die stel ik aan de portefeuillehouder, ja. De voorzitter: Oke, gaat uw gang. De burgemeester. Burgemeester Kolff: Nou ja, kijk, technisch gezien heeft de heer Van der Kruijff gelijk als hij zegt: het geld wordt uiteindelijk pas bij de begroting echt ter beschikking gesteld. Maar het is voor iedereen en alles die bezig is met die aanpak die nu at wordt uitgerold en serieus in de steigers wordt gezet, wel goed om te weten dat we hier niet op 31 december mee stoppen. Dat is het vooral, denk ik, wat heel belangrijk is, dat we het signaal afgeven dat we hier langdurig - en daar bedoel ik mee een aantal jaar - echt serieus mee aan de slag gaan om deze wijk en deze buurt vooral op te krikken in leefbaarheid en veiligheid en het woongenot. En nogmaals, het signaal wat ervan zou uitgaan als we dat nu toch weer omzetten in een reservering, daar ben ik een beetje bang voor, is dat men denkt: nou, leuk, we hebben een mooi plan gemaakt, de hele buurt tevreden, maar als puntje bij paaltje komt dan doen we toch een stapje terug. Dat signaal zou ik echt niet willen laten afgeven vanuit de genneente richting de inwoners. De voorzitter: Oke, dan denk ik dat dit onderwerp genoeg is behandeld. Mevrouw Kruger merkt nog op in het kader van de memo en het staatje met de middelen dat het misschien wel handig is ook de structurele versus de incidentele bedragen daarin mee te nemen.

Dat is genoteerd. Dan gaan we naar wethouder Burggraaf, want de SP en ook ChristenUnie/SGP hebben nog een aantal vragen gesteld die u aangaan. Gaat uw gang. De heer Burqgraaf: Dank u wel, voorzitter. De eerste vraag die ik genoteerd heb is die over de precario van de SP. Ja, de belastinggrondslag daarvan is door Den Haag in de vorige bestuursperiode afgeschaft en kan vanaf volgend jaar niet meer geheven worden, maar zijn vergeten om daar de genneenten bij die wegvallende inkomsten ook te compenseren, dus dat moeten we nu helaas via onze eigen belastingen gaan doen. Daar heeft u vorig jaar al een memo van ons over gehad en daar heeft u toen de keuze gemaakt om die te connpenseren door een verhoging in de ozb, waarbij niet de complete inkonnsten die wegvallen worden gecompenseerd, maar een deel daarvan. Dat heeft geleid tot dit voorstel, een 2,6 procent ozb-verhoging, waarbij in ieder geval we kunnen constateren dat dat voor woningeigenaren tot 1 nniljoen in ieder geval niet tot een lastenverzwaring leidt, omdat datzelfde bedrag wat nu nog deels via de rekening van de [...] wordt verrekend dan wegvalt. De SP, het lijkt dat u denkt dat die ozb-verhoging alleen voor woningen zou zijn, maar dat is niet het geval. De verhoging zit verder voor alle categorieen erin.

Dan was uw vraag nog: hoe gaan we nu om met de structurele dekking van de tekorten in de toekomstige nneerjarenbegroting? Ik zie de voorzitter, dus er is een interruptie. De voorzitter: Wethouder, ja, nnijnheer Portier was nog niet helemaal tevreden met uw antwoord, denk ik. Mijnheer Portier. De heer Portier: Voorzitter, misschien word ik op het verkeerde been gezet door de toelichting bij de ozb-inkomsten bij de kadernota, want in het stuk Memo ozb-inkomsten belicht, op pagina 2 staat een staatje van hoe dit bedrag verrekend gaat worden en daar wordt het alleen maar toegerekend aan woningen. Klopt dat staatje niet, is daar ergens

14

een scheiding weggevallen, wordt het wel verrekend over alle ozb-inkomsten? Hoe zit dat dan precies met deze toelichting?

De voorzitter: De wethouder. De heer Burggraaf: Voorzitter, het wordt gewoon verrekend over alle ozb-categorieen, ozb-plichtige categorieen. Dat staatje is omdat dat voor bedrijven heel lastig is om die vergelijking te nnaken: wat betekent dat nou voor het enerzijds wegvallen van de lasten via de doorbelasting van de precario via de waterleidingrekening, is dat voor woningen die vergelijking wel goed te maken en dat is de reden dat u dat in dat tabelletje alleen voor de woningen terugziet. Maar nogmaals, de ozb-verhoging geldt voor alle belastingplichtige categorieen. De voorzitter: De heer Portier. De heer Portier: Ja, dat nemen we dan maar even aan. De voorzitter: Ja, oke. Dan gaat u door naar het volgende punt en dat is dat structureel tekort. De heer Burcoraaf: Ja, het structureel tekort. Nou goed, dat hebben we in de kadernota natuurlijk ook at vorig jaar met u over gehad naar aanleiding van een motie Bezuinigen. Daar hebben we ook in de auditcommissie en de commissie met u gesprekken over gehad: hoe ga je dat dekken? Daar was de conclusie vooral dat we gelukkig in Dordrecht nog niet in een situatie zitten zoals eigenlijk bijna elke andere genneente in Nederland dat je gedwongen wordt om bezuinigingen door te voeren.

Nou, daarvan hebben we met elkaar geconstateerd: we zitten nu juist op een agenda waarbij het heel belangrijk is dat we die groei en bloei van de stad inzetten en daarop investeren om daarmee uiteindelijk in de toekomst de begroting structureel in evenwicht te krijgen. Daar zit ook deel van die groei-ambitie op, dat is ook waar u de groei in woningbouw in de begroting deels mee begroot. Dus dat is een van de belangrijkste drivers om uiteindelijk die begroting structureel in evenwicht te krijgen. Het andere is dat de VNG namens alle gemeentes richting het Rijk duidelijk maakt: de taken die we gedelegeerd hebben gekregen, daar moeten we ook wel genoeg budgetten voor hebben. Gelukkig is dat op Jeugd nu in ieder geval incidenteel gecompenseerd en is de verwachting wel dat het volgende kabinet daar ook de gemeentes structureel in gaat connpenseren. Dat is zoals we dat met elkaar hebben afgesproken een knop in de begroting zoals die nu in de kadernota ook zijn meegegeven waarvan u kunt zien, nnocht dat toch niet toereikend zijn, waar je dan kan zoeken. Dat zit enerzijds in het niet doorzetten van beleidswensen van deze periode in de volgende periode, dat zit hem in de optie om lasten te verhogen, dan wel in een bezuinigingsdiscussie.

Maar daarvan hebben we al eerder het gesprek met elkaar gehad: ga zo'n gesprek pas in op het moment dat het ook echt niet anders kan, want anders ben je aan het bezuinigen, ben je aan het tenietdoen van je ambities om de stad sterker neer te zetten, terwijI dat je ook ziet dat jaar op jaar nu elke keer in de begroting er toch wel nog nneevallers zitten, dan wel het Rijk alsnog elk jaar incidenteel in ieder geval voldoende over de brug komt. Dus dat is de achtergrond van het huidige meerjarenperspectief. Dan nog de opmerkingen van ChristenUnie/SGP, die gingen over

15

de uitvoeringscapaciteit van de organisatie. Enerzijds, zoals u het duidt, op de aanpak van bijvoorbeeld de twintig onveilige plekken, of het achterstallig onderhoud op de wegen. Dit is ook wat vol onze aandacht in het college heeft, omdat je gewoon jaarlijks moet constateren dat je, als het inderdaad bijvoorbeeld over achterstallig onderhoud wegen gaat, je niet een volledige jaarschijf aan productie weet te maken, en ook het college tegen elkaar hebben gezegd: dat betekent dat je op sommige vlakken gewoon ook moet durven een stukje over te programnneren, zodat je in ieder geval de prikkel er maximaal op zet om wel je annbities ook in een jaar waar te maken. Dat is natuurlijk niet helemaal alleen afhankelijk van hoe de inzet van onze eigen organisatie is, dat is natuurlijk ook deels afhankelijk van de beschikbaarheid van bijvoorbeeld infrapartijen om daar ook voldoende de opdrachten in weg te kunnen zetten. Een ander aspect wat daarin natuurlijk een rol speelt is zorgen dat je je personeelsbezetting daar goed op orde hebt. Dat vraagt voor de Agenda 2030 zo meteen, daar nnoeten we de besluitvorming nog doen, nnaar als dat eennnaal zijn beslag heeft gekregen, ook echt wel een strategische kijk op je personeel en of je je personeelsbezetting voor die langetermijnambitie goed op orde hebt.

Maar tegelijkertijd geeft dat ook goede kansen om daar in je arbeidsmarktcommunicatie in het werven van nieuw personeel daar ook te kunnen laten zien dat hier ook nnooie dingen in de stad te doen zijn. En tot slot konnt er binnenkort een raadsinformatiebrief, die hebben we vanmorgen in het college vastgesteld, uw kant op waarbij we ook ingaan op de werkdruk die in de organisatie is ontstaan, mede door de coronaomstandigheden waarvan u ook eerder geInformeerd bent en de wijze waarop we daarnnee om willen gaan. Dus ik stel voor dat we de hele discussie daarover dan naar aanleiding van die raadsinformatiebrief met elkaar voeren. Voorzitter, dat waren de vragen, volgens mij, die ik te beantwoorden had.

De voorzitter: Dank u wel. Ik zie verder geen reacties. Jawel, de heer Veldman, gaat uw gang. De heer Veldnnan: Voorzitter, dank. Dank ook voor de wethouder voor beantwoording. Misschien moet deze discussie dan naar aanleiding van de nog te ontvangen raadsinformatiebrief worden gevoerd, maar een van de vragen die ik natuurlijk stelde was: heeft het college de overtuiging dat de inzet of de intensiveringen die nu bij de kadernota worden voorgesteld, en dus bij begroting uitgewerkt en besloten, dat de capaciteit voldoende is om dat tot uitvoering te gaan brengen? Want anders kunnen we beter nu onze knopen tellen. Dat is een van de elementen hierbij. De voorzitter: De wethouder. De heer Burqgraaf: Voorzitter, die overtuiging hebben we zeker, want anders dan zouden we ze niet aan u voorstellen, deze beleidswensen, of deze intensiveringen. Dat is wat we ook in de RIB teruglezen, daar zijn we vooral op gericht om uiteindelijk te zorgen dat de doelstellingen die we duidelijk hebben geformuleerd, dat we daarin de flexibiliteit ook in de organisatie inbouwen om te zorgen dat je daar ook je capaciteit op kan inzetten om die speerpunten te bereiken. Dus ja, het antwoord is: ja, van alles wat u nu aan beleidswensen terugziet, daarvan vanzelfsprekend verwachten we ook dat we daar ook uitvoering aan kunnen geven.

16

De voorzitter: Dank u. De heer Portier. De heer Portier: Voorzitter, ik hoorde de heer Burggraaf zeggen dat we alleen in uiterste noodzaak zullen bezuinigen op onder andere het beleid dat door dit college en gedeeltelijk ook het vorige college is ingezet. Maar in de kadernota zie ik ook staan dat er beleidswensen waren die hoorden bij het coalitieakkoord 2018-2022 a 3,1 miljoen, en dat die alleen nog voor 2022 is opgenomen en daarna vervallen. Dus wordt het beleid nu wel of niet voortgezet, en worden er nu wel of niet middelen voor vrijgemaakt de komende jaren? Want nu wordt het mu j echt een raadsel. De voorzitter: De wethouder. De heer Buragraaf: Voorzitter, dat is een van de knoppen die u bij de vorige begroting en kadernota al heeft vastgesteld.

Want daar was een van de knoppen om de meerjarenbegroting op orde te brengen om de beleidswensen die voor deze periode waren ingezet, dat pakket, om die maar te financieren alleen voor deze bestuursperiode en vanaf de formatie bij de volgende bestuursperiode weer opnieuw op tafel te hebben en daarin de weging te maken waarvan je vindt: welk speerpunt is ook in de nieuwe bestuursperiode nog steeds een die voortgezet wenst te warden, en welke andere speerpunten wilt u aanbrengen? Daar staat tegenover dat we daarom ook bij deze kadernota nu hebben voorgesteld om de incidentele ruimte die er in forse omvang is, in het weerstandsvermogen, de algennene reserve, om die vrij beschikbaar te houden, zodat je ook in een volgende periode de ruimte hebt om daar weer nieuwe prioriteiten te leggen, bovenop natuurlijk de enornne nniddelen die je via Agenda 2030 al krijgt en ook natuurlijk enorm investeringsvermogen geeft voor een nieuwe bestuursperiode. En die gang van zaken, om dat per vier jaar te doen, ja, dat is een vrij gebruikelijke binnen de Dordtse begrotingssystennatiek. U ziet bijvoorbeeld een van die elementen die daar terugkonnt is het gratis ov 65 -plus wat nu al twee bestuursperiodes elke keer voor vier jaar gefinancierd is.

Dus dat is dan een afweging aan een nieuwe raad of die prioriteiten dan weer voor die vier jaar warden voortgezet, dan wel andere prioriteiten de voorrang krijgen, of terug komen te vallen aan de exploitatie. De voorzitter: Ik denk dat u uw antwoord nu in drie vormen heeft verteld, dus dat de heer Portier dit wel begrepen heeft. Of hij het ermee eens is, is wat anders, maar De heer Portier: Ja, het gaat verdwijnen, het gratis openbaar vervoer en Dordtpas, tenzij er ook nieuw geld op tafel konnt, dat is best duidelijk. De voorzitter: Precies, zo heb ik hem ook begrepen. Nou, mooi. Nog nabranders op dit onderwerp Financien? Niet? Dan gaan wij door naar het volgende onderwerp en dat is de Omgevingswet. Daar heeft de fractie GroenLinks, en ik zie nnevrouw Kruger al in beeld, vragen over. Gaat uw gang, mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik denk, ik kom maar snel in beeld, want dan zijn we er snel doorheen. Wat wij ons afvragen, als je Omgevingswet in de kadernota leest, dan wordt die vooral als onzekerheid weergegeven. Dan lijkt het met name als hoofdzaak te gaan over de aanpassingen van de organisatie, de procedures op

17

de nieuwe wettelijke regeling en op het Digitaal Stelsel Omgevingswet. Maar onzes inziens is er toch nog wel een bepaalde vorm van armslag nodig om rekening te houden met de kosten die de realisatie en bijstelling van de omgevingsvisie en de vormgeving van de participatie, om daar rekening mee te houden. Dus wij zijn bang dat er in de begroting onvoldoende is voorzien daarin, maar misschien kan de wethouder ons daar enigszins in geruststellen. We weten dat er in het najaar nog een sessie komt over de participatie en we hebben net een sessie gehad om kwart voor zeven tot kwart voor acht, waarin inderdaad nog heel veel geregeld moet worden. Maar toch, als je nu deze kadernota leest, dan lijkt het: nou, het is vooral op de aanpassingen van de organisatie, de procedures, en niet zozeer om hoe de inhoud vorm moet gaan krijgen. Alstublieft.

De voorzitter: Dank u wel. Zijn er anderen die op dit onderwerp iets willen toevoegen? Niet? Dan geef ik het woord aan de wethouder, de heer Burggraaf. De heer Burggraaf: Dank u wel, voorzitter. Het korte antwoord is dat daar inderdaad in de begroting rekening mee is gehouden. Verder is het zo dat de Omgevingswet en het implementeren daarvan voor alle genneentes nog wel een klus is waar ook nog onzekerheden in zitten in de zin van: wat voor kosten gaan daar uiteindelijk achter wegkomen als dat eenmaal geInnplementeerd wordt? Dat is er eentje die we gezamenlijk met alle genneentes ook via de VNG goed in kaart brengen en continu het gesprek ook hebben met het Rijk om daar goed te adresseren dat we uiteindelijk een taak die er weer bijkomt bij de gemeente ook met voldoende middelen gepaard gaat vanuit het Rijk. Dus, nou ja, goed, dat is ook een traject wat naarmate je verder konnt, je steeds scherper kan duiden. Dus het korte antwoord, nogmaals: het is nu in de begroting mee rekening gehouden en naar de toekonnst toe houden we de vinger aan de pols, samen met de andere gemeentes, om te zorgen dat als er extra kosten uit voortkonnen, dat we daar ook bij het Rijk zullen beleggen dat we daar ook voldoende voor gecompenseerd worden. De voorzitter: Mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: Oke, nou, hartelijk dank. Ik hoor dat er inderdaad nog wel een slag om de arm gehouden wordt.

U houdt dan ook een vinger aan de pols. Nou, dan moeten we er zo maar komen, denk ik. Het zal inderdaad nog een hele klus worden. De voorzitter: Oke. Anderen nog naar aanleiding van dit onderwerp? Blijft u even in beeld, mevrouw Kruger. Niet? Mevrouw Kruger: Want? De voorzitter: Ja, want we gaan naar het volgende onderwerp, dat is Cultuur en evenementen, en daar heeft u ook vragen over. Ik weet niet of de heer Sleeking innniddels al is aangesloten, maar Mevrouw Kruger: Ja, maar dat was in eerste instantie naar aanleiding van de motie van de PVV, dus het lijkt me dat die als eerste eventjes daar nog nnisschien wat meer nog over kan vertellen. Want we hebben natuurlijk ... In de kadernota heeft de PVV een

18

motie ingediend, '450 jaar Eerste Vrije Statenvergadering', en bedacht dat dat geld naar de hondenbelasting moest gaan. Of in ieder geval, dat we de hondenbelasting zouden afschaffen en dat daarmee met het geld van de feesten zouden bekostigen - he, he, ik heb hem op een rijtje, geloof ik. Maar ik denk dat mijnheer Van Leeuwen daar misschien nog wat over kan zeggen, want dat is me niet helemaal duidelijk hoe u dat nou wil gaan doen.

De voorzitter: Het was eigenlijk dan een vraag, als ik het goed begrijp, van u aan de heer Van Leeuwen. Mevrouw Kruger: Jazeker, omdat wij vinden daar ook wel wat van, maar daar kan ik misschien zo op reageren. De voorzitter: Ja, prima. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Nou, wat wil de PVV? We hebben inderdaad twee moties ingediend. Voor mij ligt nu de motie over de herdenking van de Eerste Statenvergadering van 1572. Nou, de PVV is het op zich hartstikke eens met wethouder Sleeking dat we dat moeten vieren, dus laat daar geen enkel misverstand over bestaan. Aileen, wij zijn ervan geschrokken dat er een extra uitvoeringsbudget van 400.000 euro daarvoor, voor die herdenking, ter beschikking wordt gesteld. In deze tijd, laat ik het zo zeggen, vinden we eigenlijk dat we dat filet kunnen nnaken onn zo'n groot bedrag uit te geven in een tijd waarin we te maken hebben gehad met corona en heel veel mensen toch hebben moeten bezuinigen. Dus eigenlijk is ons voorstel onn die 400.000 euro te veranderen naar 200.000 euro. Naar ons idee kan de gemeente daarvan ook een heel nnooi feestje vieren volgend jaar. Dus dat is eigenlijk in het kort het verhaal over de motie van de herdenking van de Eerste Statenvergadering. De voorzitter: Helder. Dan geef ik eerst het woord even aan mevrouw Kruger en daarna aan degenen die inmiddels in het schermpje hebben ...

Want nnevrouw Kruger was degene die de vraag aan u stelde. Daarna geef ik het woord aan de heer Veldman en dan de heer Portier. Mevrouw Kruger. Mevrouw Kruger: Voorzitter, dank u wel. Nou, wij als GroenLinks kunnen het zeker wel eens zijn met de heer Van Leeuwen ten aanzien van het grote bedrag dat nu extra nodig is voor het vieren van een feestje. Want we zouden dat graag eigenlijk willen inzetten op een structurele versterking van het cultuurklimaat in Dordrecht. Want we hebben natuurlijk een prachtige cultuurnota neergelegd, ook wel ambitieus, maar er zitten nog behoorlijk wat losse eindjes aan. Begint dat bij mu j nou ook al zo te kraken, geloof ik, of valt het mee? De voorzitter: Nee, hoor. U bent goed te horen. Mevrouw Kruger: Oke, nou. Maar we hebben nog steeds filet voldoende middelen gevonden om die cultuurnota ook uit te voeren

19

De voorzitter: Sorry, ogenblikje, mevrouw Kruger. Mijnheer Van Leeuwen, kunt u uw microfoon uitzetten? De heer Van Leeuwen: 0, sorry. De voorzitter: Ja, nou gaat het beter. Mevrouw Kruger: 0, daar komt het door. Nou, fantastisch, ik dacht al dat het aan mij lag. Want wij vinden natuurlijk feestjes zijn superleuk, moeten we vooral lets mee doen. Maar als we juist investeren in de Dordtse cultuursector, dan komen volgens ons die feestjes ten aanzien van toneel, evenennenten en dergelijke, en van andere vormen van kunst, die komen vanzelf terug. Daarom zien we nu wel de mogelijkheden om het tekort voor die uitvoering van cultuurnota te dekken met die middelen die nu zo extra opgevoerd worden voor de viering van de Eerste Vrije Staten. Dan ja, wij vinden ook, die cultuurnota, de cultuursector is erg onder vuur komen te liggen, we hebben allerlei plannen gemaakt, laten we nou eerst eens afmaken waar we aan begonnen zijn, voor we weer met lets nieuws beginnen. En in tegenstelling tot de PVV, die een nnotie heeft ingediend om dat geld te halveren, zijn wij in overweging om er een amendement van te maken, maar daar zijn we nog een beetje op aan het stoeien hoe we dat vorm gaan geven. Dank u wel, dat was hem. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan de heer Veldman.

De heer Veldman: Voorzitter, ik had een reactie op de heer Van Leeuwen, maar ik ben even uw vergaderorde een klein beetje abuis, onndat ik eerst dacht dat mevrouw Kruger eigenlijk aan woordvoering bezig was. Maar kan ik de heer Van Leeuwen bevragen? De voorzitter: Nee, want mevrouw Kruger had een vraag aan de heer Van Leeuwen en die heeft ze de eerste ronde gesteld, daar heeft de heer Van Leeuwen op gereageerd. Daar heeft mevrouw Kruger weer op gereageerd en u wilde ook reageren, dus daarom bent u aan de beurt. De heer Veldman: Ja, nee, precies. Nou ja, ik denk, ik vraag het even. De voorzitter: Ja, hoor. De heer Veldman: Ja, voorzitter, ik snap het voorstel van de heer Van Leeuwen niet

helennaal. Als je vanuit het perspectief van de PVV nou een activiteit komend jaar belangrijk zou moeten vinden, wat mij betreft, dan is het toch wel de viering van de eerste vrije vergadering van ons land en dat heeft nota bene in onze stad plaatsgevonden. Dus ik vind het niet nneer dan terecht dat we daar passende aandacht aan geven, uiteraard

rekening houdend met het vreselijke jaar dat achter ons ligt, maar als de heer Van Leeuwen een link zoekt om, zeg maar, gestalte te geven aan wat treurnis, om het maar zo te zeggen, dan zijn er denk ik nog een heleboel andere posten die daar wat mij betreft in ieder geval wat nneer voor in aanmerking zouden komen. En dan wat ik al helemaal niet

begrijpt en dat is inderdaad al door collega's ook even aangestipt, is hoe nou een