2.3 Notulen Gemeente Dordrecht Commissie Bestuur en Middelen 29 juni 2021.pdf

Waarom een motie en niet een amendement? En één opmerking, laten we vooral ophouden met alle geschiedvervalsing rond die zogenaamde eerste vrije Statenvergadering, want het was geen vrije Statenvergadering. Het is niet het begin van ons land. De vrijheid van religie waarover gesproken wordt is daar niet vastgelegd, et cetera, et cetera, et cetera. Misschien moeten we wat van het bespaarde geld in geschiedenisonderwijs steken, inclusief voor de beslissers in deze gemeente. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ja, dan is mevrouw Van den Bergh, sorry meneer Van Leeuwen, er nog even tussengekomen. Die wilde ook graag reageren op uw voorstel, dan wel op iemand anders zijn woordvoeren op dit punt. Mevrouw Van den Bergh. Mevrouw Van den Bergh: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook even een vraag, want het is mij niet helemaal duidelijk. Dat feestje van ons, van die herdenking, dat is voor ons niet zo belangrijk. Wij zien meer heil in het stimuleren van andere type culturele activiteiten, met name ook die meer op jongeren gericht zijn, maar wat ik wil vragen aan de heer Van Leeuwen is wat bedoelt u nou, zeg maar, u wilt de hondenbelasting afschaffen en dat geldt, dat is dan gelijk structureel weg, dat wilt u dan eenmalig beschikbaar stellen voor dit feestje.

Heb ik dat goed begrepen? En dan zegt u van omdat dat 4 ton te veel is, dat zijn we met eens, 2 ton zal beter zijn, moet dan die 2 ton uit die hondenbelasting komen en wat doe je dan andere jaren? Hoe kom je dan aan de compensatie van de hondenbelasting? De voorzitter: Helder. Dus, meneer Van Leeuwen, gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Inhoudelijk nog wat problemen, maar ook de vorm waar het ingegoten is, zijn wat vragen over gesteld

20

De heer Van Leeuwen: Nou, hartstikke goed. Om eerst even in te gaan op de vraag van de ChristenUnie/SGP van ik gaf in mijn betoog aan dat de PVV het ook heel erg belangrijk vindt dat het gevierd wordt, dus daar is eigenlijk geen enkel misverstand over mogelijk, laat ik het zo zeggen. Alleen we vinden gewoon het bedrag van 400.000 euro nogal veel. U zal dan meteen ook kunnen zeggen van ja maar dat is toch een heel subjectief gevoel. Dat is inderdaad een heel subjectief gevoel, maar 4 ton in deze tijd om een belangrijk feest te vieren vinden we gewoon wat veel. We stellen voor om dat te halveren. Ik ben ervan overtuigd dat ook de gemeente een heel mooi programma kan maken voor de helft van dat bedrag. Dan om in te gaan op het idee van de SP en daar kan de SP wel gelijk in hebben, waarom een motie en waarom geen amendement? Nou, dat is best wel denk ik een hele goede tip. Over de geschiedvervalsing, zo goed zit ik er ook weer niet in, maar wat mij betreft heeft de eerste Statenvergadering van 1572 zeker een hele belangrijke historische, maar ook zeker een hele belangrijke symbolische betekenis voor het ontstaan van Nederland, dat lijkt me ook een geschiedkundig feit. Dan de connectie met de hondenbelasting.

Nou, twee weken geleden heeft de Tweede Kamer besloten in meerderheid PVV, SP en VVD waren daar in ieder geval voor, met nog een reeks andere partijen en die zitten niet hier in de raad. Die hebben voorgesteld om met de gemeenten in gesprek te gaan om tot afschaffing van de hondenbelasting te komen. Dus wij voorzien dat dat inderdaad over enige tijd gaat gebeuren. De PVV wil daarom dan ook daarop vooruit gaan lopen en de drieënhalve ton in ieder geval die daarvoor nodig is per jaar structureel, het kan ook iets minder zijn trouwens, in ieder geval nu al te nemen. Nou, hoe doen we dat? We hebben gezegd het eerste jaar is er dan die 2 ton voor die, dan hebben we het over 2022, 2 ton van die Statenvergadering, dus dan resteert er nog een dekking die van geloof ik 192.000 euro, uit mijn hoofd, die je daar zal moeten halen uit de algemene reserve en dat geldt dan ook voor, een hoger bedrag geldt dan ook voor alle jaren daarna. Dus dat is even de, dat zijn eigenlijk twee aparte moties, maar als je zoekt naar een dekking dan zou je ze een klein beetje aan elkaar kunnen koppelen van het eerste jaar dus die 2 ton en de jaren daarna zou je dan het volledige bedrag moeten dekken.

Maar dat lijkt me een hele mooi gelegenheid om in deze coronatijd iets terug te doen voor de burger en ook om een lang … Twee seconden nog, voorzitter, om een langlopende discussie over de hondenbelasting te beslechten. Dank u wel. De voorzitter: Oké. U bent zich ervan bewust dat bijvoorbeeld GroenLinks en ook enkele andere partijen, de PvdA, het aan andere dingen wil besteden? Cultuur. Daar bent u niet op ingegaan. De heer Van Leeuwen: Eigenlijk als ik heel even op uw vraag mag ingaan. De voorzitter: Ja, nee, het was niet mijn vraag, De heer Van Leeuwen: Oh, nou ja, goed. Wij zien dat niet zo, we willen het echt laten vrijvallen. We willen het nog wel even mee terug nemen naar de fractie, maar in principe kijken we er wat anders tegenaan. De voorzitter: Helder. De heer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Ja, voorzitter, even op de twee onderwerpen allebei ingaand, zowel de Statenvergadering als de honden. Laat ik even met de honden beginnen, de hondenbelasting. U zegt een gebaar richting de burgers. Nou, dat vind ik heel

21

sympathiek en dat zouden wij ook best willen doen, alleen is dit natuurlijk wel een heel beperkt aantal burgers. Ik denk als dat je argumentatie is om maar iets te willen doen, zou je iets moeten doen waar alle Dordtenaren van profiteren, maar los daarvan is inderdaad de landelijke discussie om de hondenbelasting af te schaffen. Als ik het zo beluister zou dat ook zo maar eens kunnen gaan gebeuren. Tegelijkertijd wordt er vanuit de VNG, ofwel vanuit de gemeente, nog behoorlijk gelobbyd om daar gecompenseerd te gaan worden door het Rijk. Volgens mij is het een heel slecht signaal als je nu als Dordrecht zegt nou wij gaan het vast eerder doen, want wij kunnen dat zelf wel financieel oplossen. Dan versterk je je eigen lobby niet en ik denk ook niet dat het zo is, want zoals u het al aangeeft, je wil het allemaal met incidentele middelen gaan doen, wat al aangeeft dat je het ook structureel helemaal niet aan kan. Dus volgens mij is het ook gewoon tactischer om even te wachten en als je iets voor de Dordtse burger wil doen, iets anders te verzinnen. Dat over de hondenbelasting. En dan het andere punt over de vrije Statenvergadering.

Wij hebben in onze woordvoering ook op dat punt aangegeven overigens dat het ons verstandig lijkt waar nu een krediet gevraagd wordt, omdat nog even een reservering te laten zijn tot er een uitwerking komt, want wij zien hele mooie dingen erin staan, onder anderen een kindertop voor mbo-leerlingen. Hoe vaak hebben we niet gezegd dat we mbo’ers meer moeten waarderen? Er komt een meerdaags kunst- en cultuurprogramma. Tegen die tijd schat ik in dat ook Het Hof van Nederland gaan heropenen, dat kan ook wel een boost gebruiken en ik denk dat sowieso het toerisme in Dordrecht na corona wel weer een boost kan gebruiken. Dus er zijn heel veel redenen om dit wel te willen en u zegt zo makkelijk ik ben ervan overtuigd dat het voor de helft kan. Ja, dat klinkt natuurlijk allemaal heel aardig, maar u heeft geen idee hoe die begroting eruitziet, dus die overtuiging lijkt me wat op drijfzand gebaseerd. Zou u het niet fijner vinden om eerst eens even een specificatie van die 4 ton te krijgen, welke programma’s daarvan gedaan worden en dat u dan zegt welke volgens u niet hoeven en hoe je met 2 ton uit kan? Oftewel, dat nog even te vragen voordat we het bij de begroting als die beschikbaar gaan stellen. Dat was hem, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Van den Bergh. Mevrouw Van den Bergh: Ja.

Voorzitter, ja, ik was nog niet, het is in de Tweede Kamer, dat weten wij ook en wij zien, want je kan wel zeggen van we geven een cadeautje aan de bewoners in onze stad, maar met CDA hebben ook wij, dat is natuurlijk een beperkte groep en daar moet je weer, als wij geen compensatie krijgen van het Rijk, moet je een andere groep bewoners weer belasten om die belasting te compenseren, want het eerste waar de gemeente altijd naar kijkt is de ozb, want het is het makkelijkste om daarin te handelen, dan heb je ook je vrije handen. Dat lijkt ons toch ook niet de bedoeling. Dus wij zijn voorlopig even nog kritisch ten aanzien van uw motie ofwel amendement en wij willen eerst afwachten of het Rijk met een compensatie komt. Dat is even onze reactie op dit moment. De voorzitter: Helder. Meneer Van Leeuwen, uw laatste kans om de rest van de raad helemaal omver te blazen. De heer Van Leeuwen: Ik zal mijn best doen, voorzitter. Nou, in ieder geval om op de vraag van de Partij van de Arbeid in te gaan of de suggestie, nou, wij denken helemaal niet aan een verhoging van de ozb, laat ik iedereen daarin direct geruststellen. Dordrecht zit wel redelijk ruim in de reserves en wij denken dus ook, in ieder geval voor

22

enkele jaren voordat de hondenbelasting wordt afgeschaft, we denken dan ook dit bedrag uit de algemene reserve te kunnen putten. Dan de vraag van de heer Van der Kruijff van het CDA, wat we zouden vinden om de specificatie nog eens later in te zien. Dat willen we op zich graag doen, meneer Van der Kruijff, maar we blijven toch vier ton een te hoog bedrag vinden. U kennelijk niet, u zal dus ook tegen dit voorstel stemmen, maar ik vind in deze tijd om een bedrag van 4 ton uitgeven vind ik nogal veel. En inderdaad, elk bedrag is subjectief, maar ik vind 4 ton hiervoor echt te veel. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, de heer Veldman wilde nog het woord. Meneer Veldman. De heer Veldman: Ja, voorzitter, want ik kan dit toch niet echt goed aanhoren, want de heer Van Leeuwen die doet nu net alsof hij heel zuinig is en ter herdenking van de eerste vrije Statenvergadering daarom voor de helft wil korten, maar vervolgens zegt hij met evenveel gemak dat hij de afschaffing van de hondenbelasting wel wil dekken uit de algemene middelen of de reserve en dat is gewoon een structureel bedrag. Dus ik maak daar echt bezwaar tegen, dat vind ik een vreemde voorstelling van zaken. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik de heer Peters nog in beeld komen, gaat uw gang. De heer Peters: Ja, voorzitter, dank u wel.

Ik wil eigenlijk de heer Van Leeuwen erop attent maken dat wij van de VVD al lang bezig zijn met de hondenbelasting en door ons is het voor de helft al gereduceerd en landelijk gaat het dadelijk helemaal op de schop, waar wij ook helemaal achter staan, dus hoe gaat u de rest financieren? De voorzitter: Meneer Van Leeuwen. Dat had u al geantwoord volgens mij. De heer Van Leeuwen: Ja, eigenlijk had ik dat al geantwoord. Het is inderdaad goed dat die in ieder geval al voor een gedeelte is afgevlakt en wij hopen eigenlijk ook op de steun van de VVD voor het afschaffen van het resterende gedeelte van de hondenbelasting. Maar goed, we zullen zien en dan even om de vraag van ChristenUnie/SGP, zeg maar, te beantwoorden. Ja, nogmaals, wij staan helemaal achter het herdenken van dit feest, van deze gebeurtenis, maar we vinden 2 ton gewoon te veel. En ja, inderdaad, dan leggen we de prioriteit bij het afschaffen van de hondenbelasting, dat klopt. De rest heb ik uitgelegd. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Volgens mij hebben we dit voldoende bediscussieerd. U heeft elkaar niet op alle fronten kunnen overtuigen en er is niet een algemeen dekkende mening, om het zo maar te formuleren. Ik heb de heer Van Leeuwen horen zeggen goede tip om de motie om te zetten in een amendement, dus misschien gaat dat nog gebeuren.

Ik heb mevrouw Kruger horen zeggen dat ze aan het nadenken is over een amendement, dus misschien kunnen we die ook nog tegemoet zien en volgens mij hebben we de wethouder in dit overleg helemaal niet nodig gehad en heeft u het prima met elkaar kunnen bediscussiëren. En dan komen we al zo ongeveer aan bij het laatste punt en dat is de binnenstad. Dat is door Beter Voor Dordt ingebracht, het bestrijden van de leegstand in de binnenstad. Nou is volgens mij, als ik even check in het deelnemerslijstje, de heer Sleeking nog niet … Ja, de heer Sleeking is binnen hier. Welkom, meneer Sleeking. Dan ja, is het even aan u. Wilt u, dit is het laatste onderwerp, dan krijgen we de nieuwe behandelvoorstellen. Zegt u nee ik wil toch even pauzeren, of

23

zegt u nee we maken het af? Wat is uw idee daarbij? Graag even een reactietje in de chat. Afmaken of pauzeren. Oké. Nou, dan gaan we door. We geven graag het woord aan de fractie Beter Voor Dordt en ik vermoed de heer Schalken. De heer Schalken: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, eigenlijk kort wat Beter Voor Dordt betreft, want we hadden van dit punt eigenlijk vooral verwacht dat dat bij Fysiek aan de orde zou komen. Ja, als we het hebben over de leegstand in de binnenstad maken we ons daar nog steeds zorgen over. We zijn blij met de initiatieven die er zijn met betrekking tot het een nieuwe invulling geven van een aantal grote panden, zoals het oude V&D-gebouw en ja, voorzitter, we hebben het gevoel, we weten dat we heel veel partijen nodig hebben om de leegstand in de binnenstad echt aan te pakken en om nieuwe functies toe te voegen, maar wat Beter Voor Dordt betreft hebben wij ook het idee dat het erg traag verloopt, erg stroef verloopt en ja, wellicht moeten wij toch proberen om misschien een partij van buiten erbij te betrekken om ervoor te zorgen dat er ook meters gemaakt worden op de aanpak van de leegstand. En daar wil ik het even bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat de heer Den Heijer het woord over de leegstand c.q. binnenstad wil hebben. Gaat uw gang. De heer Den Heijer: Ja, dank, voorzitter.

Nou, de Dordtse VVD die ziet eigenlijk een levendige en bruisende binnenstad eigenlijk met drie componenten, dat zijn goede detailhandel, dat is horeca die functioneert en dat zijn mooie evenementen. Juist die driehoek die zorgt ervoor dat zo’n binnenstad functioneert en daarbij is leegstand en dat zijn we natuurlijk met Beter Voor Dordt eens en dat roept iedereen denk ik ook al heel lang, is leegstand natuurlijk het schrikbeeld. Maar we hebben natuurlijk als raad de mogelijkheid om aan bepaalde knoppen te draaien, dus zelf de regie te pakken, waarvan wij zeggen dat het binnen die driehoek we zaken beter kunnen maken of ondernemers meer ruimte kunnen geven. En dan heb ik het hier eigenlijk over letterlijke ruimte en dat is al eerder door de heer Merx die nu voorzitter is gezegd vorige week in de raad. Wij zouden heel erg graag willen zien en de heer Veldman even niet, want dan kan ik niet goed praten, wij zouden dus heel graag zien en de toezegging willen hebben dat de tijdelijke extra terrassenverruiming dat dat gewoon permanent gaat worden. Wij zouden dat eigenlijk in zoveel mogelijke gebieden willen zien waar dat nu is, dus zowel in de buitenwijken als in het centrum, want wij hebben eigenlijk gezien in coronatijd dat dat hartstikke mooi was, dat dat heel goed was. En we zouden graag van de wethouder willen weten ziet hij kans om die extra terrasruimte permanent te maken.

Dank u, voorzitter. De voorzitter: En wat is uw vraag aan de heer Schalken? Want het was een interruptie. De heer Den Heijer: Nee, ik heb geen interruptie aangekondigd. Ik heb gezegd kort het woord en daar heb ik me ook niet aangehouden. Dus excuus, voorzitter. De voorzitter: Oh, oké. Ja. Dan ga ik even naar boven, even kijken. Misschien wil de … Mevrouw Van den Bergh die was dan vervolgens aan de beurt. Een vraag aan de heer Schalken. Mevrouw Van den Berg.

24

Mevrouw Van den Berg: Ja, voorzitter, wij hebben even een vraag aan de heer Schalken, want we willen zeker allemaal, we zijn er al zo lang mee bezig dat die leegstand tegengegaan wordt en ik wilde even vragen, want er zijn eerdere gesprekken ook geweest over het investeringsfonds en er wordt nu weer over gesproken en om panden op te kopen als gemeente en daar zelf regie op te voeren wat je daarmee doet dan in de binnenstad. Ofwel, want het is omdat mensen, eigenaren, de panden niet ook goed onderhouden en leegstandverordening, dat je dus meer druk kunt uitoefenen op eigenaren van panden als deze niet wil of kan onderhouden, dan kun je er iets mee doen. Je moet op een gegeven moment toch ook met maatregelen komen om hier iets mee te doen, maar hoe staat u tegenover die twee maatregelen? De voorzitter: Oké. Ik hoop dat de heer Schalken het allemaal een beetje bij kan houden, want dan gaan we nu eventjes het rijtje af. De heer Portier. De heer Portier: Ja, voorzitter. De voorzitter: U had een vraag of wilt u woordvoering? De heer Tier: Ik had een vraag aan de heer Schalken en die sluit deels aan bij wat mevrouw Van den Bergh zei, namelijk hoe staat de heer Schalken tegenover een leegstandverordening? Met daarbij ook de opmerking dat het ook de mogelijkheid geeft, zoals een aantal jaren geleden gezegd, om het te vorderen als gemeente voor bepaalde doeleinden in het zetten.

Daarnaast waarom het niet onaantrekkelijker maken om panden leeg te laten staan door belasting meer te verschuiven naar de eigenaren van onroerend goed, die nu torenhoge huren vragen in de hoop dat iemand het ooit gaat betalen en in de tussentijd maar het pand leeg laten staan. En deels aansluitend bij de heer Den Heijer die zegt van de terrasverruiming, ja, dus ook verruiming, als u het daarmee eens bent, van de venstertijden voor het autoluwe gebied. Met andere woorden, niet ‘s avonds dwars door al die terrasjes en gezelligheid heen scheuren met de auto, maar alleen toegang voor bewoners, ook in de avonduren en dat permanent en niet alleen maar tijdelijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik dat de heer Van der Kruijff een woordvoering wil doen en ook de heer Veldman, dus geef ik eerst het woord aan de heer Schalken om even te reageren op datgene wat gezegd is. De heer Schalken: Ja, voorzitter, ik ben blij met alle opties die genoemd worden en wat Beter Voor Dordt betreft zouden wij graag willen zien wat de mogelijke effecten zijn van al die zaken die worden genoemd voordat we ook daadwerkelijk zeggen dit of dat gaan we inzetten, want we kunnen ons ook zo voorstellen dat, zeker in vergelijkbare steden, er hetzelfde probleem is.

Wellicht zijn er al andere steden die een goede of slechte ervaring hebben met een aantal van de genoemde mogelijke ingrepen die we zouden kunnen doen. De voorzitter: Mooi. Ik dank u wel. Dan ga ik naar de heer Van der Kruijff, u de woordvoering. De heer Van der Kruijff: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik wil even aanhaken, want we hebben het inderdaad vaak over leegstand gehad, vanuit het CDA ook. Daar hebben we ook wel

25

moties over ingediend, misschien weet u het nog wel. Dat ging over het verkleinen van het kernwinkelgebied omdat het ons inziens daar ook wel mee samenhangt en dat inzicht is ondertussen ook wel breder gedragen, hebben we gemerkt. Alleen het antwoord wat we altijd kregen vanuit het college, bij monde van wethouder Sleeking, als je dat allemaal wil moet je er wel op rekenen dat je er ook financiën voor nodig hebt om de verschuivingen en een aantal dingen voor elkaar te krijgen en nou hebben we natuurlijk in het kader van de Agenda 2030, nog te bespreken overigens, ook een binnenstadfonds van tientallen miljoenen voorgesteld gekregen, waar ook dit onderwerp in benoemd staat. Dus nou is mijn vraag aan de heer Schalken, maar misschien ook breder aan de raad, zijn we met elkaar bereid om geld beschikbaar te stellen om dit ook voor elkaar te krijgen? Overigens ben ik ook wel benieuwd naar de opties die de heer Portier noemde, in hoeverre die zouden kunnen helpen overigens, want dat heb je nu allebei nodig. Het is echt te makkelijk gedacht, het is ons keer op keer, ik denk terecht, voorgehouden.

Als je alleen maar zegt ga ermee aan de slag en doe wat, zonder dat je er echt significant middelen bij beschikbaar stelt loop je steeds vast, want er is echt geld voor nodig om het bij elkaar te krijgen hoe je daar gaat opkopen of het mogelijk maken en faciliteren met geld, maar op één of andere manier is daar geld bij nodig. Laat ik vast meegeven dat we vanuit het CDA daar wel positief tegenover staan, omdat we echt denken dat het voor de toekomst van Dordrecht en de koopkracht in de binnenstad en het gezond ondernemersklimaat, ook de terrassen overigens, echt heel belangrijk is dat dat goed op orde komt qua aantrekkelijk winkelgebied en dan helpt leegstand niet. Daar moeten we wat geld voor beschikbaar durven stellen. Dank u wel. De voorzitter: En dat was ook echt een concrete vraag aan de heer Schalken hoe hij tegen die financiën aankijkt. Wilt u daar meteen op reageren, meneer Schalken? De heer Schalken: Jazeker, vanuit Beter Voor Dordt kan ik aangeven dat ook Beter Voor Dordt bereid is daarnaar te kijken en hoeveel middelen we nodig hebben, daar heb ik nu echt geen idee of een inschatting van en ik denk dat de heer Van der Kruijff dat wellicht ook nog niet zou kunnen invullen, maar wellicht zijn ook op dat vlak er voorbeelden in vergelijkbare steden en kunnen we ook daar kijken en wellicht leren van de goede voorbeelden. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Veldman.

De heer Van der Kruijff: […] De voorzitter: Oh, sorry, meneer Van der Kruijff. De heer Van der Kruijff: Nee, ik wou zeggen dat is een helder antwoord, dank u wel. De voorzitter: Oké, dank u. De heer Veldman. De heer Veldman: Ja, voorzitter, dank u wel. Heel kort. Ik vind dit een uitermate interessant thema en debat, alleen ik had eigenlijk gedacht ook dat dit onderwerp zou worden t.z.t. als we de binnenstadvisie gaan bespreken, dus daar hoor ik eigenlijk graag bevestiging op zo meteen van het college en dan nog in ieder geval één of twee toevoegingen op het betoog van de heer Den Heijer van de VVD. Hij noemde drie elementen die niet gemist kunnen worden in een fraaie binnenstad. Wat mij betreft hoort

26

daar in ieder geval een vierde bij, dat zijn de inwoners, de bewoners en de inwoners, want zonder bewoners van de binnenstad zou het echt geen levendige boel zijn. We moeten niet vergeten dat de binnenstad één van onze belangrijkste woongebieden van de stad is, met ook een heel aantrekkelijk leefklimaat op het gebied van bijvoorbeeld geluid, omdat je zo’n eind weg afzit van de A16 en N3. Dat is ten opzichte van bijna alle wijken in de stad een enorme pré, dus dat wil ik maar gezegd hebben. Dan, voorzitter, het tweede punt over het uitbreiden van of eigenlijk het vasthouden van uitbreiding van de terrassen. Ja, daar zijn wij niet op voorhand voorstander van, juist ook niet omdat ik vind dat we allemaal maatregelen hebben getroffen vanwege COVID en dan moet je denk ik echt enorm oppassen dat je die niet nu van de weeromstuit maar tot regulier beleid verheft, dus ook bij deze dingen zou ik zeggen maak dat dan een afweging of een thema bij die binnenstadvisie waar je dat wel dan wel niet eventueel zou willen. Tot zover. De voorzitter: Ik vermoed dat de heer Den Heijer op u wil interrumperen. Of niet. Nou, dan niet. De heer Den Heijer: Ja, ja, excuses, voorzitter. De voorzitter: Toch wel? Ja? De heer Den Heijer: Ja, mijn internet viel een klein beetje uit. Het heeft overigens geen correlatie met het betoog van de heer Veldman, dat beloof ik u.

Ik vroeg me namelijk af, daarop inhakend, voorzitter, als die bewoners van de binnenstad nou juist wel aangeven dat ze die extra terrasruimte willen, is de heer Veldman dan wel voorstander om de terrasuitbreiding permanent te maken? De voorzitter: De heer Veldman. De heer Veldman: Voorzitter, tot nu toe constateer ik vooral als er ergens een terras wordt uitgebreid heel veel bezwaren van omwoners in de binnenstad, dus dat is waar ik het mee doe. De heer Den Heijer: En laat ik hem dan scherper formuleren … De voorzitter: Den Heijer. De heer Den Heijer: Als een meerderheid van de bewoners, voorzitter, voorstander is van die extra terrasuitbreiding, is de heer Veldman het dan eens met het permanent maken van de terrasuitbreiding en dan uiteraard natuurlijk het ook gaan monitoren, hè, inderdaad. Het is niet vrijblijvend. Uiteindelijk moet natuurlijk ook de leefbaarheid niet in het geding komen. De heer Veldman: Ja, voorzitter, kijk, volgens mij zijn wij een gekozen volksvertegenwoordiging in de raad en wij nemen met elkaar na beraadslaging de besluiten gehoord hebben alle verschillende belangen, waaronder natuurlijk de inwoners van de binnenstad, maar evengoed bewoners van buiten de binnenstad die daar op een ander moment zijn en al dan niet een terrasje pakken of winkelen of gewoon de stad bekijken. Dus ik zie niet zozeer uw punt, u wil natuurlijk een ja of een nee van mij, dat ga

27

ik u niet geven, dat heeft u al wel door, omdat ik vind dat er meerdere belangen te wegen zijn en wij niet op basis van de één of de andere enquête dit soort besluiten zouden moeten nemen. De voorzitter: Oké, volgens mij is dat helder. De heer Den Heijer: Ik ben dan maar zo vrij om hem als een nee te interpreteren, maar dat is misschien mijn gehoor. De voorzitter: Dat is uw interpretatie. Ik … Even kijken, ik zie, zijn er nog mensen … Ja, mevrouw Kruger, gaat uw gang. Mevrouw Kruger: Ja, voorzitter, dank u wel. Nog even een toevoeging, ik ben blij dat we deze discussie al een klein beetje op voorhand hebben. We krijgen straks de visie binnenstad en dan is het denk ik ook heel belangrijk dat we gaan afwegen hoe we die vorm gaan geven, de balans tussen wonen en de bruisende binnenstad, want de heer Veldman geeft al een aantal punten aan waar wel eens problemen mee kunnen komen, terwijl ik denk ja de terrassenuitbreiding, juist hoe breder en hoe minder verkeer op straat er mogelijk is, hoe rustiger het dan ook in de beleving van de stad is. Maar goed, daar kunnen wel eens verschillen in beleving zitten. Dus laten we vooral die terrasvisie, of die terrasvisie, moet je mij horen, die komt er vast ook, maar de binnenstadvisie goed de balans tussen wonen en leven meenemen. De voorzitter: Helder. Ik dank u wel allemaal. Ik zie verder niemand die nog het woord wil voeren.

Ik heb wel nog twee vragen gehoord aan het college. Eén was dan hoe kijkt u aan tegen de uitbreiding van de terrassen en het was volgens mij de heer Van der Kruijff die zei van ja is dat dan geen integraal onderdeel van de binnenstadvisie. Wie van het college mag ik daar het woord over geven? De heer Sleeking. De heer Sleeking: Ja, voorzitter, ik weet niet of collega Burggraaf nog aanwezig is, anders moet hij straks maar aanvullen. Ja, voorzitter, de uitbreiding van de terrassen was natuurlijk op zichzelf eigenlijk een noodgreep in coronatijd. Wat je wel hebt geconstateerd is dat het ook tot veel positieve reacties heeft geleid en op verschillende punten ook echt tot een betere sfeer in de stad, waarbij het autoverkeer dan wel gedwongen is om het gewoon wat rustiger aan te doen, dus dat is wel de winst, denk ik, nog los van de wijze waarop we de ondernemers tegemoet zijn gekomen. Als je dit een permanent karakter wil geven dan behoeft dat denk ik wel een wat bredere discussie. U kunt het participatieproject niet zomaar aan de kant schuiven zonder dat ook andere belanghebbenden hier een mening over hebben kunnen geven. Bovendien zal dat volgens mij dan ook een bestemmingsplan daar en dergelijke en terrasvergunningen aangepast moeten worden, omdat die allemaal zijn vastgelegd en ingetekend in plannen die eerder door het college c.q.

door de raad zijn vastgesteld, maar op zichzelf denk ik dat in ieder geval op veel plaatsen zie ik dat mensen het nog wel positief ervaren. De vele klachten, zoals de heer Veldman die aangeeft, die zijn bij mij niet bekend. Het kan heel goed zijn dat ze bij hem wel gemeld zijn, maar ik heb daar ook toch wel heel veel positieve reacties op vernomen. Ik weet niet of ik dan meteen het punt van de leegstand nog even kan noemen, voorzitter, want ja, het is inderdaad zo dat er inderdaad …

28

De voorzitter: Mag ik ook even dan, dan even een ogenblikje, want ik zie dat de heer Veldman wil interrumperen en ik vermoed op de klachten. De heer Veldman: Ja, voorzitter, even één onduidelijkheid dan wegnemen. Ik heb het over klachten gehad in antwoord op het gesprekje wat ik had met de heer Den Heijer, waarin hij mij vroeg naar als de inwoners het nou allemaal leuk vinden, wat ik er dan van zou vinden en toen heb ik gezegd dat ik zie en volgens mij kan de heer Sleeking dat alleen maar beamen, dat als er ergens een terrasvergunning wordt uitgebreid, bijvoorbeeld op het water of ergens achter een wand, dat dan de omwonenden vooral daar negatief op reageren. Dus ik heb het niet zozeer gehad over de uitbreiding vanwege of gedurende de COVID-tijd, dat wil ik even rechtzetten. De heer Sleeking: Nee, voorzitter, ik denk ook dat het echt locatiegebonden is. Terrassen waar heel veel bezwaren tegen zijn ingebracht daar was inderdaad het voornemen om een drijvend terras te organiseren in de Voorstraatshaven.

Dat is natuurlijk een gevoelige plek, want je zit tussen twee wanden in waarbij het geluid wel heel erg weerkaatst wordt en als je daar al jarenlang woont en in ieder geval aan de straatkant al dat verkeer hebt en je misschien aan de achterkant dan een wat rustiger sfeer hebt, dan is niet iedereen denk ik even vrolijk als je daar vlak bij je woning ook nog een drijvend terras krijgt. Dus ik denk, wat ik al zei, je moet daar toch wel de bewoners van de binnenstad, de binnenstad is ook een belangrijke woonwijk, die moeten we hier toch wel wat actiever bij gaan betrekken als je het een permanent karakter wil geven. Mijn inschatting is dat er op veel plekken daar echt voldoende draagvlak voor zou zijn, want je ziet toch wel dat het tot een impuls weer leidt op verschillende gebieden, een betere uitstraling ook. Aan die uitstraling willen we nog wel wat meer gaan doen, iets meer uniformiteit, dat het geen ratjetoe wordt van allerlei terrassen in de straat, want we moeten ook een beetje zuinig zijn op de beeldkwaliteit van de stad, maar ik denk dat daar zeker mogelijkheden te vinden zijn, voorzitter. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan had de heer Den Heijer nog een interruptie op hetzelfde punt, vond ik. De heer Den Heijer: Ja, volgens mij is ook mevrouw Kruger nog met een vraag, die is volgens mij eerder dan ik. De voorzitter: Oh, ja, inderdaad. Nou ja, goed.

U bent nou in beeld, komt zo meteen mevrouw Kruger. De heer Den Heijer: Nou, dan wacht ze nog maar even. De voorzitter: Nou, u heeft nooit zoveel tijd nodig voor uw vraag, toch? De heer Den Heijer: Nee, ik ben heel kort. Ik ben heel kort, want de woorden van de heer Sleeking aan het begin waren echt uit ons hart gegrepen en ik ervaar ook in deze commissie toch wel redelijk wat steun, van de PVV, D66, GroenLinks. Toch partijen die zeggen van nou ja, weet je, we hebben die permanente terrasuitbreiding ervaren als heel positief. En natuurlijk moet het college met de bewoners in overleg en ik vraag me af wat zijn de vervolgstappen van het college? Wat gaat het college dan doen om dit mogelijk te maken en daar wil ik kort even aan toevoegen, want de versoepelingen gaan

29

keihard en straks staan we op het punt dat ondernemers misschien weer gaan willen investeren in dat terras en dan moet er wel duidelijkheid zijn. Dus het college is wel haast geboden, inzake deze situatie. De voorzitter: Mevrouw Kruger. Sorry, ik had het niet gezien. Mevrouw Kruger: Dank u wel, voorzitter. Nee, dat kan gebeuren. De heer Den Heijer heeft de woorden uit mijn mond genomen. Ik was ook heel blij met de woorden van de wethouder en ik kan alleen maar zeggen waar een wil is, is een weg, toch? We hebben nu met corona gezien wat er allemaal mogelijk is en dat dat zeker niet tot verfrommeling leidde, dat iedereen juist heel veel aandacht ook besteedde aan hoe die terrassen eruitzagen, dus ik ben daar niet zo bang voor, ook al gaan we dat meer uitbreiden, maar dat we toch voort maken met het participatietraject, dat lijkt me heel fijn.

De voorzitter: Mevrouw Van den Bergh, heeft u iets nieuws toe te voegen aan hetgeen al gezegd is of gaat u herhalen wat door anderen al verteld … Mevrouw Van den Bergh: Een kleine herhaling, maar ook iets nieuws, want ik heb eerder, hebben wij ons, omdat de heer Den Heijer dat nu zo duidelijk stelde van partijen die de brede terrassen steunen en de winterterrassen, en ook de PvdA heeft al een paar keer daar vragen over gesteld en gesteund, dus dat wilde ik wel even zeggen dat ook wij voor brede terrassen zijn en zeker permanent het hele jaar door. De voorzitter: Het groeit alleen maar, de steun. Dank u wel. En die steun was er al, zegt u. Meneer Sleeking, gaat u verder. De heer Sleeking: Ja, voorzitter, voorlopig is natuurlijk de huidige situatie met de uitbreiding van terrassen verlengd, dus het komt ook niet op een paar weken aan, denk ik. Als we na het zomerreces de binnenstadvisie bespreken denk ik dat het goed is om dit aspect daaraan te verbinden en te kijken op welke manier je daar vervolgstappen wil gaan maken om ook de ondernemers zo snel mogelijk wat zekerheid te bieden, maar je moet dat ook wel echt zorgvuldig willen doen, volgens mij. En met de opmerking van mevrouw Kruger dat het er allemaal even netjes uitzag, daar ben ik het toch niet helemaal mee eens.

Ik vind dat het hier en daar wel behoorlijk geïmproviseerd is geweest en als je een paar hekwerken neerzet en stoeltjes ertussen en je noemt dat vervolgens uitbreiding van het terras, dan is dat toch denk ik niet de kwaliteit die wij met z’n allen willen in ons historische binnenstad. Met wat eenvoudige ingrepen, waaraan de gemeente ook aan meewerkt, is in ieder geval een veel betere uitstraling mogelijk en is het ook een veiligere situatie. Voor permanente terrassen, voorzitter, ja, volgens mij hebben wij al vijf, zes jaar geleden aangeboden aan de ondernemers rond het Scheffersplein om met winterterrassen te gaan beginnen, maar toen werd er wel heel eenzijdig naar de gemeente gekeken om dat allemaal te financieren en kregen wij toen de handen daar niet voor op elkaar. Ik denk dat de tijd nu misschien wel wat veranderd is, dat men nu weer meer mogelijkheden ziet in wat meer permanente terrassen, want de gemeente kan natuurlijk altijd wel een handje meehelpen, maar ondernemers moeten volgens mij zelf ook bereid zijn om te investeren. Ja, dan nog een paar opmerkingen, voorzitter, over de leegstand. Kijk, de binnenstad is meer dan detailhandel. Ik denk dat de heer Den Heijer dat correct zei welke aspecten er allemaal van belang zijn. Maar een binnenstad zonder detailhandel die wordt ook wel heel erg schraal, dat is toch een reden

30

waarom veel mensen de binnenstad opzoeken. De leegstand die heeft flink huisgehouden. Overigens in alle steden is dat natuurlijk zo. Als je een rondje Rotterdam doet dan slaat ook de schrik je om het lijf. Als je ziet wat daar in het kernwinkelgebied is gebeurd en we zijn er echt nog niet. Dus ik denk ook dat het goed is om af te wachten waar dadelijk ook de werkgroepen en de POBD mee komen, met concrete voorstellen. In antwoord ook op de heer Van der Kruijff, van welke richting gaan nou op. Ja, als het gaat om het winkelgebied, het kernwinkelgebied, welke mogelijkheden zien de ondernemers zelf? En op welke manier zou de gemeente daaraan kunnen bijdragen? Wellicht met een investeringsfonds. Overigens hoor ik ook wel van investeerders en beleggers dat het aan geld niet ontbreekt, dat ze zelfs vragen van ja noem maar eens iets waar wij in kunnen gaan investeren, want dat levert natuurlijk altijd meer op dan je geld op de bank zetten. Wat we nu waarnemen is een enorme versnelling van de transformatie van leegstaande detailhandelmeters naar woningen, daar denk ik dat iedereen heel erg content mee is. Er zijn al verschillende voorbeelden genoemd, maar er zijn ook wel wat kleinere locaties waar het ook volop gaat gebeuren. Ik denk dat dat alleen maar leidt tot een meer vitale binnenstad waarin men natuurlijk ook wel oog en oor moet hebben voor die lieve bewoners van de binnenstad.

Er wordt volop gedeeld, kennis en ervaring. Wij doen natuurlijk zelf ook zaken met zo’n bureau dat er landelijk actief is, dus het is niet zo dat wij met oogkleppen op alleen maar naar de Dordtse situatie kijken, maar ook kijken waar kunnen we goede voorbeelden vinden, past dat ook in de Dordtse situatie, kunnen we daar wat mee? Die leegstandverordening hebben we het eerder over gehad. Ik denk eerlijk gezegd toch dat dat in de praktijk toch vaak tot cosmetische en tijdelijke oplossingen gaat leiden bij ondernemers, want dan zet je er gewoon tijdelijk een popupwinkeltje in of iets met een noodvoorziening en dat valt dan toch moeilijk te doorbreken. Ik denk dat we gebaat zijn bij structurele oplossingen, dat je moet kijken naar op welke plekken willen wij de detailhandel stimuleren? Bevestiging daarbij ook en moeten we met elkaar ook niet uit het oog verliezen dat, want ik heb al een paar keer Voorstraat West, ja, daar moet je toch wel echt voorzichtig mee zijn. Daar zitten ondernemers al heel lang, vaak in hun eigen pand, eigen bezit, dus tegen relatief lage lasten. Soms wonen ze daar ook bij en daar kunnen wij natuurlijk wel makkelijk zeggen van ja, maar dit behoort niet meer tot kernwinkelgebied. Ja, wat doe je de mensen dan vervolgens aan? Dus dan moet je daar ook bereid zijn om daar ook vanuit dat oogpunt met elkaar naar te kijken.

En ik wacht zelf met belangstelling natuurlijk de concrete voorstellen af van de POPD. Ik weet zeker dat dat handvatten gaat bieden om daar wat beweging in te krijgen met elkaar en volgens mij komt dat allemaal in het najaar aan de orde. De voorzitter: Mooi. Dan had de heer Den Heijer nog een vraag en hij heeft beloofd echt zijn laatste vraag over de terrassen, voor vandaag in ieder geval. De heer Den Heijer: Een VVD’er en beloftes. Ik had toch nog een vraag aan de wethouder over zijn punt over die terrassen, want de wethouder zegt we verbinden dit aan de discussie na de zomer, maar kunt u dat concretiseren? Wat bedoelt u met we verbinden dit en gaat het college met voorstellen komen? Een plan van aanpak, want ik hoor nu al dat er best wel veel bijkomend kijken, want ja, weet je, anders zijn we straks weer een jaar verder en dat duurt dan wel weer te lang, in plaats van een maand. Dus ik zou daar wel duidelijkheid in willen hebben, voorzitter.

31

De heer Sleeking: Ja, maar dat […] De voorzitter: De wethouder. De heer Sleeking: Ook een punt, voorzitter. Ik denk dat, in overleg met name de horecaondernemers, die betreft het nu natuurlijk vooral, in overleg moeten gaan om te kijken welk traject we hierop gaan zetten en ook op welke manier we de omwonenden hierbij kunnen gaan betrekken en dat moet dan wel kort na de zomer gaan plaatsvinden. Ik bedoel, we kunnen volgens mij nu allemaal lekker gaan genieten van de terrassen die open zijn en van de uitgebreide terrassen en is er nu ook op hele korte termijn geen urgentie om die gesprekken nu aan te gaan. Omdat iedereen nu wel even zijn handen vol heeft om de toko’s weer een beetje op gang te krijgen, om te zorgen dat er geld in het laatje komt, maar volgens mij is collega Burggraaf er ook nog. Die kan hier misschien … Of niet. Ik weet niet of hij hier nog een aanvulling op kan geven op dit punt. De heer Burggraaf: Ja, dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Meneer Burggraaf, gaat uw gang. Dank u wel, meneer Sleeking.

De heer Burggraaf: Ja, ik denk allereerst goed om te constateren dat we in Dordrecht, als je even vergelijkt met andere gemeentes, al zeer ruimhartig zijn ook met de termijn van de tijdelijke terrassen, want die hebben we de laatste keer verleend tot en met april volgend jaar en dat is misschien nog niet eens op een hand te tellen hoeveel gemeentes zo ruimhartig daarmee om zijn gegaan. Dus dat is één. Het tweede is, is dat er voor die tijdelijke terrassen een versnelde procedure hebben gedaan, zoals de heer Sleeking, collega Sleeking, ook al aangeeft, vraagt dat voor een permanente vergunning een wat uitvoeriger traject. Tegelijkertijd, aan de hand van de nu afgegeven tijdelijke vergunning en op basis van de reacties van de omgeving kunnen we alvast stellen dat toch zeker wel de helft van de uitbreidingen zonder probleem permanent vergund zouden kunnen worden, maar dat is dan via een normaal vergunningverleningstraject, want dat is eigenlijk […] De voorzitter: Meneer Burggraaf, bij mij valt u weg, qua geluid. De heer Burggraaf: Uitbreiding van het normale … De voorzitter: Ik val ook bij de heer Burggraaf weg, volgens mij. De heer Burggraaf: Ja, dan kan die tijdelijke situatie via de normale vergunning… De heer De Heijer: Ja, bij mij ook. De voorzitter: Meneer Burggraaf? De heer Burggraaf: … terrasgedeelte is.

De voorzitter: Hallo? Meneer Burggraaf? De heer Burggraaf: Dus die aanpak …

32

De voorzitter: Nou, het is echt … We gaan hem muten. De heer Burggraaf: Trekt gewoon door de … De voorzitter: Goed, gaan we verder met … Terwijl meneer Burggraaf doorbabbelt. De heer Burggraaf: …allemaal op hetzelfde moment hebben … verdelen. De heer De Heijer: Kortom, ze komen er, volgens mij. De heer Burggraaf: … ondernemers die wens heeft en dan zullen we via het reguliere proces daar een zorgvuldig toetsingsproces van maken. De voorzitter: Nou, dat was helder. De heer De Heijer: Ja, goed verhaal. Ja. De voorzitter: We hebben het allemaal niet kunnen volgen en we hebben u geprobeerd erop te wijzen dat uw geluid wegviel, maar heeft u een korte versie van wat u zojuist verteld heeft? De heer Burggraaf: Wat is het laatste wat u van mij hoorde? De voorzitter: Dat was de heer Sleeking en toen kwam u. De heer Burggraaf: Ah, kijk. Nou goed, dus ik moet het hele verhaal opnieuw beginnen? De voorzitter: Nee, nee, niet helemaal. Nee, want dat duurt best lang. De korte staccato versie als het kan. De heer Burggraaf: Ik begon met te zeggen dat Dordrecht zich, hoort u mij of niet? De voorzitter: Ja, ja. De heer Burggraaf: Ja, oké.

Dat Dordrecht in ieder geval in het goede rijtje staat, want de tijdelijke vergunningen die lopen nu tot 1 april 2022 en daar zijn echter weinig gemeentes die al zolang die tijdelijke vergunning hebben verleend, dus wat dat betreft voor ondernemers nu is daar niet op korte termijn onzekerheid. Dan het andere aspect, als we nu kijken naar tijdelijke vergunningen die er zijn dan schatten we in dat ongeveer op de helft ervan de uitbreiding ook zonder problemen vergund kunnen worden en is het zo dat ondernemers, als ze die tijdelijke uitbreiding willen, via het reguliere proces daar ook een vergunning voor aan kunnen vragen en we dan daar, zoals de heer Sleeking ook al beschreef, daar het reguliere proces kunnen doorlopen, waarbij we goede toetsing en afweging doen van alle belangen die er zijn en dat is iets wat nu ook al aangevraagd kan worden, dat hoeft niet te wachten. Dus horecaondernemers die die wens hebben die kunnen die aanvraag indienen en dan wordt dat proces doorlopen. De voorzitter: Helder. Nou, dit was goed te verstaan.

33

De heer De Heijer: Nog één korte vraag. Worden horecaondernemers er actief op geattendeerd dat dat zo is? Ja, voorzitter, ik wil het toch weten. De heer Burggraaf: Ja, voorzitter, hier hebben we, voorzitter, hier hebben we de ondernemers ook al op gewezen op het moment dat de tijdelijke terrasvergunningen zijn verleend en daarbij hebben we ook melding gemaakt van deze procedure. Dus dat is ook bij de horecaondernemers bekend. De voorzitter: Het antwoord is ja. Goed, dan kijk ik even naar de chat of daar nog … Dat is niet het geval. Dan concludeer ik dat de binnenstad voor dit moment voldoende is behandeld, dat we nog uitkijken naar het najaar waar we één en ander tot ons krijgen en waar één en ander in gang wordt gezet. Dan ga ik naar de nieuwe behandelvoorstellen. Nieuwe behandelvoorstellen 5. Burgerinitiatief wijkraad Sterrenburg-Raadsvoorstel De voorzitter: Is iedereen er klaar voor? Dan is het eerste het Burgerinitiatief wijkraad Sterrenburg en u wordt voorgesteld het raadsvoorstel te bespreken op 7 juli aanstaande. Volgens mij hadden we dat al eerder besloten, maar nu met de reactie van het college erbij. Allemaal eens? Ja, gaan we dat doen. 6. Raadsinformatiebrief Raadsinformatiebrief

Voortgang

motie

201110/M22:

SMART

begroten-

De voorzitter: De raadsinformatiebrief Voortgang motie 20 … 22 … 11, 10. Motie 22: SMART begroten. U wordt voorgesteld de raadsinformatiebrief ter kennisname naar de raad te sturen en het voorstel hierbij van de SP is, ten aanzien van het gedeelte dat nog niet is uitgevoerd, is voor de Auditcommissie de vraag een lijst te maken met verbetervoorstellen ten behoeve van de nieuwe raad. Akkoord? Meneer Portier. De heer Portier: Ja, als mensen daarmee akkoord zijn, dan heb ik daar verder niks meer over te zeggen. Sorry. De voorzitter: Ik … Ja, ik denk van wel, wie zwijgt stemt toe. 7. Raadsinformatiebrief Meicirculaire 2021-Raadsinformatiebrief De voorzitter: Dan gaan wij door naar punt 7, dat is de raadsinformatiebrief Meicirculaire 2021 en u wordt voorgesteld de raadsinformatiebrief ter kennisname naar de raad te sturen. Mevrouw Van den Bergh: Voorzitter. De voorzitter: Dat is niet akkoord, vrees ik. Mevrouw Van den Bergh. Mevrouw Van den Bergh: Ja, ik was even in de war over de meicirculaire, ik had een andere titel in gedachten, maar bedoelt u … Nee, hij hoeft wat ons betreft niet besproken te worden, maar er zitten nu twee wethouders nog bij ons. Wij waren alleen benieuwd er wordt ook gesproken over de Wet open overheid, die nu in Eerste en

34

Tweede Kamer bijna aangenomen zijn, wat dat voor consequenties heeft voor de informatiehuishouding bij ons in de gemeente. Of dat ergens bij betrokken kan worden, dat was mijn vraag. De voorzitter: Ja, niet, nee, ja precies. Nou, we gaan niet nu het antwoord formuleren, maar het klinkt ook redelijk technisch, maar is er een wethouder die daarop kan reageren van wordt dat ergens besproken? Of ergens in betrokken. De heer Burggraaf: Ik heb de vraag […] De voorzitter: De heer Burggraaf. De heer Burggraaf: Ik heb de vraag gemist eerlijk gezegd, voorzitter. Excuus. De voorzitter: Ging over de wetgeving open overheid, als ik mevrouw Van den Bergh goed gehoord heb die in de Tweede en de Eerste Kamer wordt besproken en behandeld en wat daarvan de consequenties zijn voor ons, voor de gemeente en of dat ergens wordt betrokken. De heer Burggraaf: Ik stel voor dat we daar nog even over de mail terugkomen. Ik heb daar geen parate kennis van, voorzitter. De voorzitter: Nee, precies, oké. Nee, want de vraag was ook meer wordt dat ergens in de loop van de vergaderingen in één of ander stuk betrokken, maar een mail is ook goed en dan kunt u daarin aangeven of dat toevallig aan de orde is op enig moment. Prima. Mevrouw Van den Bergh tevreden? Mevrouw Van den Bergh: Ja. De voorzitter: Dank u wel. 8.

Brief aan gemeenteraad inz Eneco gelden De voorzitter: Dan gaan we naar de brief aan de gemeenteraad inzake Eneco gelden en u wordt voorgesteld de brief voor kennisgeving aan te nemen en ik zie ineens een aantal dingetjes in beeld komen. Dat is de heer Portier, volgens mij is eerste, of was dat bij het vorige punt? De heer Portier: Dat was bij het vorige punt, voorzitter. De voorzitter: Oh, oké. Dan de heer Polat. De heer Polat: Dat was ook bij het vorige punt, voorzitter. Ik had een klein vraagje aan de wethouder over de memo Meicirculaire en voor mij hoeft het niet besproken te worden, maar als hij gewoon even zich kan verduidelijken over de effecten van […]agenda. Wat betreft de inwoners, er zijn in 2021, -22, -23 en -25 is constant min 24 opgenomen. Als hij mij dat kan toelichten, dan ben ik daar heel blij om. De voorzitter: Kan dat mee in de memo, wethouder? Bij de open overheid.

35

De heer Burggraaf: Ja, sorry, ik dacht dat dit ging over de ontwikkeling van inwoneraantal. De heer Polat: Dat is goed. De voorzitter: Ja, ja, dat klopt. De heer Burggraaf: Goed. Oké, daar kan ik nu al antwoord op geven, dat is dat we daar gewoon één of twee keer per jaar een update over geven hoe die ontwikkeling loopt ten opzichte van hetgeen we in de begroting hebben opgenomen en dat we er nu voor hebben gekozen om het eind van deze periode niet de verdere groei-ambitie door te trekken, dus dat is er eentje die je in de volgende periode, zou ik zeggen, weer opnieuw kunt overwegen om bij uw begroting voor de inkomsten mee te nemen, om daar ook weer, als u besluit tot een verdere groei-ambitie voort te zetten, zoals die in de groeiagenda zit, ook wederom in de begroting meerjarig te verwerken. Maar nu is die gestabiliseerd, zullen we maar even zeggen, op die 4000 woningengroei die we voor deze periode hadden aan het eind van de reeks. De heer Polat: Dat gaat over de inwoners, hè? De heer Burggraaf: 22. Ja, over woningen en inwoners, dus een combinatie.

Kijk, en daar hebben we de conservatieve begroting voor gekozen, dat we met name in de begroting meenemen het aantal woningen en daar gerelateerd aan de bijdrage van het gemeentefonds en het klopt ook dat het gemeentefonds gerelateerd is aan het aantal inwoners en om het conservatief te houden hebben we die nu niet mee begroot in de bijdrage vanuit het gemeentefonds. Daardoor ziet u ook dat we nu niet helemaal in de pas lopen met de ambitie die we hadden, dus iets minder woningen toegevoegd hebben dan we in de begroting hebben opgenomen, maar dat heeft beperkt financieel effect omdat we het inwoneraantal niet meegenomen hebben in die verdeling. Dus ja, ook daarin kunt u op een gegeven moment zelf een keuze maken, of u vindt van nou we willen niet conservatief begroten, maar het volledige bedrag meenemen, maar voor nu vind ik wel naar goed Dordts gebruik hebben we daar gewoon een conservatieve lijn in de gekozen. De heer Polat: Oké. Nee, dank. De voorzitter: Dank u wel. Dan ben ik weer bij punt 8, we hebben nu echt punt 7 wel gehad, denk ik. Die gaat in ieder geval ter kennisname naar de raad en er komt nog een aanvullende memo over dat ene onderwerp. Open gemeente. Even kijken, dan de 8, brief aan de gemeenteraad inzake Eneco gelden. U wordt voorgesteld de brief voor kennisgeving aan te nemen. Ja. 9.

Artikel 39/40 vragen RvO van de fractie SP over Kadernota 2022 De voorzitter: Dan artikel 39/40 vragen van de fractie SP over Kadernota 2022 en u wordt voorgesteld de vragen voor kennisgeving aan te nemen en de vragen zijn reeds beantwoord. Meneer Portier.

36

De heer Portier: Ja, voorzitter, ik neem aan dat iedereen de vragen en antwoorden mee zal nemen in de discussie over de Kadernota, dus het lijkt me prima om het hierbij te laten. De voorzitter: Ongetwijfeld. Ja, wordt zeker meegenomen. 10.Brief aan gemeenteraad inzake bezwaar tegen kamerverhuurvergunning De voorzitter: Dan kom ik bij punt 10, dat is de brief aan de gemeenteraad inzake bezwaar tegen kamerverhuurvergunning en u wordt voorgesteld de brief door te geleiden naar het college ter beantwoording. Ook dat is akkoord. 11.Overzicht Moties en Toezeggingen De voorzitter: Dan komen we bij punt 11, dat is de termijnagenda. De heer Schalken wil graag een afschrift hebben van de beantwoording. Is genoteerd. Ja, ik zie de griffier knikken. Termijnagenda, iemand hier nog vragen en opmerkingen over? Niet. Dan zijn we bij de rondvraag uitgekomen. Wie heeft er nog iets voor de rondvraag? Ik vergeet 10, moties en dergelijke, dat staat niet op mijn spiekbrief. Je vergeet 10, moties, et cetera. Bij mij is 10 op mijn spiekbrief wat anders, maar … Oké, dan laten we het, zat ook geen tekst bij. Dan gaan we toch door naar de termijnagenda. Agendadeel 12.Termijnagenda De voorzitter: Heeft iemand hier nog iets aan toe te voegen? Vragen over? Niet. Hadden we al gehad. Ten slotte 13.Rondvraag De voorzitter: Rondvraag. Iemand iets voor de rondvraag? Eenmaal, andermaal. Niet.

14.Sluiting De voorzitter: Nou, dan dank ik u allemaal voor uw inbreng en wens ik u allen een hele fijne avond en tot snel.

Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van 21 september 2021. De griffier,

De voorzitter,

37

A.E.T. Wepster

A.W. Kolff

38