2.3 2026.02.24 Notulen Dordtse Dinsdag - Vergaderzaal 5 - concept.pdf

VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTE DORDRECHT DORDTSE DINSDAG D.D. 24 FEBRUARI 2026 Vergaderzaal 5

1. Inspreekverzoek over Inrichtingsplan (Korte) Kromhout en Afwijking van Bestemmingsplan De Staart t.b.v. Delrin en Chemours Voorzitter: Mevrouw Kruger Raadsgriffier: De heer Den Boer Verslag: NotuBiz Aanwezig: Dhr. Aarden (Partij voor de Dieren) Mevr. Dijkstra (Gewoon Dordt) Dhr. Gorter (Op Ons Eiland) Dhr. Den Hartog (GroenLinks) Mevr. Van Herwijnen (Partij voor de Dieren) Mevr. Kamphuis (SP) Dhr. Klerk (CDA) Dhr. Laban (ChristenUnie/SGP) Mevr. Lammens-Oostdijk (VVD) Mevr. Pichel (Fractie Pichel) Mevr. Stolk (VSP) Dhr. Wringer (Beter voor Dordt) Portefeuillehouder: wethouder T. de Jonge De voorzitter: Een hele goedenavond, u allen hier aan tafel, raads- en commissieleden, het publiek achter mij, wethouder De Jonge, ook aanwezig. We hebben vanavond een inspreekverzoek van mevrouw Greve over het inrichtingsplan Korte Kromhout en de afwijking van het bestemmingsplan De Staart ten behoeve van Delrin en Chemours. Welkom, mevrouw Greve. U gaat zo meteen beginnen met als eerste Korte Kromhout. Even nog wachten, want we moeten nog even voorstelrondje doen. Zodra de presentatie is geweest, kunt u vragen stellen aan mevrouw Greve. Als het Kromhout klaar is, dan gaan we verder met Chemours. Ik wilde eerst vragen, en dan wil ik beginnen bij de mijnheer daar achteraan, als ik zijn naam zeg, hoeft hij het zelf niet meer te zeggen, zo zonde, om uzelf voor te stellen.

Even uw naam en van welke partij u bent. Mijnheer Gorter: Dank u wel. Wouter Gorter, Op Ons Eiland. Mijnheer Laban: Vincent Laban, ChristenUnie/SGP. Mijnheer Den Hartog: Paul den Hartog, GroenLinks Dordrecht. Mijnheer Klerk: Albert Klerk, CDA. Mevrouw Pichel: Ruby Pichel, Fractie Pichel.

1

Mevrouw Kamphuis: Meta Kamphuis, SP. Mijnheer Den Boer: Mark den Boer, commissiegriffier. Mevrouw Greve: Donnie Greve. Mevrouw Van Herwijnen: Irma van Herwijnen, Partij voor de Dieren. Mijnheer Aarden: Tristan Aarden, Partij voor de Dieren. Mevrouw Lammens-Oostdijk: Jeanine Lammens-Oostdijk, Dordtse VVD. Mevrouw Dijkstra: Marjanne Dijkstra, Gewoon Dordt. Mevrouw Stolk: Margret Stolk, VSP. Mijnheer Wringer: Jan-Willem Wringer, Beter voor Dordt. De voorzitter: Ik ben Kitty Kruger, vanavond uw voorzitter. Mevrouw Greve, ik wil aan u het woord geven. U heeft vijf minuten voor dit eerste stuk en voor het tweede ook. Mevrouw Greve: Geachte voorzitter, geachte raads- en commissieleden, geachte toeschouwers, ik wil het graag hebben over het nieuwe inrichtingsplan van de gemeente Dordt. De gemeente wil Kromhout inrichten als hoofdfietsroute vanaf de Prins Clausbrug naar het centrum. Bij het nieuwe stadhuis komt een stalling voor 1.000 fietsers. Dan wordt de route Noorderstraat, Kromhout, Cornelis de Wittstraat, Spuiboulevard de hoofdfietsroute van de Prins Clausbrug naar deze nieuwe stalling. Hierdoor wordt een toename van het fietsverkeer verwacht op deze fietsroute. Daarom heeft de gemeente ervoor gekozen om het Kromhout in te richten als fietsstraat. Daar woon ik. Daar is allemaal niets mis mee, want ik ben een fietser.

Edoch, voor de inrichting van de fietsstraat gelden richtlijnen van de CROW, het kenniscentrum over infrastructuur en dergelijke. Zij geven aan dat voor een fietsstraat in 2 richtingen plus autoverkeer, een inrichting met een minimumbreedte van 3.80 meter nodig is. Deze minimumbreedte wordt bepaald door de breedte van auto's en fietsers die elkaar veilig moeten kunnen passeren. Dat is het geval in de Kromhout, 2 richtingen fietsverkeer en 1 richting autoverkeer. Alleen, vanaf de Noordendijk komen er altijd auto’s het Kromhout in zoeven. Korte Kromhout heb ik het over. De gemeente heeft echter voor de nieuwe fietsinrichting gekozen voor een breedte van slechts 3.50 meter, geen 3.80 meter, hetgeen onvoldoende is om elkaar veilig te kunnen passeren. Zo is het nu zonder fietsstraat ook het geval. Een fietser moet daarom, als men verstandig is, zelf even stoppen als er een auto aankomt, anders word je platgedrukt. Of je rijdt even illegaal tussen de paaltjes door. Dit is het Lange Kromhout en dit is het Korte Kromhout. Daar woon ik. Ik ben ervaringsdeskundige. Want als je naar die auto kijkt, dan zie je dat er heel weinig plek is om van beide kanten een fietser op te vangen. De auto rijdt altijd in het midden van de straat, dat is logisch. Maar goed, ik ga verder. Ik heb een heel kort stukje maar. Een fietser moet daarom, als men verstandig is, zelf even stoppen.

Maar goed, er rijden mensen tussen de paaltjes door. Als je toevallig van die kant komt, de andere kant, dan kan je tussen de paaltjes doorfietsen om de auto te ontwijken, want

2

ze hebben altijd haast, toeteren vaak. Je kan niet in het midden van de straat fietsen, dat is echt gevaarlijk. Auto's hebben altijd haast. Of je rijdt over de talloze inritten, er zijn allemaal inritten. Dan kan je even om het paaltje draaien en dan ben je weer de straat op. Dat mag niet, maar dat is het olifantenpaadje van de fietser. Dat is heel onveilig voor de voetgangers. Toch, de plannen zijn om de paaltjes te laten verdwijnen. Ik heb er heel lang over gedaan om te snappen waarom het was, want dat kreeg ik maar niet op mijn netvlies. Allemaal oneigenlijke argumenten. Het zou heel gevaarlijk zijn voor de fietser, die paaltjes. Dat snapte ik al niet, want je rijdt er even omheen. Je ziet het. Een auto waar je voor uit moeten wijken is gevaarlijker dan zo’n paaltje. Het paaltje blijft staan. Een auto is heel onbereikbaar. Er komt een extra uitwijkmogelijkheid voor fietsers. Het was het plan om de smalte van die fietsstraatplannen op te heffen. Als de paaltjes weggaan, komt er een hele grote uitwijkmogelijkheid voor alle fietsers. Ze komen soms met drieën tegelijk naast elkaar, de fatbikers, van de Noordendijk afrollen. Als daar geen paaltjes staan, gaan ze over de stoep, want er komen altijd wel auto's aan. Dat is heel gevaarlijk voor de voetgangers.

Dit gaat ten koste van de voetgangers en de spelende kinderen, want de paaltjes staan daar namelijk om de voetgangers te beschermen. Het geeft een extra uitwijkmogelijkheid, ook voor de haastige automobilisten die de verboden sluiproute gebruiken vanaf de Noordendijk. Dat is 's nachts altijd het geval. Je zal daar toch maar even in je eentje fietsen. Als hij een tegenligger tegenkomt, dan gaat hij echt over de stoep als die paaltjes er niet zijn. Mijn vraag aan de raad is om het gemeentelijk uitvoeringsplan om de paaltjes helemaal weg te halen, te schrappen en op de agenda te zetten. Want mensen willen de paaltjes niet weg hebben. Het is veilig, mensen hebben een bankje. Ik ga even verder. Ik ben bijna klaar. Graag op de agenda zetten. Vanaf het begin heb ik geparticipeerd in de gemeentelijke klankbordgroep die in het kader van de omgevingswet en bewonersparticipatie aan de voorkant wilde initiëren. Vervolgens zelfs op het laatst als enige in de ingestelde gemeentelijke ontwerpgroep over deze kwestie. Echter, de plannen zijn klaarblijkelijk al in het beton gegoten, de paaltjes moeten weg. Lang verhaal kort, fietsstraatplannen zijn controversieel en het participatieproces is tot nu toe niet goed uitgevoerd, naar mijn mening. Er is geen motiverings- en kennisgevingsplicht conform de omgevingswet gevolgd.

Zelfs de mensen van alle nieuwe appartementen zijn daar niet voor uitgenodigd. Graag als raad hierover nog eens buigen, want wij willen als belanghebbende bewoners aan deze stoepen veilig over straat kunnen. Ik geef hierbij een rondje paalsnoep als zoethoudertje en als nadenketje. Dit zijn de plannen. Stuur het door, alstublieft. En dan bedankt voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Greve. Dit was ronde een. Ik zie mijnheer Gorter al met een vraag. De heer Gorter: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor u net praten over een breedte van 3.80 meter. Naar mijn idee is voor een fietsstraat gemengd 2 richtingen het advies 4.50 meter en aanbevolen 4.80 tot 5 meter. Hoe komt u aan 3.80 meter? De voorzitter: Mevrouw Greve. Mevrouw Greve: Dat is omdat de gemeente het wil. De gemeente heeft overleg gehad met de Fietsersbond. Ik heb de informatie van de Fietsersbond gekregen. Tussen de gevels is niet meer ruimte beschikbaar. Er zijn parkeervakken. Ik heb gevraagd of de stoepen iets smaller kunnen als je echt een fietsstraat wil. Het klinkt al leuk, maar dat

3

kan niet. Het schijnt niet te kunnen vanwege de banden. De stoepranden zitten op de leidingen. Dat verhaal heb ik gehoord. Ik vind het best wel een beetje een vreemd verhaal. Maak dan toch andere stoepranden, want de hele straat moet op de schop. De voorzitter: Dank u. Mevrouw Stolk. Mevrouw Stolk: Voorzitter, dank voor het voor het inspreken aan mevrouw Greve namens de bewoners, volgens mij. Mevrouw Greve: Ze hebben allemaal wel te kennen gegeven dat ze het willen houden, maar drie hebben er iets ingeleverd. Ik ben bezig met handtekeningen. Ik had het zo druk, dat lukte niet. Mevrouw Stolk: Maar even over de participatie, u zegt, ik heb in een in een groep gezeten. Hoe serieus zijn de dingen die de bewoners … Want ik neem aan dat u ook namens de bewoners spreekt? De voorzitter: Mevrouw Greve, even wachten tot ik het woord geef nadat iemand aan de commissie … Het is een tijdje geleden. Mevrouw Stolk, gaat u verder. Mevrouw Stolk: Hoe serieus zijn die dingen meegenomen in de plannen die nu voorliggen? Kunt u dat wat beter duiden? De voorzitter: Mevrouw Greve. Mevrouw Greve: We hebben het besproken. Toen ik het hoorde, want het stond niet op mijn netvlies, ik had het niet eerder meegekregen, heb ik ook hele gesprekken gehad met Roel. Roel, waar zit hij? Heel aardige, goede gesprekken. Hij zit er ook een beetje mee in zijn maag, heb ik begrepen.

De gemeente wil dit en het moet dan maar uitgevoerd worden. Het is niet fijn. Ik heb ze uitgenodigd. Ik woon hier, vlakbij deze bloemetjes. Ik heb het heel prima naar mijn zin en ik wil graag op mijn oude dag nog op dat bankje zitten. Mevrouw Stolk: Voorzitter, mag ik nog een vervolgvraag stellen? De voorzitter: Zeker. Mevrouw Stolk: Ik snap heel goed wat de bewoner aangeeft. Maar wat bij ons wel een beetje van belang is, is dat u zegt, de participatie is niet goed gegaan. Maar wat is er dan niet goed gegaan? Want ik krijg nu de indruk dat er wel participatie is geweest, maar dat er niet naar u geluisterd is. De voorzitter: Mevrouw Greve. Mevrouw Greve: Ik heb pas later gehoord dat de fietsstraat te smal is, veel later, van de Fietsersbond. Ik heb het niet zelf gehoord. Kan aan mijn oren liggen, weet ik niet. Ik heb oorontstekingen. We kregen allemaal een brief, maar in een hele lange straat, ook met de Cornelis de Wittstraat. Je kunt je dan opgeven voor de klankbordgroep via een Kromhoutapp. Heel veel mensen om me heen weten niet hoe dat moet, doen dat niet. Zij

4

gaan niet, weten van niks. Zo is dat maar doorgegaan. Een steeds kleiner groepje. Op het laatst zat ik alleen. Voor de Korte Kromhout, dit stukje, was ik de enige bewoner die te kennen gaf, die Amsterdammertjes, de torentjes willen we niet weg. Het overgrote deel van de groep is het er niet mee eens, maar zij wonen daar niet. Dat is ook zoiets. De voorzitter: Mevrouw Stolk, nog een vervolgvraag? Mevrouw Stolk: Nee, niet helemaal. Ik zit een beetje door te vragen, want u zegt, de bewoners zijn niet goed meegenomen. Ik hoor u ook zeggen, er is een brief of een app. Maar is er niet bijvoorbeeld een bewonersavond georganiseerd voor de wijk? Mevrouw Greve: Er is, voor zover ik weet, een bewonersavond georganiseerd. Daar zijn wat plannen gepresenteerd. Maar ik heb niet de indruk gehad het ging over de Amsterdammertjes, want mensen wisten niet dat die weggehaald zouden worden. Het is dat ik het aan mensen vertelde. Je kan het niet op de kaarten zien. Het is ook niet getekend. Ik dacht ook altijd, het is niet getekend. Maar dat hoeft niet. Het betekende dat ze weg moesten. Dan denk ik, maar zo zijn we niet getrouwd. Sorry. De voorzitter: Dank u. Mijnheer Gorter heeft nog een aanvulling. Dan mijnheer Laban en mevrouw Lammens. De heer Gorter: Dank u wel, voorzitter. Een beetje in het verlengde van wat mevrouw Stolk vraagt. Het woord zegt het al, klankbordgroep.

Daarin moeten de plannen neergelegd worden, besproken worden met de bewoners. Dat neemt de gemeente of de ambtenaren mee, passen de plannen aan en uiteindelijk zou daar een plan uit moeten komen dat toch grotendeels de wensen vertolkt van de bewoners. Ik heb nog niet helemaal op het netvlies wie er van u in die klankbordgroep gezeten heeft en in hoeverre er vanuit de bewoners meldingen zijn gedaan en initiatieven zijn ingebracht in de klankbordgroep. Want daar is die klankbordgroep voor. Ik weet, ik heb zelf hier op de Spuiboulevard gezeten, dat er vaak een app is. Maar uiteindelijk zijn het de bewoners die daar wel nadrukkelijk invloed kunnen uitoefenen. De voorzitter: Sorry dat ik u onderbreek, maar uw vraag is, wie heeft er in het klankbord … De heer Groter: Het is mij niet helemaal duidelijk wie er vanuit de bewoners in de klankbordgroep gezeten heeft en of daar gebruik van gemaakt is. Mevrouw Greve: Toen we aankwamen als klankbordgroepsleden, aangemelde leden, werden we ingedeeld per gebied. Wij kregen een groepje mensen van de Korte Kromhout. Het waren allemaal mensen van de overkant. Iedereen zit er toch voor zijn eigen zaak. Jammer. Parkeerauto voor de deur wilden ze houden, voornamelijk automobilisten, mensen met een auto. Er was er een die ik af en toe wel zie fietsen over de straat.

Er is toen gezegd, waarom niet alleen bestemmingsverkeer? Want dan zouden er minder auto's door de straat gaan.

5

De voorzitter: Mevrouw Greve, mag ik u even onderbreken? Want we hebben zo meteen nog een tweede presentatie. Mijnheer Gorter vroeg, wie heeft er in de klankbordgroep gezeten? U vertelt … Mevrouw Greve: Een stuk of vijf mensen. De voorzitter: Een stuk of vijf mensen hebben in die klankbordgroep gezeten. Mijnheer Laban. De heer Laban: Voorzitter, dank u wel. Ik hoor heel veel informatie. Kunt u aangeven hoeveel autoverkeer er precies door het Kromhout gaat? U zegt, het is gevaarlijk voor fietsers. Hoeveel autoverkeer gaat er door en is bekend waar dat verkeer vandaan komt? Is het bestemmingsverkeer of doorgaand verkeer? Mevrouw Greve: Doorgaand verkeer. Auto's die vooral 's avonds vanaf de Noordendijk naar de coffeeshop gaan en dan keihard racen. Maar het wisselt. Er zijn veel bestelbusjes die een pakje komen brengen. Ik denk toch dat het doorgaand verkeer is die zo een makkelijke weg vindt naar het centrum of naar de Noordendijk. De voorzitter: Mijnheer Laban, nog een kleine aanvulling? De heer Laban: U gaf aan dat auto's vanaf de Noordendijk erin rijden. Volgens mij gaat dat juist niet, want het is eenrichtingsverkeer. Dat auto's vanaf de Noordendijk het Kromhout inrijden, maar dat gaat niet. Daar is het eenrichtingsverkeer. Vanaf de Noordendijk kunnen ze nooit het Kromhout inrijden. Dat is wat u net zei, toch? De voorzitter: Het gebeurt wel, maar het mag niet.

Het is allerlei verkeer, begrijp ik. Mevrouw Lammens. Even u microfoontje graag. Mevrouw Lammens-Oostdijk: Ik heb de app van het Kromhout er even bij gepakt. Daar staat dat er 31 maart een informatie-inloopavond is geweest. Daar ben ik zelf ook geweest. Dat was hier in zaal 1. Het is heel druk bezocht die avond. Alle plannen zijn daar duidelijk uitgelegd. Er is wel geparticipeerd. Ik wil even benadrukken dat er toch wel inspraak is geweest door iedereen. Iedereen heeft wat kunnen zeggen. Vanaf de Noordendijk met auto's erin rijden, zoals u ziet, er kunnen niet 2 auto’s langs elkaar. Als je erin rijdt en het is druk, dan kom je nooit verder. Zo vaak … Het kan zijn dat ze de hoek omgaan, dat klein stukje daar, en dan naar het geeltje toe gaan. Maar dat zijn er niet zo veel. 2 auto’s kunnen elkaar zo niet passeren. Dat is niet mogelijk. De voorzitter: Ik denk dat het op zich wel klopt. Ik denk alleen, we hebben het nu net over de paaltjes. Even om het wat meer compact te maken, het gaat om de paaltjes laten staan. Mevrouw Lammens-Oostdijk: Bij een fietsstraat zie je dat er geen stoepen meer zijn. Als je opeens paaltjes in de straat hebt en je hebt geen stoep, dan is het toch weer een ander effect, denk ik, als je dan zomaar paaltjes midden op de weg hebt staan. De voorzitter: Dit is meer even een constatering. Het is geen vraag. Ga ik even naar mevrouw Van Herwijnen.

6

Mevrouw Van Herwijnen: Eerst even een verduidelijking vraag. Want als ik naar de inrichtingstekening kijk, dan wordt het een auto te gaststraat, een fietsstraat waar de auto te gast is. Klopt dat? Dan gaat mijn vraag over de paaltjes. Toen ik het aan het voorbereiden was, dacht ik dat u de paaltjes wilde behouden omdat u bang was dat er auto’s half op de stoep zouden gaan parkeren. Maar ik begrijp dat het meer om de fietsers gaat. Kunt u wat meer daarover vertellen? Wat zijn de zorgen als de paaltjes verdwijnen? Mevrouw Greve: Sowieso gaan de fietsers over de stoep als ze van deze kant komen en ze kunnen er niet langs, ze komen van de Noordendijk naar de stoep als het autoverkeer aankomt. We zijn bang voor dubbel parkeren, bezorgbusjes die daar half op de stoep gaan staan en dat we daar niet meer prettig kunnen zitten. Het heeft geen zin om te bellen als iemand daar even dubbel parkeert. Je krijgt ruzie als je mensen zelf aanspreekt. Je moet wel bellen, maar ze komen nooit op tijd. Dan zijn ze weer weg. Ik denk wel dat er heel kort geparkeerd wordt. Er was eerst sprake van dat de stoepranden recht zouden blijven en de paaltjes weg. Dat heeft daar helemaal geen zin, want dan kan je niet over de stoep fietsen. Er komen schuine stoepranden. Dan denk ik, dat is toch makkelijker voor de fiets.

Ik heb nog nooit een ongeluk meegemaakt dat een fietser die de schuine kant neemt en even om een paaltje fietst, een ongeluk krijgt. Je krijgt meer ongelukken doordat een auto achter je aan toetert en dat je van de zenuwen maar valt of stopt, ongelukkig. De voorzitter: Dank. Als ik het goed begrijp, maakt u zich ernstig zorgen. De fietsstraat of de auto te gaststraat, hoe we ze tegenwoordig ook noemen, is nog niet gerealiseerd. U vraagt nu aan de commissie, en mogelijk aan de raad, om ervoor te zorgen dat er wordt gekeken, voordat het uitgevoerd wordt, of die paaltjes kunnen blijven staan en dat met de wethouder, de plannenmakers of wie dan ook, te bespreken. Dat is wat u vraagt. Mevrouw Greve: Aan de bel trekken. De voorzitter: Nu vraag ik aan de commissie, zoals u nu gehoord heeft, vindt u dat wij dit op deze manier aan de wethouder kunnen voorleggen? Mijnheer Wringer. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Is het een idee als de wethouder een RIB stuurt en daar de zorg van mevrouw in beantwoordt? Dan kunnen we, afhankelijk van de RIB, kijken hoe we het verder oppakken. De voorzitter: Een raadsinformatiebrief, dat zullen dan antwoorden op de vragen zijn. Dat zal waarschijnlijk geen hele raadsinformatiebrief worden, maar ook dat kunnen we vragen. Mijnheer Gorter. De heer Gorter: Ik ben toch wel benieuwd waarom de gemeente afwijkt van de aanbevolen breedte voor fietsstraten.

Dat antwoord zou ik wel graag willen hebben. De voorzitter: Dat is een goede vraag. Ik hoor hier al tikken naast me. Die vraag wordt genoteerd. Daar komt ook vast een antwoord op. Dank voor uw vragen. Dan gaan we over naar deel twee, mevrouw Greve, met vragen over De Staart ten behoeve van Delrin en Chemours, afwijking van bestemmingsplan.

7

Mevrouw Greve: Ik spreek hier vandaag over de decennialange afwijking van het omgevingsplan De Staart, ten gunste van de zware chemische industrie, in het bijzonder Chemours en Delrin. De gemeenteraad heeft nog in 2022, met een verklaring van geen bedenkingen, het besluit genomen de afwijking van het omgevingsplan toe te staan. Maar sindsdien is het voortschrijdend inzicht nog fundamenteler veranderd. Wat weten wij nu wel dat we eerder niet wisten? Wij weten dat de vergunde uitstoot van PFAS zich wereldwijd verspreid, niet afbreekbaar persistent is en zich ophoopt in bodemwater en het menselijk lichaam. We weten dat historische risicocontouren te klein waren ingeschat en dat duizenden inwoners op De Staart binnen het invloedsgebied wonen. Wij weten ook dat PFAS door het bloed, hersenbarrière en baarmoederbarrière kunnen gaan. Wij weten dat het hier niet alleen over PFAS gaat. Binnen het chemisch cluster worden meerdere zeer zorgwekkende stoffen vergund en uitgestoten, waaronder formaldehyde, perfluorisobuteen, een soort mosterdgas. Zeer zorgwekkende stoffen zijn stoffen die vanwege hun kankerverwekkende mutagene reprotoxische hormoonverstorende of persistent bioaccumulerende eigenschappen onder het strengste voorzorgsregie vallen. Sla de Europese richtlijn Seveso-III, hoge drempelinrichtingen, maar hierop na.

Wanneer meerdere zeer zorgwekkende stoffen samenkomen in een gebied, moet niet per stof worden gekeken, maar integraal naar cumulatie, blootstelling en het verhoogd groepsrisico bij evacuatie na rampen. Want we zien de afgelopen jaren een reeks incidenten, lekkages, emissieoverschrijdingen en stroomstoring bij Chemours, waarvan sommigen pas achteraf volledig inzichtelijk werden. Dat roept niet alleen vragen op over milieubelasting, maar ook over betrouwbaarheid, informatievoorziening en risicobeheersing. Wanneer incidenten zich blijven voordoen, is het bestuurlijk onverantwoord om vergunningen niet integraal te herbeoordelen. Terwijl de kennis over verspreiding en gezondheidseffecten groeit, worden er in de regio mogelijke verdichtingsplannen besproken. Ook in de buurgemeenten liggen woongebieden binnen de invloedsfeer. Daar bouwen ze ook, terwijl hun raden geen bevoegdheid hebben. U wel. Het is een bestuurlijke verantwoordelijkheid die niet kan worden doorgeschoven. Daar wringt het. Ook dit is voortschrijdend inzicht dat een herbeoordeling rechtvaardigt. Daarom doe ik vandaag een concreet verzoek op grond van artikel 16.15 en 16.16 van de omgevingswet.

De gemeenteraad heeft de bevoegdheid om het eerder genomen oordeel over de planologische afwijking te heroverwegen, het college te verzoeken een volledige revisie van de omgevingsvergunningen voor Chemours en Delrin aan te vragen bij de bevoegde gezagen, dat zijn er meerderen, op basis van voortschrijdend inzicht en actuele bevolkingsdichtheid, eventuele toekomstige ruimtelijke besluiten, zoals verdichting of nieuwe bedrijvigheid op de staart, niet los te beoordelen van de bestaande planologische afwijkingen en de daaruit voortvloeiende risico's. Een revisie betekent een integrale herbeoordeling van risicocontouren, groepsrisico en cumulatieve blootstelling aan zeer zorgwekkende stoffen. Dat is geen radicale stap, het is bestuurlijke zorgvuldigheid. We naderen bovendien de gemeenteraadsverkiezingen. Het is kiezen of delen. Op 25 februari wordt tijdens een verkiezingsdebat bij het CECD de vraag gesteld, wat kan de gemeenteraad doen met betrekking tot PFAS? Het antwoord ligt deels al vast in uw bevoegdheden. Dit is wat u kunt doen. Net wijzen naar het Rijk, de provincie of Europa. De vraag is, wat wil de raad doen? Vandaag staat ook mijn petitie online waarin inwoners

8

vragen om heroverweging van het gemeentelijk oordeel en de volledige herziening van de vergunningen van Chemours en Delrin. Deze petitie is niet anti-industrieel, maar een signaal van betrokken inwoners die een veilige en gezonde leefomgeving willen. Hoe kan je een gezonde en groene Staart krijgen als je niet eens uit je eigen tuintje kan eten? Tot slot, ik heb voor u ook nog een klein zakje chilipepervlokken meegenomen. Niet om het debat te verhitten, maar als symbool voor de bestuurlijke scherpte en moed die dit dossier vraagt. Bovendien versterkt het uw immuunsysteem, maar maak het wel warm. Dank u wel voor de aandacht. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Greve. Aan de moed en originaliteit van uw kant zal het niet liggen. We gaan nu even naar de commissie die mogelijk vragen heeft ter verduidelijking. Want u geeft duidelijk aan, als het klopt, wat u van de raad of de commissie vraagt. Dat er een heroverweging komt van de planbestemming volgens, ik heb het maar opgeschreven, artikel 16.15 en 16.16 van de omgevingswet, om te kijken of er een revisie kan komen ten aanzien van de besluiten die genomen zijn. Dat is wat u nu vraagt. Mag u even het lampje uitdoen. Dan kijk ik even rond wie er een vraag heeft. Mevrouw Kamphuis. Mevrouw Kamphuis: Dank u wel. Dank u wel voor het inspreken. Ik heb geen vraag voor mevrouw, maar aan de wethouder.

Ik wil graag het antwoord weten op de vraag en of het wel of niet mogelijk is. De voorzitter: Even ter verduidelijking, wat wil weten dat mogelijk is? Mevrouw Kamphuis: Van die wet. De voorzitter: Of het mogelijk is om via die wetregels revisie toe te passen? Mevrouw Kamphuis: Klopt. De voorzitter: Die vraag schrijven we even op, want we hebben deze avond in principe zonder de wethouder. We laten dit even voor wat het is. Mevrouw Kamphuis: Als het mogelijk is, dan wil ik het graag bespreken in de commissie. De voorzitter: Mevrouw Stolk zie ik naar het lampje grijpen. Mevrouw Stolk: Voorzitter, dank u aan mevrouw Greve voor deze uitgebreide ... Volgens mij heeft u er best wel heel veel tijd en energie in gestoken en komt u ook wel aardig beslagen ten ijs. Tegelijkertijd, wat ook mevrouw Kamphuis aangeeft, kunnen wij dat wel? En als we het kunnen, dan zou ik dat graag willen bespreken. Maar om nu te zeggen, laten we het bespreken … We zijn hier al heel veel mee bezig. Er lopen ook al genoeg rechtszaken tegen Chemours. Ik zou eerst daar een antwoord op willen voor we dit in een commissie gaan bespreken. De voorzitter: Helder. Dat is de tweede aan deze commissietafel die om duidelijkheid vraagt ten aanzien van de vraag. Mevrouw Pichel.

9

Mevrouw Pichel: Ik heb een vraag aan mevrouw. Waarschijnlijk weet ze wel van dat vorig jaar onze wethouder bij het VNG-congres een motie heeft ingediend, en de motie heeft het gehaald, om over de hele linie een beroep te doen op de hele industrie om te reduceren. A, hoe kijkt u daartegenaan? En B, welke suggestie zou u hebben voor wat wij eventueel als raad nog verder zouden kunnen doen bovenop dat wat is genomen? Natuurlijk heeft dat een uitwerking nodig en is het veel breder. Maar ik ben wel even benieuwd hoe u daar tegenaan kijkt en wat er nog meer mogelijk zou kunnen zijn volgens u. De voorzitter: Mevrouw Greve. Mevrouw Greve: Kijk op mijn petitie. Daar staat het precies aangegeven. Bestuur eerst eens 16.15 en 16.16 van de omgevingswet. Daar staat precies aangegeven, in 2022 is de verklaring van geen bedenkingen afgegeven. Dat heet nu weer anders, maar er moet wel advies gevraagd worden aan belanghebbenden. Het is een vestigingsplaats van Chemours en Delrin. De stad gaat daar over. Sliedrecht gaat er niet over. De gemeenteraad gaat daar over als hoogste orgaan van, moeten we dat nog hebben of gaan we uitfaseren? Minimalisatieverplichting kunnen ze al niet aan voldoen, want dat is al 60 jaar niet in orde. Dat kunnen ze niet. 0 uit de pijp is een beetje een moeilijke kwestie, want dat kunnen ze niet. ze willen blijven produceren.

Maar dan zou je kunnen vragen, wat zouden jullie wel en niet kunnen afstoten, zodat de wijk en heel de wereld minder belast worden? Jullie hebben een verantwoordelijkheid. Jullie keuren, tot nu toe, nog de afwijking van het bestemmingsplan De Staart goed. Bij De Staart kan niet meer gebouwd worden. Daar kunnen geen bewoners meer bij. Dat zou onverantwoordelijk zijn. Dat is mijn opvatting. Als je kijkt naar de richtlijn Seveso-III … Het zijn Seveso-bedrijven, hoge drempelinrichtingen. Vroeger heette dat de Brzo. Ik kom daar ook nu pas allemaal achter. De omgevingswet is heel ingewikkeld. Maar de omgevingswet gaat ook over gezondheid en afwijking van het bestemmingsplan, de vestigingsplaats. De blootstelling waar mensen op De Staart aan lijden in feite, dat moet verminderd worden. Daar hebben jullie een verantwoordelijkheid voor, een zorgplicht. Er is genoeg om te onderhandelen. Zeker als je een negatief advies geeft, dat je de afwijking van het bestemmingsplan niet goedkeurt. Dan is er ruimte. Dan moeten ze over de brug komen, of ze willen of niet. Anders moeten ze afstoten. De voorzitter: Dank u. Afstoten doen ze volgens mij genoeg. Dat mag ik niet zeggen als voorzitter. Uitstoot, ik zeg het toch even. Mijnheer Wringer eerst en dan mijnheer Gorter. De heer Wringer: Dank, voorzitter. Volgens mij willen alle partijen, inclusief Beter voor Dordt, nul uit de pijp.

Daarom mijn steun voor het verzoek van mevrouw Kamphuis. De voorzitter: Mijnheer Gorter. De heer Gorter: Wij willen sluiten. Niet nul uit de pijp, weg. Andere instelling. Maar dat was niet mijn vraag. De voorzitter: Er worden nu even wat politieke meningen neergezet. Uw vraag.

10

De heer Gorter: U zegt, en dat is de vraag die ik dan richting de wethouder wil stellen, dat het niet voldoet aan het bestemmingsplan. Dan is mijn oproep aan de wethouder om daarmee aan de slag te gaan. Waar voldoen ze dan niet aan? Want als het zo simpel is, dat het niet voldoet aan het bestemmingsplan, dan hebben wij de instrumenten. Daar heeft u gelijk in. Alleen, ik zal heel eerlijk zijn, ik kan me bijna niet voorstellen dat het niet al gecontroleerd is. Nogmaals de vraag, als het niet voldoet aan het bestemmingsplan, wat zijn dan onze mogelijkheden richting Chemours? Dat is een vraag aan de wethouder. De voorzitter: Dank u. Dat nemen we mee. Nog iemand anders? Mevrouw Van Herwijnen. Mevrouw Van Herwijnen: Ook namens de Partij voor de Dieren, het juridisch uitzoeken van dit vraag vraagstuk. Want volgens mij is er een ontheffing afgegeven waarvoor de verklaring van geen bedenkingen door de raad is genomen. Dat is, volgens mij, onbegrijpelijk. Dan is de vraag, wat zijn onze juridische mogelijkheden nu nog, kun je zo’n besluit nog wel terugdraaien en welke consequenties heeft dat juridisch? Het heeft waarschijnlijk juridische consequenties. Wat is ervoor nodig? Kan dit op basis van onderzoeken waaruit blijkt dat we op basis van verkeerde informatie de verklaring van bedenkingen hebben genomen? Die juridische beantwoording wil ik wel graag horen.

Dan had ik een inhoudelijke vraag, maar die ben ik in de tussentijd kwijt. Voorzitter, als het nog oppopt, dan kom ik nog even langs. De voorzitter: Is goed. Mevrouw Lammens. Mevrouw Lammens-Oostdijk: Ik zit even na te denken. We zijn allemaal voor nul uit de pijp. Dat is geen discussie. De voorzitter: We hebben net al gehoord dat mijnheer Gorter niet alleen nul uit de pijp wil, hij wil de hele pijp weg. Maar laten we dat even … Het gaat nu over het … Mevrouw Lammens-Oostdijk: Is de vergunning toentertijd niet afgegeven toen er nog geen woningen waren? De fabriek was er eerst en daarna zijn de woningen gekomen. Misschien is dat … Nee? Ik heb gehoord dat een van de dingen die meespelen is dat er meer woningen omheen gekomen zijn. De voorzitter: Het is een goede aanvullende vraag. Die nemen we ook mee. Dan krijgen we een compleet plaatje. Want het blijkt dat er toch wel, ondanks dat er al heel vol over gepubliceerd is, nog aardig wat vragen leven. Heeft er nog iemand een vraag? Ik kijk even rond. Of een opmerking? Dank u wel, mevrouw Greve. U merkt, zeker bij het tweede gedeelte over Chemours, heeft u aardig wat teweeggebracht in deze commissie. Dank voor uw inspreken. Wij gaan de vragen stellen aan de wethouder. Zodra we daar wat van horen, krijgt u daar uiteraard bericht over. Mevrouw Greve: Dank. Wel jammer dat de wethouder er niet bij kon zijn.

De voorzitter: Dat kan zijn, maar dat is nooit. We hebben deze afspraak voor de setting. Maar u krijgt de wethouder te spreken. Dank aan u allen. Vergeet u niet kopjes en andere flesjes en zo naar de counter mee te nemen? Dropjes en pepervlokken.

11

Aldus vastgesteld in de raadsvergadering van …… 2026.

De griffier,

De voorzitter,

G.J.P. van Soest

N. Mol

12