Inspreeknotitie Dhr. Trommelen Cie. Fysieke leefomgeving

Tekst voor inspraak bij de Commissie Fysieke Leemomgeving d.d. 12 juni 2025 Beste Commissieleden, Graag wil ik gebruik maken van het inspreekrecht bij uw commissie, omdat op geen enkele wijze positief is gereageerd op de door mij ingebrachte argumenten bij de ingediende zienswijze. U bent op de hoogte bent van alle van belang zijnde stukken. Dit alles nog een keer herhalen heeft derhalve geen zin. Ik ondersteun het principe “Leven en laten leven”. Ik ga er van uit dat bekend is, wat daar onder moet worden verstaan. Toen wij er 1992 kwamen wonen, was er sprake van een agrarische woonomgeving met twee melkveehouderijen. Ook was het zo, dat er aan de achterkant van mijn perceel een laag bedrijfsgebouw (Lage Ham 40) aanwezig was. Dat heb ik geaccepteerd, toen we er gingen wonen. Er is door mij geen zienswijze ingediend bij de ontwikkeling en realisatie van het plan Beljaart, wat in plaats kwam van de melkveehouderijen. Dat is wat ik onder “laten leven” versta. De gemeente geeft aan dat de voorgestelde bebouwing in strijd is met het huidige bestemmingsplan. Er is dan ook sprake van een meer dan majeure wijziging van de bestemming: van een laag bedrijfsgebouw naar 2 bouwkavels, maar vooral naar de wijziging van de bestemming met daarin opgenomen 2 appartementblokken met de 3 leeflagen. Ik noem zeer bewust, leeflaag. Er wordt immers gewoond, geslapen en gerecreëerd op elke leeflaag.

Dit is geheel anders in vergelijking met een woonhuis, waarop de begane grond wordt gewoond, op de eerste verdieping de slaapkamers en dan eventueel de zolder. In bijgevoegde stukken wordt aangegeven dat er op een acceptabele manier rekening gehouden wordt met de omliggende cultuurhistorische waarden. Echter nergens in de Lage Ham vind je cultuurhistorische bebouwing met 3 leeflagen en er is nergens een gebouw in de Lage Ham, gebouwd in de stijl en architectuur, die nu in het ontwerp staat. Hoe zo hou je op die manier acceptabel rekening met, zo vraag ik mij af? In mijn zienswijze geef ik aan twee leeflagen/bouwlagen acceptabel te vinden. Daar wordt inhoudelijk niet op ingegaan. Ik vind twee leeflagen nogal een behoorlijke wijziging t.o.v. de cultuurhistorie, daarbij inhoud gevend aan “leven en laten leven”, waarbij ik geacccepteerd aangeef de huidige woonbehoefte te onderkennen, maar dat er ook zichtbaar rekening wordt gehouden met de mensen, die er al veel langer wonen. Bijzonder constateer ik, dat bij de beantwoording van de zienswijze op dit acceptabele alternatief niet op wordt ingegaan. Aangegeven wordt dat het appartementsblok maximaal 10 meter hoog wordt. Geen enkel gebouw wordt in een gat gebouwd. Mijn aanliggend perceel ligt 60 cm lager. Het blok zal derhalve meer dan prominent voor ons zichtbaar zijn en inbreuk hebben op onze leefomgeving.

Ik voel mij op geen enkele wijze gehoord. Zelfs over zoiets eenvoudig als de erfafscheiding, de beukenhaag, die er al decennialang staat, n.a.w. gezamenlijk eigendom en in ieder geval

nu reeds vele jaren tesamen door de huidige eigenaars wordt onderhouden kunnen geen transparante, blijvende afspraken voor de toekomst gemaakt worden. Burgers serieus nemen, serieus invulling geven aan burgerparticipatie voorkomt het niet oplossen van nijpende problemen door lange, tijd verliezende procedures. De overlast van het huidige terrein, die de gemeente en omwonenden tot voor kort ondervonden, wordt ingevuld met een projectontwikkelaar, die de herontwikkeling vorm geeft met een invulling, die voor hem maximaal winstgevend is. Ik heb in mijn zienswijze aangegeven, dat de gemeente voldoende middelen heeft om de overlastproblematiek op te lossen. Het heeft alles met kennis, vasthoudendheid en oplossingswil te maken. Drie burgmeesters verder heeft burgemeester Slagboom laten zien, dat hij dit kan oplossen zonder dit gegeven als motivatie op te nemen als argument ter ondersteuning van het voorgestelde gewijzigde bestemmingsplan. Ik wens u dan ook wijsheid bij de verdere behandeling van de planontwikkeling, waarbij ik hoop en ook verwacht, dat een burger serieus genomen wordt, waarbij ik vraag om in samenhang en in zijn totaliteit de door mij ingebrachte argumenten te beschouwen .

Een burger, die open staat voor de woonproblematiek in Dongen, maar vraagt om rekening te houden met de reeds lang bestaande leefomgeving en met zijn voorstel (2 bouwlagen) invulling geeft, aan wat acceptabel is.