20230106-01 IR VPD JKennekens ANTW- 2022-168 Heroverweeg de aanleg van N629

Indi vi duel e raa ds v raa g Naam:

Jan Kennekens

Datum: 06 januari 2023 Onderwerp:

Brief 2022-168 Heroverweeg de aanleg van N629 fase 2

Portefeuillehouder:

K. de Jong

Behandeland ambtenaar: Vragen Ik heb reeds eerder deze kwestie aan de orde gesteld, maar werd door de voorzitter verwezen naar dit medium. Vandaar de volgende vragen: Brief 2022-168 Heroverweeg de aanleg van N629 fase 2 bleek in eerste instantie “kwijt “te zijn”. Pas na navraag door de indiener van deze brief werd deze brief “gevonden”. Waarom is deze brief “kwijtgeraakt” of heeft deze brief in ieder geval niet de normale procedure gevolgd qua routing? Wat is hiervan de oorzaak? En hoe kunnen we dit in de toekomst vermijden? Gebeurt dit vaker? Het is voor ons niet te achterhalen of op deze manier er misschien ook andere ingekomen stukken niet op de rol verschijnen? Antwoord: De brief was geadresseerd aan zowel de raad als het college en is als gevolg hiervan bij binnenkomst in het registratiesysteem niet goed verwerkt. Mogelijk door de beperkingen van het huidige zaaksysteem. Wij vertrouwen erop dat, met het nieuwe zaaksysteem dat in de loop van januari operationeel wordt, dit soort situaties tot het verleden horen. Daarnaast geeft wethouder de Jong op 22 december in een van zjin antwoorden dat de beantwoording van deze brief in de week voorafgaande deze vergadering beantwoord is en dat de raad hiervan snel een afschrift via de griffie zal ontvangen.

Antwoord: Afschrift heeft u inmiddeal ontvangen Navraag bij de indiener leert ons dat er een antwoord is vezonden reeds gedateerd op 5 december. Waarom heeft de raad deze reactie nog niet gekregen? Antwoord: Antwoordbrief is verzonden rond 20 december, dagtekening staat op 5 december. Wanneer kan de indiener dezes en de raad deze beantwoording verwachten? Antwoord: Indiener heeft als het goed is daags na verzending op 20 december de beantwoording ontvangen.

Pagina 1 van 1