Inspraak de heer Leenders deel 1.pdf

Geachte raadsleden, Het lastige van 5 mintuten spreektijd, het feit dat je niet op andere sprekers kunt reageren en slechts een minuut ‘uitbrander’ na afloop, maakt dat ik veel niet heb kunnen zeggen, of op meerdere zaken niet heb kunnen reageren. Om u een totaal beeld te geven vind ik dit wel nodig. De heer Estourgie is pas sinds het mediation-traject (augustus afgelopen jaar) betrokken vanuit Kronos. De gehele voorgeschiedenis heeft hij niet meegemaakt. Hij maakte een punt over de notulen die wij niet zouden hebben goedgekeurd. De notulen van de eerste bijeenkomsten zijn aangepast en goedgekeurd. Wat vervelend was dat Kronos ons iedere keer een week de tijd gaf om te reageren op de door hun gemaakte notulen. Echter, dat is best lastig te realiseren; je wilt hierin ook samenspraak hebben als werkgroep en we hebben te maken met drukke banen, ondernemers, mensen met nacht- en avonddiensten. Wij hebben meerdere keren de suggestie gedaan om (op zich heel gebruikelijk) iedere keer aan het begin van een nieuwe bijeenkomst, eerst de notulen van de vorige bijeenkomst erbij te pakken, deze door te nemen en er een finale klap op te geven. Hier heeft Kronos nooit gehoor aan gegeven. Er zat namelijk ook geen enkele structuur in de bijeenkomsten.

Na de interventie van de mediator, was de afspraak dat er iedere bijeenkomst een onafhankelijke gespreksleider en onafhankelijke notulist aanwezig zou zijn. Dat is in augustus 2020 ook gebeurd. Echter, een week na de bewuste afspraak met de mediator kregen wij een mail van Kronos dat ze de verslaglegging van de bijeenkomst (opgesteld door de onafhankelijke notulist) niet volledig vonden dus dat ze deze -eenzijdig- op een aantal punten aan wilden vullen. Volstrekt onacceptabel natuurlijk, waardoor we direct na de mediation al geconfronteerd werden met weer een hele stomme stap vanuit Kronos. Ook de mediator vond dit ongelooflijk en heeft Kronos hier op aangesproken. Dus het klopt dat veel notulen nooit zijn goedgekeurd, maar dat ligt zeker niet aan de werkgroep. Het feit dat wij gedurende dit proces met 3 verschillende ambtenaren te maken hebben gehad, maakt ook dat de gemeente geen volledig beeld heeft. Veel zaken zijn er gedurende het proces besproken, onder andere over de ligging van het park, de grootte van het park en de hoogte van de panelen. Hierin hebben wij voorkeuren uitgesproken, maar over de daadwerkelijke grootte bijvoorbeeld hebben we nooit een uitspraak gedaan; we vragen al anderhalf jaar om inzage in de businesscase zodat wij kunnen toetsen of de grootte van het park ook daadwerkelijk benodigd is om te kunnen komen tot een gezonde businesscase.

Als hieruit zou blijken dat die 10 hectare ook daadwerkelijk benodigd is, hebben we aangegeven dat dat wat ons betreft dan een prima uitgangspunt zou kunnen zijn. Maar wanneer zou blijken dat het park ook kleiner kan om te komen tot een gezonde businesscase, zou dat onze voorkeur hebben omdat wij denken dat een groot zonnepark in een vrij kleinschalig gebied, best veel impact heeft. Tot op de dag van vandaag hebben we deze inzage dus niet, terwijl we er vanuit het beleidskader van de gemeente maar ook vanuit de regels van participatie, gewoon recht op hebben. En met betrekking tot die impact op het gebied; er zijn ons 3D-visualisaties beloofd zodat wij een goed beeld kunnen krijgen van de impact. Deze zijn -ondanks herhaaldelijke verzoeken- wel beloofd maar nooit gekomen. Stom, omdat dit bij ons ook tot de conclusie had kunnen leiden dat de impact wellicht meevalt en wij ons meer zorgen maken dan benodigd.

De wethouder zegt niets te weten van feitelijke onjuistheden in de vergunningsaanvraag. Hier hebben wij hem echter meerdere keren op gewezen. Sterker nog, er zijn gedurende het proces meerdere brieven naar het college gestuurd, waarvan er nog nooit één in het college is besproken. In vergelijking met het windmolenpark wat veel meer mediaaandacht krijgt, alle ingekomen stukken worden daar wel besproken; meten met twee maten? Het lijkt erop. De belangrijkste feitelijke onjuistheden op een rij: - bij de startbijeenkomst, waar diverse raadsleden bij aanwezig waren, in 2019 bij het pannenkoekenhuis in Wehl, is er gesproken over 10 hectare benodigd om 10 megawatt aan energie op te kunnen wekken. Tijdens de tweede bijeenkomst in augustus is dat nogmaals bevestigd. Het park is gedurende dit participatieproces dus vergroot in plaats van verkleind. - In de vergunningsaanvraag welke in maart 2020 is ingediend bij de gemeente wordt gesproken over verkleining van het park (wat dus niet zo is) en het feit dat er werkateliers zouden hebben plaatsgevonden. Die waren er op het moment van de vergunningsaanvraag niet geweest. Met doet dus voorkomen of er de juiste participatiestappen zijn gezet, wat op het moment van de aanvraag dus niet het geval was.

- Kronos geeft ook aan dat er begin 2020 een projectwebsite is gelanceerd zodat mensen hier informatie kunnen ophalen (een vereiste vanuit goede participatie). Wat zij niet vermelden is dat wij in augustus 2020 Kronos er op gewezen hebben dat deze website totaal onvindbaar is op het Internet. Pas in januari 2021 (toen we hier Kronos hier voor de zoveelste keer op hebben gewezen) is dit aangepast en kun je nu via Google op de website terecht komen. De informatieverstrekking richting belangstellenden is daarmee een jaar lang (!) niet open en transparant geweest, waarvan in ieder geval 5 maanden lang Kronos hier weet van had. Welke invloed hebben wij gehad op het proces? Het park ligt niet meer direct aan de Bokkenstraat, maar wat verderop in het weiland. We hebben kenbaar gemaakt de heer Krosse hier dankbaar voor te zijn. Echter, zijn ook van mening dat het eerste plan nooit de toets van kritiek vanuit de gemeente had kunnen doorstaan. Daarvoor recreëren er dagelijks veel te veel mensen in dit prachtige coulisselandschap. We wilden de panelen het liefst zo laag mogelijk, dat is niet gerealiseerd. De landschappelijke inpassing is verbeterd, maar ook dat moeten we met een korreltje zout nemen; het plan zoals het ons in eerste instantie gepresenteerd is, was niets meer en niets minder dan een haag om het park heen, waarbij geen van onze suggesties waren opgenomen.

Wij denken nog steeds dat het park te groot is, de panelen te hoog. De landschappelijke inpassing is -na tussenkomst van de landschapsarchitect van de gemeente- wel verbeterd. Er is aangegeven dat wij het vertrouwen meerdere malen hebben opgezegd. Dat is niet waar. Er zijn nog twee momenten geweest waarin wij hebben overwogen het vertrouwen op te zeggen. Echter, juist omdat wij maximaal invloed wilde hebben op de participatie, hebben we dit niet eerder dan in januari van dit jaar, voor het eerst gedaan. De suggestie dat we dit dus meerdere malen hebben gedaan, is onjuist. Ik heb de heer Langeveld leren kennen als een man van veel woorden, maar die met deze vele woorden feitelijk heel weinig zegt. Hij vindt het duidelijk van ondergeschikt belang dat het participatieproces geen schoonheidsprijs verdient, wat zowel Kronos als de wethouder toegeven. Op geen enkele manier bespeur ik echter bij de heer Langeveld ook maar enige vorm van twijfel of er niet nog een keer heel grondig naar dit plan gekeken moet worden. Ik begrijp zijn dubbele pet, ik begrijp dat we met ons allen niet ontkomen aan zonneparken, maar ik vind het een volksvertegenwoordiger onwaardig dat hij zo over

onze gevoelens als buurtbewoners heen stapt. Met een goed proces, een eerlijk proces én een proces op basis van gelijkwaardigheid had het zonnepark gerealiseerd kunnen worden. Daarvan ben ik overtuigd. Immers, we zijn geen actiegroep en alle mensen vanuit de werkgroep zijn ieder op hun eigen wijze heel bewust met duurzaamheid bezig. Echter, Kronos is een volstrekt onbetrouwbare partner gebleken. Zelfs de heer Estourgie doet vanavond met een stalen gezicht een uitspraak over hoe hij het de afgelopen jaren heeft aangepakt; let wel, hij is pas vanaf augustus 2020 betrokken en -toegegeven- wel een stuk professioneler dan zijn voorganger. Ik voel mij als inwoner van de gemeente Doetinchem door de wethouder in de steek gelaten. Door daags voordat hij met ons in gesprek gehad, de verklaring van geen bedenkingen te agenderen, neemt hij ons niet serieus. Zowel de ambtenaar (Janssen) als de wethouder spelen een dubieuze rol in deze. Ze luisteren te weinig naar wat er gezegd hebben en hebben een duidelijk doel voor ogen; dat een proces daarmee niet goed verlopen is, lijkt bijzaak. Tot slot houdt de heer Langeveld erg vast aan het Klimaatakkoord. Dat deze aan alle kanten begint te rammelen en ook de Rijksadviseur van de overheid vele bedenkingen heeft over wat er nu in Nederland gaande is (het wordt een lappendeken aan projecten), wordt niet meegenomen in zijn zienswijze.

Ook hierover hebben we het collega vragen gesteld welke nooit binnen het college behandeld zijn. Er zijn meerdere onderzoeken waaruit blijkt dat we het ook zonder grootschalige zonneparken kunnen redden, meerdere onderzoeken die vinden dat je het minder lokaal moet organiseren, maar er meer beleid vanuit de rijksoverheid moet komen en ook de zogenaamde zonnelader is echt nog niet uit zicht; sterker nog, de SDE-regeling wordt hier in de loop van het jaar waarschijnlijk op aangepast. Kortom, we missen een duidelijk kader om te toetsen, zijn in afwachting van de nieuwe omgevingsvisie, landelijk worden er de nodige discussies gevoerd en we hebben een mislukt participatietraject. Gelukkig ziet de wethouder genoeg aanknopingspunten om door te zetten; ik gun de raad meer wijsheid in deze. Succes met al uw overwegingen. Met hartelijke groet, Tieme Leenders 14-04-2021