Dhr Lemmens, Inspraak 10 juni 2021.pdf

Inspraak de heer Lemmens, 10 juni 2021 Geachte dames en heren, Deze inspraak houdt verband met de zienswijze die wij samen met onze buren hebben ingediend met betrekking tot het voorliggende bestemmingsplan Stedelijk gebied. We hebben gezien dat deze zienswijze helaas nogal is ingekort/aangepast en u deze niet volledig tot uw beschikking heeft. Dat vinden wij niet terecht aangezien daar de hele gang van zaken m.b.t. onze kavels uiteen wordt gezet. We vragen u daarom dan ook deze zienswijze volledig te lezen voordat u een beslissing neemt. Tot onze verwondering lazen wij ook in de stukken die nu voor u liggen dat de gemeente een fout heeft gemaakt in het huidige bestemmingsplan. Dit hebben wij nooit eerder gehoord en het lijkt alsof wij daarvan nu de dupe worden. Ook vragen we ons af wat dit betekent. Tenslotte is het huidige bestemmingsplan juridisch gezien valide en geldig. De gemeente heeft tijd genoeg gehad om eventuele fouten te herstellen. Samen met mijn gezin (en mijn buren) wonen wij al sinds 2008 in deze wijk in Langerak. Deze wijk is aangelegd op een oud industrieterrein dat door middel van het geldende bestemmingsplan Tectomat/Langerak uit 2007 gereed is gemaakt voor bewoning. In dit bestemmingsplan is gedetailleerd aangegeven waar bouwkavels (+ de te bebouwen oppervlakken) door de projectontwikkelaar konden worden verkocht.

Voor het oorspronkelijke projectplan heeft Ten Brinke bouwaanvragen ingediend en zijn door de gemeente bouwvergunningen verstrekt. Bij deze bouwvergunningen is gebruik gemaakt van de bouwkavels zoals deze in het huidige bestemmingsplan staan vermeld. Ten Brinke heeft nadat de bouwvergunningen zijn verstrekt ook een betonnen keerwand op een zijde van mijn bouwkavel aangelegd om het hoogte verschil met mijn buurvrouw (nederbergweg 8) op te vangen. De lengte van deze betonnen keerwand loopt gelijk aan de lengte van het bouwkavel (voorbij de kadastergrens) en eindigt op het zandpad achter de kavel. In 2016 heeft de gemeente blijkbaar samen met de projectontwikkelaar de zuidelijke begrenzing aangewezen voor beide betreffende bouwkavels. Vanuit het kadaster hebben wij vernomen dat er geen onderliggende bewijsstukken zijn die de juistheid van deze aanwijzing bevestigen. Ook heeft de gemeente besloten om de aanwijzing niet af te palen. Mogelijk is de aanwijzing fout gedaan? Sinds 2017 hebben wij het bouwkavel aan de H Luesinkweg no 16 gekocht en voor mijn buren geldt hetzelfde alleen hebben zij de kavel aan de H. Luesinkweg no 18 een jaar later gekocht in de veronderstelling dat de bouwkavels zijn uitgegeven conform het bestemmingsplan en de aangeleverde gegevens van de projectontwikkelaar.

In 2020 heeft Buha aan ons melding gemaakt dat wij blijkbaar een deel van de grond van de gemeente in gebruik hebben en dat dit deel feitelijk weg/zandpad is. Wij zijn hiervan enorm geschrokken aangezien wij net onze tuinen hadden aangelegd. Wij snapten er ook helemaal niks van het bericht van BUHA aangezien de kavels minstens 3 x zijn ingemeten op basis van de tekeningen van de projectontwikkelaar volgens de woonbestemming van het bestemmingsplan. En dus niet volgens de eerdere meting in 2016. Daarom blijkt ons kavel in het Kadaster nu andere grenzen te hebben dan de kavels volgens het bestemmingsplan. De bouwkavels zijn dus blijkbaar niet uitgegeven zoals het bestemmingsplan aangeeft. Dit verwonderde en verbaasde ons zeer en hebben vervolgens hierover middels een brief vragen gesteld aan de gemeente. Ondertussen heeft de gemeente een toezegging gedaan om een klein deel van deze grond te willen verkopen aan mijn buren omdat deze daar al een schuurtje hebben geplaatst. Hierop heeft mijn buurman tijdig en positief gereageerd.

Inspraak de heer Lemmens, 10 juni 2021 De ontdekking van het verschil tussen bestemmingsplan en de kadastergrenzen kwam eigenlijk toevallig aan het licht door een klacht van onze buurvrouw van Nederberg 8 die achterlangs onze kavels gebruik maakt van het zandpad dat daar al 40 jaar ligt (conform het geldende bestemmingsplan). Ongeveer 10 jaar geleden zijn daar aan de andere zijde van het pad seringen geplant. Door de groei van deze seringen oogt het pad smaller. Zij beweert echter dat dit komt omdat wij onze tuin aan de andere zijde van het pad hebben ingericht. Dit is aantoonbaar onjuist, hetgeen ook te controleren is aan de hand van een oude struik die hier al 30 jaar staat in de tuin van mijn buren. Wij hebben meerdere keren onze vragen gesteld aan BUHA hoe het kan dat er een verschil is tussen bestemmingsplan en uitgifte bouwkavel. Maar deze vragen bleken in 1e instantie verdwenen in de mail. Dit kwam aan het licht nadat we zelf na enkele maanden maar weer eens vroegen om een antwoord. Na wederom een herhaald sturen van onze vragen kwam het bericht dat beantwoording hiervan wat langer zou duren. Uiteindelijk zagen we bij toeval opeens dat het bestemmingsplan met het betwiste woonbestemmingsdeel aan de achterzijde van onze kavels opeens zou worden aangepast naar een verkeersbestemming.

Dit zonder dat wij al duidelijkheid hadden over de situatie en zonder dat wij hierover door gemeente zijn geïnformeerd. Dit voelt alsof er achter onze ruggen om opeens een lastig probleem moet worden opgelost in de hoop dat het de wijziging in het bestemmingsplan ons niet zou opvallen. Dit geeft je - zacht uitgedrukt- het gevoel dat je als burger totaal niet serieus wordt genomen. Met het voorliggende bestemmingsplan wil de gemeente een woonbestemming opeens veranderen in een verkeersbestemming. Heel vreemd aangezien we er nog niet uit zijn of de grenzen inderdaad wel kloppen. Onze vragen zijn nog steeds niet beantwoord. Daarnaast ook vreemd omdat in het nieuwe bestemmingsplan het zandpad deels uitloopt tegen de betonnen keerwand. Wat heb je aan een wegverbreding die tegen een betonnen keerwand aanloopt? Nog los van de situatie die nog steeds niet duidelijk is, is in het voorliggende nieuwe bestemmingsplan ook geen rekening gehouden met de door de gemeente aangeboden optie van het kopen van een stukje grond door mijn buren. Ook willen wij voorkomen dat de gemeente schadeplichtig aan ons wordt. Wij hebben de bouwkavels gekocht op basis van het geldende bestemmingsplan. De gemeente wil nu in afwijking van dit plan door het zandpad dichterbij onze huizen laten lopen en dat leidt tot planschade.

Vandaar onze zienswijze die we u nog in zijn totaal zullen toesturen en het verzoek aan u om het voorliggende bestemmingsplan op dit punt aan te passen. En de fout van de gemeente waarover wij nu voor het eerst horen niet ten laste te laten komen van ons burgers die geheel te goeder trouw hebben gehandeld. Wij blijven, zoals al meerdere malen aangegeven bereid om samen met de gemeente en andere omwonenden een passende oplossing te bespreken. Alleen lijkt de gemeente hier niet aan mee te willen werken en dit nu achter onze rug om opeens met een bestemmingplanaanpassing te willen realiseren. Nabrander: Het is vreemd dat de gemeente het zandpad wil verplaatsen en dat de aanwijzing niet op basis van feiten heeft plaatsgevonden. Wij hebben contact opgenomen met het Kadaster en het Kadaster is van mening dat de Kadastergrens niet altijd juist zou hoeven zijn met de werkelijke grens, zonder onderliggende bewijsstukken. De aanwijzing lijkt hier zijn te zijn gebeurd door de projectontwikkelaar en iemand van de gemeente met nat vingerwerk. De bouwvergunningen zijn ook verleend overeenkomstig het bestemmingsplan. Overigens heeft de vorige eigenaar Tectomat ook altijd de grond in gebruik gehad conform de uitgegeven kavels. De heer Weijers heeft overigens vorig jaar –

Inspraak de heer Lemmens, 10 juni 2021 net nadat wij de brief van de BUHA hadden ontvangen - aan mijn vrouw aangegeven dat het de gemeente eigenlijk ook niet uitmaakt, want het was niet bekend dat de zandweg van de gemeente was. Als wij er met de buurvrouw uit zouden komen dan kan het blijven zoals het is. Ook vind ik het bijzonder dat de wethouder zegt dat met het nieuwe bestemmingsplan de kadastrale onjuistheden worden rechtgetrokken, in ons geval zonder dat er nader onderzoek is gedaan naar de juiste grenzen en zonder dat wij worden ingelicht en het feitelijk achter onze rug omgaat. We hebben in de afgelopen 14 jaar dan ook nog nooit de gemeente de weg zien onderhouden. Sinds wij hier in 2017 wonen, houden wij de weg zelf bij. De gemeente hoort eerlijk, oprecht en met open vizier de burger tegemoet te treden, naar ons gevoel gebeurt dit nu niet.