Document · PDF

25-06-2026 Brief initiatiefnemer

gemeenteraad 16 juli 2026, gemeente DoetinchemBij agendapunt: 4.1: Ontwikkeling Koekendaalseweg Doetinchem3.522 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

Vanuit de zijde van burgemeester en wethouders wordt het initiatief wel èrg negatief voorgesteld, reden waarom ik uw raad als eerste expliciet verwijs naar de bijlagen 1 tot en met 3 bij het raadsvoorstel. Daaruit blijkt dat het plan voorziet in niet meer dan één woning, en in een afdwingbare verdere inrichting tot een natuurbestemming van het perceel. Van belang is dat uw raad voor ogen houdt dat het perceel thans een agrarische bestemming heeft waarop gras of mais wordt geteeld en waarop soms wat koeien lopen. Het perceel heeft in de huidige vorm voor de ecologie en biodiversiteit geen enkele waarde. Slechts de ten noorden gelegen bomensingel doet iets voor vleermuizen, maar dan zijn wij al buiten het perceel zelf. Het perceel is opgenomen in de groenstructuur van de gemeente Doetinchem. Doel van een groenstructuurplan is het in beeld brengen, versterken en ordenen van groene structuren en — met name — de samenhang realiseren van landschap en ecologie, dit in de stedenbouwkundige setting. De insteek van deze plannen is het beschermen, verbeteren of tot stand brengen van de ecologische migratiefunctie, dat is in Doetinchem niet anders. In 2014 heeft de gemeente dat bijvoorbeeld 'uitgevent' bij deelname van de gemeente in 2014 aan de internationale groene competitie Entente florale.

De motivering van de afwijzing doet alsof het plan een inbreuk is op de groenstructuur terwijl het daadwerkelijk een verbetering ervan is. Het plan van cliënt beoogt ecologische verbindigen te realiseren en in stand te houden. Een enkele woning inclusief terreininrichting staat ecologische functies en waarden niet in de weg. Onderzoeken van WUR en Planbureau voor de Leefomgeving bevestigen dit in onderzoeken. Cliënt heeft aan onderzoeken meegewerkt. Ik merk voorts nog op dat in het Groenstructuurplan het gebied ten zuiden van de spoorlijn was aangewezen als een gebied van betekenis of versterking of ontwikkeling van de groenstructuur. Hier is geen invulling aan gegeven. |. donderdag 25 juni 2026 JM oere (geanonimiseerd)(geanonimiseerd) documentnummer : P001521603 12. 13. 14. Uw Raad heeft immers in 2022 het uitwerkingsplan “Spoorzone Asterstraat” vastgesteld. Dat plan is in juli 2024 door de Raad van State in stand gelaten waarbij destijds is betoogd dat “rondom de beoogde woningen ruimte zou worden behouden voor groen, doordat de bestemming "groen" is toegekend aan deze gronden”. Dat is niet goed gelukt. Het stuk is de ecologische migratiefunctie definitief ontnomen.

Belangrijk is evenwel dat uw raad daar ondanks die aanduiding in de hoofdgroenstructuur toch ook woningbouw heeft toegestaan in de hoop en verwachting en met de bedoeling dat de groenstructuur zou worden versterkt. Waarom zou dat in het onderhavige geval, met één woning, niet kunnen? Waar cliënt niet pleit voor een groenbesterming, maar voor een natuurbestemming en bereid is daarover bindende afspraken te maken, zowel in het omgevingsrechtelijke spoor als in het privaatrechtelijke spoor, is het plan van cliënt echt iets heel anders dan het plan-Asterstraat, omdat het plan aanzienlijke waarde toevoegt voor de groenstructuur. Dat uw college en ambtenaren dat niet willen zien, en daarmee het eigen beleidsplan tekort doen, strekt hen niet tot compliment. Het is cliënt in dat verband opgevallen dat in de beantwoording wèl een landschapsdeskundige is betrokken maar dat geen ecologische toets lijkt te hebben plaatsgevonden. De waarde van het plan voor de groenstructuur is zo door burgemeester en wethouders buiten beeld gehouden. Bespreking van het raadsvoorstel 16. brief d.d Inzake : blad 3/ documer Het raadsvoorstel noemt vijf argumenten waarom dit plan geen doorgang zou moeten vinden: 1. Het plan zou in strijd zijn met de omgevingsvisie omdat de locatie niet is aangewezen als zoeklocatie voor woningbouw omdat de hoofdgroenstructuur door bebouwing zou worden doorbroken. 2.

Het plan is in strijd met de woonvisie, waarvoor hetzelfde geldt: het is geen zoeklocatie omdat met bebouwing het ‘open en groen houden' van het perceel zou worden verhinderd en dat ‘verhinderd moet worden dat bebouwing aan elkaar plakt’. 3. Het plan is ook in strijd met het groenstructuurplan, waarin het een ingreep zou vormen (althans in de visie van burgemeester en wethouders). 4. Het plan zou bovendien in strijd komen met de wateropgave voor de komende decennia. 6, En tot slot zou het plan niet aansluiten bij het provinciale beleid. . donderdag 25 juni 2026 ke Doetinchem (geanonimiseerd)(geanonimiseerd) ntnummer : P001521603 17. Ik zal deze argumenten hierna weerleggen. Ik zal eerst de betekenis van het Groenstructuurplan 2017 bespreken. Groenstructuurplan 20177 18. Het Groenstructuurplan beschrijft de belangrijkste groene kwaliteiten en ambities van gemeente Doetinchem. Ook geeft het plan aan waar en hoe Doetinchem nóg groener gemaakt kan worden. Want een groene gemeente is een prettige, duurzame en gezonde gemeente. 19. Het Groenstructuurplan heeft de volgende doelen: > Vastleggen van bestaande, te behouden, te versterken en nieuw te ontwikkelen (hoofd)groen- en bomenstructuren. > Verwoorden van groene ambities en deze uit te werken naar concrete projecten en acties.

> Bieden van richtlijnen voor belangenafwegingen bij ruimtelijke ontwikkelingen en claims en bij het afstoten van openbaar groen. > Fungeren als toetsingsinstrument voor de Bomenverordening. > Richting geven aan aanleg, beheer en onderhoud. 20. Het groenstructuurplan kwalficeert dan ook als beleidsstuk, waar onder omstandigheden van kan worden afgeweken, als het even kan: in het belang van de onder de 'pijltjes' weergegeven doelstellingen. Zoals uit de bijlage 1 blijkt, doen burgemeester en wethouders c.q. uw Raad dat met enige regelmaat. Daar waar een plan niet helemaal voldoet aan het beleidsstuk, is het zaak om af te vragen of er reden is van het beleid af te wijken. 21. Het onderhavige plan heeft alles in zich om ten behoeve van de doelen van de hoofdgroenstructuur af te wijken van het groenstructuurplan. 22. Hetis bovendien niet uit te leggen dat met de eerdere vijf initiatieven is meegewerkt, maar dat het nu voorliggende plan niet wordt geaccepteerd. De motivering daartoe vertoont drogredenen, slecht begrip van wat een groenstructuur doet, en ronduit onjuistheden. Ik licht dat toe. Het plan versterkt de hoofdgroenstructuur (1), (2) en (3)! 23. Zowel het argument van de omgevingsvisie (1) als de woonvisie (2) als het groenstructuurplan (3) verwijzen allemaal naar de hoofdgroenstructuur. *Randnrs.

14 en 15 zijn letterlijk overgenomen van de gemeentelijke website, en daarom in cursief. brief d.d, donderdag 25 juni 2026 Inzake : Doetinchem blad 4/7 documentnummer : P001521603 (geanonimiseerd)(geanonimiseerd) 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. Het daarin gestelde is evenwel onjuist. Het bouwen van één natuurinclusieve woning op zo ongeveer het breedste gedeelte van het perceel en het verder natuurinclusief invullen van het gehele dossier vormt een versterking van de hoofdgroenstructuur en is geen beperking van het open en “groen houden” van het perceel. Dat is alleen anders indien men het bestaande "grasveld" ziet als kostbare en kwetsbare natuur — hetgeen het niet is. De lokale stikstofopgave wordt gediend met uitvoering van het plan. Immers, Het uitrijden van mest stopt en de nieuwe (natuur)functie belemmert al hetgeen de bodem en het grondwater negatief belast. Er is inderdaad sprake van een ingreep in het gebied dat in de groenhoofdstructuur is aangewezen, maar het betreft niet een ingreep die die structuur “aantast”, maar een ingreep die die structuur versterkt en verrijkt. Van het “aan elkaar plakken van bebouwing” is geen sprake (het gaat om één woning!) Het is nogal een stelling die daarmee aan uw raad wordt voorgelegd: alsof mijn cliënt daar een groots woningbouwplan zou willen realiseren.

Dat is niet aan de orde en de motivering van burgemeester en wethouders verdraait daarmee de betekenis van het plan. Kortom: de argumenten omgevingsvisie, woonvisie en groenstructuurplan komen allemaal op hetzelfde neer: het plan zou een aantasting zijn van de groenstructuur, terwijl dat feitelijk en ecologisch niet zo is, sterker nog het vormt er een verbetering van. Deze drie argumenten zijn dus naar inhoud onjuist. Het is jammer dat burgemeester en wethouders op deze wijze een plan willen “wegschrijven”. Daarmee wordt voor de stad Doetinchem een kans voor de komende decennia gemist. Wateropgave Ten aanzien van de wateropgave geldt dat dat in de afgelopen jaren door burgemeester en wethouders nooit is genoemd. Het argument wordt er nu met de haren bijgesleept in een poging nog iets van een argumentatie overeind te houden. Ten onrechte; ik licht dat toe. De hoogteligging van het perceel is vergelijkbaar met de gemiddelde gronden in de omgeving. Wel is waar: dat als gevolg van woningbouw in de omliggende wijken percelen zijn opgehoogd. brief d.d. donderdag 25 juni 2026 Inzake : blad 5/ Doetinchem documentnummer : P001521603 (geanonimiseerd)(geanonimiseerd) 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. Het perceel waar het thans om gaat wordt omsloten door de spoorlijn, door de Dennenweg en de Koekendaalseweg. Het perceel is niet aangewezen als inundatie- of waterbergingsgebied.

Het waterniveau in de omliggende gebieden zal tot grote hoogte moeten stijgen om het perceel over de spoorlijn heen te bereiken. Water vanaf omliggende percelen zal — zie de hoogtekaart Nederland — via watergangen en sloten eerder noord- en oostwaarts afvloeien en niet het planperceel bereiken. Bovendien zorgt de natuurinclusieve inrichting van het perceel voor een groot waterbergend vermogen dat nog wordt versterkt door de ingetekende wadi's. Slechts ter hoogte van de feitelijk woning zal enige ophoging nodig zijn dat evenwel ruimschoots wordt gecompenseerd. Het betreft een doorlatende bodem, waarvan door de omvorming tot natuur, de doorlatendheid nog wordt verbeterd. Overigens vormt de onderliggende laat-pleistocene dekzandlaag voor een drainerende bodem. Infiltratie wordt dus niet belemmerd door verharde oppervlakten. Het water zou pas over de Koekendaalseweg komen en het perceel op stromen wanneer dit in de wijk en delen van het gebied ten oosten en noorden van het plangebied als 40 à 50 centimeter hoog staat. Dat zijn, ook met de huidige klimaatverandering, toch echt zeer uitzonderlijke situaties, waarin ook de rest van Doetinchem het niet droog houdt. Het argument snijdt daarom geen hout.

Provinciaal beleid Tot slot dan nog het provinciaal beleid: cliënt heeft, in tegenstelling wat u wordt voorgehouden, niet aangegeven dat het perceel “aansluit op het natuurnetwerk Gelderland”. Leest u vooral de brief zelf, wat er staat: 'de Provincie Gelderland heeft positief gereageerd op het plan en ziet kans om het terrein te verweven’ — dus toe te voegen aan — ‘het provinciaal natuurnetwerk’. Dat sluit aan bij de doelen van omgevingsvisie Gaaf Gelderland en dus de provinciale doelen. De wijze waarop ook hier het plan van cliënt onjuist wordt weergegeven door burgemeester en wethouders acht cliënt niet fraai. Kanttekeningen? Tot slot wordt in de kanttekeningen nog lippendienst bewezen aan de bouw van woningen of alternatieve situering. Beide argumenten zijn natuurlijk niet heel sterk: het gaat om slechts één woning en de stelling dat die ene woning direct een negatieve impact heeft op de hoofdgroenstructuur wordt door cliënt zelf — ecoloog! — met klem bestreden. brief d.d. donderdag 25 juni 2026 Inzake : pee Doetinchem (geanonimiseerd)(geanonimiseerd) blad 6/7 documentnummer : PO01521603 39. Bij een natuurinclusieve uitvoering van een woning betekent dat geen doorbraak van de hoofdgroenstructuur. De stelling wordt betrokken zonder enige relevante kennis van ecologie. 40.

Eén en ander klemt te meer nu het huidige gebruik geen serieuze of relevante natuurverbinding voor flora en fauna is. Zeker in de jaren waarin het perceel voor maisteelt wordt gebruikt is de ecologische waarde nul. Resumé 41. Kortom: burgemeester en wethouders bedienen zich van oneigenlijke en onjuiste argumenten en geven er blijk van niet cht te weten wat de waarde van het plan is in het kader van ecologie en groenstructuur en houden ijzerenheinig vast aan het behoud van een weiland waar zij een rijk stuk natuur kunnen krijgen. De overwegingen om niet aan het plan mee te werken berusten niet op een juiste weging van belangen. Eigenlijk is er geen goede motivering te geven om niet mee te werken. 42. Namens cliënt verzoek ik u daarom het voorstel van burgemeester en wethouders te verwerpen en hen op te dragen aan dit plan mee te werken omdat het plan een verrijking voor Doetinchem is. 43. Tijdens de commissievergadering van 2 juli 2026 zal ik één en ander nog kort aan u toelichten. (geanonimiseerd)(geanonimiseerd) Bijlage(n): vijf vergelijkbare gevallen in Doetinchem brief d.d. donderdag 25 juni 2026 Inzake : nl Doetinchem blad 7/7 doecumentnummer : P001521603 (geanonimiseerd)(geanonimiseerd) Van Veen / ADVOCATEN Resumé plan Koekendaalseweg Vergelijking plan Koekendaalseweg met andere ‘buiten beleid’ gerealiseerde bouwplannen.

Vergelijking met andere bouwplannen die ‘buiten’ bestaand beleid zijn gerealiseerd laat zien dat in Doetinchem met regelmaat oplossingen worden gezocht die zulks mogelijk maken. Een vijftal noem ik als voorbeelden. Over deze voorbeelden geeft google de relevante informatie. De gemeente week met regelmaat af van haar beleidsplannen in randzones van de stad en in en rond de dorpen. De gemeente stelt in haar beleid dat natuurinclusief ontwikkelen de norm is. ‘Groen verhoogt de leefkwaliteit, waarbij bodem, water en vergroting van biodiversiteit leidend zijn’. Dit betekent er wordt gebouwd, mits het bijdraagt aan natuur en biodiversiteit. Ook klimaat doet soms mee. De bouwgeschiedenis van de gemeente Doetinchem laat zien dat Doetinchem regelmatig afwijkt van beleidsregels om maatwerk te leveren. Om onnavolgbare redenen lijkt het College voor de uitvoering van mijn plan strikt vast te houden aan de letter van het beleid zoals het College — of ambtelijk — dit wordt gelezen en uitgelegd, terwijl de omgevingswet inzet op besluiten waar beleid en praktijk elkaar raken. Voor mijn plan wordt het beleid uitgelegd zoals blijkbaar de gemeente goeddunkt en niet zoals dit beleid staat geschreven in het omgevingsplan. Het afwijzen van het plan Koekendaalseweg met verwijzing naar het Groenstructuurplan is voorbeeld van handelen naar willekeur.

NB: De gemeentelijke beleidsdocumenten Groenstructuurvisie en Woonvisie houden de mogelijkheden open om maatwerk te leveren. Beide plannen roepen de samenleving op ‘mee te doen’ in de ontwikkeling van de gemeente. Te komen met ideeën. Ook voor ‘eigen’ plannen is te constateren dat de gemeente regelmatig maatwerk levert in plaats van het beleid strikt te laten spreken. De gemeente Doetinchem wijkt af van beleid, zowel binnen de rode contour als in het buitengebied. De nieuwe Omgevingswet beoogt meer mogelijk te maken, juist binnen de rode contour. Beleid dient consistent te worden gehanteerd: Bij bouwplannen in gemeente Doetinchem wordt er bij beleidsafwijkingen gewerkt met compensatie, al dan niet door de provincie geïnitieerd. Bijvoorbeeld groene versterking van de locatie. Mijn stelling: Vergeleken met mijn plan aan de Koekendaalseweg is compensatie elders doorgaans minder vergaand dan de natuurontwikkeling op mijn terrein. Desondanks wordt het plan (ambtelijk) niet geaccepteerd. De belangenafweging valt hier voor het ruimtelijk concept maximaal voordelig uit voor het onderdeel natuur. Afwijzing van de Koekendaalseweg lijkt niet gebaseerd op integrale afweging van belangen: e Gewenste natuurontwikkeling en ecologische versterking is juist doel van gemeente (zie Groenstructuurplan); de drie delen van het plan zijn hiervan ‘dooraderd’.

e Afwijzing is tot nog toe (ambtelijk, in overleg met wethouder) niet onderbouwd met concrete en draagkrachtige ruimtelijke/landschappelijke of ecologische argumenten. Concreet is niet gemotiveerd waarom de woning ruimtelijk onaanvaardbaar zou zijn en waarom natuurontwikkeling niet is te prefereren boven veehouderij. Het komt neer op het volgen van beleid zonder inhoudelijke beoordeling en het te houden op ‘gras met koeien’. De waterbeschermende functie, aangegeven in het omgevingsplan, krijgt nergens aandacht. e Als landschappelijke motivering is ambtelijk gebruikt dat het terrein ‘grasland met koeien’ moet zijn. Echter, dit is gebruik en geeft geen enkele (landschappelijke) zekerheid. Zeker geen ecologische ontwikkeling. Ambtelijk werd betoogd dat langs de Koekendaalseweg geen ecologische versterking werd nagestreefd. Het beleid zegt echter, dat deze versterking juist in de hoofdgroenstructuren moet worden gezocht. De huidige bestemming kan na mogelijke vervreemding van de grond in de toekomst worden gebruikt voor een nog minder gewenste landbouwkundige invulling e Het gemeentelijke beleid is volgens Omgevingswet en jurisprudentie richtinggevend. Echter niet doorslaggevend. We zien dit terug in het handelen van de gemeente Doetinchem.

e Het plan Koekendaalseweg heeft een positief effect op de fysieke leefomgeving en voor de volgens het Groenstructuurplan zo gewenste biodiversiteit en het ecologisch effect van een verbindingszone: De nu ontbrekende functie van het perceel! e De gemeente gebruikte ambtelijk als bezwaar tegen het plan de term precedentwerking. Dit is bijzonder, aangezien de term bij woningbouwplannen, ontwikkeld buiten het bestaande beleid, de term blijkbaar niet relevant was. Mijn plan is uniek: zowel het voornemen, als de aansluiting bij de uitgangspunten van het Groenstructuurplan. Geen tweede locatie in Doetinchem is vergelijkbaar. Op z’n best zien we elders enige vorm van groencompensatie. Bij geen enkel te traceren plan is er sprake van omvorming naar natuur(‘bestemming). De meeste woningbouwplannen resulteren juist in aantasting van natuur en biodiversiteit; mijn plan op versterking van de lokale natuur en biodiversiteit. Over geen ander plan dat buiten het bestaande beleid is gerealiseerd kan hetzelfde worden gezegd. e Waarom ook een woning? Deze functioneert als economische en beherende drager van het geheel, dus ook van de natuurbestemming en ontwikkeling biodiversiteit. e Voor de realisatie is ook van belang dat dit professioneel wordt uitgevoerd. Initiatiefnemer is deskundig op de terreinen van landschap en ecologie.

e Het belangrijkste probleem lijkt dat het plan niet ‘echt’ is beoordeeld op de inhoud. Waar het ten principale om draait is dat stukjes beleid zijn gebruikt om een afweging te maken: Het huidige gebruik (gras met koeien) en precedentwerking (zijn ambtelijke gebruikt), evenals ‘kan niet op basis van het Groenstructuurplan’ zijn als geplukte, onterechte stukjes motivatie toegepast om een ‘Nee’ te genereren. Enige voorbeelden van maatwerk en lokale bijstelling van beleid: 1. Plan Terborgseweg naast nr. 119, meerdere woningen Het daartoe opgemaakte rapport voor realisering: Onderbouwing wijziging omgevingsplan Terborgseweg naast 119 te Doetinchem. Definitieve versie datum 31-7-2024 Bij de voorgenomen ontwikkeling is sprake van een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. Voor de afweging daarvan zijn alle relevante aspecten behandeld in deze ruimtelijke onderbouwing (pag. 5). Het initiatief past niet binnen het geldende planologisch regime. De voorgenomen ontwikkeling past niet binnen het bouwvlak en het maximum aantal wooneenheden wordt met de voorgenomen ontwikkeling ook overschreden. Het aantal monumentale bomen wordt ingepast in het plangebied. 1.2 Plangebied Het plangebied bevindt zich aan de Terborgseweg in Doetinchem. In afbeelding 1.1 is de ligging van het plangebied in Doetinchem (rode ster) ten opzichte van de directe omgeving (rode kader) weergegeven.

Het betreft de percelen DTCO1-M-5210 en DTCO1-M-5211. Agrarische bebouwing wordt gesloopt en op terrein worden woningen gebouwd. Omgevingsplan wordt lokaal aangepast. 3. Belangenafweging vraagt aanpassingen. Zie: Nota van wijzigingen Beheersverordening Landelijk gebied - 2020 4. Extra woning in groene ontwikkelingszone. Voorwaarde is een versterkingsplan, passend bij de aard van het gebied. 5. bouwplan binnen beheerverordening ‘Landelijk gebied — reparatie 2022. Twee woningen op locatie waar rundveebedrijf wordt beëindigd. De eigenaren van de percelen NN in NN ien het agrarisch (rundvee)bedrijf beëindigen. Daarbij willen ze de agrarische bedrijfsgebouwen (bijna 1.800 m2) slopen en daarvoor vrijstaande woningen bouwen. Het agrarisch bouwvlak voor een agrarisch bedrijf komt daarmee te vervallen. De bedrijfswoning ( wordt een gewone woning. Het initiatief past niet binnen de geldende beheersverordening ‘Landelijk gebied - 2020, reparatie 2022’. Om de plannen mogelijk te kunnen maken is een aanpassing van het omgevingsplan noodzakelijk. Daarom is het voorliggende plan ‘Over de Beek 12-12a - 2023' opgesteld. Vooruitlopend op voorliggend bestemmingsplan is een ruimtelijke onderbouwing opgesteld. (geanonimiseerd)(geanonimiseerd)(geanonimiseerd)(geanonimiseerd) Het voorgaande is een situatie waar het bestaande beleid niet toereikend voor het particuliere initiatief was.

Er kwam een lokaal passend omgevingsplan. De gemeente zag in dat het initiatief ruimtelijk aanvaardbaar was.

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://besluitvorming.doetinchem.nl/api/v1/meetings/8381/documents/52672