20-06-2022 Inspraak indiener zienswijze C - beeldvormende raad 16 juni.pdf

Inspraak zienswijze C, bezwaar tegen vergunning zonnepark – agendapunt 2 -beeldvormende raad 16 juni Geachte aanwezigen, Namens 11 adressen heb ik een zienswijze ingediend, waarin we bezwaar maken tegen het Zonnepark wat LC Energy wil realiseren aan de Keppelseweg. Allereerst wil ik benadrukken dat wij niet tegen het opwekken van duurzame energie zijn, maar dat wij tegen de manier zijn waarop LC Energy het project vormgeeft. Als eerste wil ik het graag hebben over het participatieproces. Daar hebben we 5 punten over geformuleerd. Punt 1 is dat we vinden dat het participatieplan niet in goede samenwerking met de omwonenden is opgesteld, en dat het voornamelijk de belangen van LC Energy goed vertegenwoordigd. Daarom is het nu niet naar onze tevredenheid. Dat terwijl op pagina 21 van het beleidskader duurzame energieopwekking1 als voorwaarde wordt gesteld dat een participatieplan in samenwerking met omwonenden en belanghebbenden moet worden opgesteld. Punt 2 is dat wij LC Energy geen objectieve initiatiefnemer en procesleider vinden. Feiten worden regelmatig onjuist of eenzijdig in het voordeel van LC Energy gepresenteerd. Een voorbeeld zijn de schetsen van het zonnepark die LC Energy aan omwonenden stuurt. Die zijn vaak te optimistisch en in het voordeel van LC Energy. Ook heeft LC Energy wel eens genoemd dat je het zonnepark niet kunt zien vanuit het bos, maar dat is onjuist.

Dat terwijl de gemeente op pagina 22 van het beleidskader duurzame energieopwekking, noemt dat de initiatiefnemer voor een duidelijk, objectief en transparant participatieproces moet zorgen. Punt 3 is dat er in het participatieplan geen transparantie is over de geldstromen van het geplande zonnepark en de business case. We hebben hier als omwonenden geen informatie over ontvangen. Op pagina 23 van het beleidskader duurzame energieopwekking wordt juist genoemd dat dat belangrijk is. Daarom hebben we zelf een berekening gemaakt op basis van literatuur en schattingen. We schatten dat het zonnepark over een looptijd van 30 jaar 18 miljoen euro oplevert, waarvan naar schatting 2 miljoen euro ten goede zal komen aan de landeigenaar. Desalniettemin, ontvangen we graag juiste informatie over de geldstromen en de business case.

1

https://besluitvorming.doetinchem.nl/Vergaderingen/beeldvormende-raad/2019/11-april/19:30/Beleidskaderduurzame-energieopwekking.pdf

Inspraak zienswijze C, bezwaar tegen vergunning zonnepark – agendapunt 2 -beeldvormende raad 16 juni

Als 4e punt vinden wij het slecht dat omwonenden en andere nabij-wonenden op geen enkele manier zijn gevraagd wat zij van het participatieproces vinden. Dit geeft ons de indruk dat de gemeente en LC Energy niet geïnteresseerd zijn in onze mening over het participatieproces. Of dat ze zich er wel van bewust zijn dat het participatieproces slecht is verlopen, maar dat ze hier niet teveel de aandacht op willen vestigen. In de handreiking participatie2 (p. 4) stelt de gemeente ook voor dat initiatiefnemers zoals LC Energy omwonenden kunnen vragen om een waarderingscijfer te geven voor het participatieproces. En dat dat cijfer dan kan worden toegevoegd bij de vergunningsaanvraag. Wij vinden het jammer dat dat niet gebeurd is. Als 5e en laatste punt met betrekking tot de participatie willen we nog eens benadrukken dat we niet geïnteresseerd zijn in het kopen van obligaties, als vorm van zeggenschap en financiële participatie. Er is wel een mogelijkheid geboden aan de omgeving om het zonnepark over te nemen als het eenmaal gerealiseerd is, maar in dat geval ontvangt LC Energy dus alle SDE subsidie en zal die worden onttrokken aan de omgeving. Daarom vinden we dat een slecht voorstel, wat niet in het belang is van de omgeving. Dan nog een punt over de cultuur historische waarde van de woningen en de bijbehorende erven om het geplande zonnepark.

Wij vinden dat het geplande zonnepark van invloed zal zijn op het zogenoemde ‘totale complex’3 (p. 11 & 14) van de cultuurhistorische woningen. Dit is één van de 13 karakteristieken op basis waarvan cultuurhistorische waarde wordt toegekend. In het beleidsstuk inventarisatie cultuurhistorische waarden van de gemeente Doetinchem, wordt namelijk aangevoerd dat ontsierende gebouwen, zoals bijgebouwen en schuren kunnen zorgen voor een vermindering van de ensemblewaarde van een cultuurhistorisch pand. Wij vinden het daarom niet meer dan logisch, dat een zonnepark, wat veel groter is dan een bijgebouw of schuurtje, ook afbreuk doet aan de ensemblewaarde van de cultuurhistorische woningen rond het geplande zonnepark. Als laatste hebben we de indruk dat het flora en fauna onderzoek onzorgvuldig is uitgevoerd. We hebben meerdere keren aangegeven dat er veel reeën zijn die de weg, de N317, oversteken richting het bos. Het hek van het zonnepark maakt dat onmogelijk. Reeën die niet kunnen oversteken zullen op de weg komen, en dat zal voor gevaarlijke situaties zorgen voor automobilisten. In het zonnepark is maar één doorgang voor de reeën gepland en dat is naar ons idee onvoldoende.

2

https://besluitvorming.doetinchem.nl/documenten/raadsmededelingen/2020-91-Bijlage-Concept-HandreikingParticipatie.pdf 3 https://besluitvorming.doetinchem.nl/Vergaderingen/gemeenteraad/2021/08-juli/19:30/Bijlage-4-Landelijkgebied-2020-Bijlagen-bij-de-regels-Bijlage-14-Inventarisatie-cultuurhistorische-waarden-onderzoeksrapport-1.pdf

Inspraak zienswijze C, bezwaar tegen vergunning zonnepark – agendapunt 2 -beeldvormende raad 16 juni Nabrander We hopen dat het college en de raad nog eens goed naar onze zienswijzen en onze toelichting op de zienswijzen gaat kijken. De toelichting zal ik na afloop aan de griffie geven. Verder hopen we dat er geen omgevingsvergunning verleend zal worden voor het zonnepark: -omdat het participatieproces niet goed is verlopen, -omdat de belangen van de omgeving niet goed geborgd zijn, -en omdat het zonnepark hoe dan ook afbreuk zal doen aan de cultuurhistorische panden en het landschap.