13-07-2026 Briefschrijver, brief omwonenden over initiatief Koekendaalseweg

Aan de gemeenteraad van de gemeente Doetinchem t.a.v. de griffier Postbus 9020 7000 HA Doetinchem Doetinchem, 9 juli 2026 Betreft: Initiatief Koekendaalseweg - verzoek om het omgevingsplan voor perceel DTC01L 5276 niet te wijzigen Geachte leden van de gemeenteraad, Namens meerdere direct omwonenden en belanghebbenden aan de Koekendaalseweg, Dennenweg en Berlagelaan verzoeken wij uw raad het raadsvoorstel te steunen en het omgevingsplan voor perceel DTC01L 5276 niet te wijzigen. Wij doen dat niet omdat wij natuurontwikkeling afwijzen. Wij doen dat omdat het initiatief natuurontwikkeling koppelt aan een nieuwe woonbestemming op een locatie die volgens de door uw raad vastgestelde ruimtelijke kaders niet voor woningbouw is aangeweze n. Het voorliggende initiatief wordt gepresenteerd als natuurontwikkeling met één woning. Feitelijk vraagt het echter om een structurele wijziging van het omgevingsplan: agrarische grond binnen de hoofdgroenstructuur zou deels een woonbestemming krijgen. Dat is geen beperkte technische aanpassing, maar een principiële ruimtelijke keuze. Natuurontwikkeling is niet hetzelfde als noodzaak voor een woning Wij erkennen dat natuurontwikkeling op deze locatie waardevol kan zijn. De vraag die nu voorligt is echter niet of natuurontwikkeling wenselijk is, maar of natuurontwikkeling moet worden gekoppeld aan een nieuwe permanente woonbestemming.

Een private investering in natuurontwikkeling kan waardevol zijn, maar mag niet automatisch worden ingeruild tegen een publiekrechtelijke woonbestemming op een locatie waar het ruimtelijk beleid die bestemming niet beoogt. Als natuurontwikkeling op deze pl ek wenselijk is, kan worden onderzocht hoe die natuurontwikkeling zonder woning mogelijk is. De vastgestelde beleidskaders wijzen dezelfde kant op In het raadsvoorstel wordt terecht aangegeven dat het initiatief om natuur te ontwikkelen wordt gewaardeerd, maar dat de bouw van een woning niet past binnen de Omgevingsvisie, de Woonvisie en het Groenstructuurplan. Deze beleidsstukken zijn door uw raad v astgesteld. Daarmee ligt hier niet alleen de vraag voor of het plan sympathiek of creatief is. De wezenlijke vraag is of uw raad bereid is af te wijken van drie eigen ruimtelijke kaders voor het realiseren van één particuliere woning. De beantwoording van de technische vragen van CU-SGP maakt dit punt nog scherper. Daarin wordt aangegeven dat de locatie niet is opgenomen als grond voor woningbouw in vastgesteld beleid en dat de Omgevingsvisie, de Woonvisie en het Groenstructuurplan voor deze locatie eenduidig zijn: deze locatie wordt niet geschikt gezien voor woningbouw. Als de raad toch medewerking zou willen verlenen, moet feitelijk worden gemotiveerd waarom deze beleidsstukken voor deze locatie gewijzigd zouden moeten worden.

Naar ons oordeel is dat een te zware stap voor één particuliere woning. De hoofdgroenstructuur vraagt om behoud van openheid en samenhang De hoofdgroenstructuur gaat niet alleen over de vraag hoeveel ecologische waarde het perceel op dit moment heeft. De waarde zit ook in openheid, landschappelijke samenhang, waterberging, ruimtelijke scheiding tussen wijken en de groene verbinding tussen Koekendaal, het landelijk gebied en de stad Doetinchem. Het college benoemt terecht dat deze strook in haar huidige vorm al smal is en dat bebouwing, verstorende activiteiten en verlichting deze verbinding kunnen doorbreken en de open ruimte vullen. Een woonbestemming brengt niet alleen een woning met zich mee, maar ook bijbehorend gebruik, erfafscheidingen, verlichting, verkeer, privacyclaims en beheerkeuzes. Dat zijn permanente gevolgen voor een kwetsbare strook open ruimte. Ook de Woonvisie wijst volgens het raadsvoorstel niet in de richting van woningbouw op deze plek. Het perceel is geen zoeklocatie of aangewezen bouwlocatie. De Woonvisie biedt volgens het college al voldoende ontwikkelingsruimte om de woningbouwambities wa ar te maken. De noodzaak om juist deze kwetsbare open strook te bebouwen is daarmee niet aangetoond. Waterhuishouding vraagt om terughoudendheid Wij vragen nadrukkelijk aandacht voor de waterhuishouding.

Het raadsvoorstel stelt dat het perceel duidelijk dieper ligt dan de omgeving en feitelijk wordt opgesloten door het spoorwegtracé, de Koekendaalseweg en de Dennenweg. Bij flinke regenval komt volg ens het raadsvoorstel water op het perceel te staan. Juist zulke onbebouwde, dieper gelegen plekken zijn van belang voor tijdelijke berging van regenwater. Met het realiseren van een woning, ophoging, verharding en bijbehorend particulier gebruik kan bergingscapaciteit verloren gaan. Een particuliere wadi of natuurinclusieve inrichting neemt deze zorg niet zonder meer weg. Zolang niet met een onafhankelijke waterkundige onderbouwing is aangetoond dat ophoging, bebouwing, verharding en gewijzigd gebruik geen nadelige gevolgen hebben voo r waterberging, afwatering en omliggende percelen, is medewerking aan een woonbestemming prematuur. Participatie is onvoldoende zichtbaar Voor zover ons bekend is geen vroegtijdig, aantoonbaar en breed participatietraject met de directe omgeving georganiseerd. In de stukken zien wij ook geen participatieverslag waarin staat welke omwonenden zijn betrokken, welke zorgen zijn opgehaald en hoe die in het plan zijn verwerkt. Dat vinden wij onzorgvuldig. Een initiatief dat vraagt om wijziging van het omgevingsplan en direct raakt aan de leefomgeving van omwonenden, hoort niet pas in de raadzaal zichtbaar te worden voor de omgeving.

Participatie is geen formaliteit achteraf, maar een noodzakelijk onderdeel van een evenwichtige belangenafweging vooraf. Zonder aantoonbare participatie ontbreekt voor uw raad een wezenlijk deel van de afweging: hoe de directe omgeving het plan beoordeelt, welke effecten omwonenden verwachten, welke alternatieven zijn besproken en welke zorgen daadwerkelijk in het plan zijn verwerkt. Precedentwerking is reëel Wij maken ons bovendien zorgen over precedentwerking. De initiatiefnemer stelt dat precedentwerking niet aan de orde is omdat het om één woning gaat en omdat het plan natuurinclusief wordt ingericht. Juist dat argument overtuigt ons niet. Precedentwerking ontstaat niet alleen wanneer plannen identiek zijn. Zij ontstaat wanneer de raad een redenering accepteert. Als één woning met natuurontwikkeling voldoende is om af te wijken van de hoofdgroenstructuur, de Woonvisie en de Omgevingsvisie, dan kunnen andere particuliere grondeigenaren zich in de toekomst op dezelfde lijn beroepen. Daarmee gaat dit besluit verder dan alleen dit perceel. Het raakt aan de voorspelbaarheid van gemeentelijk beleid en aan het vertrouwen dat inwoners mogen hebben in door de raad vastgestelde ruimtelijke kaders. Reguliere bouwmogelijkheden in de directe omgeving Daarbij komt dat in de directe omgeving reeds reguliere bouwmogelijkheden bestaan, onder meer aan de Dennenweg 62.

Volgens openbare verkoopinformatie betreft dit een bouwkavel met een reeds verleende bouwvergunning voor een woning. Dat betekent niet dat de initiatiefnemer verplicht is die locatie te kiezen. Het onderstreept wel dat de algemene wens om één woning te realiseren geen zwaarwegende reden vormt om juist deze kwetsbare strook binnen de hoofdgroenstructuur alsnog te bebouwen. Ons verzoek Wij vragen u daarom niet om natuurontwikkeling af te wijzen. Wij vragen u wel om natuurontwikkeling niet automatisch te laten dienen als rechtvaardiging voor een nieuwe woonbestemming. De vraag die nu voorligt is of daarvoor een permanente woonbestemming moet worden toegestaan op een locatie die daar beleidsmatig niet voor is bedoeld. Wij verzoeken uw raad concreet om: 1. het raadsvoorstel te steunen en het omgevingsplan voor perceel DTC01L 5276 niet te wijzigen; 2. natuurontwikkeling op deze locatie niet te vereenzelvigen met de noodzaak van een nieuwe woonbestemming; 3. de hoofdgroenstructuur, open ruimte, waterberging, participatie en beleidsconsistentie zwaarder te laten wegen dan het belang van één particuliere woning. Wij vertrouwen erop dat uw raad de belangen van de directe omgeving, de vastgestelde ruimtelijke kaders en de lange termijn inrichting van dit gebied zorgvuldig meeweegt.

Wij verzoeken de griffie deze brief door te geleiden aan de leden van de gemeenteraad en toe te voegen aan het raadsdossier voor de verdere behandeling van het initiatief Koekendaalseweg. Met vriendelijke groet, Briefschrijver, namens meerdere buren aan de Koekendaalseweg, Dennenweg en Berlagelaan