12-09-2024 Inspraak dhr Barts.pdf

Geachte raad, dames en heren. Ik ben directe buur van het pand aan de Terborgseweg 138. Ik spreek hier niet alleen voor mijzelf maar ook voor mijn buurtgenoten. Ik wil kritische opmerkingen delen en vragen stellen over de plannen. Als buurt zijn wij geschokt! Ik stel deze vragen aan U de raad ter beantwoording over het niet opvolgen van het eerder opgestelde participatie plan: 1. Welke verklaring heeft B&W voor het krappe gekozen tijdspad? 2. Waarom mochten buurtbewoners slechts in kleine groepen worden geïnformeerd en werden dit ook nog eens van 25 naar 22 personen afgeroomd? 3. Hoe kan het nu toch dat onder deze omstandigheden van participatie geen sprake meer kan zijn? Deze gang van zaken wekt absoluut wantrouwen tussen de inwoners en het college van B&W. B&W is verplicht zich aan een transparant communicatie process te houden. Wat ons verder zorgen baart, is het ontbreken van onderzochte alternatieven voor de plannen met het genoemde pand. In situaties waarbij de ruimtelijke ordening aan de orde is, is het toch gebruikelijk? Het ontbreken van alternatieven wekt de indruk dat het College zich te gemakkelijk van dit complexe probleem afmaakt. 1. Mogen wij alsnog verwachten dat er serieus moeite wordt gedaan om alternatieven te gaan zoeken? De afspraken tussen het College, COA en de pand eigenaren (Fides) geven de indruk van een lucratieve package deal voor Fides.

Belangrijke beslissingen lijken al te zijn genomen. Er is geen transparantie. Er is geen blijk van enige betrokkenheid met de bewoners rondom het pand. Dit wekt bij de bewoners twijfels over de eerlijkheid van het gevolgde proces. Wij hebben ook opgemerkt dat andere belangen van dhr. Boumans (voorzitter van de Tijdelijke Commissie Asiel en Migratie namens de VNG) en mevrouw Lambrechts (Convenant huisvesting arbeidsmigranten Regio Achterhoek) betrokken zijn bij dit plan. Beiden geven blijk van landelijk te willen scoren ten koste van de inwoners van Doetinchem. Wij hebben enkele vragen over het proces rondom het pand: 1. Waarom zijn de inwoners niet volledig en transparant betrokken bij het proces, en hoe verklaart u het groeiende onbegrip onder de inwoners over het gebrek aan openheid? 2. Waarom heeft de gemeente Doetinchem ervoor gekozen om de regie over de huisvesting van asielzoekers bij de commerciële partij (Fides) te leggen. 3. Waarom neemt de gemeente doetinchem zelf de verantwoordelijkheid niet?

4. Zijn er risico inventarisaties gemaakt voor de beide beoogde doelen? a. max. 3 jaar COA b. permanente opvang arbeidsmigranten Fides is een winstgericht bedrijf die door de gemeente in deze package deal vrij spel wordt geboden. Vraag U zich eens af: Moet via de gelden van het COA en met medewerking B&W Doetinchem nu huisvesting gesponsord om daar straks arbeidsmigranten te huisvesten waarvan de huur in de zakken van de pandeigenaren beland? En de inwoners van Doetinchem mogen straks de lasten dragen. Tijdens de gemeenteraad op 5 september werden er vragen gesteld over de latere huisvesting van deze tijdelijke arbeidsmigranten. Het viel op dat zelfs de burgemeester geen duidelijk onderscheid leek te kunnen maken tussen de verschillende huisvestingsprojecten, zoals de vluchtelingen opvang in ‘t Weerdje (Oekraïense asielzoekers) en de tijdelijke opvang van asielzoekers door het COA bij het station. De burgemeester verward deze uiteenlopende onderwerpen met de mogelijke permanente opvang van tijdelijke arbeidsmigranten. Dat is toch vreemd? De gekozen constructie is voor de burgemeester zelfs te ingewikkeld? 1. Wij verzoeken om verduidelijking over deze verwarring die tijdens de gemeenteraad zitting op 5 september ontstond. 2. Wat gebeurt er met eventueel gemaakte afspraken rond het pand als Fides haar belang verkoopt aan een andere partij? 3.

Welke harde garanties zijn er op termijn voor de bewoners en de gemeente betreffende de situatie rondom het pand? 4. Bij welke excessen wordt er ingegrepen? 5. Mogen wij aannemen dat hier al is over nagedacht? Op 31 oktober 2019 is het beleidskader voor de huisvesting van arbeidsmigranten in Doetinchem vastgesteld. Dat was vlak vóór ingrijpende gebeurtenissen zoals de coronapandemie en de oorlog in Oekraïne. Er is de afgelopen jaren veel en snel veranderd. Wij vragen wij ons af of dit beleidskader nog steeds wel aansluit bij de huidige situatie in het land en de wereld. Daarnaast werd op 31 oktober 2019 ook over een door SP en LBD ingebracht amendement op dit beleid gestemd. Enkele belangrijke punten: -

-

Het voorkomen van belangenverstrengeling: “arbeidsmigranten mogen niet afhankelijk zijn van dezelfde organisatie voor huisvesting en werk.” B&W staat deze “lijfeigenenconstructie” met Fides toe! Werving, huisvesting en werkplek worden door Fides geregeld. Het belang van omwonenden: Het amendement onderstreepte het belang van betrokkenheid van omwonenden. Op dit moment is er echter geen enkele rekening met de omwonenden gehouden.

Het amendement is op 31-10-2019 weggestemd.

Wij vragen ons af of naast SP, LBD en er nu mogelijk andere partijen zijn die nu wel achter amendement staan. Het pand aan de Terborgseweg 138 ligt niet echt aan de rand van een bedrijventerrein, zoals het beleid beschrijft. Het is ingebed tussen bestaande woningen, 27 te ontwikkelen appartementen, enkele kantoren, een grote school, een kinderdagverblijf en een zorginstelling. Deze locatie lijkt daarom ongeschikt voor zowel de tijdelijke opvang van asielzoekers als de permanente huisvesting van arbeidsmigranten. Er lijkt geen beleid te zijn geformuleerd over de impact van dit plan op de leefomgeving. Dit is kortzichtigheid van B&W en logischerwijs is er zo geen enkel draagvlak meer mogelijk voor deze plannen. Gebouw In de brief van de gemeente wordt vermeld dat het gebouw voor de huisvesting van arbeidsmigranten moet voldoen aan de SNF-normen en het Convenant Huisvesting Arbeidsmigranten Regio Achterhoek 2024-2030. Onze zorgen richten zich echter niet op het gebouw binnen. Onze zorg gaat vooral naar hoe de ruimte daarbuiten gaat worden gebruikt. Hoe gaan inwoners straks worden geconfronteerd met de 24/7 bewegingen, licht en geluid van bijvoorbeeld de arbeidsmigranten? Een deel van de vrije tijd van de arbeidsmigranten zal buiten het pand worden doorgebracht. Wij zijn bezorgd over de impact op onze leefomgeving. 1.

Wat zijn de richtlijnen en waarborgen voor de kwaliteit van deze buitenruimte? 2. Wat ziet B&W als normaal en wat is overlast? Wij verzoeken vooraf om duidelijke informatie over de voorziene grenzen en eisen die gaan worden gesteld om de buitenruimte te beheren, te onderhouden,en hoe dit zal bijdragen aan een gezonde en veilige leefomgeving voor de omwonenden. Zie o.a: Beleidsregels huisvesting arbeidsmigranten | Lokale wet- en regelgeving (overheid.nl) Er is rondom het pand op eigen grond alleen parkeerplaats. Een deel van de vrije tijd zullen arbeidsmigranten buiten het pand gaan doorbrengen. Vragen: 1. Waar gaan de arbeidsmigranten de vrije tijd doorbrengen? a. Wordt rekening gehouden met het zwerfgedrag in de omgeving? b. Zijn de gevolgen voor de openbare ruimte al geïnventariseerd? In Zevenaar hebben soortgelijke situaties al geleid tot overlast en rommel. Moeten wij vrezen voor zo’n impact op onze wijk? 2. Wij vragen ons af hoe de eigenaar van het pand denkt te voldoen aan de recreatieve behoeften van 125 arbeidsmigranten op dit beperkte stukje grond.

3. Worden landelijke ervaringscijfers met betrekking tot de minimale beschikbare vrije buitenruimte per arbeidsmigrant, die door meerdere gemeenten in Nederland wordt gehanteerd, ook door de gemeente Doetinchem gehanteerd? 4. Welke bestemming wordt er voor het pand eigenlijk aangevraagd? SLOT De transparantie in de besluitvorming ontbreekt. Door de vanuit B&W gehanteerde overval tactiek kan van echte participatie geen sprake meer zijn. 2 September: De houding van mevrouw Lambregts (RUK - eigen woorden van haar) spreekt voor zich. De heer Hulshof (autoverkoper) en noemt alleen de voordelen. Een normaal gesprek met vragen stellen was niet mogelijk en de zorg van de inwoners is dan ook dat ze onvoldoende zijn gehoord. Momenteel wordt er geen enkele informatie gedeeld over onze veiligheid én het behoud van onze rustige leefomgeving op langere termijn. Wij hebben geen vertrouwen in de handelswijze van het college van B&W van Doetinchem. De gemeente Doetinchem heeft ook haar verantwoordelijkheid te nemen om aandacht en zorg te besteden aan haar eigen inwoners. Dit is wat men onder echt Noaberschap verstaat! Concluderend, Geachte Raad, Wij vragen met klem om de plannen zorgvuldig te heroverwegen en te zorgen voor meer inspraak en openheid richting de inwoners van Doetinchem. Het huidige plan en de gekozen constructie dienen te worden afgewezen. Dank u wel voor uw aandacht.

Met vriendelijke groet, Henny Barts (1) Vermeer vastgoed eigenaar en project ontwikkelaar van het pand Gezellenlaan 12, waar 27 appartementen worden ontwikkeld, is zelf niet door de gemeente op de hoogte gebracht van de voorgenomen wijzigingen m.b.t. de gebruik van het pand Terborgseweg 138. - Hij heeft geen brief ontvangen. - Hij heeft moeten lezen in de krant over