12-09-2024 Aanvullende bijdrage omwonende 5 geanonimiseerd.pdf

Gemeente Doetinchem T.a.v. De Raadsleden Raadhuisstraat 2 7001 EW Doetinchem Datum: 12 september 2024 Betreft: Grote zorgen over het proces rondom en de komst van een asielzoekerscentrum en aansluitend opvang van arbeidsmigranten aan de Terborgseweg 138, zeker na bestudering van de stukken behorende bij Raadsvergadering d.d. 10 september 2024

Geachte leden van Raad, In deze brief wil ik enkele vragen naar voren brengen n.a.v. de stukken ingebracht ten behoeve van de Raadsvergadering van donderdag 10 september 2024 -

-

-

Hoe kan het dat het College op 5 december u als Raad in vertrouwen informeert over een besluit om in principe akkoord te gaan met de tijdelijke opvang van 100 asielzoekers aan de Terborgseweg 138 (en verder zoals vermeld in de inleiding) en dat dit besluit pas bekend wordt gemaakt aan de inwoners van Doetinchem op d.d. 28 augustus 2024. Kunt u zich als Raad voorstellen wat dit doet met uw inwoners? Als ik voor mij persoonlijk spreek, dan kan ik u aangeven dat het mij geen vertrouwen geeft. Zeker niet als ik naar de desbetreffende besluiten kijk naar de Collegevergadering van 5 december 2023. Daar worden besluiten genomen over de Ontwerpbestemmingsplan ‘Park Ruimzicht’ en Ontwerpbestemmingsplan ‘Plus’ in Wehl. Dit zijn procedureel soortgelijke plannen, deze worden wel in openbaarheid besproken. Zou het zo kunnen zijn dat het College het bewust heeft achtergehouden, omdat het politiek bestuurlijk gevoelig is? Hoe kijkt u hier als Raad naar? En dan nog een keer de vraag of u zich als Raad kunt voorstellen wat dit doet met het vertrouwen van de huidige inwoners van Doetinchem in u als Raad en het College? Bij het onderwerp Kanttekening staat het volgende aangegeven:

Heeft u als Raad zicht op welke onderzoek de wethouder heeft gedaan naar beschikbare locaties voor een tijdelijke opvang van asielzoekers. In het overleg met de buurtbewoners is aangegeven dat er geen onderzoek is gedaan naar andere beschikbare locaties. Hoe kan het College dan al zo’n conclusie trekken? Is er gekeken naar andere leegstaande kantoorgebouwen, die zijn er volgens mij nog voldoende. Dan het parcticipatieverslag dat is opgesteld en als bijlage bij deze Raadsvergadering is toegevoegd: o M.b.t. punt 2: Wie bepaald wie er uit de omgeving betrokken wordt. Als ik naar de kaart bij punt 2 kijk, dan is het toch opvallend dat het bedrijventerrein voor het grootste gedeelte is meegenomen, maar mensen aan de Lijsterbeslaan en Hazenlaan niet. De mensen in de buurt wonen er 24/7, de bedrijven op het

o

bedrijventerrein hebben allemaal kantoor en/of schooluren. Hoe kijkt u hier als Raad naar? M.b.t. punt 8 staat het volgende aangegeven:

Hoe kan het dat het woord ‘instemmen’ gebruikt wordt. Dit is echt NIET passend in een participatieverslag. De buurt stemt niet in, dan is er niet goed geluisterd. Er is wellicht begrip voor een eventuele tijdelijke opvang. Instemming is er niet!

Hoe kan het dat er staat dat de buurt geen problemen heeft met de opvang voor drie jaar op de locatie? Dit is echt NIET passend in een participatieverslag. De buurt heeft er wel problemen mee, zie ook de inbreng bij deze Raadvergadering. Er is wellicht begrip voor een eventuele tijdelijke opvang, geen problemen is ronduit onjuist geformuleerd. Hoe gaat u als Raad om met deze onjuiste informatieverstrekking? o M.b.t. punt 10 wil ik nogmaals aangegeven dat ik het persoonlijk schandalig vind dat er beschreven staat dat omwonenden actief betrokken zijn. Mevr. Lambregts heeft tijdens de Raadsvergadering aangegeven dat haar dilemma was of net voor de zomervakantie communiceren, of net na de zomervakantie. Hoe kijkt u als Raad ernaar dat mevr. Lambregts vanaf 5 december 2023 de tijd heeft gehad om buurtbewoners te informeren en het participatieproces te starten en hier bewust niet voor gekozen heeft? o M.b.t. punt 11

-

Het participatieverslag is niet voorgelegd aan de betrokken buurtbewoners, zoals in bovenstaande aangegeven geeft dit verslag niet volledig de werkelijkheid weer. Ik heb gehoord dat het kantoorgebouw aan de Terborgseweg 138 ineens een andere bestemming heeft gekregen als het gaat over de tijden dat het gebouw beschikbaar mag zijn. Eerst was het gebouw toegankelijk tijdens kantoortijden, nu blijkt dat het gebouw een 24 uurs bestemming heeft gekregen. Kunt u als Raad aangeven waar dit openbaar gepubliceerd is? Mocht dit niet het geval zijn, kunt u dan aangeven wat voor een soort procedure hiervoor geldt?

Alvast bedankt voor het serieus nemen van deze vragen.

Met vriendelijke groet, Een zeer bezorgde buurtbewoner van Terborgseweg 138