11-09-2024 Bijdrage inspreker 1 geanonimiseerd.pdf

Gemeente Doetinchem T.a.v. de Raadsleden

Onderwerp: Terborgseweg 138 Doetinchem

Geachte leden van de Raad,

Via deze weg willen ook wij kenbaar maken zeer verbaasd te zijn over de gang van zaken. En sluiten ons in algemeenheid aan bij alle emoties en bezwaren die reeds kenbaar gemaakt zijn.

Maar de ontgoocheling die het proces tot gevolg heeft maakt dat we ons genoodzaakt voelen onze visie te delen.

Over de participatie 1.

Participeren, het woord wordt makkelijk en snel gebruikt. Definitie: Participatie betekent actieve deelname. (Het is afgeleid van de Latijnse woorden pars (deel) en cipere (nemen). (Wikipedia)).

2.

Definitie volgens de Vereniging Nederlandse Gemeente:

3.

Er is door de gemeente in samenspraak met het COA, FlexFamily/Fides en Hermit Properties een document opgesteld “Communicatie- en participatieplan Tijdelijke opvang asielzoekers en aansluitend

huisvesting arbeidsmigranten Terborgseweg 138 Doetinchem”, gedateerd 25 juni 2024. Een 27 pagina’s tellend document waarin: a.

Een participatieladder van 90% informeren versus 10% meedenken passend wordt geacht;

b.

Het hele proces en timing tot op dagdeel niveau volledig is uitgeschreven;

c.

Wij als omwonenden in de volgende categorieën worden opgedeeld: i.

Gehaaste Gezinnen;

ii.

Ik-gerichte starter;

iii.

Eigenzinnige lokalen;

iv.

(Re)-actieve Empty Nesters.

Vragen aan de raadsleden: 1. 2. 3.

Vind u de 90/10% Participatieladder in overeenstemming met uw eigen 3 gedefinieerde participatieniveaus op de website van de Gemeente Doetinchem? Vind u de wijze van categoriseren ten aanzien van ons als burgers respectvol? Vind u dat de wijze waarop dit proces wordt aangevlogen in overeenstemming is met de richtlijnen vanuit de VNG?

Over het combineren van 2 thema´s In de huidige communicatie en aanpak worden zowel de tijdelijke huisvesting van asielzoekers gecombineerd met de permanente huisvesting van arbeidsmigranten. Deze kennen ons inziens beide een andere maatschappelijke urgentie en achtergrond. En ook de daaraan gekoppelde partijen kennen een ander belang. Vragen aan de raadsleden: 4. 5.

Vind u dat deelnemen van Fides/Hermit Properties in het opstellen van het participatiedocument dat gaat over beide thema´s politiek zuiver? Gelet op de definitie van het woord participatie, “actieve deelname”, is dit niet vooral van toepassing op Fides en Gebouweigenaar?

Zoals door de heer Karel Hulshof op de maandagavond 2 september is aangegeven is het pand in 2018/2019 als belegging aangekocht. Tevens was hij de persoon die naar voren stapte om uitleg te geven ten aanzien van het ontwerp van de buitenruimte, waarbij bevestigd is dat deze kosten door hen worden gedragen. Vraag aan de raadsleden: 6.

Heeft u in de driehoek van maatschappelijk-commercieel-bewonersbelang, voldoende inzicht in het commerciële belang om een zuivere afweging tussen dit belang versus die van de bewoners te kunnen maken? En heeft u een goed en zuiver gevoel over in hoeverre de commerciële en financiële belangen meeliften op de maatschappelijke noodzaak?

Is na het betrekken van het pand door asielzoekers, de gemeente nog wel écht vrij om vervolgens de vergunning voor arbeidsmigranten te weigeren?

Over het vergunning traject In de context van de arbeidsmigranten is de vergunning/BOPA zowel op de maandagavond 2 september als in de raad op 5 september aan de orde geweest. De wedhoudster haastte zich in beide gevallen tot het benoemen het als gemeente niet zomaar kunnen weigeren van vergunningen. De snelheid en nadruk waarmee dit op tafel kwam verbaasde ons. Verwachtingen managen? Of is er reeds richting Fides/gebouweigenaar een intentie geuit? In de raadsvergadering van 5 september is m.b.t. de arbeidsmigranten/vergunning/BOPA, de vraag gesteld of de participatie (en daaruit volgend in te dienen document) een vergunning kunnen blokkeren. Dit werd afgedaan onder de motivatie dat hier geen kwalitatieve eisen aan worden gesteld en weigeren enkel op ruimtelijke gronden zou kunnen. Vraag aan de raadsleden: 7.

Voor zover er nog vertrouwen is in echte participatie van omwonenden, ondermijnd het ontbreken van kwalitatieve eisen niet het totale proces? En is de hele omwonendenparticipatie dan niet een wassen neus, met slechts een inspanningsverplichting, van in dit geval een pandeigenaar met beleggingsmotief en uitzendorganisatie, ten koste van de omwonenden?

Onze hoop is gevestigd op u als raadslid. Daar u per persoon meer invloed heeft dan wij met onze 10% als omwonenden bij elkaar.

Met vriendelijke groet, Ontgoochelde omwonenden