1 St. Leven met Aarde en Behoud Kemnade, 20-11-2024 bezwaar en zienswijze vergunning Slingeland Ziekenhuis.pdf

Stichting Leven met de Aarde Stichting Behoud Kemnade en Waalse Water

Etten, 14 november2024

Gemeente Doetinchem Cc: Bestuur Slingeland Ziekenhuis, Raad van State, Provincie Gelderland

Onderwerp: bezwaar en zienswijze tegen de verlening van de omgevingsvergunning reguliere procedure, nummer 20230666 voor nieuwbouwlocatie Slingeland Ziekenhuis

Geachte medewerkers van de gemeente Doetinchem, Hierbij tekenen wij bezwaar aan tegen uw vergunningverlening voor de beoogde locatie aan de A18. Het Slingeland ziekenhuis heeft een breed kader: zij moet brede zorg bieden, maar er moet ook aandacht zijn voor preventie en leefstijlbegeleiding. Hiervoor ontbreken belangrijke kaders. ln de vergunning moeten mede beoordeeld zijn: de aangekondigde faciliteit voor parkeren, Zorgboulevard (daarin zou men leefstijlzorg kunnen opnemen) en Revalidatie. Deze onderdelen missen wij in de vergunning. Verder is in dit plan de voorgeschreven bouwhoogte met 5 meter overschreden. Ook informatie over het ter plekke verrichte archeologisch onderzoek ontbreekt. Om deze redenen is deze vergunning in strijd met goede ruimtelijke planvorming. Naast deze omissie heeft ons bezwaar de volgende onderdelen: A. Groeiambitie Doetinchem en beschikbare ruimte binnen de bebouwde kom; Doetinchem wil tot 2036 16% in inwoneraantal groeien. De leiding in de politiek van Doetinchem wil naar 70.000 inwoners. Het getal is niet heilig! Het gaat vooral om prettig wonen in een sociaal aantrekkelijke, gezellige omgeving, waar voor meer mensen plek is.

Een mooie ambitie! Wij vragen u: heeft Doetinchem een woningcrisis? Waarom zoveel groei? Het is waar: we hebben in Nederland een woningcrisis, maar als we landelijk 16% meer woningen zouden bouwen, dan betekent dat een groei van 2,9 miljoen inwoners. ls het redelijk dat te verwachten? Doetinchem kent nu geen groei, net zomin als de gemiddelde Achterhoekse gemeenten. ls dit gebrek aan groei alarmerend? Zo alarmerend dat men van een wooncrisis moet spreken? Of dat de gemeente denkt: we zijn verantwoordelijk voor heel Nederland en we moeten aangeven dat men uit het westen hier alle ruimte vindt? Nee, dit is geen crisissituatie, terwijl erwel echte crises bestaan. Niemand kan nog langer ontkennen dat we met een polycrisis zitten: een veelheid van samenhangende crises die om samenhangend beleid vragen. Daarvoor moet de omgevingswet handvatten bieden: crises van stikstof, verduurzaming/extensivering van de landbouw en tegelijk perspectief voor de boeren, zeer ondermaatse biodiversiteit, slechte kwaliteit van grond- en oppervlaktewater op veel plekken, energiecrisis en -transitie, gezondheid van mens en dier en natuur: de grote 1

uitdagingen waar we voor staan rechtvaardigen een aanpak die hoort bij de crisis- en herstelwet. Waarom schrijven we dit? Echte keuzes zijn noodzakelijk voor het handhaven van zoveel mogelijk groen en zorgen voor minder uitstoot. Doetinchem kiest niet voor aanpak van die polycrisis als men het nieuwe ziekenhuis aan de Oude lJssel toestaat, men negeert de echte crisis. De motivatie voor de ziekenhuislocatie buiten de stad was niet steekhoudend, niet gegrond. Zie de fusieperikelen tussen Slingeland en SKB. Doetinchem kan ook kiezen voor een matige groei. De meeste gemeenten in de omgeving gaan voor4 a 5 % groei. Als Doetinchem mikt op 10 of 12%, wie doet men dan tekort? En ook bij 350 huizen met een oppervlak van 300m2 in de buurt van het station is er nog meer dan voldoende plek voor het beoogde ziekenhuis. Deel van dit plan is de nieuwe invulling van het stationsgebied. Doetinchem denkt daar 472 huizen te kunnen bouwen. Kennelijk heeft de gemeente nu eens goed aan de achterzijde van het station rondgekeken en gezien wat velen al sinds 2014 hebben gedacht en aangegeven: veel ruimte beschikbaar of beschikbaar te maken en te creëren voor nieuwe kansen. Doetinchem verklaart hiermee dat ruimte die nu nog niet beschikbaar is, wel geschikt en beschikbaar kan worden gemaakt.

Dat was impliciet natuurlijk ook het geval bij de Realisatiestudie van 2013 en daarom ook bij het ladderonderzoek. Maar wat betekent dat voor uw recente geschiedenis? ln oktober 2013 gaf de Realisatiestudie van de gemeente klip en klaar aan, dat de stationslocatie de enige geschikte was voor de beoogde nieuwbouw; op het Wedeoterrein zou 5,7 ha beschikbaar zijn op het moment dat de gebouwen van deze instelling zouden zijn opgeruimd. ln alle opzichten was deze plek beter dan die aan deA18. B&W voegde daar in december 2013 schriftelijk haar onomwonden steun aan toe en verklaarde dat deze locatie veel geschikter was dan de AI 8-locatie. Begin 2014 veranderde alles. Na de eerste raadsvergadering was alleen de A18locatie nog ruim genoeg en beter bereikbaar en centraler gelegen, volgens de gemeente. Na vaststelling van het nieuwe plan in de raad werd onafhankelijk advies gevraagd aan Mr Lam van Hekkelman te Nijmegen. Door inzet van Mr Lam moest de andere kijk op de zaak Raad van State-proof worden. De Raad van State is zelf kennelijk ook onderhevig aan misleiding. Eind 2014 concludeerde Mr Lam: dat er geen alternatieve locaties binnen bestaand stedelijk gebied geschikt en beschikbaar zijn waarop in de geconstateerde behoefte kan worden voorzien En ook: Het bestemmingsplan maakt een nieuwe stedelijke ontwikkeling mogelijk, zodat voldaan moet worden aan artikel 3. 1.

6 lid 2 van het Bro. (zie bijlage 1) Onze bezwaren en zienswijzen: 1. Ruimte die nu nog niet beschikbaar is, kan volgens de ambitieplannen van Doetinchem wel geschikt en beschikbaar gemaakt worden. ln de huidige aanvraag omgevingsvergunning (waar alleen van het ziekenhuis het bouwvlak bij benadering is aan te geven) heeft het ziekenhuis een oppervlak van ongeveer 1 ha en zijn van de zorgboulevard, de parkeergarage (ong 1 ha??) en de Revalidatieafdeling geen maten

zichtbaar. De schatting is ongeveer 0,65 ha. De aanvraag en vergunning betreffen daarom alleen het te bouwen ziekenhuis. Het Wedeoterrein meet ongeveer 268 meter (dwars op de Terborgseweg) bij 261 meter (parallel op Terborgseweg). Daarom (en ook als er nog 0,65 ha bestemd zou worden voor zorgboulevard en Revalidatie) is de 5,7 ha, beschikbaar op het Wedeo-terrein meer dan voldoende om het nieuwe ziekenhuis daar te bouwen inclusief een ruime healing environment van ongeveer 3 ha, waar de bomenlaan van de lndustriestraat bij aan kan sluiten en onderdeel van kan uitmaken. Er is sociaal een voordeel van het zicht op het station, wat ook helend kan werken om mensen te stimuleren tot activiteit, waar dat kan. Bij nieuwbouw van een kleinere dan huidige Wedeo-productiefaciliteit op eigen terrein zou het ziekenhuis ook deels op aanpalende terreinen kunnen worden gerealiseerd. Een omgeving kan men heel goed healing noemen als de ruimte rond het ziekenhuis gebruikt wordt voor het kweken van gezond voedsel met vrijwilligers. Dat is niet voorbehouden aan de AI 8-locatie. Uw Realisatiestudie van oktober 2013 had het bij het rechte eind: er is in het stationsgebied meer dan voldoende ruimte voor de realisatie van het nieuwe ziekenhuis; Het bestemmingsplanbesluit van 2018 dient daarom te worden vernietigd.

Alle voordelen die de gemeente eind 2013 zo duidelijk formuleerde, zijn nog intact en zelfs versterkt door het ladderonderzoek. Waarom wil men dat niet erkennen? 2. Gezien het kleinere bouwoppervlak van de nieuwe aanvraag omgevingsvergunning dan die van het huidige ziekenhuis, is er geen sprake van een nieuwe stedelijke ontwikkeling. De bouw in het stationsgebied hoeft niet te voldoen aan artikel 3.1.6 lid 2 van het Bro. en bouw buiten de bebouwde kom is volkomen overbodig en daarom moet daarvan worden afgezien.

B. Bereikbaarheid, centrale ligging en OO-2; Vooraf: wanneer alle gemeenten doorgaan met het beslissen zonder belangrijke data betreffende OO-2, sociale knelpunten, stikstofuitstoot serieus te nemen, komen we nooit bij het realiseren van de doelstellingen geformuleerd in o.a. de Parijse akkoorden. 1. Het ladderrapport van 2016 laat zien dat een stedelijke locatie in Doetinchem leidt tot 16,2 % minder ziekenhuisgerelateerd autoverkeer dan de locatie aan de AI 8, de door Slingeland beoogde plek. Bij ontbreken van nieuw onderzoek, gaan wij er van uit dat deze cijfermatige verhoudingen nauwelijks veranderd zijn. Dit moet voor de gemeente Doetinchem betekenen dat vanuit het belang van vermindering van de stikstofbelasting van de stad (OO-2 belasting) en daaruit voortvloeiend belang van volksgezondheid, duidelijk de voorkeur moet liggen bij de stationslocatie. Voor het Slingeland als gezondheidsinstelling moet het motief en de verantwoordelijkheid van preventie betekenen dat de gezondste en dus minst vervuilende plek gekozen moet worden en dus dienen beide, gemeente en Slingeland, de duidelijke voorkeur te geven aan de stationslocatie. 2. Pas begin 2020 kwam de aanvraag omgevingsvergunning voor het bouwplan van 2018 in de openbaarheid.

Daar werd voor de AI 8-locatie voor het eerst aangegeven uit welke richtingen welk percentage autos richting het te bouwen ziekenhuis verwacht werden. (zie bijlage 2) De vragen die we toen stelden, gelden nu nog evenzeer, omdat nieuwere gegevens over deze verkeersstromen niet beschikbaar zijn. Belangrijk daarbij is ook de vraag waarom deze gegevens toen en ook nu, niet in het ladderrapport en bij de aanvraag omgevingsvergunning betrokken zijn. Ze zijn van vitaal belang voor de beoordeling van de vraag welke plek centraler ligt. Het is duidelijk, een ruime meerderheid van het

ziekenhuisgerelateerd autoverkeer komt uit ofvia de stad. En dus ligt het station/de Wedeo-locatie centraler dan de AI 8-plek. Dit punt hebben wii begin 2020 aan de Raad van State aangegeven, dus hier kan de gemeente of het Slingeland zich niet beroepen op voortschrijdend inzichtten gunste van de A18locatie. Bovendien zegt het Ladderrapport van Goudappel Coffeng op 27 iuni 2016 op blz 4???: de binnenstedelijke locatie aansluiting Doetinchem Oost op afrit 4 is goed auto-bereikbaar en uit te breiden en: Deze locatie wordt bijna direct ontsloten op de hoofdstructuur van Doetinchem (Terborgseweg) en: Bij locatie 4 (bedrijventerrein Wehl) geldt: Het zwaartepunt van het adherentiegebied is de stad Doetinchem. Ons bezwaar tegen de verleende vergunning: deze gegevens, met als kern de 57% verkeer uit of via de stad en het feit dat dit de stationslocatie centraler maakt, zijn niet in het bestemmingsplan of de omgevingsvergunning meegenomen. Dit is een fout van de gemeente Doetinchem, het Slingeland ziekenhuis en de Raad van State. Al deze argumenten pleiten zonder meer voor een stationslocatie voor de nieuwbouw van het ziekenhuis. 3. Cijfers autogeneratie van de nieuwe aanvraag omgevingsvergunning december 2023; Mensen die buiten de stad wonen, kiezen vaker de auto om naar het ziekenhuis te gaan dan mensen in de stad. (zie verkeersgegevens Crow, bijlage 3).

Dit gegeven moet volgens de aanvraag omgevingsvergunning een argument zijn voor de keus voor de beoogde locatie aan de AI 8. Bedenk echter dat bouwen aan de AI 8 betekent dat meer stadsbewoners de auto zullen kiezen dan wanneer bij het station gebouwd zou worden (dit geldt net zozeer voor het personeel uit Doetinchems bebouwde kom), terwijl het niet waarschijnlijk is dat mensen van buiten de stad die voor de auto kiezen om naar de stationslocatie te reizen, hun auto laten staan als ze naar de AI 8-plek rijden. ln 2018 en daarvoor (in het ladderrapport) werd al gezegd, overigens in overeenkomstig de cijfermatige onderbouwing van 16,2 %, dat de grootste concentratie van bezoekers in de bebouwde kom woont en uit of via de stad naar de beoogde locatie komt (zie punt 2 hierboven), bevestigd door de percentages verkeersbelasting uit en naar de verschillende richtingen in bijlage 2. Heel vreemd is het dus dat het ladderrapport stelt dat de AI 8-locatie beter bereikbar is en centraler ligt. De zin uit het ladderrapport van 6 april 2017 De A18-locatie ligt dicht bij de grootste concentratie van inwoners van de West-Achterhoek gaf dus een onjuist beeld van de werkelijkheid. De zin tevens gelegen op een goede locatie in kader van beoogde samenwerking met SKB is sinds de defusie achterhaald.

Zo ziet men dat zorgvuldige voorbereiding van een zo belangrijk proces alleen mogelijk is als alle stakeholders elkaar volledig en eerlijk informeren. Onze conclusie en bezwaar en zienswijze: vanuit de oogpunten milieubelasting en bereikbaarheid en centrale ligging hebben wij weer aangetoond dat de stationslocatie/ Wedeo-locatie verreweg de beste is en de betreffende conclusies uit het ladderrapport onjuist zijn. Ook van groot belang daarbij is te beseffen dat deze plek (stationsgebied) van drie zijden via 4 wegen bereikbaar is en buiten het stadscentrum ligt en daarom aantoonbaar voor ontlasting van de druk op de verkeerscirculatie kan zorgen. Provincie en gemeente zijn bereid tot 12 miljoen euro te besteden aan de aansluiting op en de herstructurering van het weggennet van de N 4

317/Ettenseweg bij de aansluiting met de Gaanderenseweg. Het is dus vanuit het belang van de milieu-en verkeersbelasting van Doetinchem en zijn weggennet veel beter dit geld te besteden aan het inpassen van het nieuwe ziekenhuis en eventuele nieuwe productiefaciliteit van Wedeo in het stationsgebied en de sloop, sanering en bouwrijp maken van de daarvoor nodige ruimte, die er blijkbaar wel degelijk is. C. Waterzuivering en berging hoogwater, en ook energie en duurzaamheid. 1. Het Plan van Eisen (l7juni 2016 Pieterse Terwel Grevink) stelt: Slingeland zal actief mobiliteitsbeleid voeren dat gebruik van eigen vervoer van personeel (men bedoelt waarschijnlijk eigen autovervoer van personeel) beperkt. Onze conclusie en bezwaar en zienswijze: bouw buiten de stadskom stimuleert juist autovervoer, (zie 16,2% van ladderrapport) ook voor het ziekenhuispersoneel, dus weer een argument voor bouw bij station. Bovendien gaat de keus voor de beoogde locatie in tegen verantwoord preventiebeleid. 2. ln het exploitatieplan Slingeland, deel B: voorschriften, blz 10, sluit Slingeland met Waterschap Rijn en lJssel een intentieovereenkomst d.d. 10 april 2015 voor het aanleggen van een riolering, volgens door de gemeente goed te keuren rioolberekening, waarbij bepaald: er dient een verbeterd gescheiden rioolstelsel te worden toegepast 3.

De ambitie van het PVE 2017 is: vergistingssysteem dat afval en afvalwater op het terrein van het ziekenhuis verwerkt en zuivert. Dit afval wordt vergist en omgezet in elektriciteit. Afvalwater wordt gezuiverd tot proceswater dat het ziekenhuis kan gebruiken voor doorspoelen van toiletten. 4. Het Waterschap Rijn en lJssel geeft mondeling tweemaal aan dat het ziekenhuis zorgt voor eigen zuivering van het afvalwater, maar verwijst naar het ziekenhuis voor de schriftelijke bevestiging en informatie, omdat het Waterschap niet de penvoerder is. Het ziekenhuis geeft geen informatie. De verleende vergunning rept met geen woord over afvalwaterbehandeling of -voorzieningen in of op het terrein van de nieuwbouw van het ziekenhuis. De gemeente Doetinchem verklaart: het nieuwe Slingeland heeft geen voorziening voor zuivering van afvalwater of rioolwater. Er komt een rioolpersleiding naar de waterzuivering van het Waterschap. 5. Gevaar van hoog water: De gemeente verklaarde: Slingeland is geen calamiteitenziekenhuis, dus is er, als de dijk het begeeft, ruim tijd de onderste lagen van het ziekenhuis te ontruimen. Dit is ongelooflijk! Overstroming en ontruiming van een ziekenhuis is al een calamiteit, het geeft enorme problemen en daar mag men niet geringschattend over doen. Omdat de opwarming van de aarde voorlopig niet gestopt is, neemt de kans op een overstroming alleen maar toe.

(denk aan Valencia) Daarmee neemt de kans op het onbruikbaar zijn van het ziekenhuis, ook al is het maar voor een week, ernstig toe. Omdat Doetinchem geen dringende reden heeft buiten de bebouwde kom het nieuwe ziekenhuis te bouwen, dient men voor binnenstedelijk te gaan. 6. Onze conclusie en bezwaar en zienswijze: het ziekenhuis voldoet niet aan haar verplichtingen en de gemeente dient zijn goedkeuring aan het plan te onthouden.

D. Regionale afstemming; Onze stichtingen hebben vanwege WOO de provincie gevraagd na te gaan of regionale afstemming in de Achterhoekraad heeft plaatsgevonden. Op onze verzoeken aan de 5

Achterhoekraad hierover hebben wii nooit antwoord gekregen, dus vooralsnog moeten wii er van uit gaan dat die afstemming er niet was. ln punt 10.4 van de uitspraak van de Afdeling 201708672 van mei 2019 (ruim 2 iaar na de fusie met SKB Winterswijk) schrijft de Afdeling dat in het bestemmingsplan 2018 de regionale afstemming om 2 redenen is weggelaten. 1. Volgens art. 3.1.6, le lid, onder c van het Bro bevat de toelichting bij het bestemmingsplan reeds de uitkomsten van het overleg met de besturen van de betrokken gemeenten, enz. Met andere woorden: de noodzaak van overleg met betrokken gemeenten is reeds verwoord in het le lid van het Bro. Volgens het le lid van artikel 3.1.6, le lid, onder d, van het Bro, bevat de toelichting van het bestemmingsplan de uitkomsten van onder andere het onderzoek naar de behoeften aan een nieuw ziekenhuis. Ons commentaar en bezwaar en zienswijze: Dat wil niet zeggen dat die afstemming over de vorm, omvang en locatie van het nieuwe ziekenhuis heeft plaatsgevonden. Op onze vragen daarover hebben wij van de Achterhoekraad nooit antwoord gehad. Wij weten dat gemeente Winterswijk tegen deze locatie was. Uitspraak 201708672 van 29 mei 2010: Aard en omvang van een ontwikkeling vraagt niet altijd om regionale of bovengemeentelijke afstemming.

Toch staat er dat, ten aanzien van afstemming, is bepaald dat de uitkomsten van het in artikel 3.1.6 van het Bro bedoelde overleg in het plan moeten worden verantwoord. Ons commentaar en bezwaar en zienswijze: Het overleg met betrokken gemeenten had wel degelijk plaats moeten vinden en afstemming had moeten zijn meegenomen in het plan. Van die afstemming is niets te vinden en op onze vragen daarover hebben wij geen antwoord ontvangen. Wij nemen aan dat de afstemming niet heeft plaatsgevonden en daarom dient het bestemmingsbesluit van 2018 vernietigd te worden.

Wij rekenen, in het belang van slagvaardige stappen van het Slingeland Ziekenhuis en de gemeente, op een snelle behandeling van deze zienswijze.

Hoogachtend, namens de beide stichtingen, Bart Visscher

Bijlage 1: Uit het rapport van Mr Lam, van 30 juli 2014

Het alternatievenonderzoek dat in het kader van de Ladderonderbouwing is uitgevoerd, is erg uitgebreid van opzet. Zoals ik hiervoor heb toegelicht dient de motivering langs de lijnen van de geschiktheid en beschikbaarheid te worden vormgegeven. Op dit punt heeft de Ladderonderbouwing minder overtuigingskracht dan zou kunnen, omdat tussen de regels door aan de criteria van geschiktheid en beschikbaarheid is getoetst. ln de plantoelichting is door middel van een aanvullende motivering aan de hand van de genoemde criteria in een adequate verantwoording voorzien. Uitgaande van dejuistheid van de in de plantoelichting gestelde feiten en omstandigheden wordt terecht geconcludeerd dat er geen geschikte en beschikbare alternatieve locaties binnen bestaand stedelijk gebied zijn waarop in de geconstateerde behoefte kan worden voorzien. Tussenconclusie: ln de plantoelichting is adequaat gemotiveerd dat er geen alternatieve locaties binnen bestaand stedelijk gebied geschikt en beschikbaar zijn waarop in de geconstateerde behoefte kan worden voorzien.

Vervolgens moet worden beoordeeld ofde stedelijke ontwikkeling nieuw is, Ook dat is het geval. Dat het ziekenhuis al bestaat, is niet relevant. Waar het om gaat, is dat er nieuwe ruimtebeslag ontstaat. lk verwijs op dit onderdeel naar een artikel van mijn hand, waarin ik over de vraag of een stedelijke ontwikkeling nieuw is, het volgende heb geschreven: Mag bij de beoordeling van de vraag of sprake is van een nieuwe stedelijke een per saldobenadering gevolgd worden? In de per saldo-benadering is er geen sprake van een nieuwe stedelijke ontwikkeling als de toename van de bebouwingmogelijkheden op de ene plek wegvalt tegen een ten minste vergelijkbare vermindering van bebouwingsmogelijkheden op een andere plek. Aanvankelijk bood de jurisprudentie van de Afdeling geen ruirnte voor de per saldo-benadering. In 2016 heeft de Afdeling deze jurisprudentielijn bijgesteld en lijkt er wel ruirnte te bestaan voor saldering, Zo oordeelde de Afdeling bij voorbeeld dat de verplaatsing binnen een bedrijventeffein van een reeds toegestane functie bouwrnarkt, waarbij bovendien de toegestane rnaxirnale oppervlakte aan bebouwing voor die functie werd verkleind, niet kwalificeert als een nieuwe stedelijke ontwikkeling.

In de Nota van Toelichting staat dat ontwikkelingen en regelingen die geen extra verstedelijking rnogelijk rnaken, rnaar bebouwing reduceren of verplaatsen, zoals de Ruirnte voor ruirnteregelingen, niet gezien worden als stedelijke ontwikkeling in de zin van de Ladder. De Nota van Toelichting lijkt aldus rneer ruirnte te bieden voor een per saldobenadering dan dejurisprudentie van de Afdeling. Wij menen dat er bij het verplaatsen van bebouwingsmogelijkheden onder omstandigheden we/ degelijk aan artikel 3.1 .6 lid 2 van het Bro getoetst moet worden. Wij lichten dat toe aan de hand van een voorbeeld. Een superrnarkt die uit de kern verplaatst wordt naar de rand van het dorp zou volgens de Nota van Toelichting geen nieuwe stedelijke ontwikkeling zijn als de superrnarkt op de nieuwe locatie niet groter wordt dan die op de oude en tegelijkertijd op de oude locatie de vestiging van een andere supenrnarkt wordt uitgesloten. Gelet op de doelstellingen van de Ladder, kort gezegd het bevorderen van zorgvuldig ruirntegebruik, kan deze verplaatsing aanzienlijke ruirntelijke effecten hebben, zowel in de oirngeving van de oude als de nieuwe locatie. Daaroirn is er naar ons oordeel in het voorbeeld sprake van een nieuwe stedelijke ontwikkeling. Dat ligt naar ons oordeel anders als het een verplaatsing naar een nieuwe locatie 7

in de directe orngeving van de oude betreft, bij voorbeeld een aangrenzende locatie. Vanuit het beginsel van zorgvuldig ruirntegebruik is zon verplaatsing neutraal en heeft een Laddertoets geen toegevoegde waarde. •

Tussenconclusie: Het bestemmingsplan maakt een nieuwe stedelijke ontwikkeling mogelijk, zodat voldaan moet worden aan artikel 3. 1. 6 lid 2 van het Bron

3. Conclusie lk kom op basis van het voorgaande tot de volgende eindconclusie: De Laddertoets voldoet aan de in artikel 3. 1-6 lid 2 van het Bro gestelde eisen en zal de rechterlijke toets daarom kunnen doorstaan. Aan deze eindconclusie liggen de navolgende tussenconclusies ten grondslag: - De Ladderonderbouwing is geënt op de oude Ladder. ln de plantoelichting is aandacht besteed aan de nieuwe Ladder. ln de plantoelichting is gemotiveerd dat het nieuwe ziekenhuis voorziet in een behoefte. Tevens is gemotiveerd dat het nieuwe ziekenhuis niet binnen bestaand stedelijk gebied gerealiseerd kan worden en is beschreven dat er geen alternatieve locaties binnen bestaand stedelijk gebied voorhanden zijn die geschikt en beschikbaar zijn. Het bestemmingsplan maakt een nieuwe stedelijke ontwikkeling mogelijk, zodat voldaan moet worden aan artikel 3. 1. 6 lid 2 van het Brog - ln de plantoelichting wordt terecht gesteld dat het plangebied buiten bestaand stedelijk gebied is gelegen. De marktregio isjuist afgebakend. Tevens is voldoende onderbouwd dat het nieuwe ziekenhuis binnen de marktregio in een behoefte voorziet. ln de plantoelichting is adequaat gemotiveerd dat er geen alternatieve locaties binnen bestaand stedelijk gebied geschikt en beschikbaar zijn waarop in de geconstateerde behoefte kan worden voorzien.

T.E.P.A. Lam & Geffitsen, De nieuwe ladder voor duurzarne verstedelijking: enkele aandachtspunten voor de praktijk, in: TBR 2017/94. Zie ook de overzichtsuitspraak van 28juni 2017,CLI:NL:RVS:2017:1724,r.o. 7totenrnet7.1O. [.J [1]

Bijlage 2: uit onze brief van januari 2020: Wel berekend is onder meer de verkeersbelasting uit en naar de verschillende richtingen. Dit zijn de bestaande vervoersbewegingen uit 2017/2018. Recentere gegevens zijn niet beschikbaar in de latere onderzoeken. Daarom het volgende overzicht: aantallen vervoersbewegingen per auto naar en van: richting

aantal

Percentage van totaal

1

Stad Doetinchem

6300

57

2

Zuiden (Gendringen, Ulft, Terborg, Etten, enz.

1450

13

3

SnelwegA18NenZ

3400

30

Dit overzicht geeft ook nu, in 2024, vragen en conclusies: Wij vragen (en vroegen ons toen) ons afwat de gevolgen van verkeersstromen zouden zijn bij nieuwbouw op stationslocatie, zoals hoeveel bewegingen zouden van regel 3 verschuiven naar regel 1 via de Oostelijke Randweg als nieuwbouw bij station zou plaatsvinden? Dit is een argument om bij een nieuwe Ladderprocedure alle stromen rond de stationslocatie precies in beeld te brengen. Dat is bij de gehouden onderzoeken niet gebeurd. Onze eerste conclusie is heel duidelijk: meer dan 50% van het autoverkeer komt uit of via de stad bij de AI 8-locatie. Dat maakt ook duidelijk dat de stationslocatie nadrukkelijk centraler is dan die aan de A18. Bij de gemeente Doetinchem zien wij helaas niet de ambitie het stadsautoverkeer te ontlasten ofverminderen. Bijlage 3

Verkeersgenertie kencijfers CROW Schilcentrum

Cl

rnui.

max.

min.

max.

Zeer sterk 48 stedelijk

56

5terk stedelijk

.5,7

6,5

Matig stedelijk

5,7

6.,5

Weirìig stedelijk

6,1

7,0

T, .::

7r

Niet stedelijk

6,2

7,1

).)

7)

Restbebouwde

Buitengebied

min.

min.

max.

5,

)

max.

B,

7,j

7,.)

7,B

7.1

7.)

7.)

Ci

B,_1 7,7

B,5

i:::ir

Doetrchern heeft 1.16 adressen per km2

Ook dit overzicht toont aan dat de stationslocatie centraler is dan de AI 8-locatie.

10