Verzoek BvDW interpellatiedebat Brand aan de Mossel

Menno Horjus Onderwerp: Bijlagen:

Interpellatie – Asbestbrand De Mossel, Noord-Scharwoude Preventie asbest & subsidiemogelijkheden (toekomst).docx; Volledige en zorgvuldige verwijdering van asbest na de brand aan De Mossel.docx

Beste Griffie, Voorzitter, Hierbij mijn vragen voor het interpellatiedebat op 27-1-2026 Inleiding: Mijn vragen zijn gericht op bestuurlijke zorgvuldigheid, reikwijdte van sanering, communicatie, bescherming van bewoners en transparantie richting de raad, mede gezien de langdurige en gefaseerde sanering na de asbestbrand bij De Mossel. Mede gezien het hier en nu dien ik ook twee moties in.

A. Zorgvuldigheid en uitgangspunten Deelt het college de opvatting dat bij branden waarbij asbest vrijkomt, conform het zorgvuldigheidsbeginsel, moet worden uitgegaan van een worst-case scenario, zolang niet het volledige verspreidingsgebied is onderzocht en gesaneerd? Zo nee, Wat is het standpunt van het college? Graag onderbouwen. Op basis waarvan is besloten om het onderzoek en de sanering te beperken tot het gearceerde gebied, terwijl inmiddels brand/asbestresten zijn aangetroffen buiten dit gebied en sanering nog maanden zal duren? B. Momentopname versus langdurige risico’s Kan het college bevestigen dat de recente laboratoriumuitslagen een momentopname betreffen en geen uitsluitsel geven over toekomstige risico’s, zeker gezien weersinvloeden, verplaatsing, opruimen door inwoners zelf, bodemwerking en watergangen? Hoe weegt het college het risico voor bewoners buiten het onderzochte gebied, nu sanering gefaseerd plaatsvindt en niet alle percelen, sloten en watergangen zijn onderzocht? C. Sanering en blootstelling in de tijd Acht het college het aanvaardbaar dat bewoners gedurende meerdere weken of maanden mogelijk worden blootgesteld aan verontreiniging, terwijl collectieve sanering nog niet overal is uitgevoerd? Welke tijdelijke beschermings- en voorzorgsmaatregelen zijn of worden genomen voor bewoners die nog niet aan de beurt zijn voor sanering? D.

Informatievoorziening en regie Hoe borgt het college dat bewoners volledig, begrijpelijk en consistent zijn geïnformeerd, zeker gezien eerdere instructies waarbij inwoners zelf asbestresten hebben opgeruimd? Waarom is er geen structurele inzet geweest van onafhankelijke externe deskundigen in de communicatie richting bewoners en raad? E. Bestuurlijke lessen en vervolg Is het college bereid om, los van de huidige sanering, een onafhankelijke evaluatie te laten uitvoeren naar: de afbakening van het onderzoeksgebied; de communicatie richting bewoners; 1

de toepassing van het zorgvuldigheidsbeginsel? Kan het college toezeggen de raad periodiek en actief te informeren over: Voortgang sanering; Eventuele nieuwe vondsten; Aangepaste risico-inschattingen? Wie is gedurende de gefaseerde sanering verantwoordelijk voor het beoordelen en beperken van gezondheidsrisico’s voor bewoners buiten het onderzochte gebied, en hoe wordt dit geborgd? Is het college bereid om inzichtelijk te maken waar in Dijk en Waard asbesthoudende gebouwen aanwezig zijn en om, op basis van risico, actief beleid te ontwikkelen om sanering te stimuleren en te versnellen?

Fractievoorzitter Carmen Bosscher Beter voor Dijk en Waard

2