Beantwoording technische vragen Lokaal Dijk en Waard - Onderzoeksresultaten evaluatie en verkenning doorwerking herindeling Dijk en Waard

BEANTWOORDING TECHNISCHE VRAGEN Commissie Aan: Van: Datum commissie: Zaaknummer: Onderwerp:

De gemeenteraad Het college van burgemeester en wethouders 27 november 2024 0000908343 Onderzoeksresultaten evaluatie en verkenning doorwerking herindeling Dijk en Waard

Aanleiding Op 14 november 2024 heeft het college technische vragen ontvangen van raadslid Kloosterboer van de fractie Lokaal Dijk en waard over de Onderzoeksresultaten evaluatie en verkenning doorwerking herindeling Dijk en Waard. Dit onderwerp staat op de agenda van de commissie van 27 november 2024. In dit bericht staan de antwoorden op deze vragen. Beantwoording Inleiding Voor de beantwoording van de vragen 1 tot en met 5 en 7 hebben wij input gehad van onderzoeksbureau Necker. Antwoorden 1. Bladzijde 6: invullers werd gevraagd hun e mail adres op te geven ter verificatie van de antwoorden. Bij onze fractie hebben zich diverse Koedijkers en Pancrassers gemeld die door dit te moeten doen niet vertrouwden op de anonimiteit van hun antwoorden, ze zouden herkenbaar zijn. Daardoor hebben ze uiteindelijk de enquête niet ingediend. Kunt u zien hoeveel invullers aan de enquête begonnen waren en uiteindelijk niet ingediend hebben? Antwoord: In totaal is de vragenlijst 44 keer ingevuld en uiteindelijk niet ingediend. We kunnen niet zeggen waarom dat niet is gebeurd. 464 invullers hebben de vragenlijst wel afgemaakt. 2. Algemeen: veel bewoners melden dat ze aan de enquête begonnen waren maar toen ze De Vraag (wilt u blijven bij Dijk en Waard of naar Alkmaar) niet tegen kwamen, maar meer het idee hadden een klanttevredenheidsonderzoek aan het invullen waren, zijn gestopt.

Kunt u zien hoeveel inwoners uit 1834 of 1832 dit betreft? Verklaart dit dat er vijf jaar geleden enkele duizenden inwoners de I en O enquête (deel uitmakend van herindelingsontwerp) ingevuld hebben en nu slechts een vijfde dit gedaan heeft? Antwoord: We kunnen niet zeggen hoeveel inwoners uit postcodegebied 1834 of 1832 tussentijds zijn gestopt met de vragenlijst. Invullers geven met het indienen van de vragenlijst toestemming voor het verwerken van hun antwoorden. Als ze de vragenlijst niet hebben afgerond hebben we van hen dus geen toestemming gekregen om hun antwoorden te bekijken en/of te analyseren. 3. Bladzijde 15: tijdens de presentatie stelden wij al dat in 2019 de inwoners ontevreden waren en dat het percentage in de grijze balk (onveranderd) dus schijnbaar dat nog steeds vinden. U sprak dat tegen, echter direct na afloop maar ook later in de dorpse wandelgangen werd bevestigd door degenen die wel ingevuld hebben dat dit wel degelijk er mee bedoeld is. Graag uw uitleg?

Antwoord: In het onderzoek uit 2019 is inwoners gevraagd welk effect zij van de fusie verwachtten op een aantal zaken, waaronder het ‘eigen’ karakter van Sint Pancras/Koedijk. Hen is niet gevraagd naar hun toenmalige tevredenheid op deze zaken. In deze evaluatie is eerst aan inwoners gevraagd hoe ze de inwonersbetrokkenheid, overheidsnabijheid en leefbaarheid in de dorpen op dit moment ervaren. Daarna is bevraagd hoeverre ervaringen op deze onderdelen veranderd zijn sinds hun dorp onderdeel is van de gemeente Dijk en Waard. De verwachtingen van de fusie van invullers in 2019 waren vaker negatief, dan dat de ervaringen nu na de fusie zijn van invullers in deze evaluatie. Zo gaf in 2019 bijvoorbeeld 55-57% van de invullers aan te verwachten dat het eigen karakter van het dorp minder zou worden door de fusie. In de huidige evaluatie ervaart 34% van de invullers dat dit het geval is sinds hun dorp onderdeel is van de gemeente Dijk en Waard. 4. Vanaf bladzijde 27 worden af en toe toelichtingen beschreven. Zijn dit alle toelichtingen die gegeven zijn? Antwoord: In de rapportage is per vraag weergegeven hoeveel inwoners elke vraag hebben ingevuld en dus bijvoorbeeld een toelichting hebben gegeven. Deze open antwoorden hebben we thematisch geanalyseerd middels een kwalitatieve analyse. Thema’s met ten minste drie quotes zijn toegevoegd. 5.

Bladzijde 36: belangrijke voorzieningen die genoemd worden door de Koedijkers zijn in Alkmaar gelegen en door Alkmaar betaald en mogelijk gemaakt. (Rietschoot, speeltuin etc) ook de winkels liggen in Alkmaar. Hebben de inwoners uit Koedijk ook nog voorzieningen genoemd die in het Dijk en Waardse deel van Koedijk liggen? Antwoord: In de rapportage hebben we de voorzieningen opgenomen die vaker zijn genoemd door inwoners als belangrijke voorzieningen. Alle voorzieningen die eenmaal of vaker zijn benoemd als een belangrijke voorziening zijn: speeltuin, Geestmerambacht, toegangswegen, ophalen van vuilnis, landelijke karakter, supermarkt, huisarts, fysiotherapie, voetbal, buurthuis, café (De Bonte Koe), verenigingsleven (De Rietschoot), verzekeringskantoor, rust en ruimte, Kleimeer. 6. Op o.a. bladzijde 39 worden veel zaken genoemd waar inwoners ontevreden over zijn. Wat wordt met deze opbrengsten gedaan? Antwoord: De aangegeven zaken, zoals onder andere weergeven op pagina 39 van het onderzoeksrapport, zijn zeer divers. We hebben bij het plan van aanpak van dit onderzoek al aangegeven dat we van de input van dit onderzoek wilden leren. Niet alleen voor Sint Pancras en Koedijk, maar voor de gemeente als geheel. In dat licht beschouwen we de antwoorden. Waar mogelijk pakken we ervaren knelpunten op.

Overigens geldt zoals altijd dat inwoners zaken in beheer en onderhoud van de openbare ruimte snel en gemakkelijk kunnen melden via de Fixi app. We kunnen meldingen dan gericht oppakken. 7. Hoeveel quotes zijn er niet genoemd in dit document? Hoe en waar kunnen wij die quotes inzien? Wij worden nu geconfronteerd met inwoners die melden “ik heb dit en dat in de enquête gemeld” wanneer gaan jullie daar iets mee doen?

2

Antwoord: In bijlage 2 is bij elke vraag vermeld hoeveel inwoners die vraag hebben beantwoord. Alle gegeven antwoorden bij elke open vraag zijn thematisch geanalyseerd middels een kwalitatieve analyse. De quotes die in de rapportage staan zijn illustratief voor hetgeen dat ten aanzien van het betreffende thema is opgemerkt. Zie verder de beantwoording van vraag 6. Bijlagen Geen.

3