Antwoorden Technische vragen - GGiD

Technische vragen n.a.v. agenda tafels d.d. 7 februari 2023

RV Zienswijze Kadernota 2024 GGiD GGD Vragen D66: Inleiding: Tijdens de politieke tafel van 7 februari 2023 staat het herstelplan GGiD van de GGD Hollands Noorden op de agenda. De fractie van D66 constateert dat het herstelplan en het raadsvoorstel niet overeenkomen. Het Herstelplan geeft op pagina 15 de volgende bedragen zien: Maximale variant: € 385.265 Midden variant: € 465.444 Minimale variant: € 514.417 Het raadsvoorstel laat de volgende varianten zien: Maximale variant: € 514.417 Midden variant: € 465.444 Minimale variant: € 385.265 Vragen: 1. Hoe kan het dat in deze officiële documenten dit verschil ontstaat en ook blijft bestaan? gaarne uitleg a.u.b.

1.

Het college dankt u voor de oplettendheid. In het raadsvoorstel zijn de bedragen bij de maximale en minimale variant omgedraaid. De bedragen zoals in het Financieel herstelplan GGiD van de GGD vermeld zijn juist, namelijk: Maximale variant: € 385.265 Midden variant: € 465.444 Minimale variant: € 514.417 Het raadsvoorstel is hierop aangepast: Erratum Financieel herstelplan GGiD.

2. Uitgaande van het herstelplan van de GGiD zou dit het juiste document met je juiste gegevens moeten zijn. Welk document is het juiste?

2. Het herstelplan van de GGD is juist.

3. Wat betekent dit voor de raadsvoorstellen van de andere gemeenten? Zit daar dezelfde fout in?

3. Deze fout hoeft niet in de raadsvoorstellen van andere gemeenten te zitten. Elke gemeente maakt namelijk een eigen voorstel.

- In publicaties in het Noord-Hollands Dagblad lezen we dat er nog steeds een juridsich traject loopt omtrent het GGiDdebacle. Daarom herhaal ik hier mijn vraag, mondeling gesteld tijdens de begrotingsraad van 9 november, in de hoop dat er inmiddels meer duidelijkheid hierover is: 4. Het hele traject om te komen tot dit systeem heeft inmiddels 7 jaar geduurd. Inmiddels is er veel geld betaald, maar is resultaat uitgebleven. Is de leverancier in het verleden reeds op enige wijze in gebreke gesteld? Waarom wel/ niet? Gaarne uitleg a.u.b.

4. Er zijn diverse interventies gedaan, waaronder een bindend adviesprocedure, met inzet van externe partijen maar ook is er bijgestuurd via werkafspraken en via formele ingebrekestellingen. Op dit moment is vanwege de vertrouwelijkheid geen uitgebreider antwoord mogelijk. U wordt nader geïnformeerd, zodra deze informatie niet meer vertrouwelijk is.

5. Is het college of een ander bestuursorgaan (AB/DB) voornemens om de leverancier alsnog in gebreke te stellen of is dit reeds gedaan?

5. Er wordt samengewerkt met GGD Regio Utrecht en GGD Twente. De drie GGD’-en hebben daarvoor een samenwerkingsovereenkomst afgesloten. Elke (juridische) stap wordt met de partners in gezamenlijkheid genomen. In het besluit van het algemeen bestuur van 2 november 2022 heeft de directeur publieke gezondheid de opdracht gekregen om de stappen te zetten die nodig zijn om uitwerking te geven aan het besluit tot stoppen en in overleg met het dagelijks bestuur nadere afspraken te maken over de kosten. Er lopen nog gesprekken met de tegenpartij. Om de positie van GGD’-en niet te schaden kan hierover op dit moment nog niets gemeld worden.

6. Er loopt ‘een juridische procedure.” Als de uitkomst is dat er een schadevergoeding van de leverancier komt wat betekent dit dan financieel? Gaan die gelden dan naar de GGD of worden die teruggegeven aan de deelnemende (en betalende) gemeenten?

6. Mocht hier sprake zijn, dan wordt dit (achteraf) verrekend met de gemeenten.

- Bij het vragenkwartiertje tijdens de Begrotingsraad van 8 november jl. heeft de wethouder toegezegd met een memo te komen, niet alleen over hoe dit in de toekomst voorkomen moet worden, maar óók over het evaluatieproces vanaf de start van het traject tot de uiteindelijke stopzetting van project. 7. Wanneer gaat deze evaluatie van start en wanneer kunnen we de memo hierover verwachten?

7. Door de besturen van de drie betrokken GGD’-en is besloten tot een gezamenlijke evaluatie. Hiervoor is een procesvoorstel

opgesteld, dat erin voorziet, dat er een evaluatie plaatsvindt door een extern bureau op proces en inhoud. Vanuit elk algemeen bestuur zijn drie leden afgevaardigd om deze evaluatie te begeleiden en mee te denken over de opdracht. Vanuit de GGD Hollands Noorden nemen wethouder Rep, wethouder Wedemeijer (Alkmaar) en wethouder De Nijs (Schagen) hieraan deel. Planning is om de eerste vergadering van deze klankbordgroep in de week van 13 februari te plannen. Naast de gezamenlijke evaluatie bestaat de mogelijkheid om specifieke evaluatiepunten voor de eigen regio in te brengen. Het betrekken in de evaluatie van AB-leden is ingegeven om de bestuurlijke betrokkenheid te vergroten. De leden van het AB zijn in de governance van de GGD’-en degene die verantwoording afleggen aan de raden. In het procesvoorstel is echter ook opgenomen dat het belangrijk is om naast de AB leden ook de gemeenteraden van de drie regio’s te informeren. De raden worden bij de start van het traject geïnformeerd. Ook de uitkomst van de evaluatie wordt met de raden gedeeld.