8 Resultaten_mobiliteitsenquete_Heerhugowaard_en_Langedijk.pdf
Tekst van het document
Resultaten mobiliteitsenquête HeerhugowaardLangedijk Definitief
colofon
titel rapport Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk datum 14 september 2020 projectnummer P02193 opdrachtgever Gemeenten Heerhugowaard en Langedijk BRO Projectleider PZ Projectteam BZ, LV bron Kaft BRO
BRO Bosscheweg 107 5282 WV Boxtel T +31 (0)411 850 400 E info@bro.nl www.bro.nl
“Als we anderen de ruimte niet gunnen zullen we zelf steeds meer opgesloten raken.” Prof. Hans Galjaard
4
Inhoudsopgave 1
2
13 13
4.1.1 Type respondent
14
4.1.2 Huidige verkeerssituatie
14
Inleiding 1.1 Belangrijkste bevindingen
3 4
1.1.1 Kwaliteit netwerk
4
1.1.2 Kwaliteit van de bereikbaarheid
4
4.2.1 Type respondent
17
1.1.3 Eigen buurt
4
4.2.2 Huidige verkeerssituatie
18
1.1.4 Belangrijkste bestemmingen
5
4.2.3 Vervoerskeuzes
19
1.1.5 Aandachtspunten
5
Belangrijkste bestemmingen 5.1 Heerhugowaard
21 21
Kwaliteit netwerk 2.1 Heerhugowaard
6 6
4.1.3 Vervoerskeuzes
4.2 Langedijk
5
15
17
5.1.1 Belangrijkste locaties buiten eigen woon- of werkbuurt
21
5.1.2 Reden bezoek
21
6
5.1.3 Keuze vervoermiddel
21
2.1.3 Kwaliteit openbaar vervoer
7
5.1.4 Reden keuze vervoermiddel
21
2.1.4 Kwaliteit wegen (auto)
7
2.1.5 Kwaliteit wegen (vracht- en landbouwverkeer)
8
2.1.1 Kwaliteit voetpaden
6
2.1.2 Kwaliteit fietspaden
2.2 Langedijk
3
Eigen buurt 4.1 Heerhugowaard
5.2 Langedijk
8
2.2.1 Kwaliteit voetpaden
8
2.2.2 Kwaliteit fietspaden
9
2.2.3 Kwaliteit openbaar vervoer
10
2.2.4 Kwaliteit wegen (auto)
10
2.2.5 Kwaliteit wegen (vracht- en landbouwverkeer)
10
Kwaliteit van de bereikbaarheid 3.1 Heerhugowaard
5.1.5 Huidige verkeerssituatie
11 11
6
22
23
5.2.1 Belangrijkste locaties buiten eigen woon- of werkbuurt
23
5.2.2 Reden bezoek
23
5.2.3 Keuze vervoermiddel
24
5.2.4 Reden keuze vervoermiddel
24
5.2.5 Huidige verkeerssituatie
24
Aandachtspunten 6.1 Heerhugowaard
26 26
6.1.1 Voetganger
26
3.1.1 Sterke punten bereikbaarheid
11
6.1.2 Fiets
26
3.1.2 Aandachtspunten bereikbaarheid
11
6.1.3 Openbaar vervoer
27
3.1.3 Alternatieven
11
3.2 Langedijk
11
3.2.1 Sterke punten bereikbaarheid
11
3.2.2 Aandachtspunten bereikbaarheid
12
3.2.3 Alternatieven
12
maandag 14 september 2020
6.1.4 Auto
27
6.2 Langedijk
27
6.2.1 Voetganger
27
6.2.2 Fiets
27
6.2.3 Openbaar vervoer
27
6.2.4 Auto
27
2
1 Inleiding Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
1
Inleiding
Als onderdeel van het mobiliteitsprogramma is aan bewoners en ondernemers in de gemeenten Heerhugowaard en Langedijk de mogelijkheid geboden om door middel van het invullen van een online enquête hun mening te laten horen over aspecten die betrekking hebben op verkeer en mobiliteit. De afbakening van de geënquêteerden is in figuur 1 weergegeven. In de periode juni-juli is de enquête beschikbaar geweest. Uiteindelijk heeft dit geresulteerd in een respons van 3.193 valide enquêtes. Dit aantal enquêtes geeft een compleet beeld over de staat van de mobiliteit binnen de gemeenten Heerhugowaard en Langedijk. 60% van de respondenten woont of heeft een vestigingsplaats in de gemeente Heerhugowaard (N=1.919) en 40% woont of onderneemt in de gemeente Langedijk (N=1.274).
Figuur 1: Onderzoeksgebied mobiliteitsenquête
maandag 14 september 2020
3
1 Inleiding Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
1.1
Belangrijkste bevindingen
Uit de enquête blijkt dat de meeste respondenten de mobiliteit in beide gemeenten als positief ervaren. Respondenten maken regelmatig gebruik van de auto en de fiets, of gaan te voet naar hun bestemming. Aanvullend maken zij ook gebruik van het openbaar vervoer. 1.1.1
Kwaliteit netwerk
De kwaliteit van de diverse mobiliteitsnetwerken scoren over het algemeen hoog (voor details zie hoofdstuk 2). De kwaliteit van de fiets- en autoverbindingen worden gemiddeld het hoogst beoordeeld, gevolgd door de voetpaden. De kwaliteit van het openbaar vervoer en de routes voor landbouw- en vrachtverkeer scoren wat lager, echter hier is sprake van een laag aantal respondenten zodat de representativiteit van de score beperkt is. Over het algemeen is sprake van een goede score. Als aandachtspunten worden door enkele respondenten de volgende aspecten benoemd (zie hiervoor ook paragraaf 1.1.5): Smalle wegen en paden, dit geldt voor alle vervoersmiddelen. Veiligheid. In sommige gevallen ontstaan er onveilige situaties door roekeloos rijgedrag van medeweggebruikers. Sommige oversteekplaatsen in de gemeenten kunnen onveilig en onoverzichtelijk zijn, dat geldt ook voor de rotondes. Op plaatsen waar fietspaden tweerichtingsverkeer en smal zijn, kunnen er irritaties ontstaan bij de respondenten. De kwaliteit van de infrastructuur is op sommige plekken voor verbetering vatbaar. Onder meer losliggende tegels, achterstallig onderhoud van groen naast fiets- en wandelpaden paden en hobbels in het wegdek zorgen voor ongemak bij de gebruikers.
maandag 14 september 2020
Het ontbreken van fiets- en wandelpaden. Nu zijn weggebruikers in enkele gevallen genoodzaakt om op de rijbaan te fietsen of wandelen. Het ontbreken van fietsenstallingen. Sommige respondenten geven aan dat er te weinig stallingsmogelijkheden zijn, of dat de fietsenstallingen vol zijn. Parkeermogelijkheden voor auto’s en vrachtverkeer. Op sommige plaatsen in de woonwijken is er te weinig plek om auto’s op de juiste manier te parkeren. Het aantal busverbindingen. Niet alle delen van de gemeenten zijn goed bereikbaar met het openbaar vervoer. Een betere aansluiting met andere vervoersmogelijkheden, zoals de trein en frequentere busritten is wenselijk.
1.1.2
Kwaliteit van de bereikbaarheid
Er is een aantal sterke punten genoemd ten aanzien van de bereikbaarheid binnen de gemeenten (voor details zie hoofdstuk 3): Hoogwaardige kwaliteit van de infrastructuur, zowel van autowegen als fietspaden. Voldoende autoverbindingen (onder meer uitvalswegen). De volgende aspecten behoeven aandacht in beide gemeenten: Het openbaar vervoer. Respondenten hebben niet altijd voldoende toegang tot het openbaar vervoer. Niet alle delen van de gemeenten zijn per ov bereikbaar en de reistijden zijn niet ruim genoeg (o.a. gemis van nachtbus). Veiligheid voor verkeersdeelnemers. Met name voetgangers en fietsers ervaren soms een gevoel van onveiligheid in het verkeer. Doorstroming van het verkeer. Respondenten ervaren steeds meer drukte op de weg, met als gevolg een mindere doorstroming.
De belangrijkste reden om de auto niet (meer) te pakken is een beter fietsnetwerk. Dit komt voort uit de vraag wat er nodig is om de auto vaker te laten staan. Ook een beter openbaar vervoersnetwerk is een reden om de auto vaker te laten staan. Meer fietsenstallingen is belangrijk voor de respondenten uit de gemeente Heerhugowaard, voor de respondenten uit de gemeente Langedijk is dat betere voetgangersvoorzieningen. Om vervoersmiddelen te delen, is het voor de respondenten belangrijk dat ze keuze hebben uit verschillende vormen van vervoersmiddelen. Ook de mogelijkheid om digitaal te kunnen reserveren en dat de vervoersmiddelen dichtbij de woning worden aangeboden is van belang. De mogelijkheid om thuis te worden opgehaald is minder belangrijk. De belangrijkste reden waarom respondenten op dit moment geen vervoer willen delen is vanwege het coronavirus. 1.1.3
Eigen buurt
De meeste respondenten uit de gemeente Heerhugowaard komen uit de buurten Bomen- /Recreatiewijk en De Draai. In de gemeente Langedijk is dit Broek op Langedijk. De meeste respondenten die de enquête hebben ingevuld, zijn bewoner (voor details zie hoofdstuk 4). De mogelijkheid om met de auto de eigen woon- en/of werkbuurt in en uit te rijden wordt als voldoende beoordeeld. Ook het gevoel van veiligheid op de fiets en als voetganger wordt als voldoende beschouwd. Verkeeroverlast in de eigen buurt scoort over het algemeen niet hoog. De aanwezigheid van voorzieningen voor mindervaliden wordt in beide gemeenten lager beoordeeld. Daarnaast vinden respondenten dat het aantal parkeerplaatsen in de eigen buurt te laag is, dit punt scoort derhalve ook lager. Respondenten geven de voorkeur aan meer ruimte voor de voetganger en fietser in hun buurt ten opzichte van de auto. Ook geven zij de voorkeur aan meer speelvoorzieningen en openbaar groen. Daarnaast willen respondenten van beide
4
1 Inleiding Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
gemeenten meer ruimte voor de eigen auto en minder ruimte voor deelauto’s en deelfietsen. 1.1.4
Belangrijkste bestemmingen
Respondenten bezoeken de buurt het Stadshart het vaakst, buiten hun eigen woon- en werkbuurt. In de gemeente Langedijk is dit Broek op Langedijk (voor details zie hoofdstuk 5) De vaakst gekozen reden om een andere buurt te bezoeken is om te winkelen of voor horecabezoek. Hiervoor worden het vaakst de auto en de fiets gepakt. Het openbaar vervoer en de HugoHopper worden hiervoor beperkt gebruikt. De reden dat respondenten kiezen voor een bepaald vervoersmiddel is omdat deze altijd beschikbaar is en hen daarmee onafhankelijk maakt. Het geeft een bepaalde vorm van gemak. Het gevoel van veiligheid als voetganger en fietser wanneer een andere bestemming wordt bezocht dan de eigen woonen/of werkbuurt worden door de respondenten uit beide gemeenten als voldoende beoordeeld. Ook de bereikbaarheid per auto en het aantal parkeerplaatsen op de plek van bestemming wordt als voldoende beschouwd. De voorzieningen voor mindervaliden in de bezochte buurt worden door de respondenten uit beide gemeenten relatief laag beoordeeld. De bereikbaarheid van andere buurten per openbaar vervoer wordt als onvoldoende beoordeeld. 1.1.5
Aandachtspunten
worden als aandachtspunten voor de voetganger ontbrekende voetpaden, oversteekplaatsen (gebrek hieraan, onveilige oversteekplaatsen), onveilige verkeerssituaties en (te) hoge snelheid van andere weggebruikers genoemd. Voor de fiets behoeven op een aantal plekken de aspecten onveilige verkeerssituaties en oversteekplaatsen (gebrek hieraan, onlogisch of onveilig) enige aandacht. Ook hoge snelheden van voornamelijk automobilisten in de gemeente Langedijk is een punt van aandacht. Eenrichtingsverkeer en voorrang verlenen worden aangehaald in de gemeente Heerhugowaard. Voor het openbaar vervoer geven respondenten aan dat er sommige openbaar vervoersverbindingen ontbreken in de gemeenten, er aansluiting met andere openbaar vervoersmiddelen zoals de trein missen, een groter bereik (frequentere reistijden, ook in de avond en het weekend) is gewenst en de afstand tot een opstapmogelijkheid vaak te groot is. Aandachtspunten voor de auto in de gemeenten Heerhugowaard en Langedijk zijn op sommige plekken onveilige verkeerssituaties, (te) hoge snelheden van medeweggebruikers en parkeermogelijkheden. Respondenten in de gemeente Heerhugowaard geven aan dat de verkeerslichten in de gemeente Heerhugowaard een punt van aandacht zijn (onlogisch afgesteld, lange wachttijd).
Respondenten in de gemeente Langedijk geven aan dat er onvoldoende zichtbaarheid is op een aantal locaties (belemmeringen door groen, borden).
In totaal zijn er 3.015 aandachtspunten aangekaart voor de gemeenten Heerhugowaard en Langedijk (voor details zie hoofdstuk 6). Elke respondent had de mogelijkheid om per vervoersmiddel (voetganger, fietser, auto, openbaar vervoer) drie aandachtspunten aan te geven. Op sommige plekken
maandag 14 september 2020
5
2 Kwaliteit netwerk Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
2
2.1.1
Kwaliteit netwerk
Per vervoerswijze hebben respondenten een rapportcijfer van 1-10 gegeven op enkele specifieke onderwerpen. Hoe hoger het rapportcijfer, hoe beter het onderwerp is beoordeeld. Per onderwerp zijn het gemiddelde rapportcijfer en de vervoerswijzen geanalyseerd en zijn de scores geïnterpreteerd.
Kwaliteit voetpaden
2.1.2
Respondenten die zich binnen de gemeente regelmatig te voet verplaatsen, hebben de kwaliteit van de voetpaden en oversteekmogelijkheden in de gemeente Heerhugowaard gemiddeld beoordeeld met een 6,5 (N=794). Hiermee kan worden gesteld dat de kwaliteit voldoende wordt bevonden. Het vaakst gegeven cijfer is een 8 (ca. 29%).
Kwaliteit fietspaden
Ook is naast de kwaliteit van de voetpaden, de kwaliteit van de fietspaden en de oversteekmogelijkheden voor fietsers in de gemeente Heerhugowaard beoordeeld. Respondenten hebben de kwaliteit van de fietsverbindingen gemiddeld beoordeeld met een 7,4 (N=1.244). Hiermee kan worden gesteld dat de kwaliteit ruim voldoende wordt bevonden. Het vaakst gegeven cijfer is een 8 (ca. 39%).
Figuur 3: Beoordelingen kwaliteit voetpaden
2.1
Heerhugowaard
Figuur 4: Beoordelingen kwaliteit fietsverbindingen
Beoordelingen
Voordat de kwaliteit van bepaalde netwerken kan worden geanalyseerd, is aan respondenten gevraagd welk vervoersmiddel ze meestal gebruiken voor verplaatsingen binnen de gemeente. Hieruit valt de concluderen dat de auto (38%) en de fiets (35%) de belangrijkste vervoersmiddelen zijn om zich te verplaatsen binnen de gemeente. Het aantal verplaatsingen binnen de gemeente met het openbaar vervoer is met 4% relatief laag.
Beoordelingen 10 9
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
8 7 6 5 4 3 2 1
Figuur 2: Vervoersmiddel verplaatsingen binnen gemeente
0
50
100
150
200
250
0
100
200
300
400
500
600
Vervoersmiddel Auto Fiets Te voet Openbaar vervoer Vracht- en/of landbouwvoertuigen 0
maandag 14 september 2020
500
1.000
1.500
2.000
De meest genoemde aspecten met betrekking tot de kwaliteit van voetpaden en oversteekplaatsen zijn (van meest genoemd naar minder vaak genoemd): Onderhoud voetpaden (achterstallig onderhoud, losliggende tegels, begroeid met onkruid); Oversteekplaatsen (te weinig, verkeerde locaties, veiligheid); Te smalle voetpaden; Ligging voetpaden (ontbreken van voetpaden en onlogische routing).
De breedte van de fietspaden wordt beoordeeld met een 6,5 (N=1.233). Met deze beoordeling kan worden gesteld dat de kwaliteit voldoende wordt bevonden. Circa 25% van de respondenten beoordeelden de breedte van de fietspaden met een 7.
6
2 Kwaliteit netwerk Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
Figuur 5: Beoordelingen breedte fietspaden
Terugkomende aspecten met betrekking tot de kwaliteit van de fietspaden zijn (gerangschikt van meest naar minder vaak): Fietsenstalling (gebrek aan stallingsmogelijkheden, volle stallingen); Eenrichtingsverkeer (gebruikers die zich niet houden aan de regels); Te smalle fietspaden (ook met betrekking tot het tweerichtingsverkeer); Kwaliteit van de fietspaden (geen asfalt, losliggende tegels, scherpe bochten).
Beoordelingen 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0
50
100
150
200
250
300
350
2.1.3 De kwaliteit van de openbare fietsenstallingen wordt gemiddeld beoordeeld met een 6 (N=1.222). Het vaakst gegeven cijfer is een 6 (ca. 27%). Ook de kwaliteit van de fietsenstallingen wordt voldoende bevonden.
Kwaliteit openbaar vervoer
Respondenten die regelmatig gebruik maken van het openbaar vervoer (hiertoe behoort ook de HugoHopper), hebben deze reismogelijkheid met een 6,1 beoordeeld (N=116). Dit betekent dat de kwaliteit voldoende wordt bevonden. Het vaakst gegeven cijfer is een 7 (ca. 22%).
Figuur 6: Beoordelingen kwaliteit openbare fietsenstallingen Figuur 7: Beoordelingen kwaliteit openbaar vervoer
Beoordelingen
Onderstaande aspecten worden (in volgorde van vaak naar minder vaak benoemd) aangehaald: Groter bereik (meer bushaltes en routes); Afstand (te grote afstand van woning naar bushalte); Verbindingen (onlogische verbindingen, te weinig verbindingen); Aansluitingen (bus- en treinverbindingen sluiten niet op elkaar aan); Bereikbaarheid (met name probleem voor ouderen en mensen met een beperking, niet alle delen van Heerhugowaard zijn bereikbaar met de bus); Ruimere en frequentere reistijden (met name in avonduren, vaker dan één keer in het uur); 2.1.4
Kwaliteit wegen (auto)
In totaal geven 1.434 respondenten aan regelmatig met de auto te reizen. De kwaliteit van de autoverbindingen in de gemeente Heerhugowaard wordt beoordeeld met een 6,7 (N=1.288). De kwaliteit van de autoverbindingen wordt als voldoende ervaren. Het vaakst gegeven cijfer is een 8 (ca. 28%).
Beoordelingen 10 9
10
8
9
7
8
6
7 6
5
5
4
4 3
3
2
2
1
1 0
50
100
maandag 14 september 2020
150
200
250
300
350
0
5
10
15
20
25
30
7
2 Kwaliteit netwerk Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
Figuur 8: Beoordelingen kwaliteit autoverbindingen Beoordelingen 10 9 8 7 6 5
De meest benoemde aspecten als aandachtspunten zijn onder meer: Parkeermogelijkheid (te weinig parkeermogelijkheid in voornamelijk woonwijken); Drukte (files); Rotondes (te veel rotondes in de gemeente, gevaarlijke situaties, doorstroming); Veiligheid (onoverzichtelijkheid van rotondes en kruispunten, roekeloos gedrag van medegebruikers).
De meest benoemde aspecten met betrekking tot de kwaliteit van de routes voor vracht – en landbouwverkeer zijn:
2.1.5
In de gemeente Langedijk zijn de fiets plus e-bike (samen 47%), gevolgd door de auto (35%) de belangrijkste vervoersmiddelen om zich te verplaatsen binnen de gemeente. Het aantal respondenten dat wel eens te voet gaat is 23%. Het aantal verplaatsingen binnen de gemeente met het openbaar vervoer is met 2% relatief laag.
4 3 2 1 0
100
200
300
400
De bereikbaarheid en de beschikbaarheid van autoparkeerplaatsen in de gemeente wordt gemiddeld beoordeeld met een 6,2 (N=1.278). Ook dit aspect wordt beschouwd als voldoende. Het vaakst gegeven cijfer is een 7 (ca. 22%).
Kwaliteit wegen (vracht- en landbouwverkeer)
Slechts 26 respondenten geven aan vracht- en/of landbouwvoertuigen te gebruiken. De kwaliteit van de routes voor vracht- en landbouwverkeer in de gemeente Heerhugowaard wordt gemiddeld beoordeeld met een 5. Hiermee zou kunnen worden gesteld dat de kwaliteit onvoldoende wordt bevonden. Er is echter sprake van een gering aantal respondenten waardoor de representativiteit van de score gering is.
Te smalle wegen; Rotondes (te smal, belemmering voor vracht- en landbouwverkeer); Veiligheid (met name op rotondes, minder zicht op overig verkeer); Verkeerslichten (niet goed afgestemd).
2.2
Langedijk
Figuur 11: Vervoersmiddel verplaatsingen binnen gemeente Vervoersmiddel
Figuur 10: Beoordelingen kwaliteit routes vracht- en landbouwverkeer Met de fiets
Figuur 9: Beoordelingen bereikbaarheid en beschikbaarheid parkeerplaatsen
Beoordelingen
Beoordelingen Met de auto 10
Te voet
10
8
Met openbaar vervoer
9
7
Vracht- en/of landbouwvoertuigen
8
0
6
7 6
200 400 600 800 1.0001.200
5
5
2.2.1
4
4
In totaal geven 563 aan wel eens te voet te gaan. Zij beoordelen de kwaliteit van de voetpaden en de oversteekmogelijkheden in de gemeente Langedijk met een gemiddelde van 5,7 (N=524). Hiermee kan worden gesteld dat de kwaliteit
3
3 2
2
1 0
50
100
150
200
250
300
350
1 0
maandag 14 september 2020
Kwaliteit voetpaden
1
2
3
4
5
6
8
2 Kwaliteit netwerk Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
nog net als voldoende wordt bevonden. Het vaakst gegeven cijfer is een 7 (ca. 23%).
Figuur 13: Beoordelingen kwaliteit fietsverbindingen
De kwaliteit van de openbare fietsenstallingen wordt beoordeeld met een gemiddelde beoordeling van 5,6. Hiermee kan worden gesteld dat de fietsverbindingen, de breedte van de paden en de kwaliteit van de fietsenstallingen (net) voldoende worden bevonden. Het vaakst gegeven cijfer is een 6 (ca. 23%).
Beoordelingen 10
Figuur 12: Beoordelingen kwaliteit voetpaden
9
Beoordelingen
8 7
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
6
Figuur 15: Beoordelingen kwaliteit openbare fietsenstallingen
5 4
Beoordelingen
3 2 1
10 0
0
20
40
60
80
100
120
140
De meest benoemde aspecten, van vaak naar minder vaak genoemd, zijn als volgt: Kwaliteit paden (losliggende tegels, schuine stoepranden); Veiligheid (roekeloos gedrag van medeverkeersdeelnemers, hard rijden); Ontbreken paden (paden die plots ophouden, afwezigheid van voetpaden); Te smalle voetpaden; Oversteekplaatsen (het ontbreken ervan, op onlogische plekken)
50
100
150
200
250
300
350
8
De respondenten beoordelen de breedte van de fietspaden met een gemiddelde van 6,6. Het vaakst gegeven cijfer is een 8 (ca. 26%).
Kwaliteit fietspaden
De meeste respondenten in de gemeente Langedijk gebruiken regelmatig de fiets (N=978). Zij beoordelen de fietsverbindingen in de gemeente gemiddeld met een 7 (N=876). De score 8 wordt door de respondenten het meest gegeven (36%).
maandag 14 september 2020
7 6 5 4
Figuur 14: Beoordelingen breedte fietspaden
3
Beoordelingen 2 10
1
9 0
8
50
100
150
200
250
7 6 5 4
2.2.2
9
3 2 1 0
50
100
150
200
250
De meest benoemde aspecten omtrent bovenstaande thema’s die wat aandacht behoeven zijn: Veiligheid (te snel rijden, roekeloos gedrag medeverkeersdeelnemers); Fietsenstalling (te weinig stallingsmogelijkheden, volle stallingen, achterstallig onderhoud); Te smalle fietspaden; Kwaliteit van de fietsverbindingen (hobbelig, losse tegels).
9
2 Kwaliteit netwerk Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
2.2.3
Figuur 17: Beoordelingen kwaliteit autoverbindingen
Kwaliteit openbaar vervoer
De 50 respondenten die regelmatig met het openbaar vervoer reizen, beoordelen de kwaliteit van het openbaar vervoer met een gemiddelde van een 5,4 (N=46). Dit kan worden beschouwd als onvoldoende kwaliteit. Het vaakst gegeven cijfer is een 6 (ca. 20%). Er is echter sprake van een laag aantal respondenten, hetgeen de representativiteit van de score in twijfel trekt.
Respondenten benoemen onderstaande aspecten het meest die aandacht behoeven: Een gebrek aan parkeermogelijkheid; Veiligheid (onoverzichtelijkheid op de weg, roekeloos gedrag van medeweggebruikers); Weggebruikers die te hard rijden; Drukte (files);
Beoordelingen 10 9 8 7 6 5
2.2.5
4 3
Figuur 16: Beoordelingen kwaliteit openbaar vervoer
2
Beoordelingen
1 0
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0
2
4
6
8
10
De meest benoemde aspecten omtrent het openbaar vervoer zijn als volgt: Groter bereik (het ontbreken van busverbindingen, of onlogische verbindingen/routes); Frequentere busritten; Onjuiste aankomsttijden (veelal te vroeg); De aansluiting met andere vervoersmogelijkheden;
50
100
150
200
250
De bereikbaarheid en beschikbaarheid van autoparkeerplaatsen wordt gemiddeld beoordeeld met een 6,2 (N = 732). De kwaliteit van zowel de autoverbindingen als de bereikbaarheid en beschikbaarheid van parkeerplaatsen wordt als voldoende ervaren. Het vaakst gegeven cijfer is een 7 (ca. 27%).
Kwaliteit wegen (auto)
743 respondenten geven aan regelmatig met de auto te reizen. Zij beoordelen de kwaliteit van de autoverbindingen in de gemeente Langedijk met een 6,7 (N=743). Het vaakst gegeven cijfer is een 8 (ca. 29%).
maandag 14 september 2020
In de gemeente Langedijk geven 15 respondenten aan met vracht- en/of landbouwvoertuigen te reizen. Zij beoordelen de kwaliteit van routes voor vracht- en landbouwverkeer met een 6,1 (N=12). Het vaakst gegeven cijfer is een 7 (ca. 33%). Figuur 19: Beoordelingen kwaliteit routes vracht- en landbouwverkeer Beoordelingen 10 8 7
Figuur 18: Beoordelingen bereikbaarheid en beschikbaarheid parkeerplaatsen
6 5 4
Beoordelingen
3 10
1
9 0
8
1
2
3
4
5
7 6
2.2.4
Kwaliteit wegen (vracht- en landbouwverkeer)
5 4 3 2 1 0
50
100
150
200
250
Onderstaande aspecten zijn benoemd ter verbetering: Smalle wegen, dit wordt versterkt wanneer er wordt geparkeerd op de rijbaan; Rotondes: deze zijn veilig, maar kosten veel brandstof, stuurmanskunst en zorgt voor bandenslijtage; Weinig parkeergelegenheid.
10
3 Kwaliteit van de bereikbaarheid Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
3
Kwaliteit van de bereikbaarheid
Figuur 20: Redenen om de auto niet te pakken Redenen om de auto niet te pakken Beter fietsnetwerk
Respondenten hebben door middel van open vragen en multiple choice vragen aan kunnen geven wat de sterke punten en aandachtspunten zijn binnen de gemeenten. Deze punten en alternatieven zijn per gemeente uiteengezet.
Betere/meer fietsenstallingen Beter openbaar vervoer aanbod Aanvullende maatregelen buiten gemeente Betere voetgangersvoorzieningen 0
3.1
Heerhugowaard
3.1.1
Sterke punten bereikbaarheid
Respondenten geven de volgende sterke punten aan met betrekking tot de bereikbaarheid in de gemeente Heerhugowaard (in volgorde van vaak naar minder vaak benoemd): Uitvalswegen (voldoende, snel bereikbaar); Fietspaden (hoogwaardige kwaliteit, veel fietsverbindingen); Goede bereikbaarheid van voorzieningen; Hoogwaardige kwaliteit van de infrastructuur.
200
600
800
1.000
1.200
250
300
Figuur 21: Redenen om vervoer te delen Redenen vervoer delen Anders, namelijk: Keuze uit verschillende vormen vervoer Deelauto's/fietsen dichtbij woning aangeboden Mogelijkheid om digitaal te reserveren Deelauto's/fietsen op centrale plek aangeboden Thuis ophalen 0
3.1.2
400
50
100
150
200
Aandachtspunten bereikbaarheid
In de gemeente Heerhugowaard is er een aantal aandachtspunten genoteerd door verschillende respondenten: Doorstroming van het verkeer (met name het stationsgebied en de spoorlijn, een tunnel is gewenst); Het openbaar vervoer (gemis van sommige busverbindingen); Autoverbindingen (drukte, geringe toegangswegen en ontsluitingen); Veiligheid in het verkeer (in sommige gevallen roekeloos gedrag medeweggebruikers, te hoge snelheid, tweerichtingsverkeer).
maandag 14 september 2020
3.1.3
Alternatieven
Respondenten konden aangeven wat het aantrekkelijk maakt om de auto niet meer te hoeven pakken. Uit figuur 20 blijkt dat het merendeel van de respondenten (29%) een beter fietsnetwerk binnen de gemeente (veilig, snel en comfortabel) een reden is, gevolgd door betere en meer fietsenstallingen (22%). Om samen rijden te stimuleren, is het voor respondenten belangrijk om te kunnen kiezen tussen verschillende vervoersvormen (18,4%). De meeste respondenten (19,2%) hebben als overige redenen dat aantrekkelijke prijzen het gebruik van
gedeeld vervoer stimuleert en een uitgebreid openbaar vervoersnetwerk. Ook is een nabije locatie van het aanbieden van de deelauto’s en/of deelfietsen belangrijk (17,5%).
3.2
Langedijk
3.2.1
Sterke punten bereikbaarheid
Respondenten geven de volgende aspecten aan als sterke punten binnen de gemeente Langedijk (in volgorde van vaak naar minder vaak benoemd): Bereikbaarheid (zowel eigen gemeente als omliggende gemeenten, N-wegen en snelwegen); Voldoende autoverbindingen;
11
3 Kwaliteit van de bereikbaarheid Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
Voldoende fietsverbindingen; Kwaliteit van de infrastructuur (zowel auto- als fietsverbindingen).
Figuur 22: Redenen om de auto niet te pakken Redenen om de auto niet te pakken Beter openbaar vervoer aanbod
3.2.2
Aandachtspunten bereikbaarheid
Volgens de respondenten verdienen de volgende aspecten aandacht in de gemeente Langedijk: Openbaar vervoer (meer busverbindingen, meerdere en ruimere reistijden); Veiligheid voor alle verkeersdeelnemers; Autoverbindingen (drukte op toegangs- en uitvalswegen, meerdere verbindingen met omliggende gemeenten). 3.2.3
Alternatieven
Voor de respondenten is de belangrijkste reden om de auto te laten staat dat er een beter openbaar vervoer aanbod is (26%), gevolgd door een veilig, snel en comfortabel fietsnetwerk (24%). Beter en meer fietsenstallingen is minder van belang voor de respondenten (14%).
Beter fietsnetwerk Betere voetgangersvoorzieningen Aanvullende maatregelen buiten gemeente Betere/meer fietsenstallingen 0
50
100
150
200
250
300
350
Figuur 23: Redenen om vervoer te delen Redenen vervoer delen Anders, namelijk: Mogelijkheid om digitaal te reserveren Keuze uit verschillende vormen vervoer Deelauto's/deelfietsen dichtbij woning aangeboden Deelauto's/deelfietsen op centrale plek aangeboden Thuis ophalen 0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
De belangrijkste reden voor de respondenten om vervoer te delen is de mogelijkheid om digitaal te reserveren (20%). Overige redenen (22%) die respondenten hebben aangegeven zijn het coronavirus (niet samen willen reizen) of een beter aansluitend openbaar vervoersnetwerk. Daarnaast is de keuze uit verschillende vervoersvormen een belangrijk aspect (17%). De mogelijkheid om thuis opgehaald te worden wordt beschouwd als minder van belang (12%).
maandag 14 september 2020
12
4 Eigen buurt Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
4
Eigen buurt
In de enquête is gevraagd hoe de respondenten de huidige verkeerssituatie in hun eigen buurt beoordelen door middel van het toekennen van cijfers.
4.1
Heerhugowaard
Het merendeel van de respondenten uit de gemeente Heerhugowaard komt uit de wijken Bomen-/ Recreatiewijk en De Draai (111 en 110 respondenten, respectievelijk 9%). Uit de wijken Beveland, Zandhorst en De Frans komt minder dan 1% van de respondenten. Figuur 24 geeft de absolute aantallen van deelgenomen respondenten per buurt in de gemeente Heerhugowaard weer.
Figuur 24: Absolute aantallen respondenten per buurt in Heerhugowaard
maandag 14 september 2020
13
4 Eigen buurt Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
4.1.1
Figuur 26: Beoordelingen prettig voelen omtrent verkeersoverlast
Type respondent
Het overgrote deel van de respondenten dat de enquête heeft ingevuld, is woonachtig in de gemeente Heerhugowaard (69%). Van de respondenten bestaat slechts 1% uit scholieren. Figuur 25: Type respondent Type respondent Bewoner Gepensioneerd Werkend in Heerhugowaard Ondernemer
Beoordelingen
Beoordelingen
n.v.t.
n.v.t.
10
10
9
9
8
8
7
7
6
6
5
5
4
4
3
3
2
2
1
1 0
Student
Figuur 27: Beoordelingen voorzieningen mindervaliden
50
100
150
200
250
300
0
50
100
150
200
250
300
Anders Scholier 0
4.1.2
200
400
600
800 1.000 1.200
Huidige verkeerssituatie
De respondenten in de gemeente Heerhugowaard geven gemiddeld een 5,8 (N=1.214) als het gaat om het zich prettig voelen omtrent verkeersoverlast in de buurt. Hiermee kan worden gesteld dat respondenten relatief weinig last hebben van verkeer. Het merendeel geeft een 8 (20%).Toch geven ook zo'n 300 mensen aan dat er geen voldoende uitgedeeld kan worden. Dat is ongeveer een kwart van het aantal respondenten.
Respondenten beoordelen de voorzieningen voor mindervaliden in hun buurt met een gemiddelde van een 5,3 (N=1.188). De meeste respondenten geven aan dat dit onderdeel voor hen niet van toepassing is (21%). Dit betekent dat zij er geen gebruik van maken, of dat er geen voorzieningen voor mindervaliden in de eigen buurt aanwezig zijn. 13% beoordeelt deze voorzieningen met een 6.
Respondenten beoordelen het gevoel van veiligheid als voetganger in hun buurt met een gemiddelde van 6,3 (N=1.202). Het vaakst gegeven cijfer is een 8 (ca. 22%). Figuur 28: Beoordelingen gevoel van veiligheid als voetganger Beoordelingen n.v.t. 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0
maandag 14 september 2020
50
100
150
200
250
300
14
4 Eigen buurt Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
Respondenten beoordelen de mate van veiligheid op de fiets en de mogelijkheden om te fietsen met een gemiddelde van een 6,4 (N=1.199). Hiermee kan worden gesteld dat het genoemde aspect voldoende is Het vaakst gegeven cijfer is een 7 (ca. 23%).
Figuur 30: Beoordelingen gebruik openbaar vervoer
Respondenten beoordelen het aantal autoparkeerplaatsen in hun buurt gemiddeld met een 5,1 (N=1.195). Hiermee kan worden gesteld dat het aantal autoparkeerplaatsen in de wijken onvoldoende is. 14,5% van de respondenten beoordeelt het aantal parkeerplaatsen met een 7, maar 13,9% van de respondenten beoordeelt het aspect met een 1(!), hetgeen duidt op een sterk wisselend beeld per wijk. De wijken waar het meest de score 1 is gegeven zijn Stad van de Zon (N=22), Schilderswijk (N=20), Bomen- Recreatiewijk (N=19) en Oostertocht (N=16).
Beoordelingen n.v.t. 10 9 8
Figuur 29: Beoordelingen mate van veiligheid fiets
7 6
Beoordelingen
5 4
n.v.t.
3
10
2
9
1
8
Figuur 32: Beoordelingen aantal autoparkeerplaatsen 0
50
100
150
200
250
Beoordelingen
7 n.v.t.
6
De mogelijkheid om goed met de auto in of uit de buurt te rijden wordt beoordeeld met een gemiddelde van een 6,5 (N=1.193). Deze beoordeling wordt beschouwd als voldoende. Het vaakst gegeven cijfer is een 8 (ca. 23%).
5 4 3 2
10 9 8 7 6
1
5 0
50
100
150
200
250
300
Figuur 31: Beoordelingen autobereikbaarheid
4 3
Beoordelingen
Het gebruik van het openbaar vervoer wordt door de respondenten beoordeeld met een gemiddelde van 6 (N=1.191). Het vaakst gegeven cijfer is een 8 (ca. 18%). 9% van de respondenten geeft aan dat de vraag niet van toepassing is. Dit kan doordat respondenten geen gebruik maken van het openbaar vervoer, of dat er geen mogelijkheden in de buurt zijn.
1 n.v.t. 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
0
4.1.3
0
maandag 14 september 2020
2
50
100
150
200
250
300
50
100
150
200
Vervoerskeuzes
Respondenten konden door middel van een schuifbalk aangeven of zij het belangrijk vinden dat er meer ruimte voor voetgangers en fietsers is, of voor auto’s in hun wijk. Hierbij betekent ‘1’ dat er meer ruimte voor fietsers en voetgangers moet zijn en ‘100’ voor meer ruimte voor de auto. Respondenten geven gemiddeld een score van 43,5 (N=932). Dat betekent dat een kleine meerderheid meer ruimte wil voor de voetganger en de fiets.
15
4 Eigen buurt Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
Het vaakst gegeven cijfer is een 1 (ca. 8%). Dit betekent dat meer ruimte voor de voetganger en fietser is gewenst.
Figuur 34: Scores ruimte voor parkeerplaatsen t.o.v. speelvoorzieningen & groen Beoordelingen
Figuur 33: Scores ruimte voor voetganger & fietser t.o.v. auto
1 t/m 10 11 t/m 20
Beoordelingen
21 t/m 30
13%
16% 1 t/m 10
6% 7%
11 t/m 20
4%
9%
31 t/m 40 8%
9%
21 t/m 30
13% 9%
8% 17%
41 t/m 50 51 t/m 60 61 t/m 70
14% 9%
41 t/m 50 51 t/m 60
31 t/m 40
6%
12%
81 t/m 90 91 t/m 100
8%
61 t/m 70
71 t/m 80
71 t/m 80
8% 9%
81 t/m 90 15%
91 t/m 100
Daarnaast hebben respondenten aangegeven of ze een voorkeur hebben voor meer parkeerplaatsen (1) of meer ruimte voor speelvoorzieningen en openbaar groen (100). De gemiddelde score is 53,8 (N=982). Een kleine meerderheid heeft een voorkeur voor meer speelvoorzieningen en groen in de buurt. De score 100 is het meest toegekend (12%), dit betekent voorkeur voor meer speelvoorzieningen en groen.
Tot slot hebben respondenten aangegeven of ze de voorkeur geven aan meer ruimte voor de eigen auto (1) of voor deelauto’s en deelfietsen (100). De gemiddelde score is 30,5, een meerderheid voor meer ruimte voor de eigen auto (N=940). Een kwart van de respondenten heeft de score 1 toegekend. Figuur 35: Scores ruimte voor eigen auto t.o.v. deelauto’s en -fietsen Beoordelingen 1 t/m 10 3%
11 t/m 20 6%
4%
21 t/m 30
5% 31% 5%
41 t/m 50 51 t/m 60
6%
61 t/m 70 71 t/m 80
12% 14% 14%
maandag 14 september 2020
31 t/m 40
81 t/m 90 91 t/m 100
16
4 Eigen buurt Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
4.2
Langedijk
De meeste respondenten uit de gemeente Langedijk komen uit de wijk Broek op Langedijk (32%), gevolgd door ZuidScharwoude (24%). Uit de wijk Koedijk komt een beperkt aandeel respondenten (1%). Figuur 37 geeft weer hoeveel respondenten er per buurt hebben deelgenomen aan de enquête. 4.2.1
Type respondent
De meeste respondenten die de enquête hebben ingevuld, zijn bewoners in de gemeente Langedijk (66%). Ook in de gemeente Langedijk is een beperkt aandeel van de respondenten scholier (minder dan 1%). Figuur 36: Type respondent Type respondent Bewoner van deze buurt Gepensioneerd Werkend elders in Langedijk Ondernemer in deze buurt Student Anders namelijk Scholier 0
200
400
600
800
Figuur 37: Absolute aantallen respondenten per buurt in Langedijk
maandag 14 september 2020
17
4 Eigen buurt Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
4.2.2
Figuur 39: Beoordelingen voorzieningen mindervaliden
Huidige verkeerssituatie
De respondenten uit de gemeente Langedijk beoordelen de mate van een prettig gevoel omtrent de verkeersveiligheid met een gemiddelde van 5,4 (N=760). Hiermee kan worden geconcludeerd dat de respondenten zich relatief onveilig voelen. Het vaakst gegeven cijfer is een 7 (ca. 19%).
Het gebruik van het openbaar vervoer wordt beoordeeld met een gemiddelde van 4,9 (N=748). De respondenten beschouwen het gebruik van het openbaar vervoer als onvoldoende. Het vaakst gegeven cijfer is een 7 (ca. 15%). 14,7% van de respondenten heeft gekozen voor ‘niet van toepassing’. Dit kan betekenen dat de respondent geen gebruik maakt van het openbaar vervoer, of geen toegang heeft.
Beoordelingen n.v.t. 10 9 8 7
Figuur 38: Beoordelingen prettig gevoel omtrent verkeersoverlast
6
Figuur 41: Beoordelingen gebruik openbaar vervoer
5
Beoordelingen
4
Beoordelingen
3
n.v.t.
2
10
n.v.t.
1
9
10 0
20
40
60
80
100
120
140
8
9
7
8
De mate van veiligheid als fietser in de buurt wordt beoordeeld met een gemiddelde van 5,5 (N=757). Dit betekent dat het gevoel van veiligheid gemiddeld is bij de respondenten. Het vaakst gegeven cijfer is een 7 (ca. 20%).
6 5 4 3
7 6 5 4 3
2 1
2
Figuur 40: Beoordelingen veiligheid fietser 0
50
100
150
1
200
Beoordelingen
De aanwezigheid van voorzieningen voor mindervaliden wordt beoordeeld met een gemiddelde van 4,7 (N=749). Hiermee kan worden gesteld dat de aanwezigheid van voorzieningen voor mindervaliden onvoldoende is. De meeste respondenten hebben de optie ‘niet van toepassing’ geselecteerd. Dat kan erop wijzen dat de respondenten geen gebruik maken van de voorzieningen, of dat er geen voorzieningen aanwezig zijn in hun wijk. Het daaropvolgende gekozen cijfer is een 3 (14%).
0
20
40
60
80
100
120
140
n.v.t.
De mogelijkheid om met de auto in en uit de buurt te rijden beoordelen de respondenten met een gemiddelde van 6,5 (N=754). Hiermee kan worden gesteld dat deze mogelijkheid voldoende is. Het vaakst gegeven cijfer is een 8 (ca. 24%).
10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0
maandag 14 september 2020
50
100
150
200
18
4 Eigen buurt Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
Figuur 42: Beoordelingen autobereikbaarheid
Figuur 43: Beoordelingen aantal parkeerplaatsen
Beoordelingen
Figuur 44: Scores ruimte voor voetganger & fietser t.o.v. auto Beoordelingen
Beoordelingen
n.v.t.
1 t/m 10
n.v.t.
10
10
9
9
8
8%
6
6
6%
5
5
7%
4
4 3
2
2
1
31 t/m 40 41 t/m 50
6%
7
3
21 t/m 30
17% 5%
8
7
11 t/m 20
3%
12%
51 t/m 60 61 t/m 70 71 t/m 80
15%
21%
81 t/m 90 91 t/m 100
1 0
50
100
150
200
Het aantal parkeerplaatsen in de wijk wordt beoordeeld met een gemiddelde van 5,1 (N=749). Hiermee kan worden gesteld dat de respondenten het aantal parkeerplaatsen in hun wijk als onvoldoende beschouwen. Het vaakst gegeven cijfer is een 8 (ca. 16%), gevolgd door respondenten die een 1 geven (14%). Deze komen met name uit de dorpen Broek op Langedijk (N=32), Zuid-Scharwoude (N=25) en Noord-Scharwoude (N=18).
maandag 14 september 2020
0
4.2.3
20
40
60
80
100
120
140
Vervoerskeuzes
Respondenten konden aangeven hoe belangrijk zij ruimte voor voetgangers en fietsers of ruimte voor auto’s vonden. De score ‘1’ staat voor meer ruimte voor de voetganger en fietser, ‘100’ is meer ruimte voor de auto. De gemiddelde score is 37,5, dat is een meerderheid voor meer ruimte voor de voetganger en fietser. Het vaakst gegeven cijfer is een 1 (ca. 12%), wat sterk in het belang is van de voetganger en fietser.
Daarnaast konden respondenten aangeven of ze meer ruimte voor parkeerplaatsen (1) of voor speelvoorzieningen en openbaar groen (100). De gemiddelde score van de respondenten is 58,8 (N=591). Een kleine meerderheid wil meer speelvoorzieningen en openbaar groen in de buurt. Het vaakst gegeven cijfer is 100 (ca. 12%). De score 1 volgt met 8%.
19
4 Eigen buurt Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
Figuur 45: Scores ruimte voor parkeerplaatsen t.o.v. speelvoorzieningen & groen Beoordelingen 1 t/m 10 11 t/m 20 10%
19%
21 t/m 30 31 t/m 40
7%
41 t/m 50 8% 12% 7%
51 t/m 60 61 t/m 70 71 t/m 80
14%
7%
4%
81 t/m 90 91 t/m 100
12%
Tot slot hebben respondenten gekozen tussen meer ruimte voor de eigen auto of meer ruimte voor deelauto’s en deelfietsen. Dit aspect is beoordeeld met een gemiddelde score van 32,1. Het vaakst gegeven cijfer is een 1 (ca. 26%). Respondenten willen dus over het algemeen meer ruimte voor de eigen auto in de wijk. Figuur 46: Scores ruimte voor eigen auto t.o.v. deelauto’s en -fietsen Beoordelingen 1 t/m 10 4% 5%
11 t/m 20 6%
21 t/m 30 31%
6% 3%
31 t/m 40 41 t/m 50 51 t/m 60
7%
61 t/m 70 71 t/m 80
13%
13% 12%
maandag 14 september 2020
81 t/m 90 91 t/m 100
20
5 Belangrijkste bestemmingen Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
5
Belangrijkste bestemmingen
Figuur 47: Overzicht bezochte locaties buiten eigen woon- of werkbuurt
29%
5.1
4%
Keuze vervoermiddel
De auto (34%) en fiets (33%) zijn de meest gebruikte vervoersmiddelen om te reizen naar andere locaties in de gemeente. Het openbaar vervoer en de HugoHopper worden beperkt gebruikt (respectievelijk 1,3% en 0,2%). Overige vervoersmiddelen zijn de motor en scootmobiel.
Locatie buiten eigen woon- of werkbuurt
Respondenten hebben aangeven welke plek zij gedurende de week het vaakst bezoeken, buiten hun eigen woon- of werkbuurt. Ook de reden van het bezoek is aangegeven en de keuze voor het vervoersmiddel om naar de desbetreffende bestemming te reizen.
5.1.3
Stadshart Stad van de Zon Stationsplein
39%
Figuur 49: Keuze vervoersmiddel om te reizen naar locatie
Bomen- Recreatiewijk
Keuze vervoersmiddel
Edelstenenwijk
Heerhugowaard
Schilderswijk
4% 5%
5.1.1
5%
Belangrijkste locaties buiten eigen woon- of werkbuurt
De belangrijkste locatie voor respondenten uit de gemeente Heerhugowaard is het Stadshart met 39% (N=1.153); dit geldt voor uitsluitend de respondenten uit de gemeente Heerhugowaard. Ook de locaties Stad van de Zon, Stationsplein, Bomen-/ Recreatiewijk, Edelstenenwijk, Schilderswijk en Heemradenwijk worden vaak bezocht. De overige locaties/wijken worden minder frequent bezocht.
8% 6%
Auto
Heemradenwijk
Fiets
Overige buurten
Lopen E-bike Scooter/bromfiets Anders, namelijk
5.1.2
Reden bezoek
Openbaar vervoer
Respondenten brengen voornamelijk een bezoek aan de desbetreffende locatie om te winkelen of voor een horecabezoek (42%). Ook zijn een bezoek aan familie of vrienden (17%), werk (14%) en recreatie- en sportactiviteiten (10%) reden om een locatie te bezoeken. Als andere redenen worden vaak reizen en boodschappen doen genoemd.
Elektrische auto HugoHopper 0
5.1.4
200
400
600
800
Reden keuze vervoermiddel
Respondenten kiezen vaak voor een bepaald vervoersmiddel omdat deze altijd beschikbaar is (onafhankelijk willen zijn en omdat het gemakkelijk is (17,1%). Ook is de mate van onafhankelijkheid en het gemak een belangrijke reden om voor een bepaald vervoersmiddel te kiezen (16,6%). Overige redenen zijn het vervoeren van boodschappen en beweging.
Figuur 48: Reden bezoek Reden bezoek Winkelen/horecabezoek Bezoek familie/vrienden Werken Recreatie/sport Sociaal-maatschappelijk/medisch Anders, namelijk School 0
maandag 14 september 2020
200
400
600
800
21
5 Belangrijkste bestemmingen Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
Figuur 50: Reden keuze vervoersmiddel
Figuur 51: Beoordelingen voorzieningen mindervaliden
Reden keuze vervoersmiddel
De mate van veiligheid voor fietsers wordt door de respondenten beoordeeld met een gemiddelde 6,5 (N=1.108). Ook dit aspect wordt beschouwd als voldoende. Het vaakst gegeven cijfer is een 8 (ca. 26%)
Beoordeling
Altijd beschikbaar
n.v.t.
Onafhankelijkheid (gemak)
10
Ik wil snel van A naar B
9
Comfortabel vervoersmiddel
8
Relatief goedkoop vervoersmiddel
7
Uit gewoonte
6
Natuur niet onnodig belasten
5
n.v.t.
Anders, namelijk
4
10
Geen aanvaardbaar alternatief
3
Vanwege een fysieke beperking
Figuur 53: Beoordelingen veiligheid fietser
Beoordeling
9 8
2 0
100 200 300 400 500 600
7
1
6 0
5.1.5
50
100
150
200
250
300
4
Huidige verkeerssituatie
Respondenten beoordelen de voorzieningen voor mindervaliden in de buurt waar ze het vaakst zijn (buiten hun eigen woon- en werkbuurt) met een gemiddelde van 5,7 (N=1.108). Het aantal antwoorden ‘niet van toepassing’ is in dit totaal meegenomen; 24% heeft de vraag beantwoord met ‘niet van toepassing’. De reden hiervoor kan zijn dat men geen gebruik maakt van deze voorzieningen of omdat er geen voorzieningen voor mindervaliden in de desbetreffende buurt zijn. 17% van de respondenten beoordeelt dit aspect met een 7.
5 3
Het gevoel van veiligheid als voetganger beoordelen respondenten met een gemiddelde 6,4 (N=1.114). Dit kan worden beschouwd als voldoende. De meeste respondenten beoordelen de mate van veiligheid met een 7 (24%).
2 1 0
50
100
150
200
250
300
350
De bereikbaarheid per openbaar vervoer van de bezochte buurten wordt beoordeeld met een gemiddelde van 4,7 (N=1.088). Hiermee kan worden beschouwd dat de bereikbaarheid per openbaar vervoer als onvoldoende wordt ervaren. 23% van de respondenten geeft aan dat deze vraag niet van toepassing is. Dit kan betekenen dat de respondenten geen gebruik maken van het openbaar vervoer of dat er geen faciliteiten in de buurt zijn. 14% van de respondenten beoordeelt het openbaar vervoer met een 1.
Figuur 52: Beoordelingen veiligheid voetganger Beoordeling n.v.t. 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0
maandag 14 september 2020
50
100
150
200
250
300
22
5 Belangrijkste bestemmingen Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
Figuur 54: Beoordelingen bereikbaarheid per openbaar vervoer Beoordeling n.v.t. 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
Het aantal parkeerplaatsen wordt beoordeeld met een gemiddelde van 6,2 (N=1.105). Respondenten beschouwen dit aspect als voldoende. Het vaakst gegeven cijfer is een 8 (ca. 28%).
Figuur 57: Overzicht bezochte locaties buiten eigen woon- of werkbuurt Locatie buiten eigen woon- of werkbuurt 1% 8%
Figuur 56: Beoordelingen aantal parkeerplaatsen 8%
Broek op Langedijk
Beoordeling
Noord-Scharwoude 45%
n.v.t.
Zuid-Scharwoude
16%
10
Sint Pancras
9 0
50
100
150
200
250
Oudkarspel
8
300
Koedijk
7 22%
6 5
De bereikbaarheid per auto beoordelen de respondenten met een gemiddelde 7 (N=1.108). Het vaakst gegeven cijfer is een 8 (ca. 28%). Dit aspect kan worden beschouwd als voldoende.
4 3 2 1
5.2.2 0
50
100
150
200
Figuur 55: Beoordelingen bereikbaarheid per auto Beoordeling
5.2
Langedijk
5.2.1
Belangrijkste locaties buiten eigen woon- of werkbuurt
n.v.t. 10 9 8
Respondenten bezoeken (buiten hun eigen woon- en werkbuurt) de buurt Broek op Langedijk het vaakst (45%), gevolgd door Noord-Scharwoude (22%). Koedijk wordt beperkt bezocht met 1%.
7 6 5 4
Reden bezoek
250
De meeste respondenten bezoeken een andere buurt om te winkelen of voor een horecabezoek (43%). Een bezoek aan familie en/of vrienden is de daaropvolgende reden (20%). Overige redenen, onder meer een kerkbezoek en op doorreis naar Alkmaar zijn beperkt (3%). Figuur 58: Reden bezoek Reden bezoek Winkelen/horecabezoek Bezoek familie/vrienden Recreatie/sport
3
Sociaal-maatschappelijk/medisch
2
Werken
1 0
50
100
150
200
250
300
350
School Anders, namelijk 0
maandag 14 september 2020
100
200
300
400
500
600
23
5 Belangrijkste bestemmingen Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
5.2.3
Figuur 60: Reden keuze vervoersmiddel
Keuze vervoermiddel
De meeste respondenten kiezen voor de fiets om naar een andere locatie te reizen (35%), gevolgd door de auto (32%). Overige voertuigen die worden gebruikt zijn de motor en scootmobiel. Figuur 59: Keuze vervoersmiddel Keuze vervoersmiddel Fiets
Figuur 61: Beoordelingen voorzieningen mindervaliden
Reden keuze vervoersmiddel
Beoordeling n.v.t. 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
Altijd beschikbaar Onafhankelijkheid (gemak) Snel van A naar B Comfortabel vervoersmiddel Relatief goedkoop vervoersmiddel Natuur niet onnodig belasten Uit gewoonte Anders, namelijk Geen aanvaardbaar alternatief Vanwege een fysieke beperking
Auto
0
100
200
300
0
400
50
100
150
200
Lopen E-bike
5.2.5
Scooter/bromfiets Anders, namelijk Openbaar vervoer Elektrische auto HugoHopper 0
5.2.4
100
200
300
400
500
Reden keuze vervoermiddel
De meeste respondenten kiezen voor een bepaald vervoersmiddel omdat deze altijd beschikbaar is (18%). Ook de mate van onafhankelijkheid en gemak spelen een rol (16%). Als overige redenen noemen respondenten het vervoeren van bagage en beweging. Een beperkt aantal respondenten kiest vanwege een fysieke beperking voor een bepaald vervoersmiddel (3%) of heeft geen aanvaardbaar alternatief (4%).
Huidige verkeerssituatie
Het aantal voorzieningen voor mindervaliden in de buurt die respondenten vaak bezoeken wordt beoordeeld met een gemiddelde van 5 (N=706); dit is inclusief het aantal antwoorden ‘niet van toepassing’. Volgens de respondenten scoort dit aspect dus onvoldoende. 22% van de respondenten geeft aan dat deze vraag ‘niet van toepassing’ is. De respondenten maken geen gebruik van deze voorzieningen, of de buurt beschikt niet over voorzieningen voor mindervaliden. 14% beoordeelt het aspect met een 6.
Het gevoel van veiligheid onder voetgangers wordt door respondenten gemiddeld beoordeeld met een 5,9 (N=711). Hiermee kan worden gesteld dat het gevoel van veiligheid net voldoende is. Het vaakst gegeven cijfer is een 7 (ca. 22%). Figuur 62: Beoordelingen veiligheid voetgangers Beoordeling n.v.t. 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0
50
100
150
200
De veiligheid voor fietsers en de mogelijkheid om naar een andere buurt te fietsen wordt gemiddeld beoordeeld met een 5,9 (N=709). Dit kan worden beschouwd als voldoende. Het vaakst gegeven cijfer is een 8 (ca. 22%).
maandag 14 september 2020
24
5 Belangrijkste bestemmingen Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
Figuur 63: Beoordelingen veiligheid fietser
De bereikbaarheid per auto wordt door de respondenten beoordeeld met een gemiddelde van 6,9 (N=706). Hiermee kan worden gesteld dat de bereikbaarheid van de bezochte buurten per auto voldoende is. Het vaakst gegeven cijfer is een 8 (ca. 26%).
Beoordeling n.v.t. 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
Figuur 65: Beoordelingen bereikbaarheid per auto Beoordeling n.v.t. 10 0
50
100
150
200
9
Figuur 66: Beoordelingen aantal parkeerplaatsen Beoordeling n.v.t. 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0
50
100
150
200
8 7
De bereikbaarheid van andere buurten per openbaar vervoer wordt gemiddeld beoordeeld met een 3,9 (N=703). Hiermee kan worden gesteld dat de bereikbaarheid per openbaar vervoer onvoldoende is in de gemeente Langedijk. 22,9% van de respondenten geeft aan dat deze vraag niet van toepassing is. Ofwel de respondenten maken geen gebruik van het openbaar vervoer, of hebben geen toegang tot het openbaar vervoer. Het vaakst gegeven cijfer is een 1 (ca. 23%). Figuur 64: Beoordelingen bereikbaarheid per openbaar vervoer Beoordeling
6 5 4 3 2 1 0
50
100
150
200
Het aantal parkeerplaatsen in de bezochte buurt wordt gemiddeld beoordeeld met een 6,1 (N=709). Hiermee kan worden gesteld dat de hoeveelheid parkeerplaatsen als voldoende wordt beschouwd. Het vaakst gegeven cijfer is een 8 (ca. 22%)
n.v.t. 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0
50
maandag 14 september 2020
100
150
200
25
6 Aandachtspunten Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
6
Aandachtspunten
Respondenten konden aangeven welke plekken in de gemeenten Heerhugowaard en Langedijk aandacht behoeven. Dit geldt voor de voetganger en fietser, het openbaar vervoer en de auto. Per vervoersmiddel hebben respondenten maximaal drie aandachtspunten aan kunnen geven.
6.1
Heerhugowaard
6.1.1
Voetganger
In totaal zijn er 424 aandachtspunten toegekend ten behoeve van de voetganger. De volgende aspecten (gerangschikt van vaak naar minder vaak genoemd) worden door de respondenten aangekaart: Ontbreken van voetpaden; Ontbreken van oversteekplaatsen; Onveilige situaties (bij oversteekplaatsen, door te hoge snelheid medeverkeersdeelnemers); (te) Hoge snelheid van medeweggebruikers. 6.1.2
Fiets
Er zijn in totaal 581 aandachtspunten aangekaart voor de fiets. Respondenten noemen de volgende aspecten als aandachtspunten voor de fietser: Veiligheid op de fiets (roekeloos gedrag van medeverkeersdeelnemers); Oversteekplaatsen (onoverzichtelijk en onveilig); Eenrichtingsverkeer: mensen die zich hier niet aan houden, gevaarlijke situaties; Weggebruikers die geen voorrang verlenen aan fietsers. Figuur 67: Aandachtspunten vervoersmiddelen
maandag 14 september 2020
26
6 Aandachtspunten Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
6.1.3
Openbaar vervoer
In totaal zijn er 114 plekken als aandachtspunten aangemerkt. Respondenten kaarten de volgende aspecten aan die aandacht behoeven: Ontbrekende openbaar vervoerverbindingen; Aansluiting naar andere openbaar vervoersmiddelen, zoals de trein; Afstand tot het openbaar vervoer; Een groter bereik van het openbaar vervoer (meer ritten, ook in de avond/nacht). 6.1.4
6.2.2
Fiets
Er zijn 473 aandachtspunten in totaal aangegeven ten behoeve van de fiets. Respondenten geven de volgende aspecten aan die aandacht behoeven voor de fietser: Onveilige verkeerssituaties (in verdrukking door de auto, onoverzichtelijke plekken); (te) Hoge snelheid van medeweggebruikers; Oversteekplaatsen (gebrek aan oversteekplaatsen, gevaarlijke kruisingen); Onvoldoende zichtbaarheid, o.a. door groen of andere belemmeringen.
Auto
In totaal hebben respondenten 619 aandachtspunten aangegeven ten behoeve van de auto. Respondenten geven de volgende aandachtspunten omtrent de auto aan: Onveilige verkeerssituaties; (te) Hoge snelheid; Gebrek aan parkeermogelijkheden; Verkeerslichten (onlogisch afgesteld, gebrek aan verkeerslichten).
6.2
Langedijk
6.2.1
Voetganger
6.2.3
Er zijn 96 aandachtspunten aangekaart voor het openbaar vervoer in de gemeente Langedijk. Voor het openbaar vervoer zijn de volgende aspecten genoemd: Ontbrekende openbaar vervoerverbindingen; Een groter bereik van het openbaar vervoer (meer ritten, ook in de avond/nacht); Aansluiting naar andere openbaar vervoersmiddelen, zoals de trein; Afstand tot (bus)haltes; Lange reistijden. 6.2.4
In totaal zijn er 347 aandachtspunten aangemerkt door de respondenten. In de gemeente Langedijk benoemen respondenten de volgende aspecten als aandachtspunten (van vaak naar minder vaak benoemd): Ontbrekende voetpaden; Onveilige verkeerssituaties; Oversteekplaatsen (ontbrekende oversteekplaatsen, onoverzichtelijk, onveilig weggebruik van andere verkeersdeelnemers); (te) Hoge snelheid van andere weggebruikers.
maandag 14 september 2020
Openbaar vervoer
Auto
Respondenten hebben in totaal 361 aandachtspunten aangekaart ten behoeve van de auto. Als aandachtspunten voor de auto geven respondenten de volgende aspecten aan: (te) Hoge snelheid; Onveilige verkeerssituaties; Onvoldoende zichtbaarheid (door o.a. groen en borden); Gebrek aan parkeerplaatsen.
27
6 Aandachtspunten Resultaten mobiliteitsenquête Heerhugowaard-Langedijk
Hoofdvestiging Boxtel Bosscheweg 107 5282 WV Boxtel T +31 (0)411 850 400 Vestiging Amsterdam Rhijnspoorplein 38 1018 TX Amsterdam T +31 (0)20 506 19 99 Vestiging Tegelen Industriestraat 94 5931 PK Tegelen
www.bro.nl | info@bro.nl
maandag 14 september 2020
T +31 (0)77 373 06 01
28