Notulen raad 27 juni 2024

Het bevoegd gezag over Natuurnetwerk Nederland gebieden is de provincie Noord-Holland en die heeft onder andere de taak het versterken van de kwaliteit van de bestaande natuurgebieden door de natuur te herstellen en de neerslag van verstikkende stikstof te verminderen. Ook heeft de Europese Unie vorige week een Natuur- en Herstelwet aangeboden wat dan ook weer van invloed kan zijn op de hiervoor genoemde taken en beoordeling van de provincie. En waarom halen wij dit aan? In Amsterdam Noord had Amsterdam plannen voor windmolens en daar ging de provincie niet in mee, misschien om andere redenen, maar de provincie heeft hier wel degelijk een taak. 18

Op financieel gebied zijn er nog onzekerheden. Er is een flinke zak geld nodig van de overheid, anders is het financieel niet haalbaar. De overheid stak veel geld in duurzame energiedoelen maar stopt in 2025 daarmee en een nieuwe subsidieregeling is er nog niet. Wel weten we dat de nieuwe regering 1 miljard ieder jaar wil bezuinigen op de subsidie voor duurzame energiedoelen. Dat zal dus zijn op nieuwe aanvragen want lopende regelingen kunnen niet gestopt worden maar wat dan precies bezuinigd gaat worden weten we ook niet. Daarnaast zijn er nog problemen met te veel aan groene stroom overdag. Het gevolg is negatieve energieprijzen. Windmolens en zonneparken worden afgeschakeld, dat betekent uitgezet. Geen opbrengsten en ook geen subsidie want die krijg je alleen over de opbrengst. Dit jaar waren de afgeschakelde uren al 217 uur, een stijging van 70% vergeleken met de voorgaande jaren. Deze trend zet zich de komende jaren voort en dat is ongunstig om een sluitend financieel plaatje te maken, aldus Martien Visser, hoogleraar energietransitie. Een windmolen gaat 15 jaar mee en moet daarna vervangen worden met geld uit de opbrengsten. Dat geldt ook voor het aflossen van leningen of rente van obligaties. Als er te weinig idealistische beleggers zijn heb je dat geld toch nodig. Dit sluit ook aan bij wat de wethouder steeds zegt dit kan nog jaren duren.

Veel inwoners zijn terecht ongerust omdat zo’n windmolen in een dichtbevolkt gebied aardig wat impact heeft. In het coalitieakkoord 2022-2026, pagina 19, staat ook duidelijk dat het uitgangspunt is alleen windmolens en zonnevelden in Diemen als dat op een verantwoorde manier kan voor mens en natuur en daar kunt u ons en de coalitie aan houden. Als een initiatiefnemer zich meldt voor de bouw van de windmolen kan de raad daaraan voorwaarden verbinden voor de vergunning, zoals meneer Poelwijk al eerder aangaf het adviesrecht. Ook al is de provincie vergunningverlener en als voorwaarde kunnen we dan bijvoorbeeld opnemen het toepassen van de best beschikbare techniek op dat moment, met name voor geluid, de meest stille windmolen, afschakelen in de nachtelijke uren bijvoorbeeld als blijkt dat het in de directe omgeving leidt tot gezondheidsklachten en/of schade, afschakelen bij te veel slagschaduw op gebouwen en nadering van vogels. Dat staat ook in het amendement. Er moet een duidelijke klachten- en handhavingsprocedure komen met wie doet wat en wie is verantwoordelijk voor wat. Daarnaast staan er nog vragen open in de voorlopige MER.

De initiatiefnemer zal ook een nieuwe MER moeten laten opstellen en voldoen aan de beantwoording van alle vragen maar dan zijn we wel een paar jaar verder en dan zal er ook meer duidelijkheid zijn over de nog lopende onderzoeken op bijvoorbeeld laagfrequent geluiden en de effecten. In de tussentijd gaat Ons Diemen kijken naar de overtollige groene stroom en wat je daarmee kan doen want we willen niet stilstaan en wachten totdat er een windmolen komt. We willen wel voortgang maken, stappen maken. Er moet ook aandacht zijn voor alternatieven, ook al met andere technieken dan wind en zon alleen. Grootschalige duurzame energie kan opgewekt worden in Diemen. Voor ideeën daarvoor staan wij open. We steunen zowel het voorstel van het college als het amendement. De heer PRINS: dank u voorzitter. Tijdens de informatieve raad hebben wij onze twijfels geuit over deze planologische herziening van de Omgevingsvisie. Wij zijn geen tegenstanders van zonnepanelen en windmolens maar we hebben wel veel oog en oor voor de nadelen van windmolens en het wantrouwen van omwonenden ertegen. We hebben ons verbaasd over de woordvoerder van GroenLinks in de informatieve raad die wel de zorgen van de insprekers zegt te begrijpen maar dat deze maar aan de verandering moeten wennen.

Dat is geen empathische uitspraak die niet getuigt van echt begrip voor de verontruste omwonenden en niet streeft naar een breed draagvlak voor de energietransitie. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Ik heb niet gezegd dat mensen er maar aan moeten wennen. 19

De heer PRINS: dank u voorzitter. Ik heb het teruggelezen in de notulen. Doet u dat ook en het waren uw laatste woorden. U had er nog iets meer aan toegevoegd maar u heeft het wel gezegd. Terug naar het raadsvoorstel. Je kunt de windmolens planologisch wel mogelijk willen maken maar wij vertrekken vanuit het uitgangspunt dat we leven in een dichtbevolkt gebied met veel verkeersstromen, met veel uitstoot en geluidsoverlast en grote potentiële bedreigingen van de gezondheid en het welzijn van mensen en dan moet je als politicus en bestuurder bij jezelf te rade gaan of je die al zwaar belaste omgeving nog zwaarder wilt belasten en dat nu planologisch mogelijk wilt maken. Wij volgen in onze afweging grotendeels het rapport van CE Delft dat windmolens op land niet nodig zijn omdat de energiebehoefte tot 2050 grotendeels wordt opgevangen door windmolens op zee en waarschuwt tegen de maatschappelijke gevolgen van windmolens op omwonenden in dichtbevolkte gebieden zoals daling van huizenprijzen. In alle bestemmingsplannen is op de laatste pagina’s een tekst opgenomen over de economische en maatschappelijke haalbaarheid van de plannen. Die wegen we ook mee. Wij hebben al eerder onze twijfels uitgesproken over de economische haalbaarheid van windmolens van 145 m hoogte. De MER-commissie en Pondera bevestigen die twijfels.

Onder de nieuwe Omgevingswet mogen criteria als gezondheid meegenomen worden in de beoordeling van het plan en dat doet onze fractie dan ook. Naast het geluid en slagschaduw produceren windmolens ook eroderende microplastics die neerslaan op weilanden en in woonwijken en die in de voedselketen terechtkomen. Er komt steeds meer bewijs van de gezondheidsschade van fijnstof en microplastics die teruggevonden worden in menselijke organen. We eten, drinken en ademen plastics met gevolgen zoals dementie. Kortom, windmolens zijn niet zulke onschuldige opwekkers van energie. We trekken een vergelijking met het aardgas in Groningen en de steenkool bij Tata Steel die tot grote maatschappelijke onrust hebben geleid. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Ik hoor de heer Prins zijn twijfels uitspreken over gezondheid en microplastics en dat die windmolens dan maar op zee moeten. Laten windmolens op zee geen microplastics los en zijn die daar niet schadelijk? De heer PRINS: voorzitter, ik ben begonnen met het uitgangspunt van een dichtbevolkt gebied waar veel mensen wonen en waar nog veel andere bezwaren en omstandigheden zijn en die zijn er op de Noordzee niet. Mevrouw KUILMAN: voorzitter, de Noordzee is inderdaad niet dichtbevolkt met mensen maar wel met vissen, vogels, vissers, kotters.

Daar hoeft geen rekening mee gehouden te worden? De heer PRINS: jawel maar ons wordt nu gevraagd om een partiële herziening te doen van een omgevingsvisie voor 4 projectgebieden voor windmolens in Diemen. Dus daar beperk ik mij even toe want u kunt windmolens in Australië of in de woestijn in Afrika erbij halen maar die staan vanavond ook niet op de agenda. Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Ik snap inderdaad dat het gaat over wat er in Diemen gebeurt en dan vragen wij natuurlijk ook wel een beetje retorisch want u begint met zet ze maar op zee neer. U wilt gewoon niet kijken naar wat er in Diemen mogelijk is. De heer PRINS: houd er maar rekening mee dat we daar heel goed naar gekeken hebben. We hebben alle bijlagen doorgenomen en alles wat hieraan vooraf is gegaan tot ons genomen maar we komen tot een andere afweging. 20

Ik trok dus een vergelijking met het aardgas in Groningen en de steenkool bij Tata Steel die tot grote maatschappelijke onrust hebben geleid. Bewoners werden niet gehoord en niet geloofd en vanuit de bedrijven werden de feiten ontkend. De bewoners werden genegeerd, ook door de politiek, en het wantrouwen nam alleen maar toe. Het voorliggende voorstel roept ook maatschappelijke onrust op. De wethouder beweert dat hij zich aan alle wetten, regels en normen heeft gehouden maar niemand kan de schade van windmolens voor de gezondheid op langere termijn inschatten en ook weet niemand of er over 5 of 10 jaar strengere normen, wetten, regels zijn voor windmolens. Over de voorgestelde projectgebieden zeiden we in de informatieve raad al dat gebied B slechts via een fietstunneltje is te bereiken en dat we de kans dat er een windmolen kan worden gebouwd als zeer klein inschatten. Ook voldoen de windmolens niet aan de door ons aangenomen veilige gedachte van de geachte afstand van 1,5 km tot aan de woonbebouwing zoals in Duitsland gehanteerd wordt en verder verwachten wij dat de SDEsubsidie voor windmolens op land door het nieuwe kabinet snel wordt afgeschaft. De economische haalbaarheid van dit plan is daarmee uiterst twijfelachtig.

Tenslotte, in de informatieve raad hebben we gevraagd welke zienswijze het college gaat inbrengen op de Amsterdamse plannen om windmolens in de Diemerscheg mogelijk te maken. Daar hebben wij nog geen antwoord op gekregen, dus we herhalen de vraag. Mevrouw VAN ’T RIET: dank u voorzitter. Ik wil toch nog even terugkomen op de opmerking van de heer Prins aan het begin over wat ik gezegd heb. De tendens van hoe de heer Prins het bracht is echt totaal anders dan hoe ik het heb gezegd 2 weken geleden. Dat wil ik graag nog even benoemd hebben. Het besluit dat voorligt betreft een partiële herziening van de Omgevingsvisie met betrekking tot locaties voor wind- en zonne-energie en is een volgende stap richting de opwekking van hernieuwbare energie in Diemen. Hiermee maken we mogelijk dat er windmolens en zonneparken komen in Diemen. Ik wil nog een keer benadrukken dat dit niet betekent dat de gemeente nu zelf windmolens gaat plaatsen en niet zelf zonneparken gaat aanleggen. Met dit besluit laten we potentiële initiatiefnemers weten wat er wel en niet mogelijk is in Diemen. GroenLinks ziet dat deze stap verantwoord is. Zoals ook door D66 gemeld zullen initiatiefnemers nog aanvullende onderzoeken naar bijvoorbeeld de ecologische effecten uit moeten voeren voordat een vergunning kan worden afgegeven.

GroenLinks ziet ook dat wij hier als gemeente een zeer zorgvuldig proces hebben doorlopen waarbij alle aspecten daadwerkelijk worden meegenomen. Alle inwoners van Diemen en van omliggende gemeenten zijn in staat gesteld om mee te denken en hun mening te geven er al vele onderzoeken zijn uitgevoerd. We denken dat het amendement van D66 een goede aanvulling is. Deze laat zien dat ook als windmolens er eventueel staan het belangrijk blijft dat er op een goede manier met ervaren overlast zal worden omgegaan. Het zal duidelijk zijn. GroenLinks kan zich vinden in het amendement en de gevraagde partiële herziening van de Omgevingsvisie. GroenLinks is wel lichtelijk verrast over de motie van de VVD. Vooral het tweede punt omdat initiatiefnemers een service level agreement zouden moeten afsluiten met omwonenden vinden wij een ingewikkelde constructie. Mevrouw VAN MARION: dank u voorzitter. Vanavond moeten wij een belangrijke beslissing nemen. Wij hebben hier zorgvuldig over nagedacht, rekening houdend met duurzaamheid, maar ons steentje bijdragen kan ook in kleinere stappen. Wij hebben grote twijfels over de impact op flora en fauna en zo ook met de zorgen van onze inwoners die er in grote getale op tegen zijn. Wij zijn gekozen om voor hen op te komen en willen hun zorgen niet negeren.

D66 wees op 13 juni jongstleden terecht op het ruimtelijk beslag van zonnepanelen maar wij vinden de voordelen zwaarder wegen: minder milieuschade en geen geluidsoverlast. 21

GroenLinks heeft gelijk dat fossiele energie ook nadelen heeft voor de flora en fauna maar de nadelen van windturbines zijn voor ons toch te groot. In het licht van al deze overwegingen hebben wij gevraagd om de partiële herziening te beslissen in een beslissing voor windenergie en een beslissing voor zonne-energie. Dit stelt ons in staat om elk voorstel afzonderlijk te beoordelen op zijn eigen sterke en zwakke punten zodat wij daarop een weloverwogen keuze kunnen maken. Wij staan nu voor een moeilijk dilemma. Er is nog zoveel onzekerheid en er zijn geen garanties. Het ligt ons zwaar op de maag. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Dit is een tussenstap, een herziening van de Omgevingsvisie. Het klopt dat er nog heel veel onduidelijk is en dat is ook de reden waarom in een verdere vervolgstap als er een initiatiefnemer komt juist nog heel veel meer vervolgonderzoek gedaan gaat worden. Dus welke informatie mist mevrouw Van Marion dan op dit moment om het besluit te kunnen nemen? Mevrouw VAN MARION: dank u voorzitter. De natuurtoets die nog een keer gedaan wordt. De heer POELWIJK: voorzitter, mee eens.

Wij zijn ook heel erg benieuwd naar die natuurtoets maar voordat we überhaupt bij die natuurtoets komen om te kijken van wat voor effecten heeft dat nou daadwerkelijk op de omgeving daar, moeten we natuurlijk wel tegen een initiatiefnemer zeggen in principe zijn wij bereid hieraan mee te werken want anders komt zo’n initiatiefnemer ook niet. Dus u vraagt nu naar informatie of u bent op zoek naar informatie die in dit stadium nog niet relevant is. Dus bent u dan niet bereid om te zeggen wij willen graag meewerken aan het plaatsen van die windmolens en we stellen initiatiefnemers in staat om die natuurtoets uit te gaan voeren zodat wij als gemeente kunnen zien wat er nou echt aan de hand is? Mevrouw VAN MARION: dank u voorzitter. Er is schade. Dat is bewezen voor de flora en fauna. Daarom willen wij daar nu niet ja op zeggen. We zijn natuurlijk wel voor windturbines in combinatie mits maar niet in dat stukje natuur in Diemen en voor onze flora en fauna. Dat zijn onze politieke standpunten om daar tegen te stemmen. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Wij zien ook juist dat belang van onze natuur in Diemen en daarom zeggen wij ook wij gaan in de toekomst goed de vinger aan de pols houden om te kijken of als er schade wordt toegebracht aan de natuur, hoe we dat dan goed kunnen compenseren.

Daar moet de natuurtoets voor worden uitgevoerd, helemaal mee eens, maar waarom werpt de Onafhankelijke Partij Diemen dan nu die drempel op terwijl we juist in de toekomst nog kunnen gaan kijken naar het compenseren en versterken van natuur op andere plekken en ook een wezenlijke stap zetten in het verduurzamen van onze gemeente? Mevrouw VAN MARION: dank u voorzitter. We zouden liever die informatie op voorhand al hebben en misschien deze partiële herziening wat later in het jaar. We hebben geen haast dat het dit jaar moet. De heer POELWIJK: voorzitter, daar zit dan misschien een verschil want D66 heeft wel haast met het halen van klimaatdoelen en een duurzamer Diemen. Mevrouw VAN MARION: maar niet ten koste van flora en fauna. Er zijn alternatieven die ook soms eerder onderzocht kunnen worden. 22

Mevrouw KUILMAN: dank u voorzitter. Ik vind het prijzenswaardig dat mevrouw Van Marion zoveel oog heeft voor flora en fauna. Ik denk dat vrijwel alle partijen in de raad dat hebben en toch vraag ik mij af denkt u niet dat hoe langer wij wachten hoe meer schade er juist toegebracht wordt aan flora en fauna en aan de planeet als we doorgaan met het uitstoten van schadelijke broeikasgassen en het verbranden van fossiele brandstoffen? Doen we daar niet meer mee kwaad dan onderzoeken of we windturbines kunnen plaatsen? Mevrouw VAN MARION: dank u voorzitter. Inderdaad, fossiele energie heeft ook schade voor flora en fauna maar ik denk wel dat we het wat rustiger aan kunnen doen met kleinere stappen zodat de windturbines op langere termijn ook niet schadelijk zijn voor onze inwoners en voor de flora en fauna. Wethouder VAN DEN BERG: dank u voorzitter. Ook het college heeft flora en fauna heel hoog in het vaandel staan.

Heel hoog zou ik willen zeggen want wij zijn continu bezig met het versterken van onze ecologische structuur, van het groen in en om Diemen heen en dat zullen wij ook nooit zomaar zonder goede reden stuk maken maar als het zo zwart-wit is zoals de Onafhankelijke Partij Diemen stelt, dan kunnen wij geen enkele ontwikkeling meer doen want alle ontwikkelingen die wij doen in onze openbare ruimte hebben effect op de natuur en dan kiest dit college ervoor om die natuur te beschermen door het ietsje stuk te maken want de klimaatverandering, D66 zei het al, wacht niet. Die heeft zelf ook haast want die gaat heel erg snel en als wij geen bescherming toepassen door af te stappen van fossiele brandstoffen hebben wij straks ook niks meer te beschermen want dan hebben we geen natuur meer. In ieder geval niet de natuur die wij gewend zijn en die wij zouden willen hebben want dan hebben we geen biodiversiteit meer, dan hebben we geen bijen meer en als we geen bijen meer hebben zijn wij over een aantal decennia ook weg want dat is waar we voor staan en dat de ene partij daar meer belang aan hecht dan de andere partij, dat is inderdaad partijpolitiek, dat is een opvatting. Dit college kiest ervoor om alle haast te pakken die er is. Ik ken deze raad ook over het algemeen, in ieder geval in meerderheid, als een raad die alle kansen pakt die er zijn en dit is daar eentje van.

Het is een hele kleine kans, het is een hele kleine stap namelijk want we hebben het hier niet over morgen gaan we windmolens plaatsen. We hebben het erover dat het aantal onderzoeken dat dit college heeft gedaan laat zien dat er op dit moment geen onoverkomelijkheden zijn om de volgende stap te zetten richting nog meer onderzoeken, richting een natuurtoets, richting welke windmolen er dan zou kunnen worden geplaatst maar dat zijn onderzoeken en een van uw raadsleden zei het volgende MER dat eraan zit te komen, namelijk het projectMER want een projectMER is het onderzoek wat gezet wordt als er een project is en daar zit in een veelvoud aan onderzoeken met betrekking tot flora en fauna. Dus het is geen gelopen race. Ik ga er ook geen geld op inzetten maar vanuit de noodzaak die dit college voelt, die volgens mij ook uw raad in meerderheid voelt, vind ik het belangrijk dat wij deze stap zetten en vind ik het belangrijk dat wij als Diemen onze verantwoordelijkheid nemen en nemen onze verantwoordelijkheid is niet om rücksichtslos windmolens te plaatsen.

Onze verantwoordelijkheid is om te onderzoeken of het op verantwoorde wijze kan want er zijn genoeg gemeenten die op, wat ik noem, onverantwoorde wijze hiermee omgaan, namelijk door wel rücksichtslos te zeggen wij doen ze niet zonder te kijken of het wellicht zou kunnen want als alle gemeenten zouden doen wat Diemen deed, dan zouden we daarna kunnen kijken waar ze daadwerkelijk het best geplaatst kunnen worden maar er zijn gemeenten met een ander college, met een andere kleur college, die andere keuzes maken en dat maakt dat colleges zoals Diemen de verantwoordelijkheid nog zwaarder voelen omdat andere gemeenten het laten zitten zoals bijvoorbeeld onze buurgemeente die gewoon heeft gekozen om ze niet te plaatsen zonder 23

op voorhand onderzoek te doen. Zo ook de voormalige gemeente Weesp die heeft besloten om ze gewoon niet te plaatsen zonder op voorhand onderzoek te doen. Dat vind ik onverantwoord want we hebben hier te maken met een klimaatcrisis die we, denk ik, met z’n allen moeten aanpakken en ik snap dat mevrouw Van Marion het wellicht niet zo bedoelt maar fossiele brandstoffen zijn vele malen erger dan de schadelijke effecten van een windmolen en daarnaast, en daar stapt mevrouw Van Marion wel makkelijk overheen, hebben ook zonnepanelen schade voor de natuur en die zullen we ook compenseren. Dus als dat het argument is van de Onafhankelijke Partij Diemen, dan zouden ze ook niet voor zonnevelden kunnen stemmen maar goed, ik geef ze geen stemadvies, dat mogen ze zelf doen. De VVD is helder. Ze is tegen en dat kan met veel woorden, dat kan met weinig woorden maar ze is tegen en de heer Dijksman liet zich ontvallen ze niet echt mooi te vinden. Ik vind dat jammer want daar zou het niet om moeten gaan, dat is ook niet wat hier voorligt. Het is geen schoonheidswedstrijd. Het is een probleem dat we proberen op te lossen. Ik heb in een eerdere raadsvergadering ook gezegd ik ben geen feestje aan het vieren waarbij ik zoek waar de slingers kunnen worden opgehangen.

Ik ben een probleem aan het oplossen, een voorziening aan het zoeken voor ons energievraagstuk en wat mij betreft, maar ik ben ook geen liberaal, is dit dus niet iets wat we aan de markt overlaten en is het dus ook niet per se een winstgevend iets wat we aan het creëren zijn. Ik leg al mijn hoop, en dat ga ik hopelijk niet al te vaak zeggen in mijn politieke carrière, in een toekomstige VVD-minister die zich hier hard voor gaat maken om er wel voor te zorgen dat onrendabele toppen van dit soort projecten worden afgehaald want ik hoop dat Sophie Hermans zich daar hard voor gaat maken want dan kunnen we met z’n allen de klimaatcrisis te lijf gaan. Dus het feit dat er financiële hobbels zijn is voor mij totaal geen reden om een principiële keuze aan uw raad voor te leggen gaan wij hierin mee en dat is dus ook de vraag aan de VVD gaat u hierin mee? Vindt u dat wij hier een opgave in hebben en vindt u dat wij hier stappen in moeten zetten en verantwoordelijkheid in moeten nemen? Het argument niet echt mooi vinden zou daarbij toch niet in de woorden van een raadslid moeten zitten. De heer DIJKSMAN: dank u voorzitter. Het klinkt natuurlijk wel leuk als ik zei ik vind ze lelijk en daar elke keer op terugkomen maar ik heb natuurlijk ook wel serieuze opmerkingen gemaakt en ik zou het fijn vinden als de wethouder daar ook op reageert. Wethouder VAN DEN BERG: dank u voorzitter.

Dan kent de heer Dijksman deze wethouder nog niet. Dat doet die zeker, met liefde want die argumenten zijn op zichzelf argumenten uit al onze onderzoeken die vervolgens door de heer Dijksman van de VVD-fractie worden weggezet als volgens ons niet. Ik heb het letterlijk opgeschreven. De modellen zijn op zichzelf geloofwaardig, u gelooft de modellen, maar ze kunnen anders uitpakken. Dus wij volgen ze niet. Dan wordt het heel lastig voor mij. Dat heb ik 2 weken geleden ook tegen mevrouw Van Marion gezegd. De heer DIJKSMAN: voorzitter, ik heb niet gezegd dat we ze niet volgen. Wethouder VAN DEN BERG: dank u voorzitter. Dat was ook niet een letterlijk citaat dat ik pakte. Volgens ons niet was het letterlijke stuk. Wat de heer Dijksman aangaf, en dat is geen letterlijk citaat, was dat modellen niet altijd zo uitpakken in de realiteit zoals ze in het model zijn geplaatst of ik heb de heer Dijksman verkeerd begrepen. De heer DIJKSMAN: voorzitter, dat is inderdaad precies zoals ik het gezegd heb en dat is ook het serieuze en dat is niet alleen wat ik zeg maar het is ook wat de bewoners vinden, waar ze bang voor zijn, waar ze ongerust over zijn en daarom hebben wij een motie 24

ingediend om die ongerustheid weg te nemen en ik vind het heel flauw dat er hier een soort woordspelletje wordt gemaakt van wie heeft het mooiste woord en waar kan ik iemand dan op pakken op wat iemand gezegd heeft. Ik vind dat echt heel flauw. De heer VAN DEN BERG: voorzitter, volgens mij zijn wij hier met elkaar in debat en is het idee van een debat dat wij elkaars argumenten en woorden wegen en daarop reageren. Dat mag u van mij verwachten en dat verwacht ik van u ook en ik heb zelf een betoog en die bouw ik op en ik heb aangegeven dat ik eindig met de motie en het amendement. Dus daar kom ik ook nog op. Dus als de heer Dijksman elke keer gaat aangeven waar ik de volgende keer over moet beginnen, dan krijgen we natuurlijk een hele lange interruptie maar ik heb aangegeven ik eindig met de motie en het amendement. Ik doe nu even de punten van de Ouderenpartij Diemen waarbij ik eentje even wil corrigeren want de Ouderenpartij Diemen heeft zelf aangegeven 1,5 km afstand te willen hebben en de heer Prins zegt dan in één adem zoals in Duitsland. Daar wil ik toch echt wel bij corrigeren zoals in gedeelten van Duitsland want het is zeker niet zo dat in heel Duitsland die norm keihard wordt aangehouden want die normen zijn ook daar van een paar honderd meter tot inderdaad die 1,5 km maar ook heel veel daaronder. Dan vroeg u mij naar de Amsterdamse zienswijze.

Volgens mij is het verstandig geweest van dit college om deze avond af te wachten, dit debat af te wachten, want er worden moties ingediend, er wordt een amendement ingediend, er wordt al dan niet een partiële herziening aangenomen en dat zijn allemaal punten naast het al door u vastgestelde beleid wat wij natuurlijk willen meenemen in de zienswijze. Dus punten die er al in kunnen staan, die ik alvast kan geven want het is een toezegging geweest, gaat Amsterdam zich ook houden aan de conceptnormen. Een ander punt wat ik alvast kan toegeven omdat het ook vaststaand beleid is gaat Amsterdam zich ook houden aan de 400 m die Diemen stelt en mocht het amendement worden aangenomen, dan zal ik ook daaraan refereren in de Amsterdamse zienswijze maar dat zal dus in die lijn zijn van de dingen die uw raad al in eerdere stukken of vanavond heeft vastgesteld. Dan het amendement. Wat betreft het college kan het geen kwaad om expliciet aandacht te hebben voor een goede klachtenprocedure- en afhandeling want iedereen wil als er windmolens daadwerkelijk worden geplaatst dat inwoners daar niet in een veld terechtkomen van onduidelijkheden, van procedures. Dan moet gewoon klip en klaar zijn waar zij hun klacht kunnen neerleggen, hoe die wordt afgehandeld en op welke wijze zij de minste overlast kunnen ervaren. Dus ik kan mij goed voorstellen dat uw raad hiermee instemt.

Dan de motie van de VVD en de Onafhankelijke Partij Diemen. Met betrekking tot punt 1 die in de lijn is met in het kopje daarboven staande tekst ‘Het volgende af te nemen c.q. te initiëren en de initiatiefnemers te informeren.’ Dat zullen wij zeker doen. Dat mag u eigenlijk ook wel gewoon van ons verwachten maar als u dat in een motie wilt gieten, dan vind ik dat heel erg prima. Ik vind de tweede een stuk lastiger. Ik hoop dat ik met mijn positieve advies met betrekking tot het amendement wat zwaarder weegt dan in het beleid wordt vastgesteld de VVD en de Onafhankelijke Partij Diemen kan bewegen om punt 2 of los te trekken en een tweede motie in te dienen of te schrappen en zich te scharen achter het amendement want die vind ik op dit moment lastig om op basis van deze tekst een positief advies over te geven. De heer DIJKSMAN: dank u voorzitter. Ik vind het op zich goed om te horen dat de wethouder kan leven met punt 1. Ik wilde toch nog even reageren op de service level agreement. Volgens mij had GroenLinks daar ook al een vraag over want wij kunnen eigenlijk wel met het amendement leven. We denken dat het een echt goed amendement is. Helaas staan er een paar dingen in waar we niet mee kunnen leven. Misschien kan ik dat later nog wel uitleggen maar het gaat wel uiteindelijk om klachten. Dus op het moment dat er 25

al een probleem is en bij zo’n situatie is er een goede klachtenafhandeling. Zo staat het trouwens in het Klimaatakkoord dat initiatiefnemers ook verplicht worden om te participeren en dit is dus een uitwerking van die participatie. Dat kun je best wel regelen en dat zou ook best wel een voorwaarde kunnen zijn voor de initiatiefnemers om de samenwerking met bewoners op een positieve manier vorm te geven. Een klachtenprocedure heb je daarbij nodig, dat zou ook goed zijn maar het gaat om ga met elkaar in gesprek, maak afspraken en daar kun je ook op terugkomen en dan hoef je niet meteen naar klachten toe te gaan maar dan kun je zeggen van dit hebben we afgesproken. Misschien moet het anders omschreven worden maar het gaat er uiteindelijk om maak met elkaar afspraken hoe je die windmolens op een goede manier plaatst binnen een omgeving waar bewoners mee kunnen leven omdat ze samen afspraken hebben gemaakt. Dat is wat wij bedoelen met de tweede bullet. Wethouder VAN DEN BERG: dank u voorzitter. Ik snap wat de heer Dijksman zegt. Ik wil daar best in mee bewegen. Waar ik een beetje mee stoei is dat het er niet staat.

Dus als er in het amendement of in de motie iets ingefietst kan worden van gewoon afspraken maken over het gebruik, want dat hoor ik u zeggen dat de gemeente initiatiefnemers initieert om afspraken te maken met de omgeving over het gebruik van de daadwerkelijk geplaatste windturbines, dan vind ik dat ook prima maar dat laat ik aan de VVD. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Even over het amendement. Daar maken we inderdaad al afspraken over reactietijden en oplossingen. Dat staat niet zo genoemd in het amendement maar het is wel de intentie om het zo te regelen. Ik denk service level agreement. Dat moet u even uitleggen aan de inwoners die ook zitten te luisteren want dat snapt niemand die daar niet in thuis is. Dus daar zou ik mee beginnen om daar een andere bewoording voor te kiezen maar ik zou het advies geven haal die tweede bullet weg, stem met het amendement mee en dan heeft u hetzelfde bereik en in bullet 1 gaat de wethouder mee. Dus dan heeft u uw punt toch kunnen maken en dat lijkt me een goed compromis wethouder. De VOORZITTER: voor de orde van de vergadering lijkt mij verstandig dat ik nu naar de VVD ga van wilt u uw motie eventueel aanpassen? De heer DIJKSMAN: voorzitter, ik wil er even over nadenken want ik vind het inderdaad wel interessant.

De VOORZITTER: u kunt daar even een korte schorsing voor aanvragen om te kijken of u uw motie wilt aanpassen want dan weten de andere fracties straks ook wat er voorligt. De heer DIJKSMAN: voorzitter, ik wilde ook nog reageren op het amendement en ik hoop dat het amendement misschien nog aangepast kan worden want we zijn in principe voor die klachtenprocedure maar we vinden de derde bullet van Wij stellen vast dat ‘Deze onderzoeken laten zien dat er op dit moment geen reden is om zoekgebieden te schrappen.’ Ik neem aan dat iedereen begrijpt dat wij daar niet voor kunnen stemmen. Dus ik vind het heel lastig om voor het amendement te stemmen, voor de wijziging waar wij sowieso al tegen zijn. Dus op dit moment vind ik het heel lastig om daar dan voor te stemmen terwijl ik het best wel een goed amendement vind. Dus op dit moment kunnen we niet meestemmen maar als die bullet weg kan kunnen we dat in ieder geval overwegen. De VOORZITTER: is het nu verstandig om even een moment te schorsen want nu gaan we allerlei voorstellen doen voor aanpassingen van moties en amendementen, dat u straks even over uw eigen motie nadenkt of u die wilt aanpassen? 26

De heer PRINS: voorzitter, kunnen we dan nog wel even de tweede termijn afmaken? De VOORZITTER: voor de orde van de tweede termijn vind ik het handig als we weten of er aangepaste moties of amendementen zijn want anders gaan we reageren op voorstellen die misschien straks worden aangepast. De heer PRINS: voorzitter, mag ik proberen om een overweging mee te geven. Zowel kijkende naar het amendement als naar de motie. Het amendement vraagt om een goede klachtenregeling. Ons lijkt dat iets voor de omgevingsdienst sowieso. Ik heb er een hard hoofd in als ik kijk naar hoe is omgegaan met de klachten rond Tata Steel, Groningen en Schiphol. Daar heeft ook de omgevingsdienst niet altijd goed in geacteerd. Dus ik ben heel benieuwd of er iets te regelen is maar het lijkt me een zaak voor de omgevingsdienst en daarmee dus eigenlijk een overbodig amendement. Wat betreft de motie heb ik ook moeite met de tweede bullet. Als u een Nederlands woord kunt gebruiken voor service level agreement, dan graag maar ik heb een probleem met het woord ‘bijzonderheden’ wat daar staat want dat is niet gedefinieerd. Als er een calamiteit is, als een wiek afbreekt van een molen, dan is dat iets voor de nooddiensten. Dus met het wordt bijzonderheden kun je alle kanten op. Ik wilde dat alleen maar meegeven aan u voor het overleg tijdens de schorsing.

De VOORZITTER: stelt u voor om een kort moment te schorsen zodat u ernaar kunnen kijken? De heer DIJKSMAN: graag. De VOORZITTER: ik schors de vergadering voor 10 minuten. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering. De heer DIJKSMAN: dank u voorzitter. We hebben goed geluisterd naar de wethouder en we denken dat het een goed idee is om de motie te wijzigen. Dus we dienen een nieuwe gewijzigde versie samen met de Onafhankelijke Partij Diemen in. We hebben de tweede bullet aangepast ‘Daarnaast de initiatiefnemers te bewegen om te komen tot afspraken met de omgeving voor het moment dat de windturbines daadwerkelijk worden geplaatst maar het volgende moet worden geschrapt. De VOORZITTER: heeft u de tekst staan en kunt u die mailen aan de griffier want we moeten wel de goede tekst hebben? De heer DIJKSMAN: dus we hebben aangepast: ‘Daarnaast de initiatiefnemers te bewegen om te komen tot afspraken met de omgeving voor het moment dat de windturbines daadwerkelijk worden geplaatst en hierin worden door initiatiefnemers en bewoners in de omgeving van de windturbines afspraken vastgelegd.’ De verwijzing naar het service level agreement zouden we dan niet meer noemen. De VOORZITTER: dit wordt te onduidelijk. Ik wil de tekst hebben en dan schors ik toch even 2 minuten zodat u even naar de exacte tekst kunt kijken. De VOORZITTER: ik heropen de vergadering.

De aangepaste motie staat inmiddels in iBabs. Dus als u ververst kunt u de nieuwe tekst vinden. Het tweede punt wordt nu 27

‘Daarnaast initiatiefnemers te bewegen om te komen tot afspraken met de omgeving voor het moment dat de windturbines daadwerkelijk worden geplaatst.’ en het eerste punt blijft hetzelfde. De heer DIJKSMAN: dus dat is de motie en we wilden nog reageren op het amendement. We zijn van plan om wel het amendement te steunen hoewel we het wel lastig vinden maar goed. We denken wel dat het goed is om bewoners een stem te geven en die worden op deze manier goed gehoord met een klachtenprocedure maar ook met afspraken die door initiatiefnemers samen met bewoners worden gemaakt. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Blij om te horen dat de VVD kan instemmen met het amendement en dat de VVD het met ons eens is dat op deze manier inwoners goed een stem krijgen als ze klachten ervaren en wij kunnen ook instemmen met de gewijzigde motie van de VVD. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Ik wil mij aansluiten bij wat de heer Poelwijk zei. Blij met de wijze keuze om dit zo op te lossen. Eén ding wil ik wel meegeven naar de bewoners toe, die klachtenprocedure. Het komt uiteindelijk pas over een aantal jaren ter sprake als het zover is dat windmolens geplaatst worden. Dus dat mensen niet meteen al denken van ze beginnen al over een klachtenprocedure. Dus die molen komt er al morgen maar dat is niet zo. Dus dat is even verwachtingsmanagement. De heer SIKKING: dank u voorzitter.

Zo direct, voordat wij gaan stemmen, ga ik vragen en ik wil het ook toelichten of we de partiële herziening van de Omgevingsvisie 2024-2040 kunnen splitsen ten behoeve van opwek van windenergie vast te stellen en dan wordt nog de partiële herziening van de Omgevingsvisie 2024-2040 ten aanzien van de opwek van zonne-energie vast te stellen en waarom? Ik hoor heel weinig over problemen met zonne-energie en als we dit gaan splitsen, en het komt later weer terug in de raad, kunnen we heel snel doorgaan met de zonne-energie en ik hoor ook de wethouder zeggen alle haast moeten we pakken die er is en ik denk dat als we dit gaan splitsen kunnen we doorgaan met die zonne-energie en dan hoeven we niet te wachten dat er allerlei discussies weer zijn over windmolens, over windturbines en zo want dat remt alleen maar en wij zijn ook voor voortgang. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Wij zien dit als één integraal stuk en het staat de heer Sikking vrij om een amendement in te dienen maar die hebben wij nog niet gezien. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Het is gewoon een verzoek aan het college en dat kan dat dit gesplitst wordt en dat kan gewoon in stemming gebracht worden en dan zullen we zien of een meerderheid van de raad daarvoor is. De VOORZITTER: het is geen verzoek aan het college.

Het is een ordevoorstel waarbij straks aan de raad wordt gevraagd of het gesplitst in stemming kan worden gebracht en dat ordevoorstel ga ik zo in stemming brengen en het is aan de raad of dit wordt gewijzigd maar dat ordevoorstel zal ik straks in stemming brengen. Wethouder VAN DEN BERG: dank u voorzitter. Ik ben ook heel erg blij, niet zozeer omdat het mijn advies was, maar omdat ik denk dat het de motie ten goede komt en vooral het belang onderstreept van een lokale coöperatie die juist op die manier met de omgeving wil werken en daarom staat het zowel in het Klimaatakkoord als ook in al onze stukken dat wij juist die coöperatie zo belangrijk vinden en daarom ben ik ook zo blij dat wij in Diemen een coöperatie hebben waarmee we zaken kunnen doen. Ze zijn hier ook en ik ben daar ook 28

heel erg blij mee, een aantal oud-bestuursleden en een aantal zittende bestuursleden maar wij steunen een coöperatie en zeker een lokaal initiatief en zullen deze punten dan ook met veel plezier verder brengen in samenwerking met een coöperatie. Dus mijn zegen voor zowel de motie als het amendement. De heer PRINS: voorzitter, nou ben ik weer in de war gebracht. Ik lees nergens in het gewijzigde beslispunt onder 2 dat er wordt gesproken over coöperaties. Dat is iets wat de wethouder er nu inbrengt maar het staat er niet. Wethouder VAN DEN BERG: voorzitter, dat is uw eigen beleid. Dat heeft u al eerder vastgesteld dat het de voorkeur geniet dat het met een lokale coöperatie gebeurt waarbij 50% lokaal eigendom. Dus dat is gewoon in lijn met het beleid dat uw raad heeft vastgesteld. Dat is niet zoals het in de motie staat want ik neem aan dat niet al het bestaande beleid in de motie terechtkomt. De heer PRINS: voorzitter, er staat initiatiefnemers en dat kunnen ook nog steeds anderen dan coöperaties zijn. Wethouder VAN DEN BERG: voorzitter, daarnaast is nog steeds uw beleid wat vast is gesteld waarbij lokaal eigendom meer dan 50% moet zijn. De initiatiefnemer moet dan dus nog steeds een samenwerking zoeken met een lokale coöperatie want anders gaat die niet komen aan die 50% lokaal eigenaarschap. De VOORZITTER: ik ga naar de besluitvorming.

Allereerst breng ik zo het ordevoorstel van de Onafhankelijke Partij Diemen in stemming over het stemmen over het besluitpunt waarbij de herziening wordt gesplitst in een opwek van windenergie en een aparte stemming plaatsvindt over de herziening ten behoeve van de opwek van zonne-energie. Dus dat ga ik als eerste straks aan de orde stellen. Daarna komt het amendement aan de orde, dan het raadsvoorstel en dan de gewijzigde motie en er is nog ruimte voor een stemverklaring over deze punten die straks in stemming komen. Is daar nog behoefte aan? De heer PRINS: dank u voorzitter. Zoals ik net heb geformuleerd. Als het voorstel van orde wordt aangenomen en er komt een gesplitste stemming, dan zullen we voor de zonnepanelen stemmen en tegen de windmolens. Mocht het ordevoorstel worden verworpen, dan zullen we tegen het hele voorstel stemmen. Wat betreft het amendement. Ik heb daarnet al gezegd dat het in onze ogen een zaak is voor een klachtenregeling voor de omgevingsdienst en die zal er ook komen. In onze ogen is het een overbodig amendement. Het is ook een amendement wat uitgaat van een klachtenregeling nadat die is geplaatst en dan is het kwaad al geschied en dan zal er altijd verwezen worden naar de wettelijke en de normen en de criteria waarmee die dingen zijn geplaatst.

Dus ik voorzie dat er een situatie gaat ontstaan zoals bij Schiphol, Tata Steel en Groningen waarbij klachtenindieners niet aan hun trekken kunnen komen. Wat betreft de motie als laatste. De aangepaste tekst van punt 2 lijkt positief te zijn maar het lijkt mij eigenlijk ook een overbodige formulering omdat in het kader van de Omgevingswet een initiatiefnemer, of het nou een coöperatie is of een bedrijf, altijd in participatie moet gaan met de belanghebbenden, omwonenden enzovoort. Dus ook hier is sprake van een overbodige tekst en dan zullen we gewoon tegen stemmen. De heer SIKKING: dank u voorzitter. Wij staan er eigenlijk een beetje hetzelfde in als de Ouderenpartij Diemen. Voor zonne-energie zouden we heel graag voor stemmen. Daar zijn we echt voor. Bij windenergie hebben we heel veel vraagtekens en als dit voorstel niet 29

gesplitst wordt, dan moeten we helaas ook tegen stemmen want de windenergie is nog steeds voor ons een probleem. Motie en amendement, daar kunnen we ook volledig meegaan met de Ouderenpartij Diemen. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Ik zie de mensen van Klimaatalarm zitten. Ik zeg altijd met hen van minder praten maar laten we stappen maken en dat is tevens onze stem en bijdrage. De heer POELWIJK: dank u voorzitter. Ik heb een puntje over dat ordevoorstel. Er is één voorgesteld raadsbesluit. Het zijn niet 2 separate beslispunten. Over de voorgestelde wijzigingsteksten, er is lang niet altijd een duidelijk onderscheid te maken over welke passage gaat over zon en welke passage gaat over wind. Dus ik vind het een heel gek ordevoorstel om te doen zonder dat er een specifiek amendement onder ligt wat concreet aangeeft welke tekst wel en welke tekst niet. De VOORZITTER: dat kunt u meenemen in uw afweging om voor of tegen het ordevoorstel te stemmen. Als eerste ga ik nu het ordevoorstel in stemming brengen of u bent voor het splitsen van het raadsbesluit waarbij de partiële herziening ten behoeve van de opwek van windenergie een apart beslispunt wordt en het andere beslispunt is dan de partiële herziening ten behoeve van de zonne-energie en dat ook apart in stemming brengen, dat is het ordevoorstel.

Wie is voor dat ordevoorstel? Dat zijn de fracties van de VVD, de Ouderenpartij Diemen en de Onafhankelijke Partij Diemen. Dan is dat ordevoorstel verworpen. Dan gaan we naar het amendement wat is ingediend door D66, PvdA, Ons Diemen en GroenLinks. Wie kan zich vinden in het voorliggende amendement? Dat zijn de fracties van GroenLinks, Partij van de Arbeid, VVD, Ons Diemen en D66. Dan is dat amendement aangenomen. Dan breng ik nu in stemming het geamendeerde raadsvoorstel. Wie kan zich vinden in het geamendeerde raadsvoorstel? Dat zijn de fracties van GroenLinks, Partij van de Arbeid, Ons Diemen en D66. Daarmee is het raadsvoorstel aangenomen. Dan breng ik nu in stemming de gewijzigde motie van de VVD en de Onafhankelijke Partij Diemen. Wie kan zich vinden in de gewijzigde motie? Dat zijn de fracties van GroenLinks, Partij van de Arbeid, VVD, Ons Diemen, D66 en de Onafhankelijke Partij Diemen. De motie is aangenomen. 3. Jaarrekening 2023, Meerjarenbegroting 2025-2028 en toestemming tot wijziging GR GGD Amsterdam-Amstelland Mevrouw RAMAUTARSING: dank u voorzitter. Wij spreken hier vanavond over een aantal beslispunten. Ik zou willen beginnen met aan te geven dat we kunnen instemmen met de besluiten zoals die vanavond van ons gevraagd worden.

Dat kunnen wij omdat wij van mening zijn dat de formulering van de zienswijze zoals die nu voorligt in ieder geval begrijpelijker is en daarmee ook krachtiger en dat was de voornaamste reden waarom wij daarover 2 weken geleden gesproken hebben. Dan over de e-leaning modules. Ook daarover hebben wij 2 weken geleden gesproken en het gaat hier over e-learning modules over het herkennen van huiselijk geweld en kindermishandeling. Dat breng ik u graag in herinnering en inmiddels heeft de wethouder aangegeven dat de bevindingen van de pilot die op dit moment loopt in Amstelveen afgewacht worden alvorens deze modules ter beschikking te stellen aan Diemense verenigingen. Wij kunnen ons heel goed voorstellen dat de ervaringen in Amstelveen nuttig kunnen zijn voor onze Diemense praktijk en die zorgvuldigheid die u aangeeft van we zullen 30

dat zorgvuldig doen, daar vertrouwen wij op. Dus wij zien een spoedige en zorgvuldige terbeschikkingstelling tegemoet van de e-learning modules zodat onze Diemense verenigingen geholpen kunnen worden bij het zo goed mogelijk herkennen van huiselijk geweld en daardoor ook sneller ingegrepen kan worden door de instanties. Mevrouw MOORS: dank u voorzitter. We wilden bedanken voor het toevoegen van de referentie naar de begroting van 2025-2028 en de zienswijze en we kunnen instemmen met de gevraagde beslissingen. Wethouder EVERHARDT: dank u voorzitter. Dank voor de woorden en de erkenning van het gegeven dat wij hebben getracht om de zienswijze scherper te formuleren. Dat wordt erkend en dat is fijn om te horen. Wij zullen zeker als het gaat om de e-learning module het proces van Amstelveen nauwlettend volgen en zodra we daar meer informatie over hebben zullen wij dat ook delen en zullen wij u ook informeren over de bevindingen daarover en als die positief zijn, dan zullen we zeker de module ter beschikking stellen. Dus nogmaals dank. De VOORZITTER: dan gaan we naar het voorliggende raadsvoorstel met de gewijzigde zienswijze. Mag ik concluderen dat iedereen zich kan vinden in het gewijzigde raadsvoorstel? Dat is het geval. Unaniem aangenomen. Dan gaan wij naar de hamerstukken. 4. Jaarrekening 2023, Meerjarenbegroting 2025-2028 en toestemming tot wijzigen GR OGZ Amstelland Akkoord.

5. Meerjarenperspectief Grondzaken 2023 Akkoord. 6. Jaarstukken 2023 gemeente Diemen Akkoord. 7. Aanpassen Gemeenschappelijke regeling Gemeentebelastingen Amstelland Akkoord. 8. 80% versie strategische agenda MRA Akkoord. 9. Toestemming wijziging gemeenschappelijke regeling Veiligheidsregio Amsterdam-Amstelland 2024 Akkoord. 10. Jaarrekening 2023, actualisering begroting 2024 en begroting 2025 Veiligheidsregio Amsterdam-Amstelland Akkoord. 31

11. Jaarrekening 2023 en begroting 2025 GR Amstelland-Meerlanden Akkoord. 12. Jaarrekening 2023, Meerjarenbegroting 2025-2028 en 1e begrotingswijziging 2024 Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied Akkoord. 13. Begroting 2025 DUO+ Akkoord. De VOORZITTER: u heeft aardig wat besluiten genomen vanavond. Wel een uur over een speelplek gesproken maar dat is soms ook nodig maar ook heel veel andere besluiten genomen. Ik sluit de vergadering. Dank u wel. Fijne avond nog. 14. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 22.31 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van donderdag 18 juli 2024. , de voorzitter

, de griffier

32