Gemeenteraadsvergadering 18 februari 2021 notulen.docx

moment 1,2 miljoen behelzen. Dus dat was wel een beetje rijk rekenen wat u daar heeft gedaan. De interesse van de Lidl. Ik heb concreet niets gehoord. Het is een relatief beperkte oppervlakte voor een supermarkt. Dus ik weet niet of er daadwerkelijk die interesse is. Het moet natuurlijk wel passen in een bredere ruimtelijke afweging, of daar bijvoorbeeld niet op een gegeven moment de winkelwagentjes over straat dartelen en of het allemaal past qua parkeren en dat soort zaken. Ik meen wel dat daar op een gegeven moment wel iets van detailhandel in zou kunnen komen, ook volgens de detailhandelsvisie. Ik ben het wel met u eens dat het niet wenselijk is dat het op lange termijn leeg staat maar dat is natuurlijk ook voor een deel aan een private verhuurder die dat op de markt zet en of dan de prijs dusdanig aantrekkelijk is dat daar een gebruiker in wil springen. Of dat een Lidl is? Ik vraag mij af of dat inpasbaar is maar dat is meer een RO-vraag of iets als zodanig inpasbaar is. Wethouder SCHOLTEN: dank u voorzitter. Ik denk dat de heer Klaasse het goed gezegd heeft. Ik heb al in een eerder stadium gesprekken met Lidl gehad en ik weet ook welke vierkante meter prijs ze wil betalen. Vooralsnog denk ik dat het niet geweldig passend is. Het probleem van die locatie is de aan- en afvoer van goederen en parkeren.

Dus daar zullen wij toch vrij stevige eisen aan stellen om te voorkomen dat de buurt er overlast van krijgt en daarmee schat ik in, maar wellicht is iemand nog veel creatiever, dat er geen supermarkt zal komen maar detailhandel is op zich in het bestemmingsplan toegestaan. Ik heb nog een kleine aanvulling op een onderzoek naar besparingsmogelijkheden et cetera. Daar hoort wat mij betreft, en dan zet ik maar even de pet wethouder financiën op, de discussie van hoeveel de raad structureel over heeft voor bedrijfseconomisch minder rendabel of niet rendabele investeringen in duurzaamheid en die discussie hoort daar ongetwijfeld bij. Ik zou die discussie dan ook niet willen beperken tot één toevallig voorstel omdat we nu over De Omval praten maar dat is wat mij betreft een wat bredere gedachte die in de kadernota hoort en wellicht na de verkiezingen bij de collegeonderhandelingen. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. U stelt bedrijfseconomisch rendement aan de orde maar dat moet dan cijfermatig onderbouwd worden. U zegt dat het zonder rendement is maar volgens ligt bij investeren in duurzaamheid het rendement hoger dan dat je het geld op de bank zet.

Dus wat verstaat u onder rendement? Wethouder SCHOLTEN: die schrik van geld op de bank zetten kan ik u onmiddellijk ontnemen want onze schuldpositie is geloof ik 40 miljoen euro en dat blijft voorlopig daar omheen zwerven maar daar komen we in de kadernota ook nog wel op terug. Het is bedrijfseconomisch rendement, zo noemen we het en als u niet voor rendement kiest maar voor een duurzaamheidsrendement, wat op zich een redelijke keuze is, dan moet u zich ook realiseren dat u zichzelf beperkt in het geld uitgeven aan andere dingen of dat u wellicht de lasten verder wilt verhogen. Dus in die zin is het een wat bredere discussie. Ik heb nog een opmerking over het WKO. Er wordt net even gedaan alsof we al besloten hebben dat het gemeentehuis, het politiebureau, de brandweer, De Omval en wellicht de Petrus op WKO komen. Dat besluit ligt er helemaal niet en ook maar even een waarschuwing: het is wellicht ook niet een meteen voor de hand liggend besluit omdat we in deze buurt een hele hoop woningen hebben die niet geschikt zijn voor lage temperatuurverwarming en er waarschijnlijk iets van een warmtenet in de buurt moet komen en dan is het vervolgens maar de vraag wat dan de meest verstandige investering voor deze publieke gebouwen is. Wellicht

is het warmtenet dan ook nog een overweging. Dus er wordt ernstig gepreludeerd op die WKO waarvan wij zeggen die keuze hebben we zeker nog niet gemaakt en dat zal ook nog wel even duren want ik denk dat je deze gebouwen ook moet betrekken bij de directe omgeving waar echt lage temperatuurverwarming op appartementen uit de eind vijftiger/begin zestiger jaren en een hoeveelheid eengezinswoningen die slecht geïsoleerd zijn of appartementen boven het winkelcentrum waar op het gebied van isolatie nogal wat problemen zijn, of dat nou meteen de meest gerede keuze is. Dat zijn wat waarschuwingen en wat de wethouder financiën betreft bij de discussie die de raad wellicht wil voeren over deze investeringen. Ik vind het prima om discussies te voeren in het kader van de kadernota over hoeveel geld we structureel uit willen trekken op het gebied van duurzaamheid maar dat is een afweging waar ook andere beleidsportefeuilles wel degelijk mee te maken hebben en waarbij de raad ook moet afwegen wat dat betekent voor de gemeentelijke lasten en de gemeentelijke positie op de lange termijn. De heer ADVOKAAT: dank u voorzitter. Ik dacht dat de heer Scholten wethouder financiën was en dat we een andere wethouder hadden voor duurzaamheid maar volgens mij praat u heel erg verstandig over duurzaamheid terwijl dit niet uw portefeuille is. Ik begrijp het even niet.

De VOORZITTER: meneer Advokaat, duurzaamheid is integraal. Het is in ons aller belang en het is ons aller verantwoordelijkheid. Wethouder SCHOLTEN: voorzitter, hier past een simpel antwoord. Het college spreekt met één mond en regelmatig over allerlei problemen die nog op ons afkomen. De VOORZITTER: dat vindt de wethouder duurzaamheid ook denk ik? Wethouder SIKKES: zeker voorzitter, collegiaal bestuur dat het voor elkaar kan opnemen en ook voor elkaar kan inspringen als dat nodig is maar om meneer Advokaat gerust te stellen. Er komt natuurlijk nog gewoon een transitievisie warmte, ondanks dat wethouder Scholten een vooruitziende blik heeft, maar die komt nog zeker en daar gaan we alles in bespreken en alles daartoe tot in de puntjes uitzoeken. De VOORZITTER: ik ga naar de besluitvorming. Ik concludeer dat de heer Advokaat het amendement intrekt en mogelijk later terugkomt met een soortgelijk voorstel. De heer ADVOKAAT: inderdaad voorzitter, dat lijkt mij de beste optie. De VOORZITTER: ik denk dat er geen behoefte meer is aan een stemverklaring. Dan vraag ik of iemand stemming wil want volgens mij is er unanieme steun voor het voorliggende raadsvoorstel en als er geen stemming wordt gevraagd hoeven wij niet te gaan stemmen. Kan ik concluderen dat alle fracties instemmen met het raadsvoorstel? Die conclusie is juist en daarmee is dit voorstel aangenomen. 3.

Eerste wijziging begroting 2021 Duo+

De heer SIKKING: dank u voorzitter. Wij hebben er geen hamerstuk van gemaakt want wij wilden nog even onze antwoorden bekijken. Dat hebben we ook gedaan. Het blijkt dat door de jaren heen dat het 1 tot een half procent is wat de verschillen zijn in de begroting. Wat we wel een beetje jammer vinden, dat heeft er misschien weinig mee te maken maar we hebben ooit mogen sturen op kwaliteit, kwetsbaarheid en kosten en dat hebben we nu een beetje overhoop gegooid maar ik zou het toch wel prettig vinden als daar nog iets over bekend wordt en dat we niet alleen maar bedragen doorkrijgen. Wat ik in de voordracht van de eerste wijziging lees dat de bewoners wat met de burgers en het bedrijf of een instelling van een gemeentelijke beslissing niet van toepassing, opmerkingen over de aanpak en communicatie niet van toepassing. Ik heb toch even moeten delen het bedrag dat we gaan uitgeven aan Duo+. Het is ongeveer per bewoner € 205 en ik vind wel dat de bewoners mogen weten wat Duo+ nu eigenlijk doet want dit wordt nu een beetje op ICT gegooid. Dat weten de mensen niet.

Wat is Duo+? Dus ik denk als we de volgende keer nog een keer een wijziging in de begroting aanvragen, dan zou het misschien iets kunnen zijn voor Communicatie, dat ze even duidelijk maakt aan de bewoners wat Duo+ nou eigenlijk is want wij merken het misschien maar ik denk dat de bewoners er niets van merken maar het kost wel € 205 per bewoner van Diemen. Dat was onze bijdrage en we wilden gewoon hierin meegaan. De VOORZITTER: voor mensen die het niet helemaal duidelijk was. U had het over het verschil tussen de begroting en de werkelijke uitgaven. Daar had u gevraagd om een overzicht en inderdaad is er een heel klein verschil en dat wordt gewoon ook goed verklaard in de jaarstukken. Als het gaat om de 3 k’s. We hebben gezegd van dat zijn natuurlijk nog steeds belangrijke elementen en wij komen ook in de inhoudelijke rapportages, die wij ook om de zoveel tijd hebben, daarop terug, ook omdat we u dan laten zien wat de stand van zaken is als het gaat om communicatie, informatieveiligheid, juridische zaken, personeel en organisatie. Dan geven wij ook steeds meer inzicht in wat de consequenties zijn voor Diemen. Dat is ook informatie die breed beschikbaar is, ook voor de inwoners van Diemen. Juist in die stukken wordt ook duidelijk wat Duo+ doet en wat dat ook voor Diemen oplevert.

We zijn overigens binnen Duo+ aan het kijken of we die inhoudelijke rapportages ook wat vaker kunnen presenteren. Dus bijvoorbeeld elke keer bij een begrotingswijziging of een ander stuk, dat u niet alleen het totale overzicht krijgt voor de Duo-organisatie voor alle gemeenten maar dat ook in één oogopslag helder is wat de consequenties zijn voor Diemen. Dat doen we dus nu beperkt en we zijn nu aan het kijken of we dat wat vaker kunnen doen. Dus dan wordt u op uw wenken bediend en kunnen we dat natuurlijk ook algemener communiceren. Dus dat hebben we al opgepakt. Volgens mij mag ik ook hier concluderen dat iedereen zich kan vinden in het voorliggende raadsvoorstel en er geen stemming wordt gevraagd? Akkoord. Dan heb ik nog een hamerstuk. 4. Verordening commissie bezwaarschriften 2016 n.a.v. herziening Huisvestingsverordening De VOORZITTER: akkoord. Ik sluit hierbij de vergadering en ik wens u nog een hele fijne avond. Dank u wel voor uw inbreng vanavond. 5. Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 21.40 uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van donderdag 25 maart 2021. , de voorzitter

, de griffier